民事审前准备程序研究.docx

《民事审前准备程序研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民事审前准备程序研究.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 民事审前准备程序研究 法国这种审前预备程序很有特点，比拟奇妙地处理了当事人自由处分权利和法官适当介入治理的关系，而且大大加快了审前预备程序进度。（注：参见沈达明：比拟民事诉讼法（上册），中信出版社1991年版，第31页。） 虽然英、美、法各国审前预备程序详细做法不同，但综合起来都具有以下共同特点，其一，当事人是审前预备程序的主要诉讼主体，该程序的主要诉讼活动权利义务归属当事人；其二，当事人在审前预备程序中的预备是全面而充分的，一旦进入审理阶段，他们将不能举新的证据；其三，负责审前预备阶段的审判主体和负责庭审活动的审判主体分开，可以使审判法官保持中立，公正、客观地审查和推断证据；其四，预审法官

2、无权调查、收集证据，不能对案件进展实体性审查，只能行使组织和监管职权。2.法院职权主义的审前模式实行法院职权主义审前预备程序的主要有德国、日本、奥地利等大陆法系国家。十九世纪末二十世纪初，德、日、奥等国在制定或修改民事诉讼法时，正处于自由资本主义向垄断资本主义过渡时期，鉴于法国民事诉讼中当事人审前预备程序模式存在拖延诉讼的现象，不适应时代的需要。德、日、奥等国为了加快诉讼，提高诉讼效益而加强了法院的干预，从诉讼一开头就由法院依职权指挥诉讼运作，以法院职权主义模式取代当事人主义模式，将审前程序和审理程序合并在一起。（注：参见白禄铉：论现代民事诉讼的根本法理对我国民事诉讼制度改革的浅见，中外法学1

3、999年第1期，第40页。）对德国等国在坚持当事人主义模式实质精神的根底上，为了加快诉讼进程而改革诉讼运作方式，加强法院职权作用，在法社会学上称作后现代化现象。（注：季卫东：面对二十一世纪的法与社会参与法社会学国际协会第31届学术大会之后的思索，中国社会科学1996年第7期，第5页。）它和中世纪封建社会职权主义诉讼制度有本质区分。德国民事审前预备程序为了避开当事人有意拖延诉讼，取消了审前程序，实行“一步到庭”。但因当事人审前预备很不充分的状况下就立刻开庭审理，并允许当事人在法庭辩论终结之前可随时提出证据，反而造成重复开庭，拖延了诉讼。这不仅不经济，还易导致当事人搞“突然攻击”，使诉讼失去公正、

4、公正，其结果有悖于改革初衷。为了克制这一弊端，1976年出台了简化诉讼程序法，对民诉法作了一次全面的修改，重点改革“一步到庭”，把法庭审理分为审前预备和主辩论期日（法庭审理）两个阶段。依据修改后民诉法为了充分进展审前预备，法官可以采纳早期第一次口头辩论程序或书面预备程序（以当事人之间限期交换书证）两种方式，任选其一来进展审前预备，以保证一次开庭集中审理终结案件。而且将证据随时提出主义改为适时提出主义，加强了证据失权效力的改革措施，从根本上保证了双方当事人公平的辩论权，加快了诉讼。日本最初民诉法同德国一样没有明确区分审前预备程序和法庭审理程序。而经修改以后，现行的民诉法（1996年修改公布）明确

5、规定了辩论及审前预备程序。案情较简单的由法院直接打算进入预备程序；无法确定的，进展最初口头辩论，辩论不能终结的视为案情简单，进入预备程序。日本民诉法设立了三种预备程序：一是预备性口头辩论，主要对一些公害、药害案件审理时实行公开性预备口头辩论；二是辩论预备程序，是法官或书记员召集当事人出席的不公开、非正式的对话；三是在一方出庭状况下，法官通过电话联络和证据调查等工作的一种审前预备程序。此外日本新民诉法确立了证据适时提出的原则。从以上介绍可以看出，无论德国还是日本的”民事诉讼，都经受了一个从没有明确审前预备阶段，导致屡次重复开庭到设立审前预备程序，提高庭审效率的改革过程，这也是一个司法实务界和法学

6、理论界通过司法实践中的屡次尝试、理论的累积深化以及法律的修改等方式不断努力改革或改良审理的过程。目前，两国仍在完善审前预备程序改革。综上分析，国外两种传统的审前模式的优、缺点都是客观存在的。英美法系民事诉讼采纳的当事人主义审前预备程序的优点在于有利于提高开庭审理的效率，使案件得到集中审理，但因法官过于消极，难以避开当事人滥用审前程序，拖延预备阶段。而传统的大陆法系虽然加强法官对审前预备程序的掌握，防止当事人拖延审前程序，但因其审前预备很不充分，加上采纳随时提出主义，致使重复开庭，拖延庭审活动，甚至造成诉讼程序的铺张。因此德、日两国都对审前预备程序进展比拟彻底的改革，从其改革方向，我们可以看出大

7、陆法系国家在坚持以法院运作诉讼程序前提下汲取了英、美、法等国加强庭前预备和规定证据时效的做法，渐渐向当事入主义审前模式接近和靠拢。同样英美法等国也加强了法院对当事人运作程序的监视和治理，以防当事人滥用审前程序，拖延诉讼。由此可见，在面临着如何公正、快速、经济地解决民事纠纷的共同任务下，各国民事诉讼法在审前预备程序运作方式上相互汲取各自优点，呈现趋同的特征。（二）国外民事审前预备程序的设立旨意及其诉讼价值诉讼程序的价值籍着构造实现，而诉讼程序构造的设置，要以肯定的设立旨意为指导。程序价值的实现对设立旨意的反应状况，直接可以权衡出程序构造设置是否妥当。1.国外民事审前预备程序的设立旨意充分考察西方

8、各国关于民事审前预备程序的立法体例和纷呈的学说思想，我们可以看出其设立旨意主要有以下三点：(1)诉讼民主。即审前预备程序的构造必需围绕保障诉讼民主来设计。民事诉讼所解决的纠纷是公平主体之间的民事纠纷，民事主体在法律范围内，有权自主地进展权利处分。在民事程序法上，固然要对民事主体的权利进展保障。审前预备程序主要是一个当事人自行收集证据或与对方交换信息的过程，因此更应当充分贯彻诉讼民主这一理念。(2)诉讼正值。即审前预备程序必需围围着公正与妥当来设计。诉讼的最终目的，是追求实体正义，这是主宰几个世纪的诉讼学理。但进入现代社会，一个世界性的思潮在追求实体正义的目标中，也关注起程序正义，即把程序保障也

9、作为诉讼的目标或价值推断的标准，把实体的正义被理解为在程序正义的制约下力图最大限度予以实现的价值。这一观点成了欧美国家法学思想和立法的主流。各国在审前预备程序立法上也充分表达了正值诉讼理念。(3)诉讼效益。即审前预备程序必需围绕保障诉讼快速和廉价来设计。各国有关审前预备程序的规定，从无到有，从粗线条的勾画到细致入微的设置，诉讼效益的价值取向表达得非常明显，固然是在听从民主和正值的根底上追求最大的效益。2.国外民事审前预备程序诉讼价值审前预备程序诉讼价值的实现是以其设立旨意及其构造建立为条件的，不同的设计理念和构造会表达或倾向于某些价值。就目前各国民事审前预备程序的设立旨意和构造及其实际操作效果

10、来看，其诉讼价值主要表达在以下方面：(1)在提高诉讼效益方面的价值。首先审前预备通过事实整理和争点简化，将审判焦点集中于明确、详细的问题上，使辩论和质证集中地、有规划地进展，使法官在预备程序根底上快速有效地发觉真实，并准时裁决；其次由于失权制度的保障，当事人不得也不能利用诉讼程序拖延诉讼；再次，法官审前预备程序治理和监视权之行使，起到了监视、催促当事人为适时诉讼行为的作用。(2)在防止庭审中突然攻击方面的价值。法院要想得 到能使当事人及其代理人（律师）信服的裁判，就必需在诉讼过程使当事人均可尽攻击、防备之能事，使诉讼的结果在诉讼进展中能找到依据，并可预见。审前预备程序通过攻防手段和诉讼资料之公

11、开交换，法官心证有限的说明以及对不必要证据的排解，有效预防了当事人遭到未能预见到的攻防手段而使自己患病不利于已的诉讼后果，也有效预防了法官不遵循正值程序之规定，迳行以心证作出的判决。(3)在促进诉讼和解方面的价值。充分的审前预备程序使当事人能预见裁判结果，从而促进双方权衡利弊，相互妥协。如美国和英国一向被认为是爱诉的民族，但其绝大多数案件都是在审理前的发觉程序和审前会议阶段即终结了，而且和解的比率相当大，这无疑是审前预备程序和解价值的表达。(4)在提高裁判质量方面的价值。各国审前程序各环节诸如事实整理、争点减缩、证据开示等，为庭审充分的辩论和质证打下了坚实的根底，保障了审判程序有效、顺当进展，

12、这些都有效地保证了裁判的质量。 二、我国民事审前预备程序之检讨（一）我国民事审前预备程序的现状及其弊端全面比拟讨论各国民事审前预备程序以及总结其设立旨意和诉讼价值，有利于深入检讨我国当前民事诉讼审前程序，而深入剖析其现状和弊端，又有利于在改革和完善时对症下药。由于我国民事诉讼制度受两千多年来封建专制和大陆法系法律制度的影响，实行的是超职权主义的诉讼模式，因而我国民事审前预备立法也充分表达了这一特征。我国现行民诉法第113条至第119条尽管对审前预备作了详细规定，但存在理论熟悉误区，即没有熟悉到“审前预备”独立的程序价值，审前预备只是第一审一般程序中的一个阶段，完全依附于庭审程序。同前述几国的审

13、前预备程序相比，我国民事审前预备程序立法具有如下特征：(1)主体是法官。审前预备程序根本由庭审法官依职权包揽全部活动，当事人及其他诉讼代理人根本不介入，不发挥作用；(2)目的单一。主要是查找案件的争议点，积极查明案件事实，便于法官审判职能的行使；(3)内容上既包括程序性预备也包括实体性预备。法官除进展程序上的活动外，还包括对证据材料在内的各种诉讼材料进展具体、全面的实质性审查，以了解案情，并调查、收集必要的证据；(4)形式不公开。法官对书面材料的审查活动是封闭的，并无当事人参与；(5)由于采纳超职权主义诉讼模式以及未设立证据失权制度，因而不具备当事人确定争点、固定证据、促进和解的功能。可见，在

14、我国立法上，民事审前预备并未形成完整的诉讼程序，其只是庭审活动的一个阶段，且不存在程序上的法律效力。这与国外构造完善、价值凸现的民事审前预备程序立法相比显得特别滞后。滞后的立法，给审判实践带来了很多问题。随着社会主义市场经济体制的建立和进展，特殊是加人世界贸易组织后，这种根本由庭审法官包揽，当事人及其诉讼代理人根本不介入的超职权主义的民事审前预备程序在审判实践中暴露出的弊端日益突出，主要表达在以下几个方面：1.庭审法官负责审前预备工作，审前预备行为与审判行为相混淆，简单造成法官“先入为主”、“先定后审”，使庭审活动流于形式，违反了程序正值的要求。我国审前预备程序中的审判主体就是庭审中的审判主体

15、，庭审法官包揽审前预备和审判工作，且我国现行民诉法的有关规定及诉讼实务中的操作程序，混淆了审判行为和审前预备行为。我国民诉法第116条就庭前预备阶段规定法官“必需仔细审核诉讼材料，调查收集必要的证据”。最高法院在第一审经济纠纷案件适用一般程序开庭审理的若干规定中对此作了进一步的规定：“合议庭成员应当仔细审核双方供应的诉讼材料，了解案情，审查证据，把握争议的焦点和需要庭审调查、辩论的主要问题。”这实际等于明确授予法官对实体问题进展预审的职权，要求法官在审前阶段就必需对案件从实体和程序上予以全面核实。这必将导致“先审后开庭”、“先定后开庭”的结果，使庭审中举证、质证、辩论等一系列对抗式活动形式化，

16、使严厉的庭审活动形式化。这实质上是一种预先进展书面审理的过程，与现代诉讼中所确立的公正、公开、辩论和直接言词等诉讼原则相违反。2.审前预备程序中法官与当事人的权利义务配置不当，严峻偏离当事人，不利于保障当事人诉讼权利，违反了诉讼民主的要求。我国立法设置的审前预备程序中权利义务的配置严峻偏离当事人，整个阶段几乎都是法院、法官的工作程序，当事人及其诉讼代理人根本上不参加，属于他们的审前权利义务特别有限，而且现行的诉讼机制也不利于保障当事人这有限的权利义务的行使与履行，由此产生的弊端主要有两方面：弊端之一是不利于调动当事人积极性和主观能动性。虽然民诉法规定了当事人享有起诉、反诉、变更诉讼恳求、撒诉等

17、处分权，但又把法院负责查明案件客观真实作为诉讼根本原则，从而否认了当事人在诉讼中的打算权和支配权。法院可以调查案件事实为由，限制和干预当事人处分权，如法院撤诉允许权、依职权追加当事人等权利和做法，均肯定程度违反了“不告不理”这一民事诉讼重要原则。弊端之二是审前预备程序中权利义务向法官严峻倾斜，不仅加重了法官的负担，更重要的是简单导致法官专断，往往更不利于查明案件事实。3.审前预备工作不充分，不能有效地防止庭审中对方突然攻击，违反了诉讼正值与效益的要求。审前预备程序设置的目的是为了保证当事人从程序到实体都作好充分的预备，防止一方当事人突然攻击，确保庭审活动的集中、顺畅进展，这是各国审前预备程序的

18、共同性原则。但是我国未建立有效的证据交换制度、证据时效制度，未规定被告辩论义务，当事人的庭前预备工作很不充分。这一弊端在最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定公布实施后有所改善，但因与民诉法有关规定相冲突，实施效果不容乐观。4.我国当前审前预备和民事诉讼所支出的诉讼本钱偏高，违反了诉讼效益的要求。我国民诉法规定原告起诉被受理后，法院包揽诉讼文书的送达、审核，调查必要证据等几乎是整个审前程序的工作，这样虽然可以有效地掌握审前程序的进程，但为此却支出了大量人力、物力、财力。这和“办自己的事花自己的钱”的市场经济观念格格不入。这样也等于法院替民事活动中过错方分担大局部诉讼费用（理论上应由过错责任方担

19、当）。假如审前预备程序以当事人为主导，由当事人自行送达交换诉讼文件，收集、提交、交换诉讼证据，确定诉讼争点，法院仅作为组织者和治理者的身份消失，则不仅可以提高诉讼效率，还可以大大削减司法机关的诉讼本钱。或许有人会提出改由当事人进展庭前预备，虽削减法院支出，但却增加当事人的费用支出。这是现实存在的，不过我们可以通过规定由过错方适当担当受害方的诉讼开支来弥补和解决。5.审前庭审法官为了调查收集证据，积极与双方当事人接触，尤其是与单方当事人接触的时机增多，这为司法腐败供应了便利条件，违反了诉讼公正的要求。民诉法对审前双方当事人之间和当事人与法官之间的接触没有详细规定，承方法官为了了解案情，查明事实，

20、收集证据，往往要积极与当事人单方接触，这为当事人供应了贿赂法官的时机。（二）我国当前民事审前预备程序司法改革述评随着审判方式改革的深入和进展，上述弊端引起了司法实务界的高度重视。最近几年，特殊是人民法院五年改革纲要出台后，司法实务界积极推行了系列审前预备程序改 革，一些新生的改革措施，在与现行民事诉讼法剧烈碰撞、挤压后破土而出。司法实务界的民事审前预备改革主要经受以下几个阶段： 1.90年月中期，各地法院普遍采纳“一步到庭”，取消审前预备的改革措施。当时主要是基于杜绝案件承方法官在庭审前与当事人接触，削减滋生司法腐败的条件，强化庭审功能，保证庭审活动公开进展等方面的考虑，而实行取消审前预备的尝

21、试。但是，此项改革一开头就暴露了致命的缺陷，即在审判实践中一旦遇到较简单的案件，法官庭前又对当事人的争议焦点一无所知，庭审活动就变得杂乱无章；而且庭审前，双方当事人互不了解对方证据，庭审中当一方当事人突然提出的大量证据，另一方无法进展有效的质证，法官也无法有针对性地组织、指挥庭审的进展，从而导致一案屡次开庭，案件久拖不结，诉讼本钱增高，效率明显低下等弊端。这实际上在走德国和日本最早期民事诉讼的老路。“一步到庭”很快便以遭到了社会各界的抨击而告终。2.90年月末期，一些法院在两大法系主要国家预备程序启发下，开头推行“分布到庭”的审前改革措施，即在立案到庭审中间，插进一个对双方证据及争议焦点进展整

22、理的审前预备阶段。1998年6月，最高人民法院总结各地法院的改革阅历，通过了关于民事经济审判方式改革问题的若干规定，规定了法院在开庭前，对案情比拟简单、证据材料比拟多的案件，可以组织当事人交换证据，从而把庭前证据交换做法标准化和制度化。之后，上海、北京、广东等高级法院在制定本辖区民事经济案件的办案规章中，相继制定了庭前交换证据的详细操作方法。3.90年月末至21世纪初，全国不少法院扩大立案庭职能，将审前预备工作交由立案庭负责。庭前交换证据标准化后，推行证据交换的法院为了隔绝庭审法官与审前预备工作的联系，避开“先定后审”和滋生司法腐败，在最高人民法院确立的立审分立、审执分立、审监分立体制的根底，

23、将审前预备工作纳入立案庭职责范围。有些法院实行了书记员单序列治理改革，成立了特地的治理机构统一治理和调配书记员，并把书记员作为审判流程治理的枢纽，由书记员帮助立案庭完成审前预备工作。至此，司法界审前预备程序构造发生了巨变。4.1999年最高人民法院制定了人民法院五年改革纲要，对审前预备程序改革作了建立科学的案件审理流程治理制度、完善举证制度、提高人民法院各项治理工作的科技含量等规定。一些改革步伐较快的法院依据有关精神，开头推行以“大立案”为表现形式，以“审判流程治理”为主要内容的审判治理改革措施，将审前预备工作纳入立案庭，使立案庭根本成为审判程序的“调度中心”，统管案件程序方面的事宜。有的法院

24、为了提高审判效率，降低诉讼本钱，试行了案件繁简分流审理的改革，将一些事实清晰，权利、义务关系明晰，双方争议不大的案件，实行即来即调，快审快结。5.2023年最高人民法院公布了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对举证时限、证据交换、被告辩论等作出详细规定，这标志着庭前证据交换和证据时效制度进一步标准化和制度化。从上述改革来看，司法实务界的审前预备程序改革为促进我国审前预备制度的建立作了很好的尝试，并积存了珍贵的阅历。各地法院在改革探究中，从实际动身，设计出了一些先进的制度和做法，如建立庭前证据交换制度和证据时效制度，设立法官负责证据交换和调查取证等，这些制度和做法有利于保证当事人做好较为充

25、分的审前预备工作。但在确定改革成绩的同时，笔者认为司法实务界关于审前预备程序的改革也具有很大的局限性和不成熟性，主要表达在：1.各地法院的改革大多具有自发性，缺乏通盘考虑、全面规划和整体布局，各地做法不一，改革也有些流于枝节和浮面。2.缺乏系统理论讨论。当前审前预备程序司法改革在民事诉讼立法滞后状况下，过分注意实践探究，轻视系统理论讨论，很多错误观点未能澄清，导致改革不彻底。3.审前预备程序改革中存在一些误区。如当前最为普遍的以大立案改革，从其运行状况和理性分析来看，不难看出其仍有缺乏之处。其实比拟典型的审前预备程序应是突破民诉法对立案工作原有单一立案构造的局限，在构造上扩大立案庭配置，以庭审

26、前各个程序环节为工作重心，使立案庭充分履行立案审查、文书送达、证据交换、证据调查、诉前保全、管辖权异议、排期开庭等程序职能。但是假如将审判流程治理和监视职能与审前预备程序相结合，很有可能影响了各种职能的充分发挥，导致审前预备与流程治理和监视职能都不能很好落实。导致上述改革局限性的缘由，有些是司法实务界的主观缘由，但更主要的应当是包括相关立法滞后和设立审前预备程序的制约条件在内的客观缘由。如司法改革制定了庭前交换和固定证据、固定诉讼恳求、证据失效等规定，但因这些规定与民事诉讼法相关规定相冲突，很难在司法实践中得到真正贯彻落实。当当事人坚持根据民诉法或其他规定在庭审中提出新的证据、增加诉讼恳求、提

27、出反诉等，法官也只能允许。在审前预备其他问题上也存在同样的逆境，直接影响到审前预备程序功能的发挥。当前我国普遍存在的诸如当事人普遍素养低下，难以适应以自己为主导的审前预备程序，律师人数少，不能满意现实需要，某些传统的司法体制和制度根深蒂固等客观缘由也是制约司法改革的重要缘由。三、构建我国民事审前预备程序之思索我国现行的民事审前预备程序属法院超职权主义模式，这明显与当前民事审判所面临的任务不相适应。同时我国已经参加世界贸易组织，从司法制度尤其是民事司法制度与世界接轨的角度考虑，构建我国审前预备程序已是势在必行。我们应当针对我国民事审前预备程序存在的主要问题，大量汲取和借鉴国外有益阅历和做法，结合

28、我国司法实际，积极探究我国民事审前预备程序的改革。（一）完善我国民事审前预备程序立法应遵循的原则明确完善民事审前预备程序立法应遵循的原则，对于克制立法和司法改革的盲目性很有必要。笔者认为，完善我国民事审前预备程序立法应遵循以下重要原则：1.有利于审判公正原则。公正历来是人类社会所追求的美德和所崇尚的价值目标，也是法律制度的根本目的，失去了诉讼公正的诉讼制度必定会走向死亡。因此设立我国民事审前预备程序必需坚持这一根本原则。审前预备作为诉讼的一个环节必需为审判公正效劳。为此，民事审前预备程序应依据实际状况，排解预断和先定后审，合理配置法官和当事人的权利义务，建立健全证据制度，防止突然攻击，以确保程

29、序公正和实体公正。2.公开、效益原则。民事审前预备程序应当向当事人及社会公开，应避开法院“暗箱操作”。审前必需告知当事人承方法官名单，以确保当事人回避权的行使。一方当事人提交的证据必需在审前向对方公开，法院依职权调查收集的证据也须在审前向双方当事人公开，以确保当事人充分行使辩护权。为解决司法资源的有限性和司法任务繁重与困难性之间的冲突。我们必需重视诉讼效率和效益。为此我们必需充分发挥当事人的积极性和主观能动性，尽量减轻法院在审前预备中不合理的负担，削减司法机关的诉讼支出。3.充分保障当事人诉讼权利原则。充分保障当事人诉讼权利是现代民主政治的根本要求。在现代民事诉讼中，当事人享有广泛的诉讼权利，

30、其中民事审前预备程序中包括起诉权、应诉权、反诉权、申请回避权、公平权、处分权 、变更诉讼恳求权、恳求调解权等等。改革后的审前程序，必需充分保障当事人诉讼权利，才能调动当事人积极性，提高庭审效率，节约诉讼开支，才能预防法官专断，实现审判公正。 4.便利审判活动原则。充分的审前预备是审判活动顺当进展的保证，这个充分主要是针对当事人而言的。基于集中有效的庭审需要，当事人及其诉讼代理人应当作好充分的预备，如整理争点、收集、提交、交换证据等，只有这样才能确保庭审活动顺畅、集中进展。5.汲取、借鉴和适合国情原则。我们进展民事审前预备程序改革时必需对国外的，尤其是英、美、法的当事人主义审前模式的审前预备程序

31、及诉讼机制进展仔细系统、深入的讨论和比拟，扬长避短。对其中科学的、进步的、合理的，要大胆汲取、借鉴，为我所用；对其不适合或局部不适合的要坚决舍弃或进展改良。同时我们在借鉴他们有益阅历时，要留意结合我国国情和司法审判实际状况，而不能全盘照搬，对我国民事诉讼优良传统要加以坚持和发扬。（二）我国民事审前预备程序详细制度设想基于我国有关民事审前预备程序方面的立法滞后于司法改革以及司法改革做法不一的现状，笔者认为，当前设立民事审前预备程序应从加强理论讨论和统一标准司法改革两方面着手。笔者认为，无论立法还是司法，民事审前预备程序均应涵盖如下内容：在庭审前设立预备程序，由当事人确定争点，打算审判对象；实行被

32、告强制辩论制度；建立庭前证据交换制度，使当事人充分了解对方当事人的主见及相应证据和信息，并建立证据失权制度，使双方当事人在庭审中真正处予公平对抗的地位；设立预备程序法官，加强对预备程序的治理，提高审判效率；促进当事人审前和解，降低诉讼本钱，使有限的审判资源得到充分、合理的利用。详细可从以下几方面开展：1.设置预备程序法官，特地负责指挥和治理审前预备程序，排解预断，促进审判公正。把审判法官从审前预备工作中脱离出来，特地设置预备程序法官来组织和治理当事人进展补充和更改诉讼恳求，收集、提交和交换证据、整理争点等庭前预备工作，以便集中审理，提高庭审效率。庭审法官不负责审前预备工作，有利于排解预断，进展

33、居中裁判，避开庭审活动形式化，而且当事人可以不必顾虑不承受法官的让步和解建议会使自己在审理时处于不利地位。当前，司法实务界试行的大立案改革，即在立案庭设置预备程序法官统一负责庭前证据交换等相关审前预备工作，对案件实行繁简分流，即经预备程序法官初步审查，认为属于简单的案件，则组织当事人整理争点、提交和交换证据，并进展排期开庭，完成这些庭前预备工作后，移交业务庭开庭审理；对那些属于简洁的案件，则无须进展庭前预备，直接交由“简易法庭”或“速裁法庭”处理。2.合理配置审前程序中法官和当事人的权利和义务。针对我国现行立法及司法实践中审前权利、义务配置严峻偏向法院和法官所产生的弊端，我们必需切实配置和落实

34、当事人以下审前权利、义务：起诉权、反诉权、申请回避权、公平权、变更诉讼恳求权、自由处分权和应诉和辩论义务，收集、提交和交换证据义务，整理明确诉讼的争点义务等。我国始终以来实行法院送达诉讼文件，这种做法是否真能提高效率和效益，值得商榷。依据多年的实践阅历，笔者对此持否认意见，这在前面已有论述。笔者主见在立法明确送达期限、拒收文件法律后果和加强法院监视和治理下将诉讼文件送达义务配置给当事人。我国现行民诉法将被告辩论规定为诉讼权利，这是一种过时的、违反民事诉讼当事人权利、义务公平原则内在要求的做法，其弊端也是显而易见的，简单给被告在庭审上制造“证据突袭”的时机，也不利于开展其他审前预备程序。根据对等

35、原则原告向被告提交起诉状，被告则必需提交辩论状，而且这样也有利于审前交换证据，确定争点，提高庭审效率。因此应实行被告强制辩论制度，规定被告不辩论，视为成认原告的诉讼恳求。固然我们在配置审前权利义务时，必需把握合理程度，既可保障当事人及其诉讼代理人全面、充分地进展审前预备，又可以有效防止当事人滥用诉讼权利。3.建立完善的举证制度。举证责任制度最早见于罗马法，现代世界各国大多继承和进展了这一古老的法律制度。我国虽规定谁主见谁举证的民事诉讼举证原则，但因立法不详尽和法院职权主义传统的影响，在司法实践中，这一原则实际上并没得到真正贯彻执行。要想建立完善的举证责任制度，真正贯彻“谁主见谁举证”诉讼原则，

36、必需从以下几方面着手：(1)必需严格执行“谁主见谁举证”，明确划分当事人及法院收集证据的范围。除了当事人因客观缘由不能供应的证据以外，法官原则上不能依职权进展调查取证活动，而且法官调查取证活动应当以当事人及其代理人申请为前提，法官调查取得的证据须经法庭质证才能作为裁判依据；(2)立法明文规定当事人不履行举证义务所应担当的详细法律后果，以提高当事人举证自觉性；(3)不断扩大和完善当事人收集证据的手段和程序，对当事人举证进展指导和引导，在当事人取证确有困难时，可以考虑由法院依据当事人的申请发出调查函，强制有关单位、个人帮助、协作当事人调查收集证据，尽量削减和避开法院直接调查取证；(4)建立举证时效

37、制度，立法明文规定当事人必需在庭审前规定时间内提交全部证据，有正值理由除外，否则视为放弃举证，由其担当不举证的法律后果；(5)建立对证人出庭作证的经济补偿制度，立法明文规定证人拒绝作证、作伪证的制裁措施。4.建立证据交换制度。必需立法规定庭前交换证据实施细则，明确规定在审前法定期限内，双方当事人必需交换各自全部的与本案件有关的证据和信息。当事人收集的证据无正值理由未经审前交换的，不予质证和认定，即担当证据失效后果，法院依职权调查、收集的证据也必需在审前出示给双方当事人，并在庭审中进展质证。这有利于提高诉讼效益，防止突然攻击，使对抗双方审前充分了解对方的主见和证据，从根本上保证双方公平的辩论时机

38、。5.设置审前会议制度。美国的审前会议制度可以有效地克制发觉程序被当事人滥用而引起的拖延诉讼和审前费用过高的弊端，有利于加强法官对审前程序的指导、监视和治理，确保审前预备程序顺当、充分地完成。针对我国当事人诉讼素养较低和不实行强制律师代理制度的现实状况，我们可借鉴这一做法。详细做法可考虑由预备程序法官与案件书记员组织双方当事人及其诉讼代理人参与审前会议，来明确和简化诉讼争点，修改诉状和辩论状，对诉讼恳求进展自认，确定证据，确定出庭作证的证人及开庭审理的日期，试行和解等等审前预备工作，以此来指导、监视、治理当事人进展充分的庭前预备工作，确保庭审活动公正、公开、有效地进展。固然，一种民事诉讼程序的

39、良性运作，取决于诸多要素，一方面它要求诉讼法学理论上对此种程序的深入学理探讨，另一方面又要求审判实践的协作，积存阅历，总结教训，学习他人，改善自己。由于当前我国民事审前预备程序主体条件还不是很抱负，如法官素养参差不齐、律师人员的素养和法律效劳质量尚待提高、国民法律意识普遍还比拟低，这就要求我们对民事审前预备程序完善应当循序渐进，不能一蹴而就。笔者主见先在全国范围内选择试点法院进展审前预备程序试点，在总结阅历与教训的根底上，逐步建立起符合我国国情的民事审前预备程序制度，然后通过立法，在修改现行民事诉讼法时，制定民事审前预备程序的法律标准，以在全国范围内 普及推广。在对民事审前预备程序正式立法前，最高人民法院应在深入实践调查讨论的根底上，制定有关民事审前预备程序操作规程，以的要求，根据中心的部署，共同完成司法改革的雄伟大业