上古声调研究综述.docx

《上古声调研究综述.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上古声调研究综述.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上古声调研究综述摘要：关于上古有没有声调、声调有几个、每个声调的具体调值是怎样的，古音学家意见最为分歧，难以有比较一致、可靠的看法。本文就上古声调研究的代表性观点做了一番梳理和述评。关键词：上古汉语声调代表观点述评古音学家对上古音系的研究，在声和韵的方面都取得了显著的成绩。但在声调的研究上意见最为分歧。关于上古有没有声调、声调有几个、每个声调的具体调值是怎样的等问题，难有定论。从古音学的先导吴棫说起，他首先提出了“四声互用”的观点。明代陈第和吴棫的看法差不多，他在毛诗古音考中说：“四声之说，起于后世，古人之诗，取其可歌可咏，岂屑屑毫厘，假设经生为耶？且去入二音，亦轻重之间耳。”有人据此认为上古

2、没有四声。如果我们仔细推敲他们的言辞，不难看出，他们是认为上古有平上去入四种声调的。如果他们认为古无四声，又何必说什么“去入二音亦轻重之间”的话呢？所谓“四声互用”不外乎就是说诗歌在押韵时平上去入四声可以通押。到了清代，顾炎武提出了“四声一贯”的观点，他在音学五书音论古人四声一贯中说：“四声之论虽起於江左，然古人之诗已自有迟疾轻重之分，故平多韵平，仄多韵仄。亦有不尽然者，而上或转为平，去或转为平上，入或转为平上去，那么在歌者之抑扬上下而已，故四声可以并用。”在音学五书音论入为闰声中又说：“诗三百篇中亦往往用入声之字，其入与入为韵者什之七，入与平上去为韵者什之三，以其什之七而知古人未尝无入声也，

3、以其什之三而知入声可转为三声也”于是有人据此又认为上古没有四声。如果把“四声一贯”说当作“古无四声”说，那就更不对了。“四声一贯”说实际上也不外是说古人押韵并不严格区别四声，平仄可以互押。另外，他所说的“入声可转为三声”，也从另外一个侧面说明了古有四声。江永在上古声调的问题上，根本沿袭顾炎武的意见。他在古韵标准中说：“四声虽起江左，按之实有其声，不容增减，此后人补前人未备之一端。平自韵平，上去入自韵上去入者，恒也。亦有一章两声，或三四声者，随其声讽诵咏歌，亦有谐适，不必皆出一声，如后人诗余歌曲，正以杂用四声为节奏。诗韵何独不然？前人读韵太拘，必强扭为一声，遇字音之不可变者，以强扭失其本音。顾氏

4、始去此病，各以本声读之。不独诗当然，凡古人有韵之文，皆如此读，可省无数纠纷而字亦得守其本音，善之尤者也。”这段议论不但明确成认古有四声，而且说明上古诗歌不必拘泥于四声，可以通押。戴震对上古声调的认识和顾炎武、江永大致相同。他在声韵考中说：“古人用韵，未有平上去入之限，四声通为一音，故帝舜歌以熙喜起韵，而三百篇通用平上去及通用去入者甚多，各如其本音读之，自成歌乐。”以这些话来看，也不过是说古人用韵较宽，不必都是四声分押，并不是说上古没有四声的分别。段玉裁在全面考察先秦韵文的根底上，明确提出了“古无去声说”。他在六书音均表古四声说中说：“古四声不同今韵，犹古本音不同今韵也。考周秦汉初之文，有平上入

5、而无去。洎乎魏晋，上入声多转而为去声，平声多转为仄声。于是乎四声大备，而与古不侔。有古平而今仄者，有古上入而今去者。细意搜寻，随在可得其条理。今学者读三百篇诸书，以今韵四声律古人，陆德明、吴棫皆指为协句，顾炎武之书亦云平仄通押，去入通押，而不知古四声不同今，犹古本音局部异今也。明乎古本音不同今韵，又何惑乎古四声不同今韵哉？如戒之音亟，庆之音羌，享饗之音香，至之音质，学者可以类求矣。”在段玉裁之前，还没有一个古音学家明确表示过上古声调不同于传统的“平、上、去、入”四声的，单纯地用今音去套古音，自然就会错解上古声调。段玉裁“古无去声说”的意义就在于，他能够用开展变化的历史的观点去看待上古的声调。段

6、玉裁的“古无去声说”反映了清人对上古声调的认识进入到了一个新的阶段。与段玉裁“古无去声说”不同，孔广森提出“古无入声”说。认为韵书的入声字在上古都读去声。他在诗声类中说：“盖入声创自江左，非中原旧读。”在卷八之部后又说：“案周京之初，陈风制雅，吴越方言未入于中国，其人皆江北人唇吻，略与中原音韵相似，故诗有三声，而无入声，今人入声于古皆去声也。”他对上古声调只有平上去而无入的认识，一是宥于他的方音，以今律古；二是欲求阴声韵与阳声韵的一致，以符合其阴阳对转理论，但实际上是犯了颠倒语言事实的错误。王念孙、江有诰在一开始都赞同段玉裁的“古无去声说”，后来经反复研究，都主张古有平、上、去、入四声。王念孙

7、晚年在改定合韵谱时认定古有四声。江有诰说明古人实有四声，不过古今音有异。有今读上去，古读为平的；有今读平去，古读为上的；也有今读一声，古有二读的。他在作唐韵四声正时，就古今异读的字一一列举，并加以说明。他在给王念孙的信再寄王石臞先生书中说：“古韵一事，至今日几如日丽中天矣。然四声一说，尚无定论。顾氏谓古人四声一贯，又谓入为闰声；陈季立谓古无四声；江慎斋申明其说者，不一而足，然所撰古韵标准仍分平、上、去、入四卷，那么亦未有定见；段氏谓古有平上入而无去；孔氏谓古有平上去而无入。有诰初见亦谓古无四声，说载初刻凡例，至今反复紬绎，始知古人实有四声，特古人所读之声与后人不同，陆氏编韵时不能审明古训，特就

8、当时之声误为分析。”江有诰的可贵之处在于他不但认为古有四声，更重要的是他懂得上古的四声不同于中古的四声。章太炎在二十一部音准中说：“古平上韵与去入韵截然两分：平上韵无去入，去入韵无平上。”认为古韵可以分为二类，即平上为一类，去入为一类。到了黄侃手里，他把这个意见更向前开展了一步，并赞成段玉裁的“古无去声”说，由此得出了古无上去，只有平入的结论。他在音略中说：“四声，古无去声，段君所说，今更知古无上声，唯有平入而已。”在声韵略说中说：“古声但有阴声、阳声、入声三类。阴阳声皆平也。其后入声少变而为去，平声少变而为上，故称四声。近世段君始明古无去声，然儒者尚多执古有四声之说。其古止二声者，亦近日事也

9、。”在声韵通例中说：“凡声有轻重，古声唯两类：曰平，曰入。今声分四类，重于平曰上，轻于入曰去。”王力关于上古声调的观点可以看作是对段玉裁“古无去声说”的补充和修正。他在汉语语音史中说：“在诸家之说中，段玉裁古无去声说最有价值。段氏古无去声之说，可以被认为是不刊之论。我认为上古有四个声调，分为舒促两类，即：平声，高长调；长入，高长调；舒声，促声；上声，低短调；短入，低短调。我所订的上古声调系统，和段玉裁所订的上古声调系统根本一致。段氏所谓平上为一类，就是我所谓舒声；所谓去入为一类，就是我所谓促声。只是我把入声分为长短两类，和段氏稍有不同。为什么上古入声应该分为两类呢这是因为，假设上古入声没有两类

10、，后来就没有分化的条件了。”王力与段玉裁都认为上古没有去声，但是段氏认为上古只有平上入三个调类，王力那么主张上古有四个调类，他认为上古声调不但有音高的区别，而且有音长的区别，他将上古声调分为舒促两类。周祖谟的四声说是对清人王念孙、江有诰、夏燮等人观点的继承和发挥。清人段玉裁主张“古无去声说”，近人黄侃又提出“古无上声说”，周氏于1941年发表古音有无上去二声辨一文，专门论证上古不但有平、入声，而且有上、去声。周氏在文中指出了段氏“古无去声说”的论断之误，同时又批评了黄侃的“古无上声说”。周氏认为考察上古声调最能说明问题的材料是诗经等先秦韵文的用韵，他引用了清人夏燮在述韵中对上古四声的论证，证明

11、上古确有平上去入四声无疑。他说：“夫王江(王念孙、江有诰)两家能知古有四声，诚为段氏之后一大进步。然而两家对于古人所以确有四声之故，犹未阐发。至道光二十年公元1840年当涂夏燮嗛甫为述韵，始道其详。夏炘、夏燮尝与江晋三为友，而述韵中无一字论及江书。江氏唐韵四声正道光七年刻，夏燮盖未之见。撮要言之，约有三证见卷四：一、古人之诗，一章连用五韵六韵以至十余韵者，有时同属一声，其平与平、入与入连用者固多，而上与上、去与去连用者亦屡见不鲜，假设古无四声，何以四声不相杂协是古人确有四声之辨矣。二、诗中一篇一章之内，其用韵往往同为一部，而四声分用不乱，无容侵越，假设古无四声，何以有此？是四声分用之例，即判别

12、古韵部有无四声之确证也。三、同为一字，其分见于数章者，声调并同，不与他类杂协，是古人一字之声调大致有定。苟古无四声，那么不能不有出入矣。即此三事，足以辅赞王、江之说，亦可证顾、江、段、孔之言尚非通论。”综上所述，我们可以看出在古音学的初期，人们的多半比较含混，既没有明确说明古无四声，也没有明确说明古有四声，只是笼统地说古人诗歌押韵在四声上不甚严格，因而提出了“四声互用”“四声一贯”等观点。后来随着研究的不断深入，古音学家欲求精密，才开始有人疑心古音的声调不是四类，或以为只有“平、上、入”三声，或以为只有“平、上、去”三声，或以为有“平、上、去、入”四声，或以为只有“平、入”两声。近年来，关于这个问题的意见就越来越多了，有人主张上古有四个声调，分为舒促两类；有人主张上古不但有平、入声，而且有上、去声等等。但到底哪一个对呢？我们综合各家观点，认为上古的调类在系统上和中古的调类并无不同，上古声调也是“平、上、去、入”四类。如果要说上古声调和中古声调有什么不同，那也只是在字的归类上有所不同罢了。当然，有些具体问题还有待进一步的研究和讨论。