2020年1~7月信用评级调整报告：负面评级行动减少警惕信用风险在企业集团内部传导.docx

《2020年1~7月信用评级调整报告：负面评级行动减少警惕信用风险在企业集团内部传导.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年1~7月信用评级调整报告：负面评级行动减少警惕信用风险在企业集团内部传导.docx（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、引言2020年以来受新冠肺炎疫情影响，局部企业或审计机构无法按原计划完成审计 工作，导致年报出具时间延迟的发债企业家数明显多于往年，跟踪评级报告出具时间 亦随之推迟。据不完全统计，截至7月末全市场各评级机构已完成约1.8万支债券的跟 踪评级工作，占存量债券支数的60%,较去年同期占比有所减少。本文根据公开市场 已披露的跟踪评级调整报告，分别从主体评级和债项评级两方面的调整情况进行分 析，并与2019年1-7月的情况进行比照。主体跟踪评级调整情况主要从级别调整概况、 所涉及的行业、地区、企业性质以及调整原因这五个方面进行分析。债项等级调整主 要从债券类型和级别调整情况两个方面分析，同时我们还分析

2、了资产证券化产品的 级别调整情况。我们认为通过级别调整的次数能够更准确地反映债券市场风险的变 化情况，因而在本文中进行主体和债项级别变动的统计和分析时，如无特别说明均采 用调整次数作为单位。I. 1-7月主体评级调整情况i. 2020年1-7月负面评级行动减少，主体等级下调次数及占比拟去年同期下降2020年以来，新冠肺炎疫情对中国及全球经济产生重大冲击，中国经济下行压 力增加。在此背景下，政府实施了一系列宽松的货币政策和财政政策，“宽货币、宽 信用”的信用环境及直达实体经济的融资政策，有效的改善了企业的融资情况，一定 程度上缓解了疫情对企业经营的冲击，加之前期局部弱资质企业已经出清，2020年

3、以 来债券市场信用风险释放逐渐趋缓，负面评级行动同比略有减少。截至7月末，债券市场共发生主体级别调整308次,与去年同期相比调整次数基本 相同，其中主体评级下调次数减少21次，在总调整次数中的占比减少了7个百分点。 从展望调整来看，7月共有33次评级行动仅涉及展望变动，其中展望上调5次，下调 28次。此外，有26次评级行动在维持主体级别不变的情况下，将相关主体列入信用评 级观察名单。其中大局部企业是受疫情冲击、行业景气度下行或行业内部波动较大等 因素影响，出现经营业绩下滑或资金压力较大等问题，进而导致其主体评级展望下调 或被列入评级观察名单。债券市场研究债券市场研究图11 ：级别上调证券化产品

4、的基础资产类囱1 9次立江共“立口勿即亦-力样F型（单位.次数）图12 ：黄产证券化产口级别变动情况信用卡贷款,2,3%消费性贷 款,7,10%信用卡贷款,2,3%消费性贷 款,7,10%租赁个人住房基础设施 资产，抵押贷收费债企业租赁债 权,23, 33%5 3 5 2 5 1 53.Z LO. B+sf AA-sf AAAsf AA+sf0A+sf Asf A-sf上次评级结果资料来源：中诚信国际整理IV.结论2020年以来，在疫情和宏观经济下行持续较大的背景下，尽管个别企业受疫情 影响盈利能力有所下滑，但受益于融资政策的全面放宽，局部企业融资条件得以改 善。止匕外，经过前几年的风险释放，

5、大局部产能过剩及资质较差的企业得以出清， 2020年债券市场负面评级行动同比有所减少。从对调整的主体和债券的分析中，我们看出以下几个特点：1 7月，债券市场共发生主体级别调整308次与去年同期相比调整次数基本 相同，其中主体评级下调次数减少21次，在总调整次数中的占比减少了7个 百分点。2 从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范 围依旧较广，AA和AA-等级的主体遭遇下调次数最多。跨等级下调次数同比 减少，但在总下调次数中占比增加。级别上调的主体在调整前的信用等级分 布在AA+至A五个等级。3 从级别调整主体行业分布来看，基投企业主体评级调整仍以上调为主，产业 类企业

6、发生级别下调的主体行业分布范围较广，房地产、化工和电子行业上 调及下调次数均较多，行业内部信用水平持续分化。金融机构下调行动较去 年有所减少。4 从地域上看，受违约企业影响广东和北京区域下调次数最多，下调次数占比 超过50%的省份数量较去年有所减少。11债券市场研究5 从企业性质上看，级别上调行动仍主要集中于国有企业，而主体等级下调仍 以非国有企业为主，与去年分布基本一致。6 从调整原因上看，区域环境开展、外部支持情况、自身盈利能力仍为评级调 整主要影响因素。值得注意的是，今年有各别企业的控股股东或关联企业发 生违约或风险事件，对企业自身经营能力和外部融资情况产生了一定负面 影响，需关注信用风

7、险在企业集团内部或区域内部传导的问题。7 从债项级别调整来看，债项级别上调行动次数大幅增加，且在上调券种中， 中期票据、金融债、公司债及企业债上调次数加总占比近90%。债券上调前 级别主要集中在AA+和AA,上调行动分别为264次和198次，均为上升一个子 级别。8 1-7月资产证券化产品共发生71次级别调整，其中70次为向上调整，涉及71 单资产证券化产品、41家发行主体。债项级别上调前主要分布在AA+sf及 AAsf,发生上调次数分别为56、10次；跨两个以上（含两个）级别调整占比 较少，1-7月共发生7次。由于优先级产品获正常偿付、资产还款表现良好而 上调级别是结构化产品上调级别的主要原

8、因，共发生40次。综合来看，2020年以来债券市场负面评级调整行动次数较去年明显减少，跨级 调整在次数也有所减少，但在总下调次数中的占比和跨级幅度上均略有增加。本年度 房地产、化工和综合行业在负面和正面的评级行动中表现均较为突出，这一方面主要 受违约企业连续屡次下调等级影响，行业内负面评级行动相对较多；另一方面，在融 资政策放宽的背景下，国有企业及行业内头部优质企业的受益效果更为明显，资质水 平进一步提升，行业内部企业信用水平呈现持续分化态势。值得注意的是，今年存在 个别企业受控股股东或关联企业发生违约或风险事件负面影响，导致其自身经营能 力和外部融资情况逐渐弱化，进而被下调主体等级或展望调整

9、为负面的现象，未来需 关注信用风险在企业集团内部传导的风险。12债券市场研究附表：11债券市场研究附表1 : 2020年1-7月各评级机构累计级别变化（单位：次数）评级机构主体级别债项级别评级展望列入信用评级观察名单上调下调上调下调正面负面中诚信国际大公国际东方金诚中证鹏元联合信用联合资信上海新世纪资料来源：中诚信国际整理附表2 : 2020年1-7月主体级别变化（单位：次数）12资料来源：中诚信国际整理上次评级AAAAA+AAAA-A+AA-BBBBB+BBBCCCAA+883311AA11125431AA-1654122A+14211A111231A-1BBB+11BBB24BB+BB4B

10、13CC2附表3 : 2020年1-7月中长期债券债项级别变化（单位：次数）资料来源：中诚信国际整理上次评级AAAAA+AAAA-A+AA-BBBBBB-BBBCCCAA+26468341AA197283311AA 二8313126A+231A1412399A-11BBB21171BB+1BB18B118CC613附表4 : 2020年1-7月资产证券化债项级别变化（单位：次数）资料来源：中诚信国际整理跟踪评级上次评级AA+sfAAsfA+sfAsfA-sf2020年1-7月主体级别变动分布2019年1-7月主体级别变动分布资料来源：中诚信国际整理从评级调整所涉及的主体家数来看，7月主体级别下

11、调涉及59家企业，其中有 18家发行人在7月内被多家评级机构或连续屡次被下调主体等级。这18家企业中有 9家发行人已经发生违约，另外9家企业最新等级均降至为AA-及以下等级，且主体评 级展望均为负面或被列入信用评级观察名单，未来仍面临较高的降级可能，信用风险 值得关注。主体评级上调涉及193家企业，其中有22家发行人同时被多家评级机构上 调主体等级。ii. AA等级主体调整数量依旧最多，跨级下调行动占比拟去年同期略有减少从评级调整前后的级别分布来看，级别下调主体在调整前信用等级分布范围依 旧较广，除了AAA、BBB-、BB-、B+、B-、CCC和C等级之外，其他各个等级均有主体遭 遇评级下调行

12、动，其中AA和AA-等级的主体遭遇下调次数最多，下调次数分别为33次 和14次，在全部下调行动中合计占比到达54%。跨等级下调次数同比减少，但在总下 调次数中占比增加。1-7月共发生49次跨级下调行动，在下调总次数中占比达56%,较 去年增加2个百分点。除CC等级外，其他等级均出现跨级下调现象，下调幅度在2至17 个子级不等。级别上调的主体在调整前的信用等级分布在AA+至A五个等级,其中发 生级别上调行动次数最多的是调整前级别为AA的发行人，主体级别上调112次。其次 是调整前等级为AA+的发行人，上调次数为88次。在评级上调行动中，出现1次跨级上 调现象，调整幅度为2个子级1,其他上调行动调

13、整幅度均为1个子级。1此次跨级调整主体为肇庆端州农村商业银行股份，由原肇庆端州农村商业银行股份与高要农村商业银行股份有 限公司、鼎湖农村信用合作联社合并组建而成，合并后肇庆农商行资本实力及各项业务规模得到提升。故评级机构将合并前原端州农商 银行主体等级A+调整至AA级。债券市场研究图2 :主体级别调整依旧以AA级为主，跨级下调行动占比拟去年同期略有增加（单位：次数）主体级别上调分布前次主体评级主体级别下调分布5 O3 35 O22C5 0 5 01 1 AA AA- A+ A A- BBB BB+BBB CC Co o o o o o o2 0 8 6 4 21 1最新主体评级 AAAAA+

14、AA AA- A+AA+前次主体评级资料来源：中诚信国际整理房地产 化工及综合行业下调及下调次数均较多，行业内部信用持续分化从主体级别下调行业分布来看，7月基投2行业共发生3次主体等级下调行动， 涉及2家发行人，分别因委贷存在回收风险或逾期借款增加，短期债务压力大而下调 等级。产业类企业发生级别下调的主体行业分布范围较广，包括房地产、电子、化工、 轻工制造、医药、综合、公用事业、建筑、交通运输、文化产业等，普遍受疫情影响， 无法正常开展经营活动，导致盈利能力下滑。其中，房地产和电子行业下调次数较多 分别为11和10次，遭遇评级下调所涉及的主体家数最多，均为6家3企业；化工行业共 计下调9次位居

15、其后，涉及5家4企业；轻工制造和医药行业均涉及7次下调，分别涉及 5家和4家企业；综合行业下调5次，近涉及2家6企业。另外，今年1-7月，金融机构共 发生9次主体评级下调行动，涉及7家机构，其中包括4家农村商业银行、2家金融租赁 公司和1家保险机构。从主体级别上调的行业分布来看，基投行业仍是主要的评级上调对象，1-7月共 发生主体评级上调128次，在总上调次数中占比将近60%,所占比重较去年翻了一番。 产业类发行人方面，建筑及地产行业企业表现较好，房地产行业主体上调次数最多， 达17次；建筑、综合和化工行业上调次数也较多，在6-7次左右。金融机构上调仍以 银行为主，还有个别融资租赁、证券公司、

16、保险以及金融控股公司发生了级别上调。总结今年这一轮评级调整的行业分布，基投企业仍是主要的评级上调对象，疫情2为基础设施投融资行业简称3在房地产行业相关企业中，泰禾集团股份（已违约）在前7月遭遇2家评级机构调级，累计下调主体评级行动6次，其 他5家企业均为1次下调。在电子行业相关企业中，华讯方舟科技（已违约）和北京安控科技股份分别连续4次和2 次下调主体评级，其他4家企业均为1次下调。4其中新华联控股（已违约）遭遇2家评级机构累计主体评级下调行动3次。5其中康美药业股份（已违约）累计主体评级下调行动3次。6其中北大方正集团遭遇2家评级机构，累计主体评级下调行动4次。债券市场研究冲击下，基投在地方

17、经济建设中的地位提升，评级调整数量所占比重明显有所扩张。 产业类企业中有较多行业同时遭遇主体级别上调与下调，其中房地产、化工和综合行 业企业的正面和负面评级行动表现均较为突出，行业内部信用水平持续分化；电子、 轻工制造和医药行业主要受违约企业连续下调等级影响下调次数相对较多；个别行 业企业因疫情的短期性冲击导致企业内部经营能力有所弱化。金融机构负面评级行 动较去年略有减少，但在国内经济下行压力持续较大的环境下，仍有局部金融机构存 在不良贷款率高、信贷资产质量下降或拨备覆盖率水平低于监管要求等问题；还有个 别金融机构受股东违约或变更问题影响，需警惕信用风险在企业集团内部传导风险。iv. 受违约企

18、业影响广东和北京区域下调次数最多，下调次数占比超过50%的省份 数量有所减少从主体级别下调次数的地域分布来看，广东和北京发生主体下调次数较多分别 为18次和16次，涉及的下调主体分别为8家和7家，主要受违约主体连续下调级别影 响。除此之外，山东、福建和重庆主体级别下调次数也均在5次以上。主体级别上调次数较多的区域，仍为基投企业数量较多的江苏和浙江地区，上 调次数分别为47次和34次，显著高于其他区域。除此之外，广东、安徽、福建、山东、 山西和四川地区的企业主体级别上调的次数也较多，均在10次以上。从主体评级下调行动占比来看，今年1-7月有11个省市主体评级下调次数占总调 整次数比例在50%及以

19、上，相比去年有所减少。具体来看，海南、吉林、内蒙古和西 藏地区企业仅发生了评级下调行动，涉及的下调次数为1-4次；辽宁下调行动占比相 对较高，到达了75%,下调次数4次；北京和广东地区的下调行动占比位居其次分别为 64%和55%。资料来源：中诚信国际整理图3 :各地区主体评级变动分布（单位：次数）债券市场研究债券市场研究债券市场研究图4:各地区上调和下调比例v.负面调整行动仍主要集中于非国有企业从企业性质7来看，级别上调行动仍主要集中于国有企业，而主体等级下调仍以 非国有企业为主，与去年分布基本一致。具体来看，在主体评级下调行动中，非国有 企业遭遇下调59次，共涉及36家主体，其中有11家已违

20、约。国有企业下调次数为16次， 共涉及12家企业，与去年基本一致。主体评级上调行动方面，国有企业依旧是上调的 主要对象，共上调38次；非国有企业共上调22次，相比去年减少2次。图5 :各类性质企业占比分布vi. 评级调整原因与前两年类似，关注信用风险在企业集团内部传导问题从主体级别下调的原因来看，今年7月基投企业发生评级下调行动仅有2家,7此处只考虑产业类企业，不包含城投类企业和金融机构债券市场研究债券市场研究主要因自身盈利能力下降、短期偿债压力大、资产流动性弱或对外担规模大而下调等 级。除已违约发行人以外的产业类企业等级下调原因可分为以下三类：（1）经营亏损 严重、盈利能力下降、叠加账款回收

21、存在一定不确定性，公司偿债能力明显减弱；（2） 控股股东或关联企业发生债务违约或风险事件，公司存在发生连带信用风险可能； （3）公司股份抵押或冻结规模较大、实际控制人存在变更风险、公司治理及内部管 理问题严重，进而导致资金流动性紧张、外界融资环境恶化，从而被下调等级。金融 机构下调的原因主要包括不良贷款率升高、拨备覆盖率严重低于监管要求、资产质量 与利润水平明显下滑、股东发生信用风险支持能力弱化等。评级上调原因方面，基投企业等级上调依旧以所属区域经济财政实力开展较好 以及受到地方政府注资、财政补贴、无偿划拨股权等财政支持两个因素为主；产业类 企业主体级别上调仍可以分为三大类：（1）区域经济增长

22、，企业外部开展环境良好； 0 公司经营状况稳定，盈利能力有所增强，经营利润增长且具有一定区域竞争力； 0 得到来自地方政府或新增股东的外部支持，资产质量显著提升。金融机构等 级上调仍以城商行和地方农商行为主，所以上调主要原因为区域地位优势突出、获得 地方政府或股东的大力支持、盈利能力和资本实力提升。综合来看，今年调整原因与此前变化不大。但个别企业的控股股东或关联企业 发生违约或风险事件，导致企业自身经营能力和外部融资情况受到一定负面影响，需 关注信用风险在企业集团内部传导的问题。II. 1-7月债项等级调整情况债券等级下调次数大幅减少，跨级别下调占比增加1-7月债券信用等级被下调171次，较去

23、年同期大幅减少，分券种来看，公司债 及中期票据下调次数最多，分别为79次和68次，合计占总下调次数的85. 96%。另外在 总下调中有78次连续下调）占比为45. 61%,较去年同期占比有所下滑；前7月，短期 融资券发生了两次评级下调，为北大方正短期融资券“19方正CP001”由于主体违约 从A-2连续下调至C。前7个月债项等级连续下调的评级行动涉及到18家发债主体的55 只债券，其中有30支债券由于发生违约而遭到评级下调，涉及7家发债主体。分券种 来看，遭遇连续降级的券种包括短期融资券、中期票据、企业债、公司债、金融债及 可转债：中期票据与金融债连续下调次数最多，分别为38次和35次，两者合

24、计在总连 续下调次数中占比超过90虬与去年同期相比，2020年1-7月债券信用等级下调次数有 所降低，债券信用等级连续下调主要由于发生实质性违约导致。8连续下调为2020年上半年内评级调整发生两次以上。债券市场研究资产支持短期融资证券,1 n券,2,1%1%可转换债金融债,9,5%券,1 %中期票据, 68,40%公开发行公司债79,46%非公开发行公司债,4,2%企业债,2, 1% 可转债,5,3%50.0045.0040.0035.0030.0025.0020.0015.0010.005.000.00连续下调次数6 : 2020年1-7月债项级别下调券种分布图7 : 2020年1-7月连续

25、降级债券次数分布30025020015010050各券种级别上调比照24615?79乃eta6704SI2020年17月债项级别上调分布非公开发行公司债,9,1.63%工程收益资产支持票据,17,3.08%0.18%资产支计/主持证券， 可转债，53, 2,0.36%-9.60%企业债, _70,12.68%资料来源：中诚信国际整理前7个月债券信用等级上调行动有552次，占所有评级调整行动比例为76. 35%, 相比去年上调次数及占比均大幅上升。其中中期票据上调246次，占比44.57%,占比 较去年有所下降，其次上调次数较多券种分别为金融债、公开发行公司债及企业债， 上调次数分别为79、75

26、及70,均较去年有所提升，其中金融债上调次数增长最多。另 外，2020年1-7月有9次非公开发行公司债评级上调，涉及9支债券，3家主体，行业其 中2家为基础设施投融资行业、1家为房地产行业。图8 :级别调整债券类型（单位：次数）资料来源：中诚信国际整理债券市场研究从债券级别下调幅度来看，在所有171次评级下调中共出现了 123次跨级下调， 占总下调次数的71. 93%,相较去年上升8. 9个百分点，跨级别下调占比逐年抬升。具 体来看，中期票据与公司债跨级下调次数分别为58次和56次，企业债跨级下调次数2 次。图9 :债项级别下调情况资料来源：中诚信国际整理从跨级别调整分布来看，与往年不同，今年

27、前7个月债券下调前级别主要分布在 AA-、A、B及BBB级别，下调行动分别为25次、23次、20次及19次，本年度跨级别下调 债券较去年同期资质下沉。AAA等级中长期债券未出现下调行动，AA+等级债券下调次 数为22次，其中跨等级下调出现8次，较2019年同期有所改善。与去年同期类似，债 券上调前级别主要集中在AA+和AA,上调行动分别为264次和198次,均为上升1个子级。由于债券的级别除了和发行主体相关还与债券自身的增信措施等有关，因而并 没有与主体级别的变动完全一致。前7个月有47次主体级别未发生变化，而债项级别 发生变化，其中债项评级上调35次，下调8次。具体来看，8次债项级别下调中有

28、5次 为债项违约，其余3次出于主体盈利能力下滑、债务规模过大导致的偿付能力下滑、 担保方增信效果下滑等而下调债项级别。主体评级未变、债项评级上调的35次中，涉 及29个主体、35支债券，其中主体所属行业为基础设施投融资及金融分别为13家和H 家。对于金融行业发行人债项评级上调的15次中，均为债项级别向主体级别靠拢，由 AA+提升至AAA。对于基础设施行业发行人上调的14次中，涉及14个发行人、14支债券， 发行人级别均为AA,在上调的14次中有10次上调后债项评级高出主体评级两个子级, 有4次上调后债项评级高出主体评级一个子级，均为债项评级调整成与担保方或差额 补偿人评级一致。债券市场研究债券

29、市场研究图10 :债项级别调整分布情况债项级别下调分布债项级别上调分布o OO 5 3 2o o o o O 0 5 0 5 2 11 夹爆然&蔻噌 C上次评级结果0 5 0 5 0 5 0 5 04 3 3 2 2 1 1睬胡泰氏糜岷资料来源：中诚信国际整理III. 1-7月资产证券化等级调整情况1-7月资产证券化产品9共发生71次级别调整，其中70次为向上调整1-7月资产证券化产品共发生71次级别调整，其中70次为向上调整，涉及71单资 产证券化产品、41家发行主体。债项级别上调前主要分布在AA+sf1及AAsf,发生上调 次数分别为56次和10次；跨两个以上（含两个）级别调整占比拟少，1

30、-7月共发生7次。 从上调原因来看，由于优先级产品获正常偿付、资产还款表现良好而上调级别有40次， 是结构化产品上调级别的主要原因，其次上调理由为资产池总体质量提高、优先档结 构化产品信用提升，为11次；唯一下调债项为“18北大科技ABN001优先级”，主要由 于未能足额支付回售资金且差额补足义务人资信水平进一步下降。从基础资产类型上 看，发生级别上调的资产证券化产品的基础资产种类较多，包括汽车贷款、租赁债权、 消费性贷款、个人住房地产贷款、企业贷款等，其中以租赁债券、汽车贷款为基础资 产的产品上调次数最多，分别为21次和23次，占比62. 86%。9资产支持化产品类别引用中诚信国际官网中诚信国际结构化产品信用评级方法总论中适用类别：包括信贷资产支持证券、企业 资产支持证券、非金融企业资产支持票据等，适用中诚信国际结构化信用等级划分10债券市场研究