裁判文书改革与司法公信建设 附做好裁判文书释法说理 增强司法裁判公信力.docx

《裁判文书改革与司法公信建设 附做好裁判文书释法说理 增强司法裁判公信力.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《裁判文书改革与司法公信建设 附做好裁判文书释法说理 增强司法裁判公信力.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、近年来，公众对司法裁判的信任度始终不高，司法机关与公众对司法公正的 认知存在着不小差异一一即使是公正的裁判，也常被公众质疑。司法公信力危机, 已经成为法院系统亟待解决的问题。特别是与立法、行政等权力相比，司法的力 量直接来源于民众的信任，失去了民众信任的司法，纵然有巍峨的大厦，也最终 将会因缺少信任的基石而崩塌。司法公信力不高，不是孤立存在的，而是整个社会信任危机在司法领域的一 个反应。司法公信力不高，根本在于审判权内外事实上的不独立，当公众意识到 法官除了法律还有其他上司，那么他们就很难相信裁判是依法独立作出的。但毋 庸讳言，公众对司法的质疑不少与裁判结果无关，而是由于审判活动引发，如审 判

2、活动不公开、不透明，审判过程封闭僵化，当事人参与不足，裁判文书说理和 公开不够，对裁判结果缺乏正常的反馈渠道、现有法官考评机制不重视当事人意 见等等。提升司法公信，既要解决司法的权威和独立行使审判权问题，也要解决审判 权的行使问题；既要有顶层设计、从宏大主题着眼，更要有机制配套，从执行细 节入手。当下，提升司法的公信，不妨从裁判文书的改革开始，通过改革和完善 裁判文书的制作、公开和评价反馈制度，以微小的改革成本取得较大的改革收益。 裁判文书改革之所以可能成为提升司法公信的突破口，主要是因为裁判文书是司 法审判过程和结果的主要载体，是当事人评价司法的主要对象，更是社会公众了 解和认识司法的最重要

3、渠道。裁判文书改革的重点在于：科学合理地制作文书， 公开透明地发布文书，科学有效地评判文书。改革具体可以从以下几方面入手：区分争议与非争议问题，强化对争议焦点的论证。现行裁判文书，一般包括首部、事实和证据、理由、主文和尾部5个部分。 这样的模式，既不符合审判逻辑过程，也不符合司法推理习惯；既难以识别当事 人无争议的事实和法律适用，也难以实现对争议焦点问题的集中论述；既难以真 正再现案件审理的过程，又难以让公众全面了解是非曲直。裁判文书改革，就是 要能全面反映当事人对案件事实和法律适用的意见，准确划分有争议和无争议的 内容，完整重述当事人对争议焦点问题的意见和观点，法庭围绕争议焦点辨法析 理，最

4、终水到渠成地得出裁判结论。因此，新型裁判文书应参照以下样式制作：（1）首部。主要载明当事人基本情况。（2）案件审理经过。主要载明案件由来、审理程序、审判组织、庭审情况 以及其他程序事项。（3）当事人诉辩意见。主要载明当事人在起诉状和答辩状以及庭审中相关 的诉答意见。（4）当事人无争议的事实、证据和法律意见。主要载明当事人在庭前准备 和庭审中无异议的事实、证据和法律适用意见。（5）争议焦点、各方对争议焦点的意见和法院的意见。主要逐一载明案件 事实和法律适用方面存在的争议、当事人针对争议焦点发表的意见、合议庭对争 议焦点的裁判意见。（6）裁判结果。主要载明合议庭在综合全案事实和法律后对全案的裁判意

5、 见。（7）尾部。主要载明上诉事宜及合议庭组成和裁判日期。确立当事人主体地位，倡导当事人参与制作裁判文书。司法审判中，法院和法官虽然是指挥者和居中裁决者，但有如绿茵场的主角 是运动员而不是裁判员，当事人也应当成为司法活动的主体。司法机关应当充分 尊重当事人的主体地位，确保当事人对审判活动的知情权、参与权、表达权和监 督权，确保纠纷在当事人的直接参与下依法解决。当事人的主体地位，除了体现 为诉讼请求的承认与放弃、庭审中的直接言辞辩论，还应体现为参与裁判文书制 作。传统观点认为制作裁判文书是法官的特权，赫拉克勒斯式的法官自主认定事 实和适用法律，最终得出对案件的“惟一正解力在此过程中，当事人的意见

6、并 不重要，所提供的证据和事实也要由法官自由取舍。这样的观点直接造成裁判文 书制作时，忽视对当事人不同意见的表述，对当事人观点和理由描述较为简略， 裁判文书任意裁剪事实，最终导致正确的裁判结果也会被认为是“暗箱操作”。为避免这种质疑，体现当事人的诉讼主体地位和意思自治，同时减轻法官的 工作量，应当引导当事人直接参与制作裁判文书。当事人在法官或者制作范例的 指导下，直接参与撰写案件当事人的基本情况、当事人的诉辩意见、当事人之间 无争议的事实、当事人认可的争议焦点和围绕争议焦点发表的质辩意见。当事人 代理律师共同撰写或者分别撰写相应内容后在指定期限内提交法官，法官原则上 仅仅对提交内容的体例和语言

7、表述适当调整，避免出现人身攻击等不适当文字即 可。倡导当事人参与撰写裁判文书，除了有利于当事人充分表达意见，让法庭全 面掌握当事人观点，还有利于当事人全面评估案情，准确把握裁判走向，易于达 成和解，提升对裁判结果的接受度。心理学研究业已表明，确保民众对审判活动 的过程控制和结果控制，有助于提升民众的司法公正感，有利于树立对司法的信 任。迈克尔 D贝勒斯就曾指出，即使判决并没有准确地判定过去发生的事实 真相，争端各方只要确信他们受到了公正的对待，他们也会自愿接受法院的裁判 结果。当事人诉讼能力不足或者没有律师代理的，上述内容也可由合议庭归纳后由 当事人签字确认。这就要求法官在庭前会议和庭审中要积

8、极引导当事人和代理人 参与，及时固定双方的诉辩请求及理由，推动当事人展示或交换各自证据，确定 双方无争议的证据和事实，明确当事人争议问题，并引导当事人针对争议焦点发 表意见。当然，合议庭代替当事人归纳无争议事实和争议焦点，应注意方式和方 法，无争议事实尽量使用中性或者当事人均能接受的文字来表述。强化主审法官责任制，增强法官责任感和荣誉意识。相关立法虽然确立了合议庭对案件的集体负责制，但审判实践中，与合议庭 其他成员相比，案件主审法官对裁判走向和裁判结果有着更大的影响力；合议庭 其他成员合而不议、陪而不审现象并不鲜见。案件形成裁判结论后，裁判文书也 大都由主审法官撰写，裁判说理和论证也主要反映主

9、审法官的意见和风格。可以 说，主审法官的业务能力和责任意识，直接决定裁判的质量，因而对裁判的赞誉 和质疑也主要应由主审法官承受。而现行裁判文书虽由合议庭署名，但当事人之 外的其他公众却无法识别主审法官。这既不利于客观公正评价法官，也不利于树 立主审法官的责任意识和职业荣誉感。在不少错误裁判中，主审法官也心安理得 地躲在合议庭的面纱后面，无需直面批评和指责。因此，在坚持合议庭集体审理 案件、集体对案件裁判结果负责的同时，还应强化主审法官负责制。要在裁判文 书中明确载明主审法官。这既有利于增强主审法官的责任意识，便于责任追究， 也便于公众了解并评价每位法官的业务能力和水平，培育主审法官依法独立公正

10、 裁判的品质，提高法官抗干扰的意识和能力。主审法官实名负责制，还将有助于 缓解法院内部行政化定案的倾向，减少审者不判、判者不审的现象，在法院内部 实现责任、权利和权力的统一。当然，对主审法官意见并非案件最终裁判意见时, 应当参考域外惯例，由多数意见成员中的资深法官撰写裁判文书。统一裁判文书发布平台，防止同案不同判。司法公信根本在于司法公正和司法公开。公众对司法公正的认识，可能会有 分歧，案件裁判也较难实现胜败皆服，但对司法公开的认识却易于达成一致。我 们有理由相信司法越是公开透明，裁判文书越是充分反映当事人意见，辨法析理 越是透彻，就越可能赢得公众信任。而让公众全面了解司法，理解所关注案件的

11、是非曲直，就必须向全社会公开发布裁判文书。近年来，不少法院虽然发布了一 大批裁判文书，但尚未做到应公开一律公开，也缺乏统一的发布平台，不利于法 官研习既往判例，难以统一裁判尺度和执法标准，难以避免同案不同判现象。当 下，时常出现的上下级法院之间、不同地区同级法院之间,甚至同一法院不同审 判庭、同一审判庭不同合议庭之间，对同类型案件作出不同判决的情形，严重破 坏了法律所应有的统一性、确定性和可预期性,极大地损害了司法公信力。当务 之急，最高法院应当建立统一的裁判文书发布平台，除涉及国家秘密、商业秘密 和个人隐私的案件外，统一发布全部裁判文书。平台建成后，发布单位或者其他 商业主体和学术研究机构可

12、以进行规范化、标准化的检索整理，当事人、法官和 公众都可以按相关索引或关键词检索既往类似案件的裁判文书和裁判要旨，这既 解决了司法公开，让当事人和公众便于随时监督司法，同时大量同类型案件的既 往裁判，又便于合理引导当事人对裁判的心理预期，及时化解纠纷，还将有利于 促进司法裁判标准的统一，促进不同层级、不同地区间法官司法见解的统一，实 现同案同判，保证司法法治统一。合议庭在作出与发布平台既往案例不一致的裁 判时，应当重点讨论说明。建立裁判评价反馈机制，完善法官业绩考评。司法裁判是司法机关提供的公共服务产品，当事人和代理律师是司法服务的 “用户”，社会公众则是一个个潜在的“消费者”。他们对司法裁判

13、的结果和服务 提供的过程有着最切身的体会，也有权利发表他们的消费者意见。评价司法裁判 和法官水平不能忽视司法使用者的反馈意见，因此，裁判文书发布平台，应完善 当事人和社会公众对裁判的评价反馈机制，在裁判文书页面开辟专门意见反馈 区，听取当事人和社会公众对个案裁判的意见和建议，并设立相应分值。案件立 案时，即应告知当事人和代理律师相应密码，根据该密码既可以查询案件审理进 展，及时提供相应材料电子版本，还可在裁判作出后对案件审理和裁判发表评价 意见和分值。其他公众在经过实名认证后，也可对裁判发表评价意见和分值。这 些评价意见和分值，在经过处理后自动形成对每个个案的评价和对应分值，并自 动反馈到法官

14、业绩考评部门，作为法官业绩考评的参考指标之一，定期公布或通 报合议庭法官，以便及时发现和改进审判工作存在的不足。总而言之，司法公信力反映了当事人和公众对司法的信任和可接受度。司法 公信力的不断提高，不可能凭空产生，而只能来源于对一个个具体裁判的认知。 改革裁判文书制作样式，强化主审法官责任意识和荣誉感，有利于在司法机关内 部形成依法裁判的良好氛围。而引导当事人参与制作裁判文书，全面公开裁判文 书供社会评价，将评价方式制度化并作为法官业绩考评的参考，将有利于将司法 直接置于当事人和公众的监督之下。我们有理由相信，裁判文书改革将促进司法 的公平、公正、公开，有利于提升司法的公信力和美誉度，司法大厦

15、也将因此更 加巍峨耸立。做好裁判文书释法说理增强司法裁判公信力公平正义是司法的灵魂和生命。新时期，人民群众不仅要求实现公平正义， 而且要让公平正义看得见、摸得着。司法的公平正义需要一个个具体案件的公平 正义来支撑，作为国家审判机关的人民法院，要积极回应新时期人民群众对公平 正义的新要求和新期待，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义， 维护当事人合法权益，促进社会和谐稳定。裁判文书是司法的语言，是审判活动的载体，是法官的证明书，彰显着司法 的公平正义。而释法说理是以“让人感觉到的方式”来呈现司法公正的重要环节和 关键载体，是裁判文书写作的重点，也是难点。最高人民法院历来重视裁判文书的释

16、法说理，特别是党的十八大以来，随着 司法改革的逐步推进，最高人民法院对裁判文书释法说理的重视程度达到前所未 有的高度。党的十八届三中全会之后，最高人民法院制定了人民法院第四个五 年改革纲要(20142018)(以下简称“四五改革纲要”)。党的十八届四中全会 之后，最高人民法院对“四五改革纲要”进行修订，制定了关于全面深化人民法 院改革的意见，并将之作为修订后的“四五改革纲要”贯彻实施。2015年2月26 日，最高人民法院发布了修订后的“四五改革纲要”，将“推动裁判文书说理改革” 单列一条，作出了细化安排。2018年6月1 0,最高人民法院印发关于加强 和规范裁判文书释法说理的指导意见，旨在进一

17、步加强和规范人民法院裁判文 书释法说理工作，提高释法说理水平和裁判文书质量。2019年2月27日，最高 人民法院发布人民法院第五个五年改革纲要(20192023)，即关于深化人 民法院司法体制综合配套改革的意见，提出要完善社会主义核心价值观深度融 入审判执行工作的配套机制，确保人民法院的司法解释、司法政策、裁判规则发 挥价值引领功能。2021年1月19日，最高人民法院印发关于深入推进社会主 义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见，目的是以司法公正引领社会 公平正义，进一步增强司法裁判的公信力和权威性。最高人民法院发布的指导性案例、典型案例以及中华人民共和国最高人民 法院公报公布的案例，无一

18、不是思路清晰、说理充分、逻辑严谨、脉络分明、 论证透彻、行文流畅，均具有较高的可接受性。我们要按照最高人民法院指导性 案例或公报案例的标准，不断加强裁判文书释法说理，努力提高裁判文书质量， 生产出更多契合伟大时代的伟大判决，实现可触可感可信的公平正义。裁判文书释法说理，不是漫天撒网，应有的放矢，这就需要遵守一定的原则。 经过梳理，笔者提炼出五项原则：一是恪守法律底线。中国特色社会主义法律体系形成后，法律日益完备，规 则日益明确，我国法治建设进入了有法可依的新阶段。法治不仅要求有法可依， 还要求有法必依、执法必严，所以各项工作都要在法治轨道上运行，不能偏航。 有法必依、执法必严就要坚持严格司法，

19、坚决守住法律底线，不折不扣地按照法 定程序和权限裁判，实现公平正义，捍卫法律尊严。裁判文书释法说理，要在法 律框架内进行，坚持以事实为根据、以法律为准绳，对案件事实的认定、证据的 审查判断、法律的适用、自由裁量权的行使等方面做到立场正确、内容合法、程 序正当，并进行有针对性的说理。二是突出价值引领。司法裁判具有规范、指引、评价、教育等功能，人民法 院要通过“小案件”讲述“大道理”，在司法裁判中深入阐释法律法规所蕴含的价值 取向，唱响主旋律，弘扬正能量，明确向社会传递国家提倡什么、反对什么、禁 止什么，用司法公正引领社会公正。裁判文书要将社会主义核心价值观融入释法 说理，切实解决扶不扶”“劝不劝

20、”“追不追”“救不救、为不为”“管不管”等法律和 道德难题，坚决遏制“和稀泥”的做法，引导公众增强规则意识，推动形成办事依 法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的行为自觉，进而让法治文化、法 治信仰在全社会生根发芽、茁壮成长。三是把握四个维度。撰写裁判文书，释法说理要围绕事理、法理、情理、文 理开展，即阐明事理、释明法理、讲明情理、讲究文理。详言之，事理是裁判文 书的基础，阐明事理就是要说明裁判所认定的案件事实及其根据和理由，展示案 件事实认定的客观性、公正性和准确性；法理是裁判文书的尺度，释明法理就是 要说明裁判所依据的法律规范以及适用法律规范的理由；情理是裁判文书的点睛 之笔，讲明情理

21、就是要体现法理情相协调，符合社会主流价值观；文理是裁判文 书的框架，讲究文理就是要语言规范、表达准确、逻辑清晰，合理运用说理技巧, 增强说理效果。四是推进繁简分流。法治不仅要求司法公正，而且注重司法高效，因此司法 高效是人民法院工作的重要目标。案件繁简分流机制的完善，可以缩短诉讼周期, 提高诉讼效率，使争议的法律关系尽快恢复稳定。裁判文书作为司法的终端环节, 完善案件繁简分流必然要求推进裁判文书繁简分流。裁判文书释法说理，要根据 案件社会影响、审判程序、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，对适用简 易程序、小额诉讼程序、公示催告程序、当事人达成和解协议的轻微刑事案件等 简案略说，对宣告无罪、

22、判决变更行政行为、新类型或者可能成为指导性案例的 案件、抗诉、重审等繁案精说，力求恰到好处。五是遵循技术规范。裁判文书属于国家公文，撰写时应遵循最高人民法院制 作的民事、刑事、行政等各类文书样式的技术规范标准；引用规范性法律文件应 当遵循最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定 等司法解释的相关规定；语言应当简洁明快、通俗易懂、繁简得当，切忌生拉硬 扯，为赋新词强说理，或语言空洞、词不达意、无病呻吟，避免使用主观臆断的 表达方式、不恰当的修辞方法和学术化的写作风格，不断提升语言表达和释法说 理的接受度和认可度；行文应当规范、准确、清楚、朴实、庄重、凝练，尽量不 要出现语法、标点、逻辑等低级错误。