重大责任事故罪法律法规、司法解释及案例汇编.docx

《重大责任事故罪法律法规、司法解释及案例汇编.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《重大责任事故罪法律法规、司法解释及案例汇编.docx（38页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、监察调查法规及案例汇编（重大责任事故犯罪）国家监察委员会管辖规定（试行）第十六条规定，公职人员在行使公权 力过程中发生的重大责任事故犯罪案件，包括重大责任事故罪；教育设施重大安 全事故罪；消防责任事故罪；重大劳动安全事故罪；强令违章冒险作业罪；不报、 谎报安全事故罪；铁路运营安全事故罪；重大飞行事故罪；大型群众性活动重大 安全事故罪；危险物品肇事罪；工程重大安全事故罪。这11个罪名在监委成立 前，属于公安机关管辖。现在按照新管辖规定，属于监察机关和公安机关共同管 辖。一、刑法条文第一百三十一条 【重大飞行事故罪】航空人员违反规章制度，致使发生重 大飞行事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或

2、者拘役;造成飞机坠毁或 者人员死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑。第一百三十二条【铁路运营安全事故罪】铁路职工违反规章制度，致使发 生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;造成特 别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。第一百三十四条 【重大责任事故罪】在生产、作业中违反有关安全管理的 规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或 者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。【强令违章冒险作业罪】强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或 者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五 年以上有期徒刑。第一百

3、三十五条【重大劳动安全事故罪】安全生产设施或者安全生产条件 不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责 的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣 的，处三年以上七年以下有期徒刑。第一百三十五条之一【大型群众性活动重大安全事故罪】举办大型群众性 活动违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直 接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特 别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第一百三十六条 【危险物品肇事罪】违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害 性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使

4、用中发生重大事故，造成 严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年 以下有期徒刑。第一百三十七条 【工程重大安全事故罪】建设单位、设计单位、施工单位、 工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的，对直接 责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年 以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第一百三十八条【教育设施重大安全事故罪】明知校舍或者教育教学设施 有危险，而不采取措施或者不及时报告，致使发生重大伤亡事故的，对直接责任 时设计、安装除尘设备，数月后请县农械厂设计、安装了一台简易抽风除尘机。 2000年初，该厂搬至新址，仍采用

5、原设备、原作业方式生产石英砂，再未安装 任何除尘设备，只是给所雇工人发放防尘口罩或者纱布口罩进行防尘保护。在该 厂生产期问，务工人员陈某某、杜某某向阮某提出，生产过程中粉尘太重，要求 阮某改善劳动环境，阮某未采取措施。该厂在招收工人进厂务工时，未进行职业 健康检查，工人离厂时未组织体检。生产过程中亦未对生产环境的粉尘浓度进行 定期检测。1999年至2005年，曾在该厂务工的陈某某、杜某某等九位农民工自感身体 乏力，气喘咳嗽，先后经陕西省安康市防疫站诊断为矽肺病，属职业病。经鉴定， 七位农民工的矽肺及肺功能障碍已构成重伤，两位农民工的矽肺及肺功能障碍已 构成轻伤。其中，五位农民工已死亡。石泉县人

6、民检察院指控被告人阮某犯重大劳动安全事故罪，向石泉县人民法 院提请公诉。石泉县人民法院经审理认为：被告人阮某身为石英砂厂法定代表人, 在负责该厂生产经营期间，明知石英砂厂的劳动安全设施不符合国家规定，经单 位职工提出后，对劳动安全设施隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故，其 行为侵犯了国家有关劳动安全设施和劳动卫生的法律制度及务工人员的健康和 生命安全，已构成重大劳动安全事故罪。被告人阮某的行为致多名务工人员患职 业病，致7人重伤、2人轻伤，其中5人死亡。其情节特别恶劣，应予严惩。遂 于2008年10月29日作出刑事判决，以被告人阮某犯重大劳动安全事故罪，判 处有期徒刑五年。被告人阮某不服，

7、上诉至陕西省安康市中级人民法院。安康市中级人民法院 在审理过程中，对该案的事实认定及法律适用问题产坐分歧，请示陕西省高级人 民法院。陕西省高级人民法院审判委员会经讨论，在涉及该案的法律适用问题认 识上仍有分歧，遂请示最高人民法院。二、主要争议问题该案涉及的法律适用问题如下：对于用工单位提供的劳动安全设施不符合国 家规定，致务工人员患职业病，造成严重后果的，对直接责任人员能否依照刑法 第一百三十五条的规定，以重大劳动安全事故罪定罪量刑？如果上述行为可以构 成重大劳动安全事故罪，如何理解刑法第一百三十五条规定的“情节特别恶劣” 的情形？对此，刑法及有关司法解释均未作明确规定，由此产生认识分歧。多数

8、意见认为，重大劳动安全事故罪是1997年刑法新设置的罪名，该罪名 的设置充分体现了刑法维护职业安全、保障劳动者合法权利的立法精神。其立法 本意，在于通过刑罚手段，保护劳动者在劳动过程中的劳动安全、规范用人单位 正常的劳动安全生产秩序。在司法实践中，多适用于矿山、工厂等单位的重大劳 动安全生产事故，如火灾、矿难等突发性事故。该案涉及另一个领域的劳动者安 全保护问题，即因用人单位的原因致使劳动者患职业病的刑法保护。根据卫生部 公布的数字表明，自上世纪五十年代以，截止2005年，我国累计报告尘肺病例 607570例，其中已有约14万人死亡，病死率在20%以上，现存活病人为470089 例。近年来，每

9、年新发尘肺病达1万例。因此，用工单位提供的劳动安全设施不 符合国家规定，致务工人员患职业病，造成严重后果的，已经具备严重的社会危 害性，应当纳入刑法的调整范围。但是，职业病有轻有重，轻者只对患者的身体 健康造成一定程度的影响，重者则可致残、致死，致使劳动者丧失或者降低劳动 能力。故为了明确区别以上两种情形，应当以“数量+后果”为人罪标准。该意 见认为，“造成20人以上的务工人员患职业病，经鉴定达到六级以上伤残的， 或者致3人以上死亡的”属于刑法第一百三十五条规定的“其他严重后果”的情 形，应当构成重大劳动安全事故罪。具有下列情形之一的，可以认定为“情节特 别恶劣”：造成务工人员五十人以上患职业

10、病，经鉴定达到六级以上伤残， 或致五人以上死亡的；（2）造成务工人员患职业病，经鉴定达到六级以上伤残， 不予积极救治，致三人以上死亡的，或者造成严重影响的；（3）用工单位存在致 劳动者患职业病的隐患，经务工人员三次以上提出，或经行政主管部门行政处罚 两次，拒不改正，因丽造成务工人员患职业病的；（4）用工单位发生重大职业病 事故，致三人以上死亡，其直接负责的主管人员和其他直接责任人员潜逃的。少数意见认为，职业病系慢性病，其致病的原因不仅与用工单位提供的劳动 安全保护措施不符合国家规定有关，亦与劳动者自身的劳动保护观念不强和我国 当前的劳动保护现状有关，此类案件虽有一定的社会危害性，但运用刑罚手段

11、加 以调整后，在当前的社会环境中，会造成用工单位的直接责任人员在承担刑事责 任之后，因被害人众多，其赔偿能力不足，而无力继续承担相应的民事赔偿责任, 反而不利于劳动者权利的保护，故应当适用劳动合同法、民法等民事法律规定予 以调整，不宜人罪。三、研究意见及其理由1997年刑法第一百三十五条规定：“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其 他企业、事业单位的劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门或者单位职工提 出后，对事故隐患仍不采取措施，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果 的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年 以上七年以下有期徒刑。”刑法修正案（六）将刑法第一百三

12、十五条修改为：“安 全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成 其饱严重后果的，对直接负责的主管人员和其他 直接责任人员，处三年以下有 期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”安全设施 或者安全生产条件不符合国家规定，因而致劳动者患严重的职业病的，是否符合 刑法第一百三十五条的规定，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员能否以 重大劳动安全事故罪追究刑事责任，确实是司法实务中的新问题，值得深入研究。 最高人民法院研究室答复认为，用人单位违反职业病防治法的规定，职业病危害 预防设施不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对 直

13、接负责的主管人员和其他直接责任人员，可以依照刑法第一百三十五条的规 定，以重大劳动安全事故罪定罪处罚。主要考虑如下：（一）职业病危害预防设施属于“安全生产设施或者安全生产条件”的范围如何理解“安全生产设施或者安全生产条件”的范围，是刑法第一百三十五 条适用的一个关键问题。只有职业病危害预防设施属于刑法第一百三十五条规定 的“安全生产设施或者安全生产条件”的范围，用人单位违反职业病防治法的规 定，职业病危害预防设施不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他 严重后果的，才可能构成重大劳动安全事故罪。经研究认为，职业病危害预防设 施属子“安全生产设施或者安全生产条件”的范围。1 .从立法沿革

14、角度分析。在1979年刑法中，并未规定重大劳动安全事故罪。 自1995年1月1日起施行的劳动法第九十二条规定：”用人单位的劳动安全设 施和劳动卫生条件不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和 劳动保护设施的，由劳动行政部门或者有关部门责令改正，可以处以罚款；情节 严重的，提请县级以上人民政府决定责令停产整顿；对事故隐患不采取措施，致 使发生重大事故，造成劳动者生命和财产损失的，对责任人员比照刑法第一百八 十七条的规定追究刑事责任。”在1997年刑法修订过程中，立法者考虑到这种 行为的特殊性，在第一百三十五条将其规定为独立的重大劳动安全事故罪，经过 2006年的刑法修正案（六）稍作修

15、订，成了现行刑法第一百三十五条的表述。 从刑法第一百三十五条的立法沿革过程可以看出，对于“安全生产设施或者安全 生产条件”不能作机械的、狭义的解释，人为限缩其外延，而是应该解释为劳动 安全设施、劳动卫生条件、劳动防护用品或者劳动保护设施。而职业病危害预防 设施显然应当属于这一范围。2 .从刑法解释界限分析。刑法解释不应拘泥于用语的字面含义，而应在用 语可能的含义内进行解释。“安全生产设施或者安全生产条件”是指为了防止和 消除在生产过程中的伤亡事故，防止生产设备遭到破坏，用以保障劳动者安全的 技术设备、装置或者条件。一般认为，所谓安全生产设施是指为了防止和消除在 生产过程中的伤亡事故，防止生产设

16、备遭到破坏，用以保障劳动者安全的技术设 备、装置和各种用品。主要有：一是防护装置，即用屏护方法使人体与生产中危 险部分相隔离的装置；二是保险装置，即能自动消除生产中由于设备事故和部件 损害而引起的人身事故危险的装置，如安全阀、自动跳闸、卷扬限制器等；三是 信号装置，即应用信号警告、预防危险的装置，如信号灯、电器指示灯等；四是 危险牌示和识别标志，即危险告示标志和借助醒目颜色或者图形判断是否安全的 标志。而根据国务院妄全生产许可证条例第六条的规定，企业取得安全生产 许可证，应当具备下列安全生产条件：（1）建立、健全安全生产责任制，制定完 备的安全生产规章制度和操作规程；（2）安全投入符合安全生产

17、要求；（3）设置安 全生产管理机构，配备专职安全生产管理人员；主要负责人和安全生产管理 人员经考核合格；（5）特种作、也人员经有关业务主管部门考核合格，取得特种作 业操作资格证书；（6）从业人员经安全生产教育和培训合格；（7）依法参加工伤保 险，为从业人员缴纳保险费；（8）厂房、作业场所和安全设施、设备、工艺符合有关安全生产法律、法规、标准和规程的要求；（9） 有职业危害防治措施，并为从业人员配备符合国家标准或者行业标准的劳动防护 用品；（10）依法进行安全评价；（11）有重大危险源检测、评估、监控措施和应急 预案；（12）有生产安全事故应急救援预案、应急救援组织或者应急救援人员，配 备必要的

18、应急救援器材、设备；（13）法律、法规规定的其他条件。可见，用以防 止职业活动中存在的各种有害的化学、物理、生物因素以及在作业过程中产生的 其他有害因素的职业病危害设施。本案发生在1996年11月至2005年12月之间， 系刑法修正案（六）生效之前，考虑到刑法修正案（六）扩大了犯罪主体范围、 放宽了入罪门槛，根据从旧兼从轻原则，应当对被告人适用修正前的刑法。但是, 鉴于本案无论是适用修正前的刑法还是修正后的刑法，法律效果一致，且为了更 好地通过本案为司法实务部门适用重大劳动安全事故罪提供借鉴，本部分的论述 依据修正后的刑法笫一百三十五条的规定进行。保障劳动者生命健康安全的设 施，属于“安全生产

19、设施或者安全生产条件”的解释范围。3 .从附属刑法与刑法典的关系角度分析。职业病防治法第七十一条规定： “用人单位违反本法规定，造成重大职业病危害事故或者其他严重后果，构成犯 罪的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究刑事责任。”职 业病危害事故调查处理办法第二十条规定：”违反职业病防治法及本办法 规定，用人单位不采取职业病危害预防措施构成犯罪的，对直接负责的主管 人员和其他直接责任人员依法追究刑事责任。”从附属刑法与刑法典的关系角度 分析，刑法典中适宜于规制上述行为的应为第一百三十五条的重大劳动安全事故 罪。另外，一段时期以来，我国不断发生重大职业病危害事故，严重损害了劳动 者的

20、健康，造成了人民生命和国家财产的重大损失，引发了不良社会影响。相关 部门高度重视职业病防治工作，人民法院充分发挥审判职能作用，依法追究相关 人员的刑事责任。例如，2002年某地发生了苯中毒事件、对于该起重大职业病 危害事故，人民法院以重大劳动安全事故罪依法追究了相关责任人员的刑事责 任。（二）关于重大劳动安全事故罪的入罪标准和情节特别恶劣的标准问题基于茴述考虑，职业病危害预防设施属于“安全生产设施或者安全生产条件” 的范围，职业病危害预防设施不符合国家规定，因而发生重大伤亡事故或者造成 其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可以依照刑法第 一百三十五条的规定，以重大劳动安全事

21、故罪定罪处罚。但是，对于所涉及的重 大劳动安全事故罪的人罪标准和情节特别恶劣的标准的问题，由于非常复杂，答 复未予涉及，由审理法院个案解决。但是，对于这一问题，在时机成熟时，可 以考虑制定专门的司法解释，以规范司法适用。1 .该问题非常复杂，且与职业病防治的专业问题密切相关，需要进一步调 研。与一般伤害鉴定为重伤、轻伤等不同，职业病鉴定通常采取分级的方式，根 据致残程度不同，划分为一至十级。因此，如何根据职业病致残程度界定重大劳 动安全事故罪的人罪标准和情节特别恶劣的标准，需要会同相关部门，对此问题 深入研究，才能科学合理地确定标准。2 .目前，司法实践中重大劳动安全事故罪主要适用于造成直接伤

22、亡事答复 与指导故的情形，较少适用于引发职业病的案件。因此，司法实践中也缺乏成熟 的经验可以直接采用。究竟应当如何处理这一情形，从而合理界定构成犯罪的范 围，尚需进一步深入调研，而后通过司法解释的形式予以确定，以答复的形式明 确定罪量刑标准不太合适。3 . 2007年，为依法惩治危害矿山生产安全犯罪，保障矿山生产安全，最高 人民法院、最高人民检察院发布了关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应 用法律若干问题的解释（以下简称矿山生产安全解释），其中第一百三十 五条规定的“重大伤亡事故或者其他严重后果”包括：（1）造成死亡1人以上， 或者重伤3人以上的；（2）造成直接经济损失100万元以上的；（3

23、）造成其他严重 后果的情形。刑法第一百三十五条规定的“情节特别恶劣”包括：（1）造成死亡3 人以上，或者重伤10人以上的；造成直接经济损失300万元以上的；（3）其他 特别恶劣的情节。职业病危害预防设施不符合国家规定构成重大责任事故罪的案 件与危害矿山生产安全刑事案件，在社会危害性方面有所不同，前者的社会危害 性明显轻于后者。而且，两类案件在表现形式、鉴定程序等方面也具有明显不同 的特点。因此，无法对职业病危害预防设旎不符合国家规定构成重大责任事故罪 的案件的定罪量刑适用矿山生产安全解释的相关规定。但是，在具体司法解 释出台前，在办理个案的过程中，可以考虑适当参考矿山生产安全解释的精 神和相关

24、规定，但是在入罪标准和“情节特别恶劣”的认定标准上宜适当高于矿 山生产安全解释的相关标准。关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见的理解与适用作者：杨万明、沈亮、汪斌、王敏（最高人民法院）来源：人民司法2012 年第7期2012年1月9日，最高人民法院公布关于进一步加强危害生产安全刑事 案件审判工作的意见（以下简称意见），对相关案件审理中，正确确定被 告人责任，准确适用法律，较好把握宽严相济刑事政策，依法适用缓刑、减刑、 假释等重要问题作出规定。这是最高人民法院坚持能动司法、服务经济社会发展 大局的一项重要举措。现就意见出台背景、主要内容介绍如下。一、意见出台背景安全生产事关人民群众生

25、命财产安全，事关科学发展和社会和谐稳定。国 务院关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见（国发 201140号）指出，“十一五”期间，生产安全事故总量和重特大事故大幅度下 降，全国各类事故死亡人数年均减少约1万人，反映安全生产状况的各项指标显 著改善，安全生产形势持续稳定好转。我国正处于工业化、城镇化快速发展进程 中，处于生产安全事故易发多发的高峰期，安全基础仍然比较薄弱，重特大事故 尚未得到有效遏制，非法违法生产经营建设行为屡禁不止，安全责任不落实、防 范和监督管理不到位等问题在一些地方和企业还比较突出，安全生产形势依然严 峻。近年来，各级人民法院坚持“为大局服务、为人民司

26、法”工作主题，充分 发挥刑事审判职能作用，依法审理危害生产安全刑事案件，一批严重危害生产安 全的犯罪分子及与之相关的职务犯罪分子受到法律制裁。据统计,2008年以来， 人民法院共审结危害生产安全刑事案件6103件，判决发生法律效力的犯罪分子 8118人,为促进安全生产形势持续稳定好转提供了有力司法保障。其中，2008 年共审结1591件，生效判决人数2048人；2009年共审结1525件，生效判决人 数1948人；2010年共审结1506件，生效判决人数2059人；2011年1 11月 审结1481件，生效判决人数2063人。2010年8月，监察部、国家安全生产监督管理总局会同最高人民法院、最

27、 高人民检察院、公安部等九部委联合组成检查组对15个省市的安全生产事故责 任追究落实情况进行了检查。从检查的情况看，惩处危害生产安全犯罪的总体情 况是好的，但由于危害生产安全犯罪具有特殊性，在法律适用或者宽严相济政策 把握方面仍存在一些疑难问题:其一，危害生产安全犯罪涉及不同的行业，涉及 的罪名多种多样，主要有重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、强令违章冒险 作业罪、铁路运营安全事故罪、危险物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育设 施重大安全事故罪、消防责任事故罪、不报、谎报安全事故罪等。还涉及相关的 职务犯罪、贿赂犯罪等。其二，危害生产安全犯罪案件往往主体复杂，既包括直 接从事生产、作业的人员

28、，也包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的 负责人、管理人员、实际控制人、投资人等，有的还涉及国家机关工作人员。其 三，事故原因复杂，许多事故系多因一果导致，既有直接原因，也有间接原因， 有的案件原因与结果关联性强，有的则相对弱一点，由此带来责任认定困难较大。 其四，这类案件涉及许多行业的专门知识，专业性强。正是由于危害生产安全犯罪涉及罪名多，犯罪主体复杂，情况多样，专业性强， 而各地法院遇到的这类案件总量并不多，需要在实践中不断总结审判经验，目前 尚不具备出台司法解释的条件。已公布的意见除对法律适用进行规范外，更 多的是政策把握和工作层面的具体要求，为此采取了指导性文件的形式。意见 制

29、定过程中，广泛征求了最高人民检察院、公安部、监察部、司法部、国家安全 生产监督管理总局等相关部门以及地方法院，尤其是审理危害生产安全刑事案件 较多法院的意见和建议，反复修改，数易其稿，力求准确、务实，解决实际问题。二、意见主要内容及应当注意的问题一是，首次明确了审判危害生产安全刑事案件的三项原则。意见针对 相关案件特点，明确了严格依法、从严惩处，区分责任、均衡量刑，主体平等、 确保公正三项审判工作应当坚持的原则。强调对严重危害生产安全犯罪，尤其是 生产安全事故背后的权钱交易和渎职犯罪，必须始终坚持严格依法、从严惩处。 对相关责任人的处理，要根据事故原因、后果大小、主体职责、过错大小等因素, 综

30、合考虑全案，正确划分责任，做到罪责刑相适应。对于所有责任主体，都必须 严格落实法律面前人人平等的刑法原则，确保刑罚适用公正，确保裁判效果良好。二是，对审理相关案件时如何正确认定责任提出了原则性要求。危害生产 安全犯罪，涉案人员往往较多，犯罪主体复杂，事故原因错综复杂，有直接原因， 又有间接原因，原因行为与危害后果之间的关联程度也存在差异，如何坚持实事 求是，正确区分责任，确保罪责刑相适应，是审理此类案件的难点。意见指 出，政府或相关职能部门依法对事故原因、损失大小、责任划分作出的调查认定， 经庭审质证后，结合其他证据，可作为责任认定的依据。对于多个原因行为导致 生产安全事故发生的，在区分直接原

31、因与间接原因的同时，应当根据原因行为在 引发事故中所具作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。一 般情况下，对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实 际控制人、投资人，违反有关安全生产管理规定，对重大生产安全事故的发生起 决定性、关键性作用的，应当承担主要责任。对于直接从事生产、作业的人员违 反安全管理规定，发生重大生产安全事故的，要综合考虑行为人的从业资格、从 业时间、接受安全生产教育培训情况、现场条件、是否受到他人强令作业、生产 经营单位执行安全生产规章制度的情况等因素认定责任，不能将直接责任简单等 同于主要责任。对于负有安全生产管理、

32、监督职责的工作人员，应根据其岗位职 责、履职依据、履职时间等，综合考察工作职责、监管条件、履职能力、履职情 况等合理确定罪责。三是，进一步明确了相关案件中宽严相济刑事政策的把握尺度。一方面， 意见明确了实践中对安全生产危害严重，社会反响强烈，应当特别强调予以 从严的若干情形，规定具有这些情形的原则上不得适用缓刑，其中包括：非法、 违法生产的；曾因安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定，被监督管理 部门处罚或责令改正，一年内再次违规生产致使发生重大生产安全事故的；关闭、 故意破坏必要安全警示设备的；已发现事故隐患，未采取有效措施，导致发生重 大事故的；国家工作人员违反规定投资入股生产经营企业

33、，构成危害生产安全犯 罪的；贪污贿赂行为与事故发生存在关联性的；国家工作人员的职务犯罪与事故 存在直接因果关系的；以行贿方式逃避安全生产监督管理的；无基本劳动安全设 施或未向生产、作业人员提供必要的劳动防护用品，生产、作业人员劳动安全无 保障的；事故发生后，负有报告职责的国家工作人员不报或谎报事故情况，贻误 事故抢救，尚未构成不报、谎报安全事故罪的；事故发生后不积极抢救人员，采 取转移、藏匿、毁灭遇难人员尸体，或者毁灭、伪造、隐藏影响事故调查的证据， 或者转移财产逃避责任的。同时规定刑罚执行过程中适用减刑、假释，不仅要看 罪犯服刑期间的悔改表现，还要充分考虑原判认定的犯罪事实、性质、情节、社

34、会危害程度等，从严掌握。另一方面，意见规定了对于事故发生后，积极施 救，努力挽回事故损失，有效避免损失扩大；积极配合调查，赔偿受害人损失的， 可以依法从宽处罚，确保宽严并用、罚当其罪。四是，对危害生产安全犯罪案件中正确适用缓刑提出了指导意见。关于缓 刑适用的标准，刑法第七十二条规定，对犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯 罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响的，可以宣告缓刑。危害生产 安全犯罪绝大多数都是过失犯罪，有别于故意犯罪，除个别罪名最高刑可判10 年以上有期徒刑外，绝大多数罪名的法定最高刑都在有期徒刑7年以下，很多被 告人符合法律规定的缓刑适用条件。但在是否缓刑适用问题上，人民法

35、院还要贯 彻罪责刑相适应原则，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行相适应。危害生产安 全犯罪基本上都是结果犯，整个案件判处的刑罚应当充分考虑危害后果的大小以 及应当承担的责任，不能不加区别地适用缓刑。其次，要切实体现宽严相济刑事 政策，对于危害后果较轻，在事故中不负主要责任的犯罪分子，可以依法适用缓 刑。意见第18条对缓刑适用作出了严格限定，实践中应注意根据案件具体 情况，区别对待，严格控制，确保缓刑适用取得良好法律效果和社会效果。五是，对人民法院积极参与安全生产综合治理工作提出了明确要求。为加 强与相关部门的协调配合，共同促进安全生产形势持续稳定好转，切实维护人民 群众合法权益，意见强调，人民法

36、院要积极参与安全生产综合治理工作。对 于审判中发现的安全生产管理方面的突出问题，应当发出司法建议，促使有关部 门强化安全生产意识和制度建设，完善事故预防机制。对于造成重大伤亡后果的 案件，要充分运用财产保全等法定措施，切实维护被害人依法获得赔偿的权利。 被告人没有赔偿能力的案件，要依靠地方党委和政府做好善后安抚工作。对于社 会关注的典型案件，要重视做好审判情况的宣传报道，规范裁判信息发布，及时 回应社会关切，充分发挥重大、典型案件的教育警示作用。四、最高人民法院、最高人民检察院关于重大责任事故罪的指导案例1、重大责任事故罪余某某等人重大劳动安全事故重大责任事故案（检例第94号）【关键词】重大劳

37、动安全事故罪重大责任事故罪关联案件办理追诉漏罪漏犯检察建议【要旨】办理危害生产安全刑事案件，要根据案发原因及涉案人员的职责和 行为，准确适用重大责任事故罪和重大劳动安全事故罪。要全面审查案件事实证 据，依法追诉漏罪漏犯，准确认定责任主体和相关人员责任，并及时移交职务违 法犯罪线索。针对事故中暴露出的相关单位安全管理漏洞和监管问题，要及时制 发检察建议，督促落实整改。【基本案情】被告人张某某, 被告人双某某, 被告人赵某某, 被告人叶某某, 被告人赵玉某, 被告人王某某,被告人余某某，男，湖北A化工集团股份有限公司（简称A化工集团）原 董事长、当阳市B肝石发电有限责任公司（简称B肝石发电公司，该

38、公司由A 化工集团投资控股）原法定代表人。男，A化工集团物资供应公司原副经理。男，B砰石发电公司原总经理。男，A化工集团原副总经理、总工程师。男，A化工集团生产部原部长。男，B肝石发电公司原常务副总经理兼总工程师。男，B肝石发电公司原锅炉车间主任。2015年6月，B肝石发电公司热电联产项目开工建设。施工中，余某某、双 某某为了加快建设进度，在采购设备时，未按湖北省发展与改革委员会关于该项 目须公开招投标的要求，自行组织邀请招标。张某某收受无生产资质的重庆某仪 表有限公司（简称仪表公司）负责人李某某给予的4000元好处费及钓鱼竿等财 物，向其采购了质量不合格的“一体焊接式长颈喷嘴”（简称喷嘴），

39、安装在2 号、3号锅炉高压主蒸汽管道上。项目建成后，余某某、双某某擅自决定试生产。2016年8月10日凌晨，B肝石发电公司锅炉车间当班员工巡检时发现集中 控制室前楼板滴水、2号锅炉高压主蒸汽管道保温层漏汽。赵玉某、王某某赶到 现场，未发现滴水情况和泄漏点，未进一步探查。8月11 口 11时许，锅炉运行 人员发现事故喷嘴附近有泄漏声音且温度比平时高，赵玉某指示当班员工继续加 强监控。13时许，2号锅炉主蒸汽管道蒸汽泄漏更加明显且伴随高频啸叫声。赵 玉某、王某某未按锅炉安全技术规程锅炉运行规程等规定下达紧急停炉 指令。13时50分至14时20分,叶某某先后三次接到B肝石发电公司生产科副 科长和A化

40、工集团生产调度中心调度员电话报告“2号锅炉主蒸汽管道有泄漏， 请求停炉”。叶某某既未到现场处置，也未按规定下达停炉指令。14时30分， 叶某某向赵某某报告“蒸汽管道泄漏，电厂要求停炉”。赵某某未按规定下达停 炉指令，亦未到现场处置。14时49分，2号锅炉高压主蒸汽管道上的喷嘴发生 爆裂，致使大量高温蒸汽喷入事故区域，造成22人死亡、4人受伤，直接经济 损失2313万元。【检察机关履职过程】（一）介入侦查事故发生后，当阳市公安局以涉嫌重大责任事故罪对余某某、双某某、张某 某、赵玉某、王某某、赵某某、叶某某等人立案侦查并采取强制措施。当阳市人 民检察院提前介入，参加公安机关案情研讨，从三个方面提出

41、取证重点：一是查 明事故企业在立项审批、设备采购、项目建设及招投标过程中是否存在违法违规 行为;二是查明余某某等人对企业安全生产的管理职责;三是查明在事故过程中， 余某某等人的履职情况及具体行为。当阳市公安局补充完善上述证据，侦查终结 后，于2017年1月23日至2月22日对余某某等7人以涉嫌重大责任事故罪先 后向当阳市人民检察院移送起诉。（二）审查起诉该事故涉及的系列案件共11件14人,除上述7人外，还包括湖北省特种设 备检验检测研究院宜昌分院、当阳市发展与改革局、当阳市质监局工作人员涉嫌 的渎职犯罪，A化工集团有关人员涉嫌的帮助毁灭证据犯罪以及仪表公司涉嫌的 生产、销售伪劣产品犯罪。当阳市

42、人民检察院按照案件类型成立多个办案组，根 据案件的难易程度调配力量，保证各办案组的审查起诉工作协调推进。由于不同 罪名的案情存在密切关联，为使各办案组掌握全部案情，办案部门定期召开检察 官联席会议，统一协调系列案件的办理。当阳市人民检察院审查认为：本次事故发生的最主要原因是B砰石发电公司 所采购的喷嘴系质量不合格的劣质产品，直接原因是主蒸汽管道蒸汽泄漏形成重 大安全隐患时，相关管理人员没有按照操作规程及时停炉，作出正确处置。余某 某、双某某作为A化工集团负责人和B砰石发电公司管理者，在热电联产项目 设备采购过程中，未按审批内容公开招标，自行组织邀请招标，监督管理不到位, 致使采购人员采购了质量

43、不合格的喷嘴;张某某作为A化工集团电气设备采购负 责人，收受投标人好处费，怠于履行职责，未严格审查投标单位是否具备相关生 产资质，采购了无资质厂家生产的存在严重安全隐患的劣质产品，3人的主要责 任均在于未依法依规履职，致使B肝石发电公司的安全生产设施和条件不符合国 家规定，从而导致本案事故的发生，涉嫌构成重大劳动安全事故罪。赵某某作为 A化工集团副总经理、总工程师，叶某某作为该集团生产部部长，赵玉某作为B 肝石发电公司的副总经理，王某某作为该公司锅炉车间主任，对B阡石发电公司 的安全生产均负有直接管理职责，4人在高压蒸汽管道出现漏汽、温度异常并伴 随高频啸叫声的危险情况下，未按操作规程采取紧急

44、停炉措施，导致重大伤亡事 故发生，4人的主要责任在于生产、作业过程中违反有关安全管理规定，涉嫌构 成重大责任事故罪。同时，当阳市人民检察院在办案中发现，赵某某在事故发生后同意A化工集 团安全部部长孙某某（以帮助毁灭证据罪另案处理）将集团办公系统中储存的 13万余份关于集团内部岗位职责的电子数据（该数据对查清公司高层管理人员 在事故中的责任具有重要作用）删除，涉嫌帮助毁灭证据罪，遂依法予以追加起 诉。2017年5月至6月，当阳市人民检察院先后以余某某、双某某、张某某涉 嫌重大劳动安全事故罪，赵玉某、王某某、叶某某涉嫌重大责任事故罪，赵某某 涉嫌重大责任事故罪、帮助毁灭证据罪向当阳市人民法院提起公

45、诉。（三）指控与证明犯罪当阳市人民法院分别于2017年6月20日、7月4日、7月20日公开开庭审 理上述案件。各被告人对公诉指控的犯罪事实及出示的证据均不持异议，当庭认 罪。余某某的辩护人提出余某某不构成犯罪，理由是：（1） A化工集团虽然是B 肝石发电公司的控股股东，余某某是法定代表人，但只负责B砰石发电公司的投 资和重大技改。B砰石发电公司作为独立的企业法人实行总经理负责制，人员招 聘任免、日常管理生产、设备采购均由B肝石发电公司自己负责。（2）该事故 系多因一果，原因包括设计不符合标准规范要求、事故喷嘴是质量不合格的劣质 产品，不能将设计方及不合格产品生产方的责任转嫁由B肝石发电公司承担

46、。公 诉人针对辩护意见答辩：（1）A化工集团作为B肝石发电公司的控股股东，对 B砰石发电公司实行人力资源、财务、物资采购、生产调度的“四统一”管理。 余某某既是A化工集团的董事长，又是B阡石发电公司的法定代表人，是企业 安全生产的第一责任人。其违规决定采取邀请招标的方式采购设备，致使B肝石 发电公司采购了质量不合格的喷嘴。（2）本案事故发生的主要原因为喷嘴质量 不合格，同时相关管理人员在生产、作业中违反安全管理规定，操作不当，各方 都应当在自己职责范围内承担相应的法律责任，不能因为追究其中一方的责任就 减轻或免除其他人的责任。因此，应以重大劳动安全事故罪追究余某某的刑事责 任。（四）处理结果2

47、018年8月21日，当阳市人民法院以重大劳动安全事故罪分别判处被告人 余某某、双某某、张某某有期徒刑五年、四年、五年；以重大责任事故罪、帮助 毁灭证据罪分别判处被告人赵某某有期徒刑四年、六个月，数罪并罚决定执行四 年三个月；以重大责任事故罪分别判处被告人叶某某、赵玉某、王某某有期徒刑 四年、五年、四年。各被告人均未上诉，判决已生效。（五）办理关联案件一是依法惩处生产、销售不符合安全标准的产品犯罪。本案事故发生的最主 要原因是安装在主蒸汽管道上的喷嘴质量不合格。2017年2月17日，当阳市公 安局对喷嘴生产企业仪表公司负责人李某某以涉嫌生产、销售伪劣产品罪向当阳 市人民检察院移送起诉。当阳市人民

48、检察院经审查认为，李某某明知生产的喷嘴 将被安装于高压蒸汽管道上，直接影响生产安全和他人人身、财产安全，但其为 追求经济利益，在不具备生产高温高压设备资质和条件的情况下，通过查看书籍、 网上查询的方法自行设计、制造了喷嘴，并伪造产品检测报告和合格证，销售给 B砰石发电公司，其行为属于生产、销售不符合保障人身、财产安全国家标准、 行业标准的产品，造成特别严重后果的情况。本案中的喷嘴既属于伪劣产品，也 属于不符合安全标准的产品，李某某的行为同时构成生产、销售伪劣产品罪和生 产、销售不符合安全标准的产品罪，根据刑法第149条第2款规定，应当依照处 罚较重的生产、销售不符合安全标准的产品罪定罪处罚。5

49、月22日，当阳市人 民检察院以该罪对李某某提起公诉。同时，追加起诉了仪表公司为单位犯罪。后 李某某及仪表公司被以生产、销售不符合安全标准的产品罪判处刑罚。二是依法追究职务犯罪。当阳市人民检察院办理本案过程中，依照当时的法 定权限深挖事故背后的国家工作人员职务犯罪。查明：当阳市发展和改革局原副 局长杨某未落实省、市发展与改革委员会文件要求，未对8肝石发电公司设备采 购招投标工作进行监管，致使该公司自行组织邀标，采购了质量严重不合格的喷 嘴；当阳市质量技术监督局特监科原科长赵某怠于履行监管职责，未对B肝石发 电公司特种设备的安装、使用进行监督检查；宜昌市特种设备检验检测研究院技 术负责人韩某、压力管道室主任饶某、副主任洪某在对发生事故的高压主蒸汽管 人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有 期徒刑。第一百三十九条【消防责