超市在保证食品安全中的作用——对超市食品质量控制体系中各利益主体的博弈分析.pdf

《超市在保证食品安全中的作用——对超市食品质量控制体系中各利益主体的博弈分析.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《超市在保证食品安全中的作用——对超市食品质量控制体系中各利益主体的博弈分析.pdf（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、超市在保证食品安全中的作用对超市食品质量控制体系超市在保证食品安全中的作用对超市食品质量控制体系中各利益主体的博弈分析中各利益主体的博弈分析卞琳琳【摘【摘 要】要】本文运用博弈论,从超市的食品质量控制体系方面分析了超市在保证食品安全中的作用,并对超市如何进一步发挥其作用提出了自己的观点.【期刊名称】【期刊名称】江苏商论【年【年(卷卷),),期】期】2010(000)005【总页数】【总页数】3 页(P5-7)【关键词】【关键词】超市;食品安全;博奕论【作【作 者】者】卞琳琳【作者单位】【作者单位】上海第二工业大学,经济管理学院,上海,201209【正文语种】【正文语种】中 文一、我国超市食品质

2、量控制体系现状2004 年，商务部对超市食品安全问题进行了较详细的调查。调查发现，与其他各种食品销售通道相比，连锁超市是食品零售环节最安全的通道，居民对超市的信任度大大超过了对其他销售渠道的信任度。但是，在实际生活中，有关超市食品不安全的报道仍然屡见不鲜。笔者试图分析各个利益相关者的博弈，明确超市在食品供应体制中的地位，同时探索现有体系的不足。二、我国超市食品供应链中各利益相关者的博弈在超市的食品供应链中，主要的利益相关者有超市、供应商、员工、监管部门、消费者、生产者等等。消费者的选择很简单，超市食品质优价廉，则选择超市，反之则不然；而超市对生产者的控制大多通过对供应商的控制来间接进行，所以本

3、文只分析超市和供应商、员工及监管部门之间的博弈。1、超市和供应商的博弈分析（1）短期博弈（表 1）。在短期中，由于信息不对称，如超市和供应商同时选择诚信，获得的利益回报都是 1；如超市选择诚信而供应商选择不诚信，则超市获得的利益是 1，供应商获得的利益是 2；如超市选择不诚信而供应商选择诚信，则超市获得的利益是 2，供应商获得的利益是 1；如超市和供应商同时选择不诚信，获得的利益回报都是 2。可以看出，此模型是一个占优均衡，无论对方如何选择，超市和供应商都将选择不诚信，获得（2，2）的回报。此时，超市所提供的食品毫无保证。表 1 超市和供应商的博弈（短期）（注：假设 210.50；支付矩阵中，

4、前后两个数字分别代表超市和供应商所获利益，下同理。）供应商诚信 不诚信超市诚信（1，1）（1，2）不诚信（2，1）（2，2）（2）长期博弈（表 2）。在长期中，信息相对对称，如超市和供应商同时选择诚信，其获得的利益回报都是 1；如超市选择诚信而供应商选择不诚信，供应商最终将被超市驱逐，获得的长期利益是 0，同时超市的声誉受影响使其利益降为 0.5；而只要超市选择不诚信，消费者都将不选择超市，使超市和供应商所获利益都降为0。此博弈同样是一个占优均衡，无论对方如何选择，超市和供应商都将选择诚信，获得（1，1）的回报。此时，超市为消费者提供的食品质优价廉。一般而言，连锁超市的经营规模都比较大，短期行

5、为无法使其收回在固定资产等上的投资并获取利润，所以从超市的角度来说，只能选择诚信。而对于供应商尤其是食品类商品供应商来说，情况就不一样了，短期行为难以完全避免。超市在供应商的选择上，应进一步加强监管，建立严格的市场准入制度。表 2 超市和供应商的博弈（长期）供应商诚信 不诚信超市诚信（1，1）（0.5，0）不诚信（0，0）（0，0）2、超市及其员工之间的博弈尽管有各种各样的制度规定，超市的员工，尤其是超市的管理人员仍然难免会有舞弊行为。超市内控制度的优劣，往往对此有决定性的作用。（1）未发现舞弊行为情况下超市及其员工之间的博弈（表 3）。如果超市和员工同时选择诚信，其获得的利益回报都是 1；如

6、果超市选择诚信而员工选择不诚信，同时未被超市发现，其获得的利益是 2，超市的声誉受员工舞弊行为的影响，获得的利益降为 0.5；而只要超市选择不诚信，消费者都将不选择超市，使超市和员工所获利益都降为 0。此博弈模型对超市来说，是一个占优均衡，无论员工的选择如何，超市都有自己的最优解：诚信。给定超市的最优解，员工的最优解只能是选择不诚信，他可以得到 2 的利益。表 3 超市及其员工的博弈（未发现舞弊行为）员工诚信 不诚信超市诚信（1，1）（0.5，2）不诚信（0，0）（0，0）（2）发现舞弊行为情况下超市及其员工之间的博弈（表 4）。表 4 和表 3 唯一的不同，就是当超市选择诚信，而员工选择不诚

7、信时，员工所能得到的回报。由于超市发现了员工的舞弊行为，员工将被超市开除，其所得利益降为 0。（即使超市不将其开除，也会对其进行处罚，此时员工所得利益必将小于其在诚信情况下所能得到的利益“1”。）此博弈模型对超市来说，仍然是一个占优均衡，无论员工的选择如何，超市都有自己的最优解：诚信。而此时，给定超市的最优解，员工的最优解变化为选择诚信。从超市及其员工的博弈中我们可以看出，超市要保证其食品供应安全，杜绝员工的舞弊行为，必须强化自己的内控制度，否则，员工基于自己的利益考虑，必然选择不诚信，使超市的食品安全难以得到保障。表 4 超市及其员工的博弈（发现舞弊行为）员工诚信 不诚信超市诚信（1，1）（

8、0.5，0）不诚信（0，0）（0，0）（3）超市和有关监管部门的博弈分析（表 5）。监管部门是一个非营利的政府部门，所能获得的利益有两种：良好的社会声誉和不监管时所能获得的不当收益，假定其数值都是 1。在这个博弈中，如果超市选择诚信，监管部门选择监管，超市所获利益是 2，监管部门所获利益是 1。因为在监管部门的监督下，超市食品质量的提高必将为其争取到较大的利益；监管部门在超市的配合下，能够以最小的监管成本，获得最好的监管效果，为其赢得声誉。如果超市选择诚信而监管部选择不监管，则超市获得的利益是 1，监管部门获得的利益是 0.5。因为此时超市虽然仍然诚信，但少了监管部门的监督，使其食品质量低于第

9、一种情况；而监管部门由于其不监管影响了声誉，同时超市诚信所以没有不当收益。如果超市选择不诚信而监管部门选择诚信，则超市获得的利益是 0，而监管部门获得的利益是 0.5。超市由于其食品质量问题失去顾客，而监管部门因为监管成本的提高利益降为 0.5。如果超市和监管部门同时选择不诚信和不监管，超市获得的利益仍然是 0，而监管部门获得不当收益。此博弈模型对于超市来说同样是一个占优均衡模型，无论对方如何选择，超市都有自己的最优解：诚信。在超市诚信的情况下，监管部门有其纳什均衡选择：监管。博弈的结果，是超市选择诚信，而监管部门选择监管。但是，由于监管部门监管体系的不完善，监管工作不到位，导致出现食品问题的

10、事件。三、结论通过对我国超市食品供应链中各利益相关者的博弈分析我们可以看到，超市在保证食品安全中起到了日益重要的作用，超市的迅速发展推动了我国食品质量控制体系的建立和发展。今后，超市应加强对供应商和员工的监控，进一步完善供应商准入制度和员工内部控制制度，确保其食品供应链的安全。同时，有关食品安全监管部门应该加强食品监管力度，提高技术监测水平。同时，我们必须认识到，超市要想在保证食品安全发挥进一步的作用，不仅仅是建立一个安全控制体系的问题，它还需要一系列的前提条件和高度协调的管理体系保障，必须认识到食品安全控制体系对于实现食品安全来说是必要条件而非充分条件。表 5 超市和监管部门的博弈监管部门监

11、管 不监管超市诚信（2，1）（1，0.5）不诚信（0，0.5）（0，1）参考文献1韩月明，赵林度.超市食品物流安全控制分析J.物流技术，2005，（10）:142-144.2胡定寰.农产品“二元结构”论论超市发展对农业和食品安全的影响J.中国农村经济，2005，（2）:12-18.3上海连锁经营研究所.超市食品安全状况调查（摘要）J.中国统计，2005，（7）:55-57.4刘为军，魏益民.江苏省“苏果食品安全控制模式”考察报告J.中国科技论坛，2005，（9）:69-73.5哈尔.R.范里安.微观经济学:现代观点（第 6 版）M.上海:上海人民出版社，2006:405-416，417-439.6刘东，梁东黎.微观经济学M.南京:南京大学出版社，2005:205-207.