国际贸易实务案例(一).ppt

《国际贸易实务案例(一).ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国际贸易实务案例(一).ppt（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、国际贸易实务案例分析国际贸易实务案例分析 案例案例1：关于交易磋商（一）：关于交易磋商（一）案情描述案情描述n上海某外贸公司（以下称上海公司）拟进口一批钢材，于8月3日以电传向意大利A公司询盘。上海公司8月5日收到A公司发盘，发盘规定有效期至8月25日。恰逢国际钢材市场价格上涨，A公司于8月22日发来电传通知撤销8月5日的发盘。上海公司当即复电表示不同意撤盘，并随即电传接受发盘。n于是双方为能否撤销发盘和合同是否成立发生争执。A公司坚持该发盘已于8月22日撤销，合同不能成立。而上海公司则认为发盘并未有效撤销，合同已经成立。双方在争执不下的情况下，同意提交仲裁。n如果你是仲裁员，将如何裁决？请说

2、明理由。案例案例1分析要点分析要点意大利A公司不能撤销发盘，合同已经成立。理由如下：n中国和意大利均为联合国国际货物销售合同公约（以下称公约）的缔约国，而上海公司和A公司在交易洽谈中并没有排除公约的适用，因此，双方当事人理应受公约的约束。n公约第16条规定，已为受盘人收到的发盘（Offer），如果撤销（Revocation）的通知在受盘人发出接受（Acceptance）通知前送达受盘人，可予撤销。但是，发盘在下列情况下不可撤销：（1）发盘是以规定有效期或以其他方式表明为不可撤销的；或（2）如受盘人有理由信赖该项发盘是不可撤销的，并已本着对该项发盘的信赖采取了行动。n结合本案例，A公司的发盘规定

3、了有效期，因此，该项发盘不可撤销。A公司于8月22日发来的撤销通知并不能有效撤销发盘，只要上海公司在8月25日前向A公司表示接受其发盘，则合同按成立A公司发盘所列明的条件成立。（本案例主要涉及对已生效发盘撤销的问题）案例案例2：关于交易磋商（二）：关于交易磋商（二）案情描述案情描述n北京某食品进出口公司（以下称我进出口公司）拟向美国出口大蒜一批，在其向美商的发盘中，除列明各项必要条件外，还表示“Packing in sound bags”。美商在发盘有效期内复电称，“Refer to your telex first accepted,packing in new bags。”我进出口公司收到

4、上述复电后，即着手备货。n几天后，大蒜的国际市场价格猛跌，美商即我进出口公司联系，电称：“我方对包装条件做了变更，你方未确认，合同并未成立。”而我进出口公司则坚持合同已经成立，于是双方对此发生争执。n你认为应如何处理？简述理由。案例案例2分析要点分析要点美商复电已构成接受，合同成立。理由如下：n中、美均为联合国国际货物销售合同公约的缔约国，在该笔业务的来往电传中，双方当事人均未排约公约的适用，因此，交易双方受公约条款的约束。n公约第19条（2）款将接受中对发盘条件所作的变更分为实质性变更（Material alteration）和非实质性变更（Non-material alteration），

5、并规定，对发盘表示接受而对发盘内容做非实质性变更时，除发盘人在不过分迟延的期间内通知反对其间的差异外，仍构成接受。如发盘人不做出这种反对，合同条件就以该项发盘的条件以及接受通知内所载的更改为准。n公约第19条（3）款还规定，凡对货物的价格、付款、质量和数量、交货时间和地点、赔偿责任范围和解决争端等的添加、限制和更改，均视为实质上变更发盘的条件，而包装的改变不属于实质性变更的范畴。n因此，合同应按“Packing in new bags”的条件成立，如美商拒不履约，我进出口公司可按公约的有关规定向美商提赔。（本案例主要涉及受盘人在接受发盘时作出变更的问题）案例案例3：关于价格术语：关于价格术语案

6、情描述案情描述n2002年，大连某工艺品进出口公司（以下称大连公司）出售一批圣诞节商品给英国客户，采用CIF的价格术语，及Irrevocable L/C的支付方式。由于圣诞节商品的销售季节性很强，因此，英国客户要求在合同中对到货时间作了以下规定：“8月份自中国港口装运，卖方保证载货轮船于11月10日抵达英国Liverpool。如迟于该日抵达，在买方要求下，卖方必须同意取消合同，如货款已经收妥，则须退还买方。”n合同签定后，大连公司于8月中将货物装运出口，凭L/C规定的装运单据向银行收妥货款。不料，轮船在航行途中，主要机件损坏，无法继续航行。虽然承运人租用大马力拖轮拖带该轮船继续前进。但当该轮抵

7、达Liverpool时已是12月5日。于是，英国客户便以货物晚到为由，要求取消合同，并要求赔偿。经协商合同最终并未取消，但大连公司不得不让价40%（退还货款40%），从而遭受重大经济损失。n试问：大连公司与英国客户所签定的是真正的CIF合同吗？说明理由。案例案例3分析要点分析要点n大连公司与英国客户签订的不是真正的CIF合同。n根据INCOTERMS 2000的规定，CIF合同属于“装运合同”，卖方在装运港将货物装上船，即完成了交货义务，是象征性交货。卖方对货物在装运港越过船舷后可能发生的任何风险不承担责任。卖方凭单交货，凭单收款。只要卖方如期向买方提交了符合要求的全套单据，即使货物在运输途中

8、发生了损坏或灭失，买方也必须履行付款的义务。n在本案例中，尽管合同使用了CIF价格术语，但合同同时又规定:“卖方保证载货轮船于11月10日抵达英国Liverpool。如载货轮船迟于该日抵达，在买方要求下，卖方必须同意取消合同，如货款已经收妥，则须退还买方”，这样，有关合同就成了名义上的CIF合同，实际上的“到货合同”。nCIF条件下，卖方不应接受规定到货时间的条款。如买方提出要求，而卖方又有把握货物能在规定的时间内运抵目的港，并愿意承担更多的风险，则应考虑合同用DES或DEQ的条件成交。（本案例涉及CIF条件下买卖双方货物的风险和责任划分的问题）案例案例4：关于支付方式（一）：关于支付方式（一

9、）案情描述案情描述 n新加坡ABC公司向奇瑞国际公司（以下称奇瑞国际）进口500套B14的CKD，付款条件为不可撤销L/C。双方签订合同后，ABC公司通过新加坡发展银行开立了L/C(Unrestricted Negotiation)，证上列明按“UCP500”办理。n奇瑞国际发运货物后，凭全套与L/C规定相符的单据向中国银行芜湖市分行议付，取得了全额货款。但CKD抵达新加坡经ABC公司检验后，发现只有480套。新加坡发展银行认为收到的货物与L/C规定的数量不符，因而拒付。中国银行芜湖市分行则以开证行拒付为由向奇瑞国际追索货款。n假设你是奇瑞国际该项业务的经办人员，请问:(1)新加坡发展银行没有

10、权利拒付?(2)中国银行芜湖市分行有没有权利向奇瑞国际追索货款?案例案例4分析要点（分析要点（2-1）新加坡发展银行无权拒付。因为:n根据UCP500的规定，纯单据业务（Pure documentary transaction）是信用证方式的三大特点之一(其他两大特点分别是“开证行负首要付款责任”和“信用证是一项自足文件”)。n“在信用证业务中，有关各方处理的是单据，而不是与单据有关的货物、服务及/或其他履约行为”（UCP500第四条）。即银行在处理信用证业务时,只凭单据,不问货物,银行只审查受益人所提交的单据与信用证条款是否相符,以决定其是否履行其付款责任。n在信用证业务中，只要受益人提交与

11、信用证条款相符的单据，开证行就必须承担付款责任，开证人也应该接受单据并向开证行付款赎单。如果开证人付款后发现货物的数量或质量与信用证或合同不符，则可凭单据向有关责任方提出损害赔偿要求。n在本案例中，奇瑞国际提供了全套与L/C规定相符的单据，因此，新加坡发展银行无权拒付。至于出现货物短少20套，ABC公司应查明原因，向有关责任方（可能是保险公司、船公司或奇瑞国际）索赔。案例案例4分析要点（分析要点（2-2）中国银行芜湖市分行有权追索货款。n根据UCP500的规定，议付（Negotiation）实际上是议付行在受益人在提交全套符合L/C条款单据的前提下，对受益人的垫款。议付行办理议付手续后成为L/

12、C项下汇票的善意持有人，如遇开证行拒付，有向前手出票人，即L/C受益人进行追偿的权利。（这也说明，受益人通过向议付行办理议付获得的款项，并不是真正意义上的“货款”。）n因此,中国银行芜湖市分行作为议付行，在开证行新加坡发展银行拒付的情况下，有权向奇瑞国际追索货款。（本案例涉及L/C特点和议付行追索权的问题）案例案例5：关于支付方式（二）：关于支付方式（二）案情描述案情描述n奇瑞国际公司（以下称奇瑞国际）向非洲肯尼亚Kenya Auto公司出口200辆QQ，付款条件为L/C。合同签订后，奇瑞国际收到Kenya Auto公司通过肯尼亚Commercial银行开出的L/C，证上列明偿付行为英国Llo

13、yds银行，议付行为中国银行。n因为对肯尼亚Commercial银行的信誉有怀疑，中国银行与Lloyds银行就偿付问题进行了沟通，得到以下答复：Lloyds银行负责偿付有一个前提，就是Commercial银行在Lloyds银行的帐户上必须有足够的金额。在这种情况下，中国银行建议奇瑞国际通过Kenya Auto公司，要求Commercial银行开具资金证明。n中国银行的上述建议是否可行？你认为有什么更好的处理方法？案例案例5分析要点（分析要点（3-1）n中国银行要求Commercial银行开具资金证明的建议并不可行。n因为这种资金证明即使可以证明Commercial银行在Lloyds银行的帐户上

14、有足够的金额，但对Lloyds银行没有任何约束力，更不构成偿付承诺，因此对奇瑞国际的安全收汇无实质性作用。正确的做法有两个：（1）要求Lloyds银行向中国银行开具符合URR525（国际商会跟单信用证项下银行间偿付统一规则）规定的偿付承诺。n“偿付承诺”系指偿付行根据开证行的授权或要求，向偿付授权书A中指定的索偿行作出的一项独立的、不可撤销的承诺，保证在其条款和条件得到满足的条件下，对该银行的索偿要求给予偿付（见URR525第二条g款）。也就是说，偿付行一经发出偿付承诺，就必须受其约束，承担对索偿行（如议付行）的偿付责任。n因此，如果Lloyds银行开具了偿付承诺，则奇瑞国际的收汇安全有一定的

15、保障B。案例案例5分析要点（分析要点（3-2）注释注释A“偿付授权书”系指由开证行向偿付行作出的、独立于信用证的 一项指示或授权，偿付行据此对索偿行进行偿付。（见URR525第二条c款）B 偿付承诺和信用证保兑对受益人的保障程度不同，这是因为偿付行与保兑行的偿付责任不同。偿付行在发出偿付承诺前，并没有非得偿付的责任（见UCP500第十条c款）。即使偿付行发出了偿付承诺，其偿付责任与保兑行仍有重大区别：偿付行是开证行的代理人，根据开证行指示或授权行事，而保兑行是以“本人”的身份对受益人独立负责；偿付行对根据偿付承诺所作出的偿付具有追索权，而保兑行则没有追索权；另外，偿付行不管信用证的单据，而保兑

16、行通常要与单据打交道。案例案例5分析要点（分析要点（3-3）（2）要求Lloyds银行对有关L/C进行保兑（Confirm）。n根据UCP500第九条的规定，信用证一经保兑，即构成保兑行在开证行承诺以外的一项确定的承诺（A definite undertaking），保兑行对受益人承担必须付款的责任。保兑行不是作为开证行的代理人行事，而是以“本人（Principal）”的身份对受益人独立负责，承担与开证行相同的首先付款责任，受益人不必先向开证行要求付款，而可以直接向保兑行交单索偿。总之，保兑行对保兑信用证的责任等同于本身开证。n因此，只要Lloyds银行对有关L/C进行了保兑，奇瑞国际收汇的安

17、全性是显而易见的。（本案例涉及如何避免来自信誉不好的国家或银行L/C风险的问题）案例案例6：关于货物的运输及保险（一）：关于货物的运输及保险（一）案情描述案情描述n青岛某粮油食品进出口公司（以下称青岛公司）向新加坡某贸易公司（以下称新加坡公司）出口500公吨花生仁，新加坡公司在合同规定的时间内开来一份不可撤销信用证，证中的装运条款规定：“Shipment from Chinese main port to Singapore in May;Partial shipments prohibited”。n青岛公司按证中规定，于5月15日将200公吨花生仁在福州港装上“嘉陵”号轮，又由同轮在厦门港续

18、装300公吨花生仁，5月25日青岛公司同时取得了同一船公司签发的，装运港分别为福州港和厦门的两套提单。青岛公司在信用证有效期内到议付行交单议付，但议付行认为有关货物从不同港口装运，与规定的“Partial shipments prohibited”不符，因而拒付。n议付行的拒付是否有理？为什么？案例案例6分析要点分析要点n议付行的拒付货款没道理。nUCP500第40条b款规定，“运输单据表面注明货物系使用同一运输工具并经同一路线运输的，即使每套运输单据注明的装运日期不同及/或装货港、接受监管地、发运地不同，只要运输单据注明的目的地相同，也不视为分批装运。”n在本案例中，信用证中的装运条款确实规

19、定“Partial shipments prohibited”，即不允许分批装运。但青岛公司的500公吨货物分别在福州和厦门装运，且同为“嘉陵”号，属于运往同一目的地的货物在不同的时间和地点分别装上同一航次、同一艘载货船只的情况，不能视为分批装运。n由此可见，青岛公司提交的运输单据与信用证条款并无不符之处，所以，议付行拒绝付款无理。案例案例7关于货物的运输及保险（二）关于货物的运输及保险（二）案情描述案情描述n某国公司以CIF鹿特丹出口食品1000箱，即期信用证付款，货物装运后，凭已装船清洁提单和已投保一切险及战争险的保险单，向银行收妥货款。n货到鹿特丹后，经进口方复验发现下列情况：（1）该批货物共有10个批号，抽查20箱，发现其中2个批号涉及200箱内含沙门氏细菌超过进口国的标准；（2）只实收998箱，短少2箱；（3）有15箱货物外表情况良好，但箱内货物共短少60公斤。n试分析在以上三种情况下，进口方应分别向谁素赔，并说明理由。案例案例7分析要点分析要点n第（1）种情况应向卖方索赔，因原装货物有内有缺陷。n第（2）种情况应向承运人索赔。因承运人签发清洁提单，在目的港应如数交足。n第（3）种情况可以向保险公司索赔，属保险单责任范围以内，但如进口方能举证原装运数量不足，也可向卖方索赔。