美国收入分配政策税收及社会保障政策.docx

《美国收入分配政策税收及社会保障政策.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国收入分配政策税收及社会保障政策.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 美国收入分配政策税收及社会保障政策 一、统竞选期间，布什许诺会通过制定“儿童减免”来推动其“亲家庭”式的税收改革。最终，这一动议作为对EITC的极大补充而被实施。分析说明，在支持中等收入水平的家庭方面，增加EITC比提高最低工资更有效率。提高最低工资已经扩展到那些有配偶和子女需要抚养的工人，但他们并不肯定来自低收入家庭；而且，提高最低工资对就业也存在负面影响，而EITC则更具有针对性。1990年的法案通过之后，EITC率对低收入纳税人的补偿已经超过了他们所缴纳的收入税或社会保障税。在这之前，社会保障税率为工资的15.3%，而EITC最多相当于工资的15%。因此总的来看，这一里程碑式的变化很清

2、晰地说明EITC已经是一种支出额，而不是减税。 1.克林立刻期。克林顿赞成提高最低工资标准以实现劳有所得，弥补过去因通货膨胀而造成的实际最低工资的下降。1995年克林顿总统提议提高最低工资标准（并没有指明数额）。 全国最低小时工资于1996年10月1日从4.25美元提高到4.75美元，1997年9月1日提高到5.15美元。很多商业性税收抵免被附在了最低工资法案的后面，并被正式称为1996年小企业就业爱护法。有关的证据说明1996年和1997年提高最低工资到达了支持者们所期望的效果：在不严峻影响就业增长的同时，提高了低收入劳动者的工资。最低工资的提高对处于收入安排末端的人群的影响并不小，他们的实

3、际工资在经受了多年的衰退之后，随着最低工资提高而增长。 工作福利开发脱贫原则是克林顿政府社会福利政策的最大特点。克林顿曾说“：我们将完毕我们所知的福利”“，那些工作的人不应当处于贫困状态”“，能工作的任何人都不应当永久依靠福利生存”。21994年克林顿政府提出了一项福利改革法案，要求福利承受者在享受福利的同时马上参与培训或查找工作时机，并对现金资助设定了两年的时间限制，但是某些活动可以不受此限制。两年后，福利承受者被要求参与工作。 假如他们找不到工作，那么政府将供应一份有资助的工作。各州被给予了更大的敏捷性，但是福利仍旧是政府的特定资助规划，这说明全部有资格享受福利的人都有获得资助的保证。19

4、96年福利法案在经济扩张最强劲的时期得到实施，成为美国历史上最胜利的效劳于穷人的社会政策之一，明显提高了单亲母亲家庭的劳动参加率和家庭收入。克林顿政府还出台了各种支持低收入贫困工作家庭的联邦和州福利规划，其中包括食品券、医疗补助规划、儿童照料、儿童税收抵免和劳动所得税抵免。另一个令1996年福利改革受欢送的因素是工作资助体制。 大约从70年月开头，国会制造了一系列规划为有工作的家庭供应福利。初始的动机和绝大多数规划得到扩张或许可以更多地归由于仅仅为低收入家庭供应福利而不是供应工作鼓励的愿望。而克林顿政府要着手创立的是一个基于工作而不是基于依靠社会的新社会契约通过嘉奖工作和要求工作来扩大时机，同

5、时要求担当责任作为回报的契约。克林顿政府想供应正确的鼓励措施和价值：使每一份工作的薪酬都要高于福利，但同时要求全部能工作的人都参与工作。工作是最有效率的，它为社会和反贫困政策供应了最经得起考验的根底。 看似难以解决的预算赤字问题让位于大量的预算盈余，这使美国的财政状况在90年月以出人意料的逆转而著名。克林顿总统想把加强社会保障作为其次届任期的首要目标之一，提出了指导社会保障改革的五项原则： （1）21世纪加强和爱护社会保障； （2）维持普遍性和公正性； （3）为人们供应可以依靠的受益金； （4）为低收入和残疾受益人保存经济保障； （5）维持财政约束。 克林顿总统通过以下几项行动供应了精彩的效劳

6、：警示美国公众人口老龄化必定会导致长期的社会保障资金问题；在不提高工资税税率的状况下确立“首先挽救社会保障”的目标；提出股票投资在实现该目标中的作用。克林顿政府通过保存预算盈余来帮忙解决特定用途的应支出工程的努力以失败而告终，由于小布什政府通过了一个大规模的消费导向型减税规划，在不到六个月的时间里就消耗了大局部盈余。从长期财政不平衡的规模以及可被用以解决该问题的预算盈余的规模来看，美国人民失去了一个预筹将来退休金和联邦医疗保险受益金的大好时机。 2.小布什时期。 布什的第一个任期内，1981年曾经消失过的对税率的大幅度削减再次上演，成为他的国内政策的主导。布什政府的第一任财政部大臣保罗奥尼尔（

7、PaulONeil）l指出，像他和美联储主席艾伦格林斯潘那样关怀预算的人都在争辩中失败了。格林斯潘指出假如不能保证解决债务目标，那么“减税就是一种不负责任的财政政策”。2023年的经济增长与税收减负调停法削减了全部收入水平上的纳税人的平均税率，边际税率下降幅度约为62%。位于中下收入阶层的纳税人的最低税率从15%下降到10%。许多位于该收入水平的工人们也发觉，他们每多挣一美元，他们的EITC也随之下降21美分。一般来说，税率的降低比其他的减税方法更为有效，降低税率能够为一样收入的纳税人带来更为公平的待遇。与1981年的减税不同的是，小布什政府建议对低收入阶层的减税幅度要大大高于高收入阶层。但是

8、，从广义预算的角度来看，在带来更多再安排的问题上，减税几乎不太可能是累进性的。 例如，设想削减社会保障税，在减税之后穷人的境况会更糟，由于他们最终在政府支出上失去的好处要大于在减税中得到的好处。削减福利的措施削减了再安排的净值。2023年累进性争辩的焦点之一是如何帮忙那些位于收入底层的人，在2023年让他们共享到收益的唯一方法就是通过支出。小布什总统建议把对纳税人的儿童抵免从500美元增加到1000美元。但最终的议案规定这一抵免将分阶段在收入位于10000美元以上的人身上实施，而不管他们是否纳税。预算将可归还的抵免局部（EITC和儿童抵免）看作是支出。简言之，2023年反对累进性的安排战斗无法

9、仅在税收体系之内完成。有效税率的下降对位于收入底层第30%等级之上的纳税人来说是特别明显的。在那之下，税率已经为负（考虑到EITC和儿童抵免），税率的下降幅度略低。 近年来低收入阶层税收减负有了明显增长，超过1/3的家庭现在不用支付净收入税。对于位于低收入水平局部的那一半人来说，产生影响最大的是儿童抵免。 2023年立法的两个变化既缓解了也增加了高收入纳税者的法定收入税率的降低。首先，2023年法案大大增加了受可选择性最小税收（AMT）支配的纳税人的数目。其次，2023年立法加强了高收入阶层的税率降低趋势。减税影响主要集中在最高的收入阶层，这比包括里根在内的以前的减税措施有过之而无不及。假如这

10、一影响被计算在安排表之中，那么一半税收削减都来自于最高收入阶层。 2023年小布什政府开头对医疗保障体系进展改革。当年通过了一项法案，建立药品保险并将其纳入医疗保险体系之内。这一法案在10年之内的花费估计将到达3950亿美元，其次个10年的花费接近10000亿美元。依据这一法案的规定，从2023年开头，高收入者将不得不支付一项新的建立在收入根底上的保险费。这意味着把许多高收入的老年人推向私人保险市场。还有一个问题也同时消失：身体安康的人会不会选择不参加医保体系？ 更有争议的是一个新的安康储蓄账户（HSA），这个账户与医保几乎毫无关系。纳税人或雇员们被允许在账户中存入应税收入中的可扣除量。这些消

11、费者也可以购置一项灾难性安康保险。现在或将来，账户中的钱都可以免税提取出来以支付保险范围之外的其他安康费用。 二、美国收入安排政策的效果分析 1.税收政策的安排效应分析。 在美国，联邦个人收入税长期以来被看作收入再安排的一种主要工具。学者在评估美国联邦个人收入税的再安排功能时认为，即使考虑到联邦收入税法的变化对税前收入所具有的诱导效应，19801990期间个人收入税构造在使税后收入均等化方面所起的作用也愈益减弱；某一特定的税法所产生的收入安排均等化效应受到税前收入安排的影响，因而也受到实施该法律的年份的详细状况的影响。表1中的基尼系数说明自20世纪80年月早期以来，联邦个人收入税构造在使税后收

12、入均等化方面的效应渐渐减弱。从1984年到1994年，税前的基尼系数特别接近。1995年的税前基尼系数有了显著增加，这说明了20世纪90年月以来公认的收入不公平的增加。 从表2可知联邦个人税收始终都具有再安排的效应，由于税后基尼系数小于税前基尼系数。但是，数据也说明自20世纪90年月中期以来，这一效应就在渐渐下降。这一效应的下降主要是源于税率的变化。同样的税收政策在不同的时点实施不会取得同样的安排效果，由于潜在的税前收入安排会影响到税收改革所能到达的再安排数量。换句话说，税前收入安排本身的不均等性扩大，是个人收入税制的均等化效应被减弱的一个主要缘由。 2.社会保障政策安排效应分析。 社会保障与

13、收入安排和经济保障息息相关。经济保障是我们的整体福利的一局部，它是个人确信自己对现在和将来的根本需求都能得到满意的一种幸福感。获得收入是实现经济保障的关键。相反，没有经济保障是指根本需要的缺乏，它表现为收入的缺乏与不确定性以及额外支出。造成没有经济保障的主要缘由来自家庭经济支柱人物的早逝、年老、疾病、失业、低于一般标准的工资收入、通货膨胀、自然灾难和其他个人因素等等。社会保障工程为人们供应现金支付或效劳，以局部或全部地弥补由上述状况造成的收入损失。市场化、社会化社会保障进展的内在倾向性导致美国社会保障工程呈现多层次的特点。 一些工程依据保险政策来实施，要求收益人交纳肯定数额的“保险金”，如老年

14、人、幸存者和伤残人保险（OASDI）、失业保险（UI）、医疗照看（MEDICARE）；另一些工程，则根据公共救济的方式来实施，以需求和收入检验为根底，而且不要交纳作为享受救济资格的“使用费”，但要求受益人的收入水平在某一特定的数值之下，如抚养未成年儿童家庭救济（AFDC）、补充保障收入（SSI）、医疗补助（MEDICAID）等等。构造方面的另一种表现是收益形式。一些工程直接供应现金资助，如老年人、幸存者和伤残人保险（OASDI）、失业保险（UI）、抚养未成年儿童家庭救济（AFDC）和补充保障收入（SSI）等等；而另一些工程则是在满意肯定要求的状况下直接供应实物性救济，如医疗补助、食品补助和住房

15、补助等方面。以上各式各样的社会保障工程在不同领域发挥了保障弱势群体的功能。 失业、老年为重点到着力解决医疗保险和医疗补助，以及以低收入年轻母亲和抚养未成年子女为重点的家庭福利，从单纯性救济福利趋向工作福利。 社会保障政策的实施过程，实际上是对国民收入进展再安排的过程，但是它不行能实现“收入均等化”，也不行能真正表达“全民福利”。美国社会保障的受惠是不平衡的，美国的社会保障制度是自由市场经济国家的典型。 美国虽然实行对低收入和贫困家庭的福利补贴，同时又在税收政策、退休政策等方面实行对高收入者有利的倾斜。据有关统计显示，收入在10万美元以上的家庭占应纳税家庭的3.9%，这些家庭在全部获得补助家庭中

16、所占的比例为4.6%；至于保健开支和保健赋税优待的安排也是有利于10万美元以上收入家庭的，他们占美国家庭的3.9%，而赋税优待则占4.3%，20万美元以上家庭占美国家庭的1.1%，赋税优待则占3.8%。工人所得的福利金额是非常有限的，一般只占原工资的1/3左右；通过税收得来的社会保险基金，没有全部用于居民的社会保险开支。19481997年美国劳动者实际收入（含名义工资加社会保障收入）的比重从9.4%增加到30.7%；同期剩余价值率从236.7%增加到280.9%；而劳动者的实际收入占国民收入的比重则从29.7%削减到26.3%。事实上，社会保障制度只能调整丰裕阶层、中产阶层、低收入和贫困阶层间

17、的关系，缓和贫困现象，而不能根本上消退资本主义社会存在的贫困。 新自由主义主见在解决贫困问题上发挥私人的作用。他们还认为，美国社会福利正处于构造性变化之中，公司方面已经在家庭托儿、医院治理、安康维持组织、儿童照看和家庭照看等领域进展尝试，这些预示着美国社会保障制度进入了公司福利的新阶段。 3.美国经济政策安排效应分析。 安排是否公正并不是美国政府制定经济政策的考虑标准，经济增长、通货膨胀、预算赤字和贸易逆差往往是他们考虑经济政策的动身点。影响美国税收政策的首要因素是预算目标而不是安排目标。不过，这些经济政策不行避开地会对社会安排格局产生肯定的影响。税收政策、社会保障政策和社会福利政策是对收入安

18、排最直接的影响因素。20世纪70年月中期以后收入安排所发生的实际变化对人民生活的影响已远远超出了政府在这方面所实行的任何政策调整行动。 政府唯一能做的，就是用支出更多货币的方法来提高穷人的生活水平。但一旦采纳以货币资助穷人的方法去追求公正，那么其政策的动身点就只剩下大方大方四个字了。而且，大方政策的运用也决非易事。EITC是旨在帮忙处于贫困线在岗工人的提案，是美国经济政策中少有的、能被称为严格意义上的“收入安排政策”之一。它能够增加低收入阶层的工资，但对不从事工作的穷人却毫不怜悯。收入安排问题只是在政府曾对其实行过仔细对策这一点上才可将其理解为政策问题。 特摩斯斯密丁（TimothyM.Sme

19、eding）通过实证分析得出结论：1979年至2023年在经济合作与进展组织（OECD）国家中，美国的收入不均等程度最高，而且美国政府政策与社会支出所产生的影响也是最小的。他进一步指出这样的区分不能解释为人口统计方面的缘由（如单亲家庭、移民和老年化等），而应当归结为美国的制度以及缺乏为低收入工人家庭作出支出性努力。劳动市场的制度安排，特殊是集体谈判、工资设定以及最低工资等对于打算国家间工资收入不均等的水平是非常重要的。 很明显，工资安排上的区分对于家庭收入不公平有特别大的影响，由于工资收入占全部家庭收入的70%，工资不公平是由政府转移支付政策所引起的。与其他兴旺国家相比，美国的再安排力度最小。大量非娴熟工人的存在和安全网的不完备是导致这一结果的两个重要缘由。美国的社会价值观和制度与其他国家不同，对市场体系也更为信仰。美国之所以有高于别国的不公平和贫困率，是由于美国选择更多的不公平和贫困。