答辩状装修合同.doc

《答辩状装修合同.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《答辩状装修合同.doc（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 答辩状装修合同辩论状装修合同1 辩论人： 身份证号码： 地址： 被辩论人： 身份证号码： 地址： 辩论人就被辩论人提起的供应劳务者受害责任纠纷一案，详细辩论如下： 一、被告黄余明应当担当赔偿责任 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中患病人身损害，雇主应当担当赔偿责任。被辩论人在被告黄余明承包的工程中干活，被辩论人与被告黄余明形成雇佣关系。对于被辩论人在从事雇佣活动中患病的人身损害，被告黄余明作为雇主，存在选任不当、疏于监视治理的过错，应当担当赔偿责任。 二、被辩论人自身存在肯定过错 作为雇员的被辩论人，在从事雇佣活动中因自身没有尽到安全

2、留意义务致使自己从三楼摔下受伤，自己有肯定的过错，应减轻被告黄余明的赔偿责任。 三、辩论人不应担当赔偿责任。 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不担当赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当担当相应的赔偿责任。 被告黄余明以包干价的形式承包了辩论人位于大鹏山庄东六巷三号的房屋装修工程后，被告黄余明再口头雇佣被辩论人进展房屋装修工作。因此，辩论人与被告黄余明是承揽合同关系，被告黄余明与被辩论人是雇佣关系，辩论人与被辩论人之间不存在直接的雇佣关系。 被告黄余明虽然没有在劳动部门申请从业资

3、质，没有供应相应的资质证书，但被告黄余明已经从事室内装修的承包事务多年，亦曾承包过类似工程而具备相当施工阅历，因此，辩论人有理由认为被告黄余明是具有从事室内装修资质的，辩论人在承包人员的选任上已尽到合理的留意义务。 依据上述法律规定，辩论人属于承揽合同关系中的定作人，而且尽到选任的留意义务，不应担当赔偿责任。 四、辩论人作为定作人，假设在从事房屋装修人员的选任上存在过失，也只是应担当相应的赔偿责任，而不应与被告黄余明共同担当连带责任 1、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条其次款“雇员在从事雇用活动中因安全生产事故患病人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道承受

4、发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主担当连带赔偿责任。”但是辩论人将房屋装修的劳务局部承包给被告黄余明，两者之间应定性为承揽合同关系，而非建立工程合同关系，我国法律目前没有明确的规定把一般的家庭装修纳入建立工程合同的调整对象，因此本案不适用该条法规的连带责任。 2、虽然在住宅室内装饰装修治理方法其次十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必需经建立行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”的规定，但该方法是20xx年5月1日实施的，在20xx年11月1日国务院公布的国务院关于取消第一批行政审批工程的打算（国发20

5、xx24号）第三十三项、第五十六项的规定，已经分别取消了对建筑装饰资质及室内装饰行业企业资质的”审查。 3、现今并没有相关法律法规规定个人承揽一般的家庭装饰装修的劳务业务需要资质，也没有明令制止个人不能承揽家庭装饰装修的劳务业务。辩论人的房屋装修属于规模较小且投资费用较少的家庭装修，不需要装饰装修资质。 4、本案中，法院应当充分考虑辩论人是否具有肯定的选任过失，即便过失成立，法院也应当根据选任过失的大小，将应当担当的赔偿责任按比例从被辩论人应获得的赔偿中划分出来，而不能笼统的与被告黄余明一起担当连带责任。 此致 深圳市龙岗区人民法院 辩论人： 20xx年11月18日 辩论状装修合同2 辩论人A

6、AA针对原告的诉讼恳求，辩论如下： 一 辩论人认为SSS物业公司并不是本案的适格原告。 依据合同法律关系的相对性原理，与辩论人签定前期物业治理效劳协议书的是大连SSS房地产开发有限公司，即使依据该协议书的商定向辩论人主见权利，其主见人必需是合同的相对方大连SSS房地产开发有限公司，不应为协议书以外的第三人。原告应向辩论人出示相关证据证明其对“KKK”进展物业治理具有合法性。并出示国家行政治理部门的相关手续，以证明其具有符合法律及行政法规规定的进展物业治理的资质、经营性收费许可等。 二 关于物业费的问题 1.物业治理效劳协议依据其合同性质应为双务合同。双方当事人应同时履行各自义务，也就是作为物业

7、公司必需要向业主供应符合双方商定的治理与效劳，业主才有按商定缴纳物业费的义务，假如物业公司供应的物业治理效劳没有到达双方商定，系违约行为，应由其自行担当违约所产生的法律后果，业主完全有权按合同法的相关规 定行使抗辩权利。其是对物业治理公司的违约行为依法行使违约救济权的合法行为， 2.“KKKK”小区是一个实行封闭式治理的小区，关于这一点从辩论人与大连SSS房地产开发有限公司签定的物业治理效劳协议书中就可以确定。但辩论人居住的号楼却不在小区封闭治理的范围之内，是该小区唯一一栋楼梯口面对小区外的建筑。楼梯口面对公交车终点站，关于6号楼的物业治理问题，业主在06年至今屡次找开发公司及物业公司要求解决

8、，物业公司领导答复向总公司反映号楼问题，对物业费进展协商。在协商过程中物业公司并未将结果履行告知义务，突然将辩论人起诉，并主见高额滞纳金，其行为违反了民法通则的诚恳信用原则。 3.原告向辩论人所主见的物业治理费中所包含的收费工程中主要应为保安费、保绿费、保洁费以及治理费。对于保安费，由于6号楼楼梯口在小区外，直接面对海口路，离小区入口30多米远，楼道内常常会有生疏人进入，作为辩论人根本就没有可能得到物业的保安效劳。对于保绿费，6号楼前既没有绿地，也没有假山，辩论人也不属于在小区内居住的居民，因此对于该项费用原告也无权向辩论人主见。对于保洁费，号楼楼道内尽管进展了卫生清扫，但扶手、地面及玻璃灰尘

9、遍布，垃圾清理不准时。对于治理费，由于号楼临街，导致一楼全部商用，治理混乱，时常发生打架大事，严峻影响辩论人的日常生活。同样一个小区，同样的业主，同样的物业费标准，但是 辩论状装修合同3 辩论人：xxx ，女，汉族， 身份证号：XXXX， 住址：XXXX组。 被辩论人：天津市xxx科技有限公司 地址：天津市XXXX 因辩论人与被辩论人财产损害赔偿纠纷一案，辩论人现就被辩论人的诉讼恳求提出辩论如下： 1、原告主体资格问题。本案受损房屋的业主是适格的当事人，被辩论人是否与此财产损害纠纷有利害关系，我方持有异议。 2、被告的主体不适格。本案的实际侵权人应为涉诉房屋的实际占有、使用人即涉诉房屋的承租方

10、,而非涉诉房屋业主。被辩论人以常年不在本市居住的业主为被告，缺乏法律依据。 3、我们先假设本案财产损害存在，那么赔偿责任也应就各方在损害大事中的过错来合理分担。而被辩论人将受损财物“长时间浸泡”或“长时间在潮湿的空气里”，没有合理有效的阻挡损失的扩大，在此财产损害上存在有意或重大过失，应担当大局部的责任。如今，辩论人已经积极了“实行真正有效地施工”等补救措施，准时停顿侵害，排解了阻碍，并且修理、重作、更换了吊顶，恢复了屋顶的原状，并不像被辩论人所称未积极的履行以上义务。那么在辩论人就此损害担当完毕大局部民事责任前提下，剩下的责任理应由被辩论人单独担当。 辩论状装修合同4 辩论人： 地址： 法定

11、代表人： 被辩论人： 地址： 法定代表人： _年_月_日，辩论人因收到_人民法院转来_关于“_与_订立的装修合同纠纷”一案，现依法提出如下辩论意见： 辩论事项： 辩论人恳求人民法院依法驳回_不合理且不合法的诉讼恳求。 事实和理由： 一、被辩论人所称辩论人拖延工期这一说法与事实不符。事实是辩论人根据双方商定内容在合理的工期内完成了装修工程，但被辩论人在验收后以各种理由拒不签定工程验收单。 二、被辩论人所称辩论人安装的_不符合商定这一说法不符合事实状况。_局部的安装工程不属于辩论人的工程范围之内，在双方签订的室内装修工程合同及_中明确商定了辩论人负责装修的内容，其中没有关于_安装的商定，_实际上是

12、被辩论人从另外一家公司购置，并负责安装的。故辩论人不应对_的问题担当责任。并且_样式及安装要求完全都是根据于被辩论人的商定安装的，后被辩论人因不满足_样式要求退还_款是没有任何依据的。 三、被辩论人所称辩论人装修质量不符合商定这一说法与事实不符。我公司是正规的室内装饰装修公司，装修质量完全符合国家安全标准，在为被辩论人室内装修工程是完全根据双方商定进展的。改动之处也是经过双方协商之后，经过被辩论人的同意才进展改动的。固被辩论人要求辩论人退还已付工程款没有任何的事实和法律依据。 综上所述，被辩论人在申请中所称的状况根本不存在，我公司严格根据合同商定为被辩论人供应商铺装修效劳。恳请驳回被辩论人的全

13、部仲裁恳求。 此致 _人民法院 辩论人：_ _年_月_日 附：辩论书副本_份； 证据材料_份 辩论状装修合同5 来源：大象填海：日期：20xx-12-05 辩论状 辩论人：孙*，女，1953年2月7日诞生，住宅地为沈阳市沈河区青年大街*室。 辩论人就沈阳市*物业有限责任公司诉辩论人物业治理纠纷一案辩论如下： 一、原告不能根据物业合同商定供应物业效劳，违约在先。 原告主要存在以下违反物业效劳合同的行为： 1、不履行制止并报告不法行为义务。 20xx年6月8日公布的物业治理条例第四十六条规定：“对物业治理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业治理企业应当制止，

14、并准时向有关行政治理部门报告。”沈阳电业房屋开发有限公司与原告于20xx年5月签订的物业治理托付合同第十八条其次、三款商定：“对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，进展教育制止，提请有关部门处理。业主和物业使用人违法本合同的行为，依据情节轻重，实行批判、奉劝、警告、制止、惩罚等措施。因此，原告负有制止并报告不法行为的义务。 依据规划审批，辩论人所居住的166#大楼一至四层是商业用房，五楼至顶层为住宅用房。辩论人居住在29层，但楼上却被租赁给了一家模特公司用于商业经营、模特训练等。模特公司的装修转变了房屋 的建筑主体构造，使整个建筑存在安全隐患。而且更加严峻的是，模特公司的经营行为、走“猫步”

15、的噪音对退休在家的原告造成了巨大的影响，严峻影响了原告的正常生活。依据法律规定以及合同的商定，原告应当制止模特公司的违法行为。但是，在辩论人屡次要求原告实行妥当措施解决以上问题的情形下，原告敷衍塞责，拒绝履行自己应当负担的义务。自03年至今，模特公司已经在辩论人的楼上经营了4年。 2、不履行安全保卫义务。 沈阳*房屋开发有限公司与原告于20xx年5月签订的物业治理托付合同第十九条第六款商定：“乙方须按以下商定，实现目标治理。实行保安制度，每天巡查15次，固定设岗两个，保安设备、监控设备24小时运行。”但是，原告从没有根据合同商定运转监控设备，给居民居住安全造成了隐患。 3、不履行维护公用设施的

16、义务。 沈阳*房屋开发有限公司与原告于20xx年5月签订的物业治理托付合同第六条、第七条明确商定了原告负有维护公共设施的义务。但是，原告并没有根据合同商定履行维护义务。防盗门消失故障后，原告不修理。过去居民都是刷卡进门，读卡器、防盗门消失故障后，原告不修复，致使防盗门形同虚设。辩论人所在29层的电梯间门锁被原告员工撬掉后，原告没有修理过，至今仍旧在那里空敞着，给整个大楼的安全造成了威逼。 4、不维护消防设施，甚至破坏消防设施。 依据消防法律法规的规定和物业治理托付合同，原告应当保障消防设施设备运转正常。原告非但不履行该项法定义务，甚至破坏消防设施，使整个大楼的消防安全得不到保障。 5、原告无故

17、撤离大厦，不履行物业效劳义务。 依据20xx年7月的电业园大厦业主委员会与原告签订的物业治理托付合同的商定，原告供应物业效劳的期限应当截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未经通知并取得同意，擅自撤离电业园大厦，给大厦居民生活造成了极大不便。 6、原告并未根据合同商定每年向全体业主和物业使用人公布一次治理费用收支账目。原告并未根据合同商定制定大厦业主文明公约。 二、辩论人主见先履行抗辩权，在原告订正错误履约行为前，有权拒绝支付物业效劳费用。 因原告不能适当履行物业效劳义务，给辩论人生活带来诸多不便。依据合同法有关于先履行抗辩权的规定，在原告正确履行物业效劳义务之前，辩论人有权拒绝支付物业效劳费用。 因此，恳求法院驳回原告知讼恳求。 此致 沈河区人民法院 辩论人： 2023年十一月五日