公共政策调研报告题目(3篇).docx

《公共政策调研报告题目(3篇).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共政策调研报告题目(3篇).docx（29页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 公共政策调研报告题目(3篇)公共政策调研报告题目篇一 一、 公共政策主体的公共性逆境 公共政策主体是指那些在特定政策环境中直接或间接地参加公共政策制定、执行、评估、监控、调整的个体和团体。其中,广义的政府(即国家的立法机关、行政机关和司法机关)作为公共政策的法定产生者,在公共政策过程中发挥着主导作用,是最主要的政策主体。传统观点认为,作为公共政策最主要的制定和执行主体,政府是广阔社会公众权利和意志的代表者,政府的公正与精确是一种固有的天赋,政府不具有自身利益。 然而,现实中政府的自利性却是客观存在的。政府的自身利益可以划分为以下三个层次。第一,政府工作人员的个人利益。作为一种正式的社会组织类

2、型,政府是由若干名政府工作人员组成的,而政府工作人员是生活在现实社会中的人,他们也具有各种各样的物质和精神需要,而这些需要也都期望得到满意。从某种程度上说,也正是其个体需要和组织需要的相互作用,才保证了整个组织的正常运转。当他们的个人需要以个人的生理和心理形式获得了社会内容和社会特性时,这种需要就转化为了个人利益。由于他们经常被置于“公仆”的地位而不能明确追求自身利益,他们的自利动机受到了限制,从而迫使他们采纳其他方式实现自己的利益,比方通过贪污受贿、挪用或占用公款等行为来实现自己的私利。其次,地方政府和职能部门的团体利益。任何政府都有职能部门和层级的划分,这种划分是组织规模扩大化和治理工作专

3、业化的必定要求,也是确保各项职能正常运转、组织目标顺当实现的组织构造保障,但这种划分在客观上却简单形成纵向上的层级断裂、横向上的部门穿插、整体上的条块分割的行政格局,从而使得政府的不同层级、不同部门萌生不同的团体利益。例如,在经济进展和投资格局中消失的地区产业趋同现象,地方政府对本地区资源、市场的行政爱护现象,以及各部门为了维护本行业、本部门利益而人为设置市场障碍、防止外地区行业竞争进入等现象,都充分证明了地方政府和职能部门的团体利益的存在。第三,政府整体的机构利益。政府组织经常被人们设定为社会的公共组织,履行公共治理职能,是社会最高利益的代表者,并不具有自利性。事实上,政府组织同样拥有自身的

4、特别利益,比方特别的政治地位、经济待遇和精神文化特权等。随着社会分工的进展,政府治理工作从社会中分别出来,成为一种特别的专业化、特地化的工作,政府组织的自利性就越来越突出。因此,人们越来越清晰地熟悉到,在市场经济条件下,政府也是多元利益主体之一,也要追求自身的最大利益。目前,各国政府的规模扩大化、部门支出的增长等都是政府追求自身利益的扩张行为。 从理论上讲,公共政策是为处理社会公共事务、解决社会公共问题而产生的,公共性是其规律起点;公共政策又以实现和维护社会公共利益为最高目标,公共性是其价值终点;公共政策运行过程的各个环节都以公共性作为其根本的指导原则和标准。因此,公共性是公共政策的本质属性。

5、作为公共政策主体构成要素的政府,其公共性既是公共政策的公共性得以实现的根本保障,也是公共政策的公共性的重要表达。然而,为什么现实中的公共政策却存在着与公共性相抵触的自利性呢?现有的公共政策公共性理论是无法对此问题作出科学解答的。于是,政策主体理论上的公共性和现实中的自利性之间的冲突便使得公共政策公共性的讨论陷入逆境。 二、 公共政策目标的公共性逆境 公共政策目标是指公共政策主体针对现实中存在的问题,基于自身需要和社会供应的可能而设想出的一种盼望状态。依据公共政策公共性原则的要求,公共政策目标应当具有公益性,即公共政策应当以实现社会公共利益为根本目标。 关于公共利益,学术界始终争辩不休。目前,学

6、术界对公共利益的定义主要有以下几种观点:一是把公共利益和抽象的或实体的或抱负的自然法规、正义、正值理由这一类的价值标准和标准联系在一起,马上公共利益理解为一种合法利益、正值利益;二是把公共利益和个别人物的特别利益或集团、阶级的特别利益联系在一起,或与多数派的特别利益联系在一起,马上公共利益视为与个别人物、个别集团、阶级的特别利益相对立的多数人的利益;三是把公共利益与个人之间的竞争过程或集团之间的竞争过程联系在一起,认为个人之间以及集团之间利益竞争的结果便是公共利益。公共选择理论学者认为,社会上实际并不存在作为政府公共政策所追求目标的所谓社会公共利益。公共选择学派的代表人物肯尼思阿罗在社会选择和

7、个人价值(1951)一书中提出了闻名的“阿罗不行能性定理”。该定理阐释了将个人偏好或利益加和为集体偏好或利益的内在困难。该定理指出:试图找出一套规章或程序,从肯定的社会状况下的个人选择挨次中推导出符合某些理性条件的社会选择挨次,一般是办不到的。阿罗证明,简洁加法缺乏以在个人偏好中排出一个全都的共同次序,这些个人偏好本身也是依据不同的标准分类的。公共选择理论的创始人詹姆斯m.布坎南也指出:在公共决策或集体决策中,实际上并不存在依据公共利益进展选择的过程,而只存在各种特别利益之间的“缔约过程”。因此,依据公共选择理论的观点,作为公共政策根本目标的公共利益是不存在的,那么公共政策所追求的公共性自然也

8、只能是一种虚幻的公共性,这明显是和现有的公共政策公共性理论讨论成果相冲突的。即使我们不认同公共选择理论对公共利益的论述,仅从学术界对公共利益这一概念的定义的争辩中也可以看出,公共利益是一个很难把握的概念,它对于公共政策的讨论人员来说难于把握,它对于作为公共政策决策主体的政府来说更难于把握。 公共政策的公共性原则要求将公共利益视为公共政策的根本目标,而公共利益本身却是模糊不清、飘忽不定的。可以想见,在没有答复究竟是不是存在公共利益以及什么是公共利益这两个根本问题的条件下,政府又怎能制定出追求公共利益的公共政策呢?现实中,政府官员制定和实施的公共政策所追求的也仅仅是他们自己观念领域中的模糊的公共利

9、益,这种公共利益不行避开地受到政府官员个人价值观的影响,不同程度地带有主观性和狭隘性。同样,在既没有证明公共利益的真实性又不能科学界定其内涵的前提下,政策讨论人员又如何能够对公共政策的公共性进展深层次的讨论呢?于是,公共政策的虚无性和公共政策的公共性之间的关系问题便构成了公共政策讨论中的一个理论难题,使得公共政策公共性的讨论陷入逆境。 三、 公共政策问题的公共性逆境 公共政策问题是指那些引起政府的关注并纳入政府议程的社会问题。社会问题是指社会的实际状态与社会公众所期望的状态之间的差距,也就是需要解决的各种社会冲突。就其本质而言,政策问题是“思想作用于环境的产物,它们是通过分析从问题情势里抽取出

10、的要素。因此,我们所遇到的,是问题情势而非问题,问题就像原子核细胞一样是观念的产物”。可以说,“问题不能脱离对它们进展定义的个体和群体而存在,也就是说,并不存在其内部和自身就构成政策问题的自然的社会状态”。只有当人们对转变某些问题情势的盼望作出推断时,才能产生政策问题。可见,政策问题是被人们感知、觉察到的状况,是与价值、标准和利益冲突严密联系在一起的,具有肯定的主观性。 当前,从政策制定的角度来看,公共政策问题的主观性正在成为公共政策公共性的现实挑战。任何时代和任何时期,都存在着一些需要重视和解决的社会问题,而作为社会公共治理者的政府,有必要关注并解决这些社会问题,但社会上存在的问题为数众多,

11、纷繁简单,而由于时间、力量和资源的限制,政府不行能解决全部的社会问题,而只能解决其中的一局部问题,政府应当解决哪些社会问题呢?这需要对各种社会问题进展选择,也就是公共政策制定过程的首要环节确立公共政策问题。依据公共政策的公共性原则,公共决策权力应当归社会公众全部,公共政策应当由社会公众共同参加,因此作为公共政策制定过程首要环节的公共政策问题确立过程,也应当在社会公众的共同参加下来完成,于是公共政策问题确实立过程应当是社会公众的选择过程。然而在现实中,政策问题确实立过程,只是政府将必要的社会问题纳入政府议程并将其转化为政策问题的过程,实际上就是政府在诸多社会问题中进展选择的过程,而不是社会公众对

12、社会问题进展选择的过程。 政府对公共政策问题的选择,归根究竟就是政府工作人员的选择,这种选择在本质上是一种主观认定。由于政府工作人员的利益、信仰或价值观不同,选择的结果也就必定不同。对于同一问题,有些人看来特别重大,需要政府实行行动加以解决,而将其确认为公共政策问题,而另一些人则可能不以为然,认为没有兴师动众的必要,而拒绝将其纳入公共政策问题之列。于是,公共政策问题的主观性可能会给政策制定带来两种直接后果,其一是社会公众普遍关注的社会问题却没有被确立为公共政策问题,这无疑是对社会公众民主权利的剥夺,是与公共政策的公有性、公治性原则格格不入的。其二是被确认为公共政策问题的社会问题并不是社会公众最

13、需要解决的社会问题,这明显是对政策资源的肆意铺张,既没有真正代表社会公众的意志,也不符合公共政策公共性的根本要求。公共性是公共政策的本质属性,该属性要求公共政策必需精确界定公共政策问题,而公共政策问题的主观性却使公共政策问题的界定具有了肯定的随便性。因此,公共政策问题的主观性在肯定程度上冲击着公共政策的公共性,二者之间的冲突便构成了公共政策公共性讨论的又一逆境。 四、 公共政策价值的公共性逆境 公共政策价值是指公共政策主体在公共政策制定过程中所遵循的价值准则。公共政策具有各种不同层次的价值追求,效率和公正始终是政策讨论人员最为关注的两种价值。效率,是指人们在物质生产过程中所猎取的收益与所投入的

14、各种资源的比值,即收益与本钱的比值。作为公共政策价值的效率,主要是指对政策资源配置的有效性。公正,是人们对社会运行状态的一种带有主观性的价值推断,包括时机公正和结果公正。时机公正是注意规章的无差异性的公正,即在规章面前人人公平;结果公正是注意人的差异性的公正,即对不同的人实行不同的规章。作为公共政策价值的公正,可以理解为对政策资源配置合理性的推断。 公共政策效率价值取向的存在,正在冲击着公共政策的公正价值取向,进而使得公共政策的公共性讨论陷入逆境。关于效率和公正之间的关系,我们不否认二者在肯定程度上的相互统一,但就公共政策而言,我们所看到的更多的却是二者之间的相互对立。效率与结果公正在终极意义

15、上是“两全”的关系,而在日常操作中,特殊在微观层次中,是“难以两全”的关系。效率价值取向强调以尽可能小的投入获得尽可能大的产出,提高政策资源配置的有效性,这就需要通过鼓励性差异安排机制激活各种生产要素,以最大限度地激发每个社会成员的潜能。但是,社会成员之间的差异是客观存在的,不同社会成员的先天禀赋和社会背景是不同的,因此这种鼓励性差异安排机制必定会导致结果的差异,即强者会获得更多的资源,弱者会获得较少的资源,甚至丢失掉已有的资源。可见,从某种程度上讲,选择公正必定会阻碍效率,追求效率必定会损害公正。效率和公正之间的对立,直接导致了学术界对二者在公共政策价值体系中的先后次序问题的争辩。以哈耶克和

16、弗里德曼为代表的效率优先论认为,公共政策应当强调效率的首要性,只有效率得到了提高,才能更多地表达公正,不能由于公正的缘由而损害效率;以罗尔斯和德沃金为代表的公正优先论认为,公共政策应当以公平作为衡量安排是否公正的标准,在二者发生冲突的时候,强调公平的最终目的价值;以阿瑟奥肯为代表的公正与效率并重论认为,公正与效率同等重要,两种价值在不同领域中占据着不同的位置。在社会和政治权利领域中,“社会至少在原则上把公平的优先权置于经济效率之上。当我们转入市场和其他经济制度时,效率获得了优先权。 效率和公正两种价值取向的对立经常使现实中的公共政策面临着两种选择,或者以临时牺牲肯定的公正为代价实行“效率优先,

17、兼顾公正”的原则,或者以临时牺牲肯定的效率为代价实行“公正优先,兼顾效率”的原则。换言之,效率和公正的对立使公共政策方案选择消失了时机本钱问题,即一项公共政策只能以其中一种价值选择作为自己的价值取向,选择了一个就意味着放弃了另一个。公共政策的公共性要求公共政策必需以公正原则为根本价值准则,而现代公共治理的效率性则要求公共政策必需以效率原则为首要价值依归。效率与公正两种价值取向之间的两难选择便成为公共政策讨论中的又一公共性逆境。 公共政策调研报告题目篇二 政策的根本在执行，政策执行者能否在执行阶段忠于政策的初衷对一项公共政策来说是特别关键的一环节。因而无论是从学界讨论角度还是从社会政策作用角度，

18、我们都特别关注政策的执行。而在现实的生活中，对与一项政策的执行总会是遇到很多“绊脚石”，其中有包括社会环境在内的政策环境因素，也有更多的人为主观因素。我们争论的政策执行是指政府执行系统通过其积极的行动，使政策方案付诸实施的过程，详细而言，是政策执行者运用各种政策资源建立组织机构组合各种必备要素，实行各项行动，使政策观念形态转化为现实效果，实现既定的政策目标。公共政策可以分为元政策、总政策、根本政策、详细政策。其主要的过程有：政策的制定、执行、监视、终结、评估等阶段。 政策是执行之源，我国在现阶段的公共政策的制定者主要是体制内的制订者既政党以及少量的参议者即询问机构。虽然老百姓不直接参加政策执行

19、，但是政策直接影响着他们的生活与工作，对于一个国家和社会来说，政策是引导社会进展的路标和导向。公共政策在我们的社会中扮演着举足轻重的角色，它使得我们的生活有章可循，工作有标准可依，它主宰着一个国家的兴衰，主宰着一个民族的存亡。公共政策涵概军事、政治、社会、经济、生活各个领域，所谓无法规不成方圆即是如此。 近年来，一些被人民群众寄予厚望的扶贫干部面对金钱的诱惑蜕变成国家的蛀虫，频频利用手中的权利蚕食国家的扶贫款。有的国家级贫困县的小小乡长配置的公车竟然是进口的“皇冠”，有的人打着“扶贫”的旗号办实体、搞工程，神不知鬼不觉地将扶贫款“洗”进自己的小金库近日广西防城区法院日前以贪污罪、受贿罪、数罪并

20、罚，判处防城港市防城区扶贫办原主任谢乃金有期徒刑20xx年。经审理查明谢乃金自20xx年9月任扶贫办主任起，在事实扶贫工程过程中，加大开支，4次将扶贫款非法占为己有，共贪污扶贫款近14万元。仅广西一省在20xx年1月至20xx年2月，广西检察机关共立案侦察贪污、挪用和私分救灾款、扶贫款和移民安置款等职务犯罪案件48起，涉案人员56人，占广西检察机关反贪系统立案总数的4%，涉案金额达1100多万元。由此我们可以看出在我国其它地区的扶贫政策方面的执行存在着很多缺乏的地方从上述案例中我们看到我国的扶贫政策的执行以及扶贫专款的执行与发放存在着很多缺漏，贫困地区群众的救命钱屡遭“洗劫”，民怨沸腾，严峻影

21、响了我国贫困地区的社会安定与经济进展。从中，我们可以看出，公共政策的执行存在着很多阻碍因素，从而使得政策的执行结果与政策预期目标有所偏差。 通过考察讨论，我们发觉在现实的生活中存在很多政策执行偏离轨道的现象。上面的案例就是典型的表现。除此以外我们总是能觉察身边的公共政策在许多时候并非真正意义上的公共，公共性在政策执行过程中的许多状况下被删改或变质了。对此我认为： 第一：体制不健全。政策执行体制是政策得以顺当实施的环境系统，同时是影响政策执行因素中重要的一还。健全的体制有利于发挥政策的作用表达政策效果。但现行的政策执行体制却是不能另人满足的。首先在权力的安排上存在不合理，个人高度集权、组织缺乏合

22、理的权力制约机制。其次机构之间或机构部门人员之间的权责不明确，争功委过、群体极化现象时有发生。此外，在政策的内容完善、政策可行性评估与讨论、政策预案的试验、政策调整等很多方面缺乏合理有效的制度化安排。 其次：执行者素养不高。在政策的执行阶段总要依靠肯定的执行机构与人员，所以执行者的素养就会对政策的执行顺当与否产生重大影响。现阶段在政策执行过程中表现出来的一系列问题说明我们的政策执行人员在自身素养上仍需要很大提高。 第三：地方主义、小团体思想仍旧存在。政策的实施要求各部门各地方共同参加、共同努力。这就是要求中心与地方、上级与下级之间要保持高度的协调与全都性，忠实于政策的原来面目与政策取向，避开地

23、方主义、小团体思想。但在政策执行的现实生活中我们常常会发觉地方主义、小团体思想照旧是“遍地开花”，“上有政策、下有对策”的现象层出不穷，严峻影响了政策的稳定性与牢靠性。因此如何有效的避开地方主义，在维护政策的可行性的同时如何增加政策的适应性等问题将是我们应当解决的重点。 依据现代社会的特征以及公共政策的进展，我们对公共政策的执行的问题对策的讨论也相应地跟上了脚步。只有将对策分析清晰才能进一步将政策落实，才能更好地为社会公众效劳，从而增加以政府为主的公共主体的执行力以及影响力，也只有这样才能将更好更全面的政策奉献给社会。 首先，从政策执行的根底来讨论政策执行问题的对策。政策执行的根底不仅是政策的

24、制定，更还有政策执行的体制因素。政策执行体制包括政策执行的制度建立以及政策的熟悉水平也包括政策执行的每一个环节。无论是西方还是东方国家的政策执行体制都要受到社会经济、政治、文化体制的影响。中国以前的政策执行体制主要是受到规划经济体制的影响，以政府为肯定的执行主体，在改革开放后，我国逐步从规划经济体制走向市场经济体制，与之相应的政策执行主体的构成也发生了变化即增加了社会公众的参加，但是还是以政府和公共部门为主体。虽然公共权力随着公共治理中心的下移而日益社会化，但是其下放是缓慢的，政府的角色转换也是缓慢的。因此在政策执行体制方面，政府应当依据社会主义市场经济的进展和公共治理的学要，将政府的决策职能

25、与执行职能相互协作，针对政策执行的时滞问题，将肯定的政策决策权和执行变动权交与地方或直接执行政策的机构，以便让基层执行机构有肯定的自主权从而可以依据详细状况对政策进展适当的修正。在执行过程中也应当建立相应的政策执行的监视与评估机构，针对政策执行的各个环节进展严密的监视与掌握。在案例中的扶贫腐败问题上，若能建立相应的执行监视机制以及对扶贫政策进展定期的评估，那么扶贫腐败就能相应的削减而不至于使得我国大量的资金“流”进个人腰包。 其次，从政策执行的主体的角度来看，我国的政府力量方面也是有待改善的。有效的政府力量能够优化政府的构造，能够将资源进展合理的配置，从而能够在公共政策的过程中实现既定的政策目

26、标。我国的在政府正处在经济体制的转行阶段，所以政府以及公共治理主体在政策执行方面应当进一步加大改革力度。由于我国政府机构的设置的浩大，其官僚主义影响所以导致其效率低下，所以在政策执行主体方面，我们应当在加强政府体制改革的同时进一步加强政府的政策执行力度。在政策执行主体的层次上分为高层、中层以及基层三个执行主体，其中基层政府是政策执行政策关键。从而在政策执行中应当加强各级领导以及执行人员的沟通，只有这样才能消退基层对政策执行目标以及政策执行过程中的错误熟悉，同时也能够让政策制定者准时获得政策执行的状态以及与预期目标的重合程度，为其在政策终结方面供应先行依据。在此根底上我们也应当加强对基层执行者的

27、引导和对其进展肯定的约束，以防止其在执行过程中滥用权力进展权力寻租。 再次，政策执行必需有强有力的法律保障作为后盾。不仅要加强政策上的法律化，而且应当加强政策执行阶段的法律建立。所谓的政策法律化就是将稳定、成熟且在教长时间内调整社会关系的政策上升为法律，使其获得法律的效力和国家强制力的保障。政策法律化有利于政策的稳定，同时也有利于增加政策的权威性与强制性。从而在政策的执行阶段约束执行主体标准行为，维护政策的原貌。这就要求在政策的制定阶段要不段加强政策和合理化分析与猜测，找准政策问题确保政策的有效性。此外要增加政策的稳定性上下全都。对于执行阶段的法律建立则主要是用法律来标准执行人员的执行行为，依

28、法设立肯定的执行程序;建立健全政策执行的监视机制、建立行政公开制度、正确合理运用行政听政制度以增加政策合法性与公正性;权责明确、合理分工，加强干部人事制度的治理。充分利用法律来标准政策执 行是符合社会要求与公众需要的，在追求法制社会的今日，增加政策法律建立举措势在必行。 公共政策调研报告题目篇三 政府公共政策绩效评估是指基于结果导向、运用科学的方法、标准的流程、相对统一的指标及标准，对政府公共政策的投入产出进展综合性测量与分析的活动。公共政策绩效评估是政府绩效评估体系最重要的内容之一。加强公共政策绩效评估，有利于检验政策的效果、效率、效益，有利于实现政策资源的有效配置，是进展政策调整、提出政策

29、建议的重要依据。加强公共政策绩效评估，不仅能总结阅历教训和准时订正政策失误，有利于提高决策的科学化和民主化水平，还能对公共政策参加人员起到重要的间接监视作用，增加相关人员的责任心，从而提高公共政策的有效性。 一、我国政府公共政策评估实践和讨论 党的报告指出，坚持科学决策、民主决策、依法决策，健全决策机制和程序，发挥思想库作用，建立决策问责和纠错制度。xx届二中全会通过的关于深化行政治理体制改革的意见强调，要标准行政决策行为，完善科学民主决策机制。20xx年公布的国民经济和社会进展规划纲要明确提出建立重大工程工程建立和重大政策制定的社会稳定风险评估机制。 科学民主决策已经成为各级党委、政府执政和

30、行政的根本理念，公共决策机制日趋完善，科学民主决策制度正逐步形成。重大工程上马前和重大决策出台前进展社会稳定与经济效益“双评估”的机制已在全国推广。四川、海南、贵州、广西、黑龙江、天津等地积极探究，取得可喜成效。四川省在实践中总结出五方面重大事项、五项重点评估内容、五步工作法、五种责任追究措施、五条监视渠道的社会稳定风险评估“五个五工程”科学评估体系。海南省的评估主要集中在三大冲突突出领域：一是重大决策。包括涉及面广、与群众利益亲密相关的重大政策、改革改制方案、社会治理措施以及建立规划的出台;二是重大工程，包括根底设施工程、公益性工程、工业工程、房地产开发工程;三是其他重大事项。包括影响大、涉

31、众广、状况简单的大型活动等。评估的内容主要集中在合法性、合理性、可行性和安全性四个方面。广东省政府公布广东省政府规章立法后评估规定，规定“政府规章实施后，依据其立法目的，结合经济社会进展要求，根据肯定的标准和程序，对政府规章的立法质量、实施绩效、存在问题及其影响因素等进展跟踪调查和分析评价，并提出评估意见”。总体看，重大事项决策、重要干部任免、重要工程安排、大额资金的使用，必需经集体争论做出打算的“三重一大”制度的实施，使政府部门公共决策水平和质量有了进一步提高。 公共政策评估的重要意义渐渐凸显，开头引起学界的关注。学者们就政策评估的类型、标准、作用及影响政策绩效的主要因素等进展了讨论，但总体

32、而言，相对于实践探究，我国对公共政策评估的讨论明显滞后，已有的对公共政策评估的讨论又多数停留在政策评估的重要性、必要性、评估主体、评估价值取向等方面，严格来说，是政策的执行力评估，与以“结果导向”和“公众满足度导向”为核心理念的绩效导向相距甚远，探究适合我国国情且与已有实践相结合的公共政策评估方面的讨论更加鲜见。 二、政府实行公共政策绩效评估的影响因素 客观来讲，公共政策的绩效受多种因素的共同影响，政策及其绩效之间不肯定是直接的对应关系，绩效一方面是一种客观存在，另一方面又是一种主观推断，所以绩效是既客观又主观的存在，是比照政策实际结果与期望值之间的推断，所以它是相对的，而非肯定的。同时，政策

33、绩效的事实标准和价值标准之间、长期绩效与短期绩效之间也可能存在不全都，这些都增加了政策绩效评估的困难。但这些困难的存在并不意味着不能对政府的公共政策进展评估。实际上，有许多因素恰恰说明进展政策绩效评估势在必行。 1.建立效劳型政府、进一步完善科学决策、民主决策机制的需要 过去政府治理中规划占主导地位，对公共政策进展绩效评估的需求不迫切。提出建立人民满足的效劳型政府，建立决策问责和纠错制度，但凡涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见。公众作为效劳受体，其意见和利益被摆在不行无视的重要位置，政府治理和效劳需要做到信息透亮、公开公正，从而使公共政策绩效评价的需求显化。 公共政策绩效评估主要围绕政

34、策目标规划与设定、目标分解和责任落实、目标评审与修正、目标实施过程监控与分析、目标实现程度评价、绩效学习改良与提升等六方面内容，着力构建科学、标准、全面、可行的公共政策绩效评估机制和制度框架，其本身就是科学化、民主化决策机制的表达。 2.政府公共政策数量增加、干预范围扩大，风险增加 作为公共产品的政策是国家的重要产出，随着公共效劳的加强，政策产品总量不断增大，政策内容越来越细化，政策风险增加，政策的绩效评估需求量也随之增大。近年来，我国因公共政策不当所引发的群体性大事频发，如20xx年8月份爆发的大连市民抗议px工程和各地大量因房屋拆迁而引发的自焚大事，都向我们敲响了警钟。加强公共政策绩效评估

35、，有利于检验政策的绩效水平，准时订正政策失误和总结阅历教训，实现政策资源的有效配置，降低政府本钱，回应公众诉求，提升政府形象，是进展政策调整、完善政策建议的重要依据。 3.已有的评估实践处于探究阶段，亟须进一步标准 目前已有的政策评估实践还处于起步和粗放阶段，虽然有了肯定的探究，但评估制度还不标准，实施的随便性较大，评估指标、评估程序、评估结果缺乏标准性;重官意、轻民意，评估主体相对单一，特地的绩效评估部门、专家和民众的作用还没有充分发挥出来;存在重评比轻改良现象，没有把评估与政府部门的持续改良结合起来;评估手段的量化性、科学性和合理性缺乏。这些问题的存在急需改良，使评估实现标准化、系统化。

36、4.公民参加意识与参政积极性增加 伴随着我国市场经济体制的逐步建立，社会建立正在加强，公民的活动空间得到拓展，各种行业性的利益团体快速成长，政治权利所直接支配的范围日益缩小，民主、利益、自由、法治、公平理念不断强化。社会领域壮大与进展的趋势必定发生治理社会主体的变化，尤其是网络技术的进展为公民的参政供应了便利。这就要求政府提高政策制定的参加程度，通过参加政策绩效评价、满足度的参评等多种方式了解政策执行效果，并最终影响政策制定。 5.技术条件的改善为科学的政策绩效评估供应了技术支持 评估的技术条件，主要是指评估模型构造、评估标准设定、指标体系及评分标准设计、评估的技术路径等。西方国家公共政策评估

37、大都在定性根底上构建定量模型。我国与西方国情有别，不管是单一政策或综合政策，政策制订、执行及结果的衡量标准存在完全不同的环境条件，但这并不是说不行以借鉴其行之有效的评估方法，信息技术、统计技术、调研技术、监测技术等。在已有的技术根底上，我们完全可以依据我国的详细状况和政策属性差异分类，建立有针对性及适用性政策评估的技术体系，实行定性分析与定量分析相结合的方法，建立评价模型，合理确定指标体系和指标的权重，设立大量具有可比性、可测量性和可计算性的绩效指标。 三、国外公共政策评估的阅历 20世纪60年月以来，政策评估在世界各国中渐渐成为一种“成长工业”，成为监视政府公共开支、促进政策系统优化的系统工

38、程。一些大学也纷纷建立了政策讨论机构，供应讨论数据，并为不断扩大的政策分析市场培育人才，关于公共政策评估讨论的相关理论和方法都已大体走向成熟。概括来看，其特点如下： 1.兴旺国家政府普遍推行了政策评估 随着各国政府改革的推动，公共政策绩效评估受到越来越多国家的重视，韩国、日本、美国、法国等国家都开展了公共政策评估等。其类型大体可分为综合政策评估和单项政策评估两种。 实行综合评估的国家有日本、韩国、英国和法国等。日本不仅对内阁和政府各部的各项政策进展全面深入的评价，而且对政府各部实施的政策评价进展再评价等。英国的政策评估将政府各部门的全部重大开支，以及政策在实施之前的各种建议，也纳入到评价范围。

39、 实行单项政策评估的国家许多，几乎全部实行市场经济的国家都实施了财政政策评估。美国、荷兰、加拿大、西班牙、德国、丹麦、挪威、澳大利亚、新西兰等国家实行了环境政策评估。新加坡等国家实行了住房政策评估。还有很多国家在土地政策、教育政策、产业政策、科技政策的评估方面作了探究。 2.政府公共政策绩效评估的组织体系完备 公共政策绩效评估的组织体系是公共政策绩效评估活动开展的组织载体，主要指评估主体与模式、评估机制与流程、评估结果应用等，涉及组织权、治理权与评价权。从肯定意义上说，公共政策绩效评估组织体系的建立水平，直接打算和影响着公共政策绩效评价功能的实现和发挥。兴旺国家的政府公共政策绩效评估在评价组织

40、上表达了如下特点： 组建特地的政策评估主管部门，总领政策绩效评估全局。美国的“国家绩效评议委员会”，负责对联邦政府的政策制定框架和政策绩效进展评价。法国的全国评价委员会，领导跨部门的评价工作。韩国除了特地的政策评价委员会，还有直属于国务的政策协调办公室，以及在政府内部特地设立的政策分析与评价局。日本的行政评价局，负责对内阁和政府部门的各项政策实施全面深入的绩效评价，同时对政府部门已实施的政策评价实施再评价。有一个特地进展政策评估的主管部门，能增加政策评估的组织保障，从而避开政策评估成为政府部门运动式或阶段式的活动，使政策绩效评估工作趋于连续，并使评估的权威性得到保障。 政策绩效评估活动走向专业

41、化和职业化。在兴旺国家，政策评估已渐渐进展成为一个独立的、成熟的职业活动。政策绩效评估的从业人员必需经过专业培训，素养要求很高。美国的政府和很多大学的政策讨论机构，培训了一大批职业政策分析人员。法国政策评价从业人员的选择极其严格标准，必需承受资格认定，一般的大学毕业生要在特地的政策评价培训学校受训，承受严格的考核后才能成为正式的评价师。从业人员的高素养使政策评价的力量和水平日益提升，专业化程度越来越高。 评价主体的参加多元化，注意保障民意的表达。兴旺国家的政策评估活动中，参加者除了纯官方的政府部门外，其余有半官方组织(政府部门供应资金支持，如美国兰德公司、韩国的公共行政讨论所等)、完全独立的民

42、间组织(如美国布鲁金斯学院等)。在政策评估的过程中，除了专业政策评估从业人员外，会积极吸纳民间人士的参加，使政策评估不再局限于精英阶层，公众意志得到充分表达和敬重。法国的大区委员会由公务员、民选议员和评价专家组成。日本的政策评估和独立行政机构评价委员会，从全国专家学者和名望较高的人中选出5000名作为委员。政策评估主体的多元化，使更多的主体参加到了政策评价活动中来，民众政策参加的扩大，使公众的诉求得到充分表达，提升了政府公共政策绩效评估的科学性和民主性。 3.政府公共政策绩效评估内容全面 在实行政府公共政策绩效评估的国家，其评价内容一般既包括政策结果评价也包括政策过程或政策力量评价。如韩国在上

43、个世纪90年月末通过了政策评估框架法案和政府业务评价根本法等法案，规定评价内容包括了政策结果评价、政策实施力量评价、公民或客户对政府供应的效劳和政策实施的满足度的调查三个方面的内容。三个方面的评估主体及所侧重的方面各有不同。 政策结果评估主要是对政府机关及其代理机构所实施的政策进展绩效评估，强调通过评估来不断完善公共政策的制定，提高政府系统的效劳效果。其做法主要是在办公室的帮助下由政策评价者实施，政策评价者都来自政策分析和政策评价委员会，他们依据国家事务评价和协调规章制定评价的指导方针和评价标准，并对政策进展评价。 政策实施力量的评价主要关注政府机构实际执行政策的力量。评价主要由办公室官员来实

44、施，他们包括了政府绩效评价单位的成员，并对其执行政策的力量进展评价，评价结果在有政策协调办公室人员和政策评价者出席的联合会议上进展探讨，并提出改良意见。 公民满足度的调查由民间人士主导，表达公众对政府公共政策的主观感受，保障国民的公共利益表达，催促政府官员对不合理的地方进展整改，实现公共政策绩效评价的公正化和科学化。同时，韩国的政策评价委员会中仅有一位只挂职而并不履行评价的国务调整室室长是政府官员，其余皆为民间专家，说明他们对民间评估力气的重视和信任。 4.政府公共政策绩效评估技术精细 政策绩效的评估技术体系，主要是指评估标准设定、指标体系及评分标准设计、评估模型的构造、评估的技术路径等。目前

45、西方公共政策绩效评估大都表达了定性分析为根底、定量分析为手段、非常注意细化指标设计的特征。如在政府绩效与结果法案指导下，美国国家绩效评估委员会建立了一整套较为完善的评估体系，从不同角度不同程度地反映了政策的质量、经济、效率、效果等绩效标准。法国国家审计学院为政府设计了40大使命，使命下面又细分不同规划，每个规划设5个目标，每个目标又设有23个详细指标，并明确详细任务的担当人。各部门在做政策绩效评价时，只需依据评价需求，在众多的目标中选择几个做，承受定性与定量相结合的评价和检查。法国的公共政策评价方式因政府行政级别不同而有区分。中心公共政策，由国家级的评价机构组织实施;大区公共政策，一般采纳大区

46、自己的集体评价机构，如大区评价委员会;省级政策，省政府下设评价处;中小城市，一般界定为5万人以上，则设评价专员。 在已开展的政策评估中，日本政府部门多采纳pdca的评价治理模式，即规划(plan：planning)执行(do：implementation)检查(check：evaluation)行动(act：reflected in planning)，取代传统的规划做看(plandosee)和规划操作评价(planoperationevaluation)等治理模式。相比于传统模式，pdca有两个主要优点：一是评价广泛应用在了治理的每个环节。二是评价结果能准时得到反应，并充分应用于下一阶段政策

47、的制定。pdca模式能准时发觉工程、政策在设计和实施上的问题，对不合理或不恰当的工程、政策进展准时整改，并最终完善政策机构。资料显示，日本20xx20xx财年，各部门共有241个公共建立工程因政策评价结果而被推迟或取消，涉及金额约4.1万亿日元(约3300亿人民币)。20xx财年各部门评价的389项政策中，有163项(占42%)在当年得到了修订或改良。 5.政策绩效评估有详细的法律规章作为保障 兴旺国家的政策评价工作非常重视程序化，对政策评价工作的步骤一般都有明文规定，细化的绩效评估标准和流程有力推动了政策执行。如法国的讨论政策与技术开发的评估、日本的政策评估法、英国的政策评估绿皮书等都为政策

48、评估供应了有力保障。 法国的公共政策绩效评价立法较早，法律条文也更加细化。1985年，法国政府公布讨论政策与技术开发的评估，对科技评价做出明确规定，其中指出：“法国讨论与技术开发讨论规划需依据各自的指标受到评价，在规划实施之前，评价的指标和方法都要确定，公共讨论机构必需定期根据评价的程序实施绩效评价。” 1989年成立的法国国家讨论评价委员会，要受到16个法律条款的约束，其机构职能、人员组成、评价费用乃至出差旅费都有明文规定。 日本政府20xx年通过了关于政策评价的标准方针，政策评价的客体、评价主体、评价视角和评价方式都有详细规定。同年还公布的政策评价根本方针，拉开了日本政府政策绩效评价制度建立的序幕。20xx年公布实施关于行政机关实施政策评价的法律(文献一般简称为政策评价法)，对政策评价的目的和宗旨、范围和范畴