《重庆市房屋租赁合同》示范文本.doc

《《重庆市房屋租赁合同》示范文本.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《重庆市房屋租赁合同》示范文本.doc（9页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、浅析职务犯罪侦查权的现状和发展内容摘要： 面对权力型的职务犯罪，侦查机关不仅应当享有普通侦查权，而且应当享有更有权威，更有约束力的特殊侦查权。但是，我国检察机关的特殊侦查权缺失，普通侦查权面临内部机构、外部纪检部门的双重分割，造成侦查权的双重缺失，这是反腐败不力的主要原因。因此，在内部应当整合侦查机构，集中行使侦查权；在外部合理划分纪检机关与检察机关的职权，维护侦查权的权威性，是控制职务犯罪的现实选择。关键词： 职务犯罪 职务犯罪侦查权 依法治国 纪检委 反腐败前言：职务犯罪侦查机关的权力配置不仅涉及国家的司法体制，还与该国的法律文化传统关系密切，甚至受到国内职务犯罪严重程度的影响 因而，机构

2、权力配置在不同国家具有多样化的表现，这为学者们讨论这一问题提供了丰富的实践资源 社会对职务犯罪的普遍关注，也引起了学者们对侦查权配置的无限遐想 在众说纷纭的学说之中，从现有的法律规定出发，考察制度实践中的运作，发现其中真正的问题，进行系统研究，更具有现实意义。并且，职务犯罪侦查权的行使关系反腐败工作大局的成败， 关系着国家依法惩治腐败的效果。检察机关依法享有职务犯罪侦查权， 也在治理职务犯罪领域取得了明显成效。然而， 随着社会急剧转型发展， 职务犯罪查办难度加大， 检察机关行使职务犯罪侦查权遇到了困境， 在打击职务犯罪方面的力度有限。 在检察机关之外一些其他政党机关在治理职务犯罪治理方面开始显

3、示出更大的潜力， 成为了实践中治理职务犯罪的主力。有学者开始质疑职务犯罪侦查权由检察机关行使的必要性，为职务犯罪侦查权寻求新的归属。本文将就职务犯罪侦查权在实际领域运行的现状进行分析， 并结合我国反腐败工作的开展探讨职务犯罪侦查权在未来的发展。一、 职务犯罪侦查权概述我国刑法并没有专门意义上的职务犯罪这一概念。其真正的来源是司法部门和法学理论界的有关司法解释和学术研究。关于职务犯罪这一概念的准确含义在理论界已经基本达成通说。职务犯罪是指国家工作人员利用职务便利所实施的违反刑法规定的行为。 刑事诉讼法 第18 条规定： 贪污贿赂犯罪， 国家工作人员的渎职犯罪， 国家机关工作人员利用职权实施的非法

4、拘禁、 刑讯逼供、 报复陷害、 非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。法条所列举的犯罪行为即为职务犯罪的主要类型， 共涉及 54 个罪名。职务犯罪侦查权是指职务犯罪侦查机关在刑事诉讼活动中，为了查明案情、 收集证据、 揭露职务犯罪和职务犯罪人， 享有的依照法律进行专门调查工作和采取相关的强制性措施的权力。这一概念由侦查权总概念衍生而出，未详细指明具体哪些机关是职务犯罪侦查机关。虽然法学理论界的通说概念没有明确给出职务犯罪侦查主体， 但 刑事诉讼法 第十八条和 人民检察院组织法 第 5条明确规定了此类案件属于人民检察院自侦案件， 由检察机关独立行使侦查

5、权。实践中， 检察机关也切实承担起职务犯罪侦查职能， 不断根据职务犯罪侦查工作的新需求改革创新，设置反贪污贿赂部门和反渎职侵权部门。有的地方检察机关还为集中侦查力量， 提高侦查效率， 试点性创设职务犯罪侦查局。随着反腐败工作的推进，检察机关在惩治职务犯罪方面取得了明显成效。 2008 年1 月至 2011年 7 月， 全国检察机关共查办职务犯罪案件 件，涉及人，其中县处级以上要案9335 人， 国家机关工作人员利用人事权、 行政审批权、 行政执法权和司法权等实施职务犯罪案件 68171 人;提起公诉 94747 人;法院作出有罪判决 86684 人。其中，贪污贿赂犯罪大案 67968 件，占立

6、案总数的71.6%。但是随着社会转型发展， 职务犯罪数量急剧上升， 并且呈现出新的特点。当前职务犯罪态势严重、 犯罪手段复杂多样。而检察院承担工作内容较多， 投入到职务犯罪侦查部门的办案经费、 技术装备、 侦查人才都相对欠缺。 再加之， 检察机关在现实政治格局中和地位上都受到地方行政的牵制， 造成了检察权力的地方化和行政化。 大大削弱了检察机关独立办案的能力， 其在职务犯罪侦查领域的优势也难以发挥。 上述多种因素使得检察机关在近一段时期内职务犯罪侦查权力行使遇到了困境。二、 我国职务犯罪侦查权的现状（一）检察机关地方化和行政化检察机关是我国的司法机关也是法律监督机关。本应具有司法机关特有的独立

7、性， 不受任何机关、 团体和个人的干预。但应当看到， 检察机关在一定程度上出现了地方化和行政化的趋势。首先， 检察机关领导干部的选任、 人员编制、 经费保障的确定都由地方负责。甚至， 检察机关办理的具体案件也受到地方党委的干涉， 查办不同级别的领导必须经上级党委同意才能进行。地方政法委更是成为了侦查权的实际行使者， 案件的查办审理都有权过问， 对案件的进行有最终决定权。其次， 检察机关在选拔、 任用、 晋升、 待遇上都实行行政化的管理方式。行政级别决定着在检察机关地位的高低。而且在办案方式上也存在着严重的行政化的方式。 案件办理遵循上命下从， 逐级审批的行政制度。而这种行政化的审批制度往往为地

8、方政府插手案件侦查，妨碍职务犯罪侦查权的行使提供了方便之门。（二） 纪检委双规制度代替职务犯罪侦查权中国共产党纪律检查委员会是中国共产党实行党要管党，从严治党的检察监督机关， 具有党风、 党纪和反腐职能。 双规一词来源于 中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例 第二十八条第三款要求有关人员在规定的时间、 地点就案件所涉及的问题作出说明。这是党组织对涉嫌违纪的党员先于司法机关而采取的强制调查措施。 纪检委的双规制度具有权威大、 不受时限、 不受地方权力干扰、 保护党员干部等优势。这一措施已经在惩治腐败方面具有十分重要的作用， 被称为反腐利剑。一些检察机关往往根本难以查办的高级官员以及与他们相关的

9、窝案串案， 纪检委都可以运用双规措施展开调查。双规制度很大程度上代替职务犯罪侦查权。 但是， 双规制度毕竟是党内纪律监督措施， 没有法律的明确规定， 在调查方式等方面还很不完善， 对构建法律制度惩治职务犯罪有一定消极因素。（三） 检察机关的职务犯罪侦查权公诉化如前所述， 纪检委在司法机关介入之前， 往往先期自行开展调查，通过双规措施将涉嫌人员限制在一定场所内。检察机关难以开展相关侦查措施，而是听从于纪检委的安排。在查办涉案人员为高级官员过程中也往往由党组请示上级党委， 由纪检机关接手案件。因此， 在职务犯罪案件办理过程中， 案件办理基本完成之后， 纪委将案件交由检察机关提起公诉。检察机关已经由

10、职务犯罪侦查的唯一合法主体退居为仅仅进行公诉环节的公诉人。检察机关职务犯罪侦查权的公诉化实际上削弱了其侦查主体的地位。更严重的是从长远来看，检察机关作为法律监督机关的地位逐渐弱化，而其他非司法机关成为了社会解决法律问题的理想之地， 非法律手段成为解决法律问题的常规方法。 这种观念一旦形成并逐渐稳固将会对我国法治国家的建设造成极大的危害， 对社会主义法治理念的发展也会产生消极影响。三、新时期职务犯罪侦查权面临的矛盾（一）检察权独立行使与监督者被监督的矛盾我国宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、 社会团体和个人的干涉。”党的十七大把“保证审判机关、检察机关依法

11、独立公正地行使审判权、检察权”作为司法体制改革的重要目标，其应有的含义是应当保证检察机关独立地行使检察权，不受外来力量的干涉。检察机关的职务犯罪侦查权作为检察权的重要组成部分，也应依法独立行使。我们对独立行使的强调恰恰不是脱离监督与制约，只有将独立行使作为前提，才谈得上有效监督，否则检察机关及职务犯罪侦查权则成为其他权力机构或意志的附属物。笔者认为监督的一项重要职能，包括党委、人大以及其他机关， 就是要监督检察机关是否依法独立行使职务犯罪侦查权，有没有被某些机关或个人所左右，有没有严格依照宪法和法律行使权力。检察机关在行使职务犯罪侦查权的过程中，自身的合法性与规范性应该受到监督，而且必须受到监

12、督，应进一步强化各级部门对检察机关的监督力度。但这于加强加强检察机关依法独立办案并不矛盾，更不应该将两者理解成对立面，从而在理念上和行动上削弱检察机关独立行使职务犯罪侦查权。（二）借鉴人类文明成果与中国特色的自主创新的矛盾在当前中国法学界和法律界，仍有相当一部分人将源自西方的各项制度作为人类文明的终极目标一样的顶礼膜拜，在这样盲目崇拜心理作祟下， 提出了某些荒唐的理论。例如，有些学者认为 “三权分立” 是现代国家治国理政的最佳政体，甚至鼓吹中国要放弃现有制度而采用此种制度。然而，这些人忽视了中国的基本国情，也对中国几千年的文明史一笔勾销，实际上“在中国搞三权分立，既无政治基础和社会基础，更无经

13、济基础和阶级基础。如果不顾我国的国情，违背人民的根本利益，照搬资本主义国家“三权分立”的政治制度，必然会从根本上动摇人民当家作卞的政治地位，动摇我国政治稳定的根基，导致民主倒退、社会大乱、人民遭殃。”我们究竟应该如何面对西方的制度和理论呢？笔者认为我们应该坚持批判地继承的观点， 既看到西方法律制度和理论是人类文明成果的结晶， 同时也应看到我们特殊的国情和历史， 这个世界上从来没有什么救世主， 也不会有一劳永逸的理论和制度让我们这个有着十几亿人口的东方大国一下子踏上乌托邦的彼岸。在又中国特色的职务犯罪侦查权这个具体问题上，我们同样要坚持以我为主，对自己多年的实践和理论有充分的信心，同时也要谦虚地

14、对待其他文明制度， 坚持批判地继承的方针，是一切人类我们的成果为我所用。（三）侦查手段单一与职位犯罪智能化、 高发化发展的矛盾案源缺乏、 取证困难， 是检察机关职务犯罪侦查权有效面临的切实困难， 这固然可以通过检察机关自侦部门苦练内功、 加强学习得到部分缓解， 但并不能从根本上克服这一困难。 检察机关目前没有技术侦查决定权和实施权。 技术侦查是指采用电子、 光学等视听技术或其他高科技手段秘密获取与犯罪有关的言词或其他信息的一种侦查手段，它包括秘密监听等全方位的侦查手段。现状是要实施技术侦查权必须商请公安或安全机关配合才能行使， 而且法律并无规定公安、 安全机关是否应予配合支持， 往往使职务犯罪

15、侦查工作陷入被动。 另一方面， 鉴于职务犯罪的特殊性， 往往缺少直接的物证、 相关证人也往往是污点证人， 又使秘密侦查手段遂成为侦破贿赂犯罪案件的有效手段。笔者认为若真正实现对职务犯罪的有效打击和震慑， 我国法律应当借鉴国外的有关规定为检察机关增设技术侦查措施。有的学者认为， 假如赋予了检察机关技术侦查手段， 那么作为监督公安机关开展秘密侦查的检察机关一旦拥有了该项权力后就更难监督了。诚然，检察机关掌握了技术侦查手段后也需要监督，以防止权力的滥用， 但是这完全可以在检察机关内部建立完善的审批手续来制约，例如规定采取技侦手段需经上一级机关决定，申请机关应严格按照决定所确定的程序开展侦查， 如有违

16、反则给以相应的处罚， 同时也可以让其他部门，例如公安机关有限度的介入，以进一步形成有效监督和制约。从长远来看，只有赋予检察机关必要的技侦手段， 才能适应反腐形势日益严峻的迫切需要。（四）检察机关直接侦查案件的范围与经济社会条件发展变化的矛盾目前检察机关直接受理案件为国家工作人员的贪污贿赂、 读职侵权案件。这里的国家工作人员包括通常意义的国家机关工作人员和准国家机关工作人员， 还包括如在国有公司、 企业中从事公务的人员。应该这样的规定明显滞后于经济社会发展的现实， 当前纯粹的国有企业日渐稀少， 取而代之的是大量改制后的股权较为多元的国有企业。 当前法院对此操作比较僵化， 甚至将百分之百的股权作为

17、国有企业的认定标准， 类似于中国工商银行这样的单位在司法实践当中甚至也不能作为国有企业认定， 其高级管理人员也不能作为国家工作人员认定。这种比较僵化的处理方式将股权作为认定的唯一标准， 而没有认识到股权分散只是为了增强国有企业竞争力和提高效率的一种手段， 本质上并没有改变国有企业在有中国特色的公司体制中的特殊性， 若统统将此类人员做为非国家工作人员对待， 与其在我国经济体制和政治体制中的地位明显不符。 鉴于量刑档次的不同， 明显是纵容了此类国有企业高管人员的犯罪行为。对于此项矛盾， 比较可行的解决方法为应将国有公司、 企业的范围予以扩大， 对于某些国有绝对控股和相对控股的企业， 按其实际情况，

18、 统一纳入到国有公司的范畴， 将这些单位中利用职务实施的侵占财产、 收受贿赂等犯罪划入检察机关直接侦查案件的范围。 而且检察机关多年来一直肩负着查办国有公司、 企业内发生贪污、 贿赂犯罪的职责， 积累了很多好的经验和做法， 相较于公安机关的经侦部门更为专业， 所以将上述公司、 企业中利用职务实施的侵占财产、 收受贿赂等犯罪划人检察机关直接侦查案件的范围并未违反检察机关法律监督机关的性质， 也更有利于执法的统一， 也符合有中国特色的社会主义法治理念。 规律就是实事求是， 中国的司法规律必须立足于中国实践， 从中国本土司法制度的特点及其制约因素， 以及现代社会司法功能出现的改变等因素来探讨， 而不

19、是止步于僵化的概念。四、 职务犯罪侦查权的发展和设计（一） 坚持检察机关在职务犯罪侦查中的主体地位职务犯罪侦查权归检察机关行使是有其合理性和必然性的。 首先，这是由职务犯罪自身特点决定的。职务犯罪侦查对象出于强势地位，往往具有丰富的阅历和应付侦查的能力。这就要求侦查主体必须具备超脱于行政权、 审判权的独立地位， 无疑检察机关最为合适； 其次， 公安机关虽然具有丰富的侦查经验和完善的侦查机制，但作为行政机关具有很强的行政性，对本就是行政部门官员犯罪案件的侦查很容易受到干涉， 独立办案很难保证； 再次， 职务犯罪尤其是腐败案件严重危害着国家政权稳定，严重危害着法治权威。而这些问题正是检察机关法律监

20、督职能的主要内容，应该由检察机关承担惩治职务犯罪的职能以履行其职责。（二） 建立健全职务犯罪方面的立法惩治职务犯罪活动， 合法、 高效地运行职务犯罪侦查权， 还必须在完善刑法和刑事诉讼法的同时， 针对职务犯罪建立特别立法， 将与职务犯罪侦查权有关的事宜和职务犯罪侦查程序加以具体规定。详细规定检察机关的侦查主体地位，赋予检察机关与现阶段职务犯罪案件特点和发展相适应的必要侦查权力， 丰富和完善职务犯罪侦查权的内容， 使之能有效行使。建立健全相关立法不仅是规范现阶段职务犯罪侦查权行使的最佳方法同时也是依法治国理念在惩治职务犯罪领域的体现。惩治职务犯罪专门法律的建立，协调国家机关在应对相关案件过程中的

21、管辖，使职务犯罪侦查权的配置和行使更加明确化。同时也能够增强检察机关在职务犯罪办案过程中的权威性，增强法治在惩治职务犯罪活动中的权威性。（三） 理顺检察机关与纪检委的关系检察机关作为职务犯罪侦查主体固然具有其合理性和必然性，但就当前我国职务犯罪严峻形势而言，并不是检察机关仅依靠自身力量就能够完成的。在现实领域中，纪检委在惩治职务犯罪特别是贪污腐败行为方面有很大的成绩和功能，这是研究者不应该一概否认的。纪检委在政治格局中的地位很大程度上使其在应对职务犯罪活动中有可取之处。 彻底阻碍纪检委实施调查， 废除双规制度既不现实也不利于当前治理职务犯罪工作进行。问题的关键是理顺检察机关和纪检委的关系， 利

22、用纪检委在惩治职务犯罪活动中的优势， 帮助检察机关更高效地行使职务犯罪侦查权， 更好地坚持党的领导。结语：职务犯罪侦查权由检察机关行使能保证侦查权不受地方行政的干扰， 能保证法律监督职能的切实落实， 能保证惩治职务犯罪工作取得成效。由作为司法机关的检察院行使这项权力，同时也避免了侦查权的异化， 保证了依法治国理念的贯彻， 有利于社会公众的法律观念的养成，从长远上看，为中国社会主义法制建设营造良好的法律氛围。当然也应该看到检察机关在当前行使职务犯罪侦查权过程中所暴露出的不足，通过不断完善相关法律制度并结合现实情况创新侦查模式，是职务犯罪侦查权能够有效运行。参考文献【1】张兆松： 检察学教程 ， 浙江大学出版社， 第 221 页。【2】检察日报 ， 北京， 2008年 9 月29日电， 记者徐盈雁。【3】王明高： 双规制度应当纳入法制轨道 ， 2007 年总第 190 期。【4】刘志刚： 双规的合宪性 ， 载 法学 2005 年第11 期.【5】樊崇义， 王戬 权力结构模式原理与中国特色检察制度 检察日报 2008年5月19日【6】孙忠诚 在全国部分省、 市检察机关反贪侦查协作工作座谈会上的总结讲话 反贪工作指导 中国检察出版社 2007 年版【7】何向南试论完善职务犯罪侦查权的配置与运行贵州警官职业学院学报2008（1） 第21 页， 第 20 页