对2023年工作的一点思考.docx
《对2023年工作的一点思考.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《对2023年工作的一点思考.docx(51页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、 对2023年工作的一点思考_新郎致辞简短一点的对专利的一点熟悉关于专利的思辨对于与专利产品相近似的产品来说,推断其是否侵权,目前唯一的理论标准是看其是否落入专利权的爱护范围。而是否落入专利权的爱护范围,最权威的做法就是:将两个产品的技术特征进展比拟,看近似产品的技术特征是否一一落入专利产品的技术特征范围。完全对号入座的,则构成侵权;假如其中有一项特征不符合,则形成“缺项”,不构成侵权。这也是在目前专利审判工作中常用的推断方法。勿庸质疑,这种沿袭多年的推断方法有着肯定的合理性。但随着市场仿冒产品的不断涌现,正常的市场竞争秩序被打乱,竞争产生无序,专利权人的合法权益成为水中月、镜中花,好看不中用
2、,得不到切实爱护。笔者认为,产生这一切问题的根源,一方面在于:人们法治观念的不断增加,所带来的专利侵权风险躲避意识的不断提高,以及躲避专利侵权风险手段、技能的提高;而根本缘由在于:认定专利侵权理论的简洁化、陈旧化,以及由此带来的在实践中推断是否构成专利侵权方法的简洁化、平面化。由此给专利权爱护留下很大空间,也给不法之徒留下巨大空隙,产生了对专利技术和专利产品爱护措施、手段的脆弱和滞后。有一案例很能说明这个问题。年,湖南常德市电气掌握设备厂以下简称常德电控厂,状告淮阴申电器有限公司以下简称公司专利侵权。原告常德电控厂诉称:原告于年月日向中国专利局申请了名为“节能型脉冲继电器”的有用新型专利,中国
3、专利局于年月日正式授予专利权。被告公司自年月以来生产了“漏电可调脉冲继电器”其次代和“节能型漏电脉冲触电继电器”第三代两种侵权产品,并在湖南省内大量销售,侵害了专利权人的合法权益,使专利权人近几年蒙受权大的经济损失。为维护专利权人合法权益,原告恳求法院依法判令被告马上停顿侵权产品的生产、销售和宣传及公开更正,消退影响,并赔偿专利权人经济损失人民币万元。被告公司则辩称:依据中国专利局的文件记载,原告的节能型脉冲继电器有四个必要的技术特征。而被告的产品的技术特征与原告上述权利要求书中的必要技术特征相对比有着明显的实质区分,被告产品不具有原告权利要求书中“增设了二极管”这一必要技术特征。因此,被告生
4、产的产品明显没有侵害原告的专利权。恳求法院依法维护被告的合法权益,驳回原告的诉讼恳求。此案案情并不简单,但和江苏两级法院的判决却很有意思:中级法院认为:推断被告产品侵权与否,应以原告专利权利要求书所记载的该项专利必要技术特征内容为准。原告该项专利的权利爱护范围是:一种节能型脉冲继电器,它包括底板()、外壳三、接线端子二、电子线路元件板四、支撑筋五、保险盒、由二极管至和变压器增设次级绕组组成的电源及直流工作电源,其特征在于灵敏继电器、节能电路板装在外壳三内,灵敏继电器由继电器支架通过固定件固定在底板一上,节能电路板由电路支架固定在底板一上;电源及直流工作电源增设了二极管;掌握电路由二极管,电阻、
5、,电容,三极管和灵敏继电器组成的延时开关电路。通过将被告的产品与原告的专利权利要求书中的必要技术特征进展比照,被告的产品缺少原告专利的一项技术特征,即电源及直流工作电源增设了二极管。而现被告产品缺少原告专利的一项必要技术特征,即在电源及直流工作电源增设了二极管。故被告的产品并末完全掩盖原告专利所爱护的范围、不构成对原告专利的侵权。对原告的诉讼恳求不予支持。依照中华人民共和国专利法第五十九条第一款之规定,驳回原告常德电控厂、苏大伟的诉讼恳求。原告不服提出上诉。上诉人的主要上诉理由是两点:一是专利中的二极管为非必要技术特征;二是被上诉人用保险管代替二极管系等同技术,故被上诉人构成专利侵权。恳求二审
6、改判。对此,被上诉人的主要辩论理由是:二极管是专利中的必要技术特征;被控侵权产品中不存在用保险管代替二极管之事,两者是本质不同的两种物体,不是等同物。故原判正确,恳求二审维持。江苏省高级法院通过将被上诉人的被控侵权产品“节能型漏电脉冲触电继电器”与上诉人的专利权利要求中的必要技术特征进展比照,认为:前者缺少专利的一项必要技术特征,即电源及直流工作电源增设了二极管,但在二极管的一样位置,设有一保险管。另外依据常德电控厂向国家专利局陈述的意见中所陈述的“为一高反压二级管,增设后的作用是当时也能始终保持线圈工作在原设计状态,效果既提高了工作牢靠性,也大大削减了损坏率,故二极管决非可加可不加,是非加不
7、行的,且作用非同小可”这一内容,认定被上诉人的被控侵权产品缺少二极管,虽然其在二级管的一样位置设有保险管、但该保险管只起熔断爱护作用,而二级管则是起反压爱护作用,二者为非等同物,以保险管替代二极管之说不能成立。因此认为被上诉人的被控侵权产品的技术特征并未齐全掩盖上诉人的专利爱护范围,被上诉人未侵害上诉人的专利权。原审判决正确,上诉理由不能成立,上诉恳求不应支持。此案中,问题的关键是什么?笔者认为至少包括两大方面:一是此案的推断原则和依据;二是专利的爱护范围。针对第一个问题,莫非仅仅是外表看上去两个不同的元件以及它们所起的不同作用吗?假如两级法院的判决真的据此做出,那真的有必要就此探讨一番。由于
8、:一、我国的有用新型专利是指详细的技术方案。“专利法所称创造,是指对产品方法或者其改良所提出的新的技术方案。专利法所称有用新型,是指对产品的外形、构造或者其结合所提出的适于有用的新的技术方案”。中华人民共和国专利法实施细则其次条第一、二款,这明确指出了创造和有用新型的异同。创造和有用新型的一样点是它们都是“新的技术方案”,这也就是说它们都蕴含了一项或多项技术内容,都是以技术特征为主的制造创造。其不同之处在于产品可申请创造或有用新型专利,而方法只能申请创造专利。二、有用新型专利的授权条件是“三性”。我国专利法其次十二条明文规定“授予专利权的创造和有用新型,应当具备新奇性、制造性和有用性”。我国有
9、用新型专利申请采纳符合国情的初步审查制,其后有撤销和无效宣告程序予以保证其专利权的精确性和权威性。这说明经过撤销或无效宣告程序后予以确认的有用新型专利权是合法有效的,“节能型脉冲继电器”有用新型专利以下简称“节能”专利正是如此。三、依据专利法及其实施细则的规定,在推断和确定创造或有用新型专利权的爱护范围时,均“以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求(更多精彩文章来自“秘书不求人”)”专利法第五十九条第一款。而在专利侵权诉讼中,法院又是以独立权利要求作为专利权爱护范围作为确认依据。“独立权利要求应当从整体上反映创造或者有用新型的技术方案,记载为到达创造或者有用新型目的的必要技术
10、特征”专利法实施细则其次十一条其次款,这就是说创造或者有用新型专利权的爱护范围包括独立权利要求中的前序局部和特征局部。“节能”专利的必要技术特征有四项,而并非二极管一项。四、“节能”专利中的功能和效果从附图附件一中一目了然。在“节能”专利之前,同类产品中的继电器线圈一端与电网中性线直接连接。由于我国电网质量较差,中性线绝大多数状况下不能保证“零电位”即不等于,导致对产品牢靠性的不良影响。尤其是遭受雷击时,产品的继电器线圈乃至电源变压器等元器件被损坏,用电安全受到严峻影响。这些实际状况说明应采纳相应的爱护措施。爱护的技术方案有多种,有过流、过压爱护。但万变不离其宗:到达牢靠爱护的目的。加是反压过
11、压爱护,熔断器是熔断过流爱护,但其目的和效果完全全都,其技术内容在实质上等同。五、“节能”专利的技术方案有二项技术实质。一是单三极管延时开关电路和直流电源电路,其主要用于转变配套运行的主控开关沟通接触器的运行工作方式。由原沟通运行转变成直流高压强起动,直流低压维持运行到达节能的技术方案。二是用于产品在实际工作中,当(是指线电压)时起到爱护产品不被损坏的目的。尽管它们都是已有技术,但将其首次应用于脉冲继电器、且申请日前从未公开,与申请日前的同类产品技术内容相比有实质性特点和进步,能够产生积极效果,符合我国“专利法”其次十二条中关于有用新型专利新奇性、制造性、有用性的规定要求,因而最终获得了专利权
12、。“节能”专利之所以采纳,一是由于它不但能实现爱护功能,到达牢靠爱护目的,又是有用性强本钱低的一种“有用新技术方案”,完全符合国家能源部农村低压电力技术规程的行业标准即系统“中心线不得装没熔断器或单独开关装置”。正由于侵权方意识到爱护技术的必要性,故而采纳熔断器手段,由于除此之外,采纳其他爱护方案既简单本钱又高,但探究熔断器的技术实质,一般一般电气技术人员都可辨别。另外为远避违规,侵权方在说明书上并未将熔断器画在位置,但在侵权产品实物中却一目了然。侵权方运用偷梁换柱手段,使得不同技术领域的技术人员假如不比照附图和物品、不认真分析就难以知晓其中“猫腻”。专利侵权人的“聪慧和才智”由此可略见一斑!
13、“节能”专利是一套整体技术方案,不能将各技术特征分开而论,技术手段间的等效性应当从所属技术领域、技术解决方案、经济效果等各方面综合推断,应当依靠说明书和附图。“节能”专利中二极管只是专利技术中的一项技术特征,不能以详细物品、元件来认定其爱护范围,而应当以目的、所表达的优点和实际效果推断是否落入专利爱护范围。二极管与熔断器两元件用于实际电路中所产生的积极效果假如进展技术鉴定,则很简单使所属技术领域的一般技术人员运用专业学问一目了然。那么,江苏省高院判决所确定的熔断器“爱护作用”就能落到实处了。说到此,就有必要谈谈专利权的爱护范围了。由于它直接关系到本案的专利是否成立、被告的所使用的替代手段是否落
14、入了原告专利的爱护范围。众所周知,任何专利权都有范围,超出了专利权的爱护范围,法律将不予爱护。专利权的爱护范围,是推断侵权与否的依据。关于创造和有用新型专利权的爱护范围,权威教科书的说法是:由于专利权客体的创造制造是无形的,不能实际占有,所以不能依创造制造本身来确定专利权的爱护范围。创造或者有用新型专利权的爱护范围应当以权利要求书记载的内容犯难,说明书和附图可以用于解释权利要求。因此,在推断创造和有用新型专利权的爱护范围时,应当留意以下几点:首先,创造或者有用新型专利权的爱护范围要以其权利要求的内容为准,而不是以权利要求的文字或者措词为准。这也就是说权利要求是确定创造或者有用新型专利权爱护范围
15、的直接依据。在这一点上,、说明书和附图处于附属地位。一项技术构思尽管在说明书或者附图中有所表达,但假如在权利要求书中没有记载的,就不在爱护范围之内;说明书本身不能确定爱护范围。其次,权利要求只是创造或者有用新型说明书所记载的必要构成事项的简洁表述。因此,为了搞清晰权利要求所表示的实质内容,应当参考和讨论说明书和附图,以了解创造或者有用新型的目的、作用和效果。这种参考、解释不应当是消极的、被动的,即只有在权利要求书中消失了模糊不清的时候才参考说明书,应当是积极的、主动的,从一开头就参考说明书和附图,以确认权利要求的实质内容。除此之外,为了搞清晰权利要求中某一术语的含义,有时还必需参考申请过程中申
16、请人和专利局之间的来往文件,特殊是专利权在这些文件所认可、承诺、确认或者放弃的东西。关于法院判决中的“等同论”一说,是指侵权人以实质上一样的方式或者手段替代属于专利爱护的局部或者全部必要技术特征,产生实质上与专利技术一样的功能或者效果。据笔者所知,在专利侵权中通常很少有一模一样照抄照搬专利产品的侵权。为在表象上远离侵权并躲避侵权责任,侵权方总是想方设法对专利产品作改头换面的重新包装、替换或转变、颠倒,实现专利技术所到达的目的、优点或者积极效果。例如,机器的构造根本一样,仅仅是将齿轮传动改为皮带传动,这对机器的主要技术特征没影响。在这种状况下,尤其不能以权利要求的文字或者措词为准,而需要用说明书
17、和附图解释权利要求,把专利法上认为完全等同的东西包括在专利权爱护范围以内。在运用“等同论”这种概念推断侵权时,应当留意三个问题:一是在推断代替手段与被代替的必要技术特征是否具有等效性时,必需以所属技术领域的一般技术人员拥有的专业学问作为推断标准,而不能从专家或者个别审查员的角度进展推断。二是技术手段之间的等效性要从所属技术领域、技术解决方案、技术经济效果等各方面综合推断,而不能孤立、片面、割裂地进展推断。三是在分析推断有无等效性时,应当依靠说明书和附图。联系到此案,笔者认为,法官在运用“等同论”时,并未真正熟悉到“等同论”的本质,而是对它做了片面理解。笔者认为,此案带来的思索是多方面的,但有一
18、点特别深刻,那就是:法官素养必需提高,学问产权审判体制必需改革。作为学问产权庭的法官,不仅要懂法律,还必需具有肯定根底的科技学问,在审理专利案件时特邀有关专业技术人员为陪审员非常必要。为切实爱护专利权人的合法权益,依法严惩侵权行为,维护法律尊严,必需避开因地方权利不正值干扰所形成的地方爱护主义恶劣影响,成立国家学问产权法院或者实行国家最高法院终审学问产权案制度。同时,尽快制定统一、标准的学问产权案件技术鉴定方法和“自由裁量权”使用规章,实现“法律是明示的道德,道德是隐藏的法律”这一要求,彻底杜绝“暗箱操作”,实现“阳光下的审判”和,司法公正的目的。其次,正如齿轮和皮带轮是非等同物,但齿轮传动和
19、皮带传动属等同技术一样,二极管和保险管是非等同物,但它们分别运用在一样产品同一电路同等技术条件时,又都具备当不等于时对接触器线圈的爱护功能,到达爱护产品、提高牢靠性的目的,这是电学一般技术人员都知晓的。江苏高院不进展技术性分析,却以鲜见的“非等同物”作为不侵权的判决依据,令人迷惑和质疑。查遍我国专利法,根本没有非等同物不侵权之规定,第六十二条也无此内容,专利权人对此百思而不解。由于二极管和保险管确是非等同物,根本不必劳神省级法院断论。假如法律己明文规定非等同物就不侵权,专利权人再提出诉讼岂不是自讨苦吃吗再次,江苏省有众多技术检测部门,对是否违规和是否后等同技术的问题解决极其简单。可是,江苏高院
20、不采纳科学的方法去分析推断有关的技术内容,刻意以无法律依据的“非等同物”硬行判决,这是对法律的污辱。假设专利权人依法在侵权地提起诉讼,假设专利权人属江苏企业,假设一审法院能敬重客观存在的事实,假设二审法院能适用正确的法律依据,假设二审法院驳回再审恳求专利权人依法向国家最高法院提起申诉,该案的结局将会如何呢二、外观设计专利权的爱护范围外观设计专利申请文件不同于创造和有用新型专利申请文件,它只有说明该外观设计的图片或者照片,没有权利要求书和说明书;所以,专利法第条第款规定。外观设计专利权的爱护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。因此,外观设计受到爱护的是表示在图片或者照片中的该外观
21、设计。任何单位或者个人不得仿制该外观设计。所谓仿制,不仅包括一模一样的荣仿,也包括实质上的联仿,即仿制外观设计中具有新奇性和独创性的局部。在详细推断时,要把仿制的外观设计与享有专利爱护的外观设计进展整体的比拟,假如二者之间只有微小的差异,任何人看了都认为二者是近似的设计,则就是仿照了享有专利权的外观设计。至于用什么方法制造出这种产品的式样,则是无关紧要的。外观设计专利受到爱护的,是在申请专利时指定的产品上使用该外观设计。实行外观设计注册的国家;通常都有一个使用外观设讨“的产品的分类法,要求申请人声明该外观设计是使用于哪一类的哪几种产品的。产品分类表在打算外观设计专利权的爱护范围时有肯定效力。在
22、专利侵权案件中,通常很少有一模一样地照搬专利产品的。为了躲避侵权责任,侵权方总要改头换面对专利产品作一些修改,以所属技术领域一般技术人员不经过制造性的脑力劳动即可以联想到的技术手段,加以替换或者转变,实现专利技术所能到达的目的、优点或者积极效果。例如,机械的构造根本一样,仅仅是将齿轮传动改为皮带传送,这对机器的主要技术特征没有影响。在这种状况下,尤其不能以权利要求的文字或者措词为准,而需要用说明书和附图解释权利要求,把专利法上认为完全等同的东西包括在专利权爱护范围内,这就是等同论。”法学本科教材新编学问产权法教程主编:黄勤南。中国政法大学出版杜年月第版年月第次印刷等同论之所以在专利侵权诉讼中适
23、用较多,是由于它能运用科学的专业技术学问或手段,以比照物到达的目的、具备的功能或实现的效果为依据,正确推断等同技术是否客观存在。北京中院和高院判决的周林“频谱治疗仪”专利侵权案以及杭州中院、浙江高院判决的“飞轮发电机”专利侵权案中国学问产权报年月日第版就是等同论适用于审理的典型案例。但是,中院和江苏高院在本案审理中为什么不适用等同论观点去伪存真呢中院为何有意否认保险管客观存在的事实,在没有正确做出二极管和保险管的运用不属等同技术推断时,就以“缺项”为由做出判决呢 关于新农保的一点思索 关于新农保的一点思索 自开展新型农村养老保险工作以来,我们村党员干部挨家挨户进展宣传、做工作,收缴新农保,但效
24、果不抱负,形式大于内容,虽有一局部缴纳了但只是缴纳最低档次的,笔者依据下村收缴的实际,对新农保有一些思索:一、农村工作简单难做我们村干部到每家每户宣传收缴时,对一个政策要讲好多遍,要做好多工作,要解释好屡次,这凸显了农村干部工作的不易,同时也凸显农村干部的短板。二、农村人口大量流失虽每家都去,但还是速度很快,由于大局部百姓家都没有人,无法收缴,这凸显了农村的大量劳动力流出,到现在的农村看看,很少能见到青壮年,这就增加了做工作的难度,此外,这些流淌人口的问题怎么解决。三、老年人养老问题严峻农村的老龄化问题越来越突出,大局部老人依旧认为靠养儿防老、土地养老,大都不愿交,也无力交,有的好一点的子女会
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 2023 工作 一点 思考
限制150内