推进依法治理与维护法律权威.docx

《推进依法治理与维护法律权威.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《推进依法治理与维护法律权威.docx（17页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 推进依法治理与维护法律权威_电信维护人员自我鉴定/ 党的十五大把依法治国提到党领导人民治理国家的根本方略的高度 ，党的十六大坚持了法治建立的方针路线。笔者认为，进展法治建立就必需对法治，尤其是当代意义上的法治的根本精神有所熟悉，同时，笔者认为，建立法治就必需树立法律的权威，而法律有权威本身就是对法治建立的保障，因此，本文尝试着从对“法治”和“法律权威”的阐释分析中，找到二者的契合点，对我国的法治建立进展一番理论探究。 法治、法律权威、亚里士多德、通性 法治是法律史上的一个经典概念，蕴涵隽永，然幽昧经年，即便在标榜法治传统的西方亦不曾有过一个公认的定义。一百个法学家唯恐就有对“法治”的一百种解

2、释。法治何以成为法学家乃至一般民众关注的热点，我想，正在于法治不光是现实中法律的实践，更承载着人们对良好有序的社会生活状态的追求，以及对法律应然状态的思索。另一方面，法治若要成为一个值得争论的话题，首先，它的内在根底法律标准，必需是有权威的，法律若无权威，等于没有法律，甚至比没有法律更加糟糕，由于那意味着法律的尊严正在患病践踏和蹂躏。没有人会听从会信任没有威势的法律，则更谈不上法治。因此，当法治观念渐入人心，让我们高扬法治旗帜，将其上升为治国方略的时候，我们有必要平心静气的想一想：法治毕竟是什么？或者说，法治的内核和通性是什么？以及法律何以值得人们普遍听从？法律凭什么是权威的？法律的权威于法治

3、有何意义？通过这些思索，或许有助于精确把握当前我国朝向法治的各种努力的历史与规律定位以及所处语境的特别性，从而使我们的法治理论和实践皆有一个良好的起步。一.什么是“法治”“法治”，首先是一个历史概念，或者说，法治应当首先被看作人类的一项历史成就。犹如“宪政”、“司法”等法律概念一样，“法治”也有自己的历史渊源，亦即是说，在不同历史阶段，在古今中外，“法治”有其不同层次的内涵表现。在我国，“法治”一词为汉语所固有，源于春秋时期的儒法之争。在对待用什么理念治理国家时，儒家主见人治，即通过道德礼仪去感化人，国家的治理应由具有高尚道德的圣君、贤人通过德行去实现，而不能通过刑罚。由于那只会败坏人的品德，

4、使之行为更加恶劣。儒家认为，“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”; “政者，正也，子帅以正，孰敢不正？”与之相反，法家把法律看成“尺寸” 、“绳墨”、 “法规”，主见用法律（主要指刑罚）来治理国家，让民众畏惧刑罚，从而指引民众的行为而不出格。“无法规则不成方圆”，法家认为，“圣人之治国，不能恃人之为吾善也，而用其不得为非也。”因而，要“不务德而务法”，实行法治。综观古代中国法律进展的历史，“法治”扮演的是与“人治”相对应的角色，其特点主要表现在：第一，“法治”的主要品质是国家治理的工具，意即代表神意的天子用法律（刑罚）治理国家，在法律之上的是天子，是人，因此从根本

5、上看亦然是“少数人之治”的人治。其次，不管是儒家还是法家，不管是“德治”还是“法治”，其根本是要产生并置于统治阶级的意志之下，二者只是效劳于天子的工具，而不行能真正做到“天子犯法，与庶民同罪”的“法律面前人人公平”的要求。因此，“法治”在古代中国，其通意是指，以天子为核心的封建贵族阶级用把握在其手中的法律，谕令等具有强制性的工具去统治国家及臣民，实现少数人意志的一种状态。现代意义的“法治”之意，起源于西方。寻找法治的源头，应当从亚里士多德说起。在政治学里，他说：“若要由法律来统治，即是说要求由神明和理智来统治；若要求由一个人来统治，便不异于引狼入室。”这段话是针对他的教师柏拉图的治国理念提出的

6、反对。柏拉图认为，除非由哲学家成为国王，人类将永无宁日。他在其代表作抱负国中力主“贤人政治”，极为蔑视法律的作用，认为不应将很多法律条文强加于“优秀的人”，假如需要什么规章，他们自己会发觉的。只是在他的“贤人政治”的抱负国方案失败后，他才在自己晚期著作中将法律成为“其次位最好的”，即退而求其次的选择。亚里士多德反对道，“人类的情欲犹如野兽，虽至圣大贤也会让剧烈的情感引入歧途。惟法律拥有理智而免除情欲。”即是说，人治使政治混入了兽性的因素，由于一般人总不能消退兽欲。虽最好的贤人也难免有热忱，这就往往在执政时引起偏见。同时，他还主见，“法律确实不能完备无遗，不能写定一切细节，这些原可留待人们去审议

7、。主见法治的人不想抹杀人们的智虑。他们就认为这种审议与其寄予一人，毋宁交给众人。”亚里士多德的这些关于“法治”的主见，归纳起来主要有两个特点：第一，国家的治理应当依托法律而非“贤人”，“人治”应当只是帮助和补充而非主导。他的这一主见，把“法治”和“人治”有机结合了起来，避开了“法律肯定论”和“法律万能论”的消失。其次，法治之下的人治也该是“众人之治”，不是“多数人之治”，更不是“少数人之治”。只有这样才能避开“执政的偏见”，同时法律要表达众人的意志，由于“法律恰恰正是免除一切情欲影响的神和理智的表达。”因此，他主见，即便是一个才德最高的人作为统治者的国家中，“一切政务还得以整部法律为依归，只在

8、法律所不能包括而失其权威的问题上才可让个人运用其才智。”与古代中国相比照，亚里士多德认为法律的权威源于众人的意志，并且民众必需听从法律，统治者从大处看是被纳入众人的意志下，在法律的规定范围内对民众发号施令，而古代中国,法律的权威建立在统治者的暴力之上,法的君主是天子,因此前者是从“法”为中心的国家治理，后者是以为中心的“法治”。在这些思想、主见为根底上，亚里士多德提出了法治论的第一个经典性论述，“法治应当优于人治”，即法治的定义是“众人之治”，进而，他提出，“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的听从，而大家所听从的法律又应当本身是制订得良好的法律。”这两个论述，在法治论上具有举足轻重的意

9、义，是法治论的源头。在某种意义上，后人的讨论皆脱根于此，而与之背道而弛的，必是对法治的错解。可谓源与流、根与枝的关系。在对亚里士多德的这段经典进展完善过程中，主要有以下几种对法治内涵的熟悉：第一，古罗马时期，西方的法治概念是以罗马法和诺曼法的历史文本为根底的。与其他法律传统形成鲜亮对比并饶好玩味的是，罗马人和诺曼人乃是以那些重视操作而非耽于抱负的法律实践者的视角和需要动身而走近法治的。在查士丁尼国法大全中，表达了对这样一种信念的剧烈承诺：由法律而不是由专横的权力来供应私人纠纷解决方案的语境地，“万民皆受法律和习惯的统治。”这确认了一个重要的政治理念：政治社会应当是一个法律社会。同样，诺曼人的法

10、律制度也表现出对法治原则的喜好。1187年格兰维尔在总结亨利二世的法律变革时，以令状形式界定王室的司法管辖权的同时限制了这种管辖权，使“令状统治”富有法治的意味。70年后，布莱克顿在论英格兰的法律与习惯一书中，提出，国王有义务听从法律，由于国王处在上帝和法律之下。不是国王制造法律而是法律造就国王。其次，欧洲中世纪时期。罗马人和诺曼人，丰富的法律语言和辉煌的司法成就不仅铸入中世纪欧洲教会法和世俗法的辉宏体系，而且被用来连续锻造关于法治的抱负、原则和规章。首先，教会和国家之间的权力关系尤其是司法管辖权关系的构造和维系必需而且只能诉诸法律的权威。教俗两种权力要想“和平共处”，只能通过对法治的共同成认

11、，成认法律高于它们。其次，在教会体系内部，教会法学院描述道：“教会是一个法治国，一个以法律为根底的国度”，由于“慈爱的上帝掌管着一个依照法律来统治的世界，赏罚清楚。”萨克森明镜明示：“上帝自身即是法律，故法律为上帝所钟爱。”据此，人人有权利抵挡国王的法官的违法判决。这一时期的法治观念，对近代的当代资产阶级法治观产生了如下影响：其一是法律至上。不管是任何人、任何势力都应当置身于法律的统治下。其二是权力的制衡与分立。虽然这个时候的权力分立与制衡主要是就同一地域内不同的政治实体而非同一政治实体内各局部的关系而言的，但权力由此而分立，并进展出一套分权制衡的法律规章。更为重要的是，分权制衡及其规章有效地

12、将权力的存在和运作置于法律之下。正是在这个意义上，后世把立法权、行政权、司法权的分立制衡当做法治的根本要求，甚至等同于法治本身。第三，近代及当代的主要法治熟悉。19世纪的英国法学家戴雪通常被子视为近代西方法治理论的奠基人。他以已有的法治阅历及体验为依据，第一次比拟全面地阐述了法治概念。他指出，“法治”应当有三层含义：首先，法治意味着，与专横权力的影响相对，人人皆受法律统治而不受任性统治。其次，法治意味着法律面前的公平，人人皆须公平的听从一般法律和法院的管辖，无人可以凌驾于法律之上。再次，个人权利乃是法律之来源而非法律之结果，亦即，对个人自由与尊严的成认与爱护应当在法律中得到充分表达，成为法律的

13、内核和品质。综观西方法治的演化史，我们可以从中大体总结出“法治“的一般概念为，法治是良好的法律及其体系制度在社会生活中调协、治理各个独立人以及各个不同的势力的运作状态，它既是动态概念，又是静态概念。同时，我们可以从上述分析中，归纳消失代意义上的法治应当具备的一些根本品质，我称之为法治的要素或通性。二法治的通性法治的通性，即法治的通常属性，是从法治阅历和实践中抽括出来的法治应有的根本要素，是法律的特定品德的表达。我们可以说法律具有强制性、标准性，这是法律与道德、宗教、政策相区分的一般特征，是法律之为法律的缘由。但是，不是全部的法律制度都具备法治这个特定品德。我们可以说我们需要法律，但这并不必定代

14、表我们需要法治。柏拉图说：“人类必需有法律并且遵守法律，否则他们的生活就像最野蛮的兽类一样。”但是，这并不阻碍他坚持人治。作为制度品德，法治相当于古人所说的“使法必行之法”。它不是一朝一夕养成的，也不是凭靠严格执法或“一断于法”就可以实现的。应当把遵循法律与遵循法治严格的区分开来。因此，真正的法治就应当是其法律制度具备以下三个详细的特定品德，而也正是这些通性使法治成为必定之治。1 普遍的法律法治的前提法律的普遍性是指法律要有统一性，法律标准的制作、适用要有一般性。基于法律不行能包罗、涵盖全部情形，因此不能一事一法、一事一例。所以应当用高度抽象的技术手段提高规章调整的普遍程度。在现代法律中，作为

15、母法、根本法的在原则和规章的表述上尤其必需具备高度的抽象性、一般性，不能因事立法，因人设制。另一方面，法规的使用在一样的状况必需得到一样的对待，假如一项命令：“为本法20条所管辖的一切人不得进入赌场”，那么，它就必需适用于受20条管辖的一切人和赌场，不能有特殊的人和赌场享受特权。即是说，法律应当使用于普遍人，实现条文上的人人公平。再者，法律制度应当具备统一性。此乃古人所谓“万事皆归于一，*皆准于法”。在此意义上，一国可以有两制或多制，但不能有两法或多法。一国之内可以有属于不同法系、不同语言、不同渊源、乃至不同政治性质的法律制度。但是，这些不同的法律制度在法理上严格说来都应当看作一法之下的两制或

16、多制。所以，一个相对成熟的法律体系是法治的前提，无论它是以法典为主导，还是以判例为主导。2法律为公众所知晓，同时为公众所遵循“良法”的必备要件富勒指出，“为了让规章的承受者知道他们被命令去做什么，命令必需是公开的、协调的、不冲突的、清晰得足以明白的，而且不能转变过快；为了规章的承受者去做他们被命令去做的事情，命令必需是可预期的、不相冲突或抵触的，并且在物理上、精神上或环境上不是对被命令的人来讲不行能遵循。”详细分析说来，首先，法律必需是“公布”的，这是法律可循的前提。历史阅历已经说明，将法律藏于官府的做法只会导致权势者借助法律的“神奇感”行人治之实。因此，法治的一个要素，必定是法律向公众公布，

17、昭示天下，让民众知晓其内容，知道他们行为的指导要求，哪怕“百人里仅有一人去了解公布的法律，也足以说明法律必需公布。”此外，法律必需公布，晓之以民众还有两个缘由：其一，人们通常不是由于直接了解法律而是由于仿效了解法律者的行为样式而守法，故少数人的法律学问可以间接的影响很多人的行为；其二，法律只有公布后才能由公众评价并约束其行为。正所谓“守法者，非知立法之意者不能；不知立法之意者，未有不乱法者也。”其次，法律可被遵循还应具备以下品质：第一，法律必需明确，无内在冲突。知晓是遵循的前提，然则，法律本身的严密性是法律可依以及根据法律的要求正确行事的内在要求。否则就会“知而无所从”，其实质是对法治的破坏。

18、法律明确是让受众正确熟悉和理解法律，法律无内在冲突，则要求法律条文本身不自相冲突以及几个法律之间应当尽量避开相互冲突。对于后者，公认的解决之道有诸如，“后法优于前法”、“特殊法优于一般法”、“根本法优于派生法”等处理原则。其次，法律稳定。这并不是否认法律应适应社会的进展和变动，准时的废，改，立。而是指频繁转变法律，会使民众感到难以学习和遵守。一方面破坏法律所应有确实定性、可预期性和权威性，另一方面则会造成社会的权势者通过法律侵害私人权利和公共利益。尤其是保持宪法的稳定对于一国的法治至关重要。第三，法律可预期。即法律应不行溯及既往。由于，法律假如溯及既往，则意味着，你今日吃饭的行为至少在理论上存

19、在着在某一天被法律规定为非法行径的危急。那么你还敢不敢再吃饭了？没有人能遵循溯及既往的法律，因其行动时该项法律并不存在。因此规章之存在须在时间上先于按规章审判的行为。法律可预期性是支撑法治价值的一个较为关键的要素。如前所述，溯及既往必定会大破已然事实的时空性，导致秩序的颠覆。这明显与法治相违反。这样的法律也难逃“恶法”的罪名。因此，既不能制定也不能使用溯及既往的法律。即使不得不为，亦要慎重而为，不能违反法治之根本精神。第四，法律本身应尽量正义以及切合实际。非正义的法律是否是法律，这是一个颇有争议的问题，但可以确定的是“恶法”必不是构成法治的法律。因此，基于少数人意志的法律不是良好的法律，或者由

20、少数人制定的代表大多数人意志的法律才是良法。另一方面，法律的时效性要求法律必需与时俱进。一部法律在此时可能是“良好的”，但在彼时，它就可能演化为“恶劣的”。比方，国务院公布的收容条例，在特定历史时期发挥了应有的作用，但于现今高速进展的中国社会，已经显现出了巨大的不适应，最终因孙志刚大事引发全国的广泛声讨而终被废止。可以说，废止本身就是中国法治建立的一个成功。此外，必需留意的一个问题是，良好的法律必需为众人所听从，所切实执行。正如前述，需要法制，不等于必定需要法治，众人不按良法的要求去做，良法就只能是束之高阁的一纸空文。因此，法律能有效的被遵循就要求法律必需有权威。3法律是有权威的法治实现的保障

21、任何社会里的法律皆有权威，但权威的建立却可能是通过众人的心悦诚服，也可能是统治者的暴力为之。另一方面，权威的层次亦可凹凸，法律权威的地位应处几何，是高于诸如政府在内的各种势力还是低于某种势力。基于此的权威于法治有何意义，将在下面特地论述。三法治所要求的法律权威显而易见，基于法治的要求，法律权威的建立应当表达其正义性，这是其内在要求。这一点主要表现为：第一，自然法的观念与传统是法律权威的重要理念根底。自然法是西方历史上经久不衰的一种思想传统，它通常是指人类所共有的一整套权利和正义，往往与国家的“成文法”相对比。考文教授非常经典的概括了自然法的思想：“有某些关于权利和正义的特定原则，它们靠着自身内

22、在的优越性而值得普遍遵行全然不用顾及那些支配共同体物质资源的人们的态度。这些原则并不是由人制定的；实际上，假如说它们不是先于神而存在的话，那么他们仍旧表达了神的本性并以此来约束和掌握神。它们存在于全部意志之外，但与理性本身却相互渗透融通。它们是永恒不变的。”而人定法基于人的理性限制以及社会的变化进展，总会有相互冲突、相互冲突甚至不行调和的时候。因此，人们需要一种“永恒的”实在进展裁判。假如一部法律能基于这些自然法的先验规章制定，那无疑会受到人们的追捧。其中，诸如公平、自由、独立、尊严等理念正是自然法的组成。其次，人们对法律、对法治的需要，从人性论的角度看，正是基于“人性恶”的预设。简洁的说就是

23、，人是靠不住的，人治是危急的。这既可能是一种事实推断，亦可能仅仅是一种假设。基于恶的、悲观的估量，使人们对统治者心存不信任，对其权力的膨胀和腐败有着深刻的警觉，由此设计出一套完整的权力制衡机制，要求政府置自身于代表众人意志的法律之下，从而树立法律高于政府的权威。第三，法治的功能是打算法律权威的内在要求。法治应当是工具价值与实体价值的结合。对于法治的工具价值，在波斯纳看来，其一，法治首先是法律秩序的一种治理功能，是一种程序框架，通过这种框架，法律结果更简单识别并用于取得其他政治目的的计算；其二，在维护法律秩序稳定的意义上，法治是一种“公共的善”。只有法律能够切实的实现独立人、势力的权利，保证其履

24、行义务，这样，法治才不会成为一种“道德”的号召。在莱兹看来，法治还应具备如下实体价值：其一，法治能够抑制专横的权力。其二，法治使法律自身成为一个人规划的一个稳定、牢靠的根底，即实现个人的自由。其三，假如法律是敬重人类尊严的，那么就有必要谨循法治。敬重人意味着把人作为有力量规划和规设自己将来的个体来对待，因此，敬重人包括敬重他们的自治，敬重他们掌握自己将来的权利。莱兹把人的自由和尊严看作是法治的内核，事实确实如此，法治的终极目标其实是让社会中的每个人都能在一种实现自我价值的环境下有序的存在，因此，法治理当以人为本。我国刚刚通过的宪法修正案把敬重人权写入宪法，正是传达了这样的一个信息：社会主义法治

25、社会依旧要敬重人的根本权利。在此意义上，法律的权威源于对自然法规章的趋近，对其它威势的制衡，对人的敬重。反过来，法律的权威也成为“法治”的应有之义是不能缺少的要素。此外，我们还必需熟悉到，法律权威的建立必需具有两个外部条件。其一，必需有国家的强制力做保证。正如莱兹所说，“设若法治不过是良法之治，那么，在阐释法治的性质就是提出一套完整的社会哲学。可是，假如这样的话，法治这个词汇就会缺乏任何有用的功能。我们无需仅为昭示笃信和善当居优势而皈依法治。”因此，罗尔斯强调，“法律制度是公共规章的一种强制秩序。”；其二，就是要求按法律的规定严格行事。法律的正义、公正，归根究竟要靠法律的实践，人的执法，守法来

26、边为现实。假如当事人感受不到法律的公正，那么法律的权威岂不就是纸上谈兵，没有任何实际意义了吗。综上所述，我们可以得出这样的熟悉“法律权威是法治的内在应有品德，是实现法治的保障，同时，树立法律至上的权威，不仅是法治追求的目标，甚至其追求过程就是动态的法治表现，其结果正是静态的法治之表达。四结语法治之所以是法学上的奇葩，其魅力所在正是它自身本就是布满悖论和陷阱，任何对它的解释，自然的就存在模糊与含混之处。比方，纵观古今西方法治进展对法治都力图做到某种超然，贯穿的一条主线就是，法律应表达众人之意志，法律应高于一切实体。但是，法律的制定只可能是由少数人制定，按阶级意志论，法律只能表达统治阶级的意志，同

27、时，要把法律置于统治者之上，这本身就是一个悖论，另外，既然法律是“众人之意志表达”，那么为什么还要借助统治者的强力对它进展保障和强制施行，要求众人遵守？其实，这样的冲突不一而足的充满于法治本身。对此，莱兹认为，由于法律不行避开的存在着某些模糊之处，完全符合法治是不行能的；由于某些受掌握的行政自由裁量权尚受青睐，最大限度地符合法治也是不受欢送的。因此，符合法治只能是一个度的问题。这一点对我们解决党与法的关系，以及如何把握法治的程度供应了借鉴。党的领导最根本之处是执政，因此我国的依法治国就表现为：“广阔人民群众在党的领导下依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式治理国家事务”因此，法律是党的意志的表

28、达。根据前述法治的“众人之治”原则，党应当把自己的行为置身于法律之下，由于，法律本就是党的意志表达，严格依法办事，作到“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”，则必定会树立法的权威，同时，在完善法制建立时，法律应当尽可能广泛的囊括对民众的权利义务的设置，这也是我们党作为中华民族先锋队的党性所要求的，也只有在法律里表达对人民的关爱，法律才会成为“良法”，党才能真正作到代表最广阔人民的根本利益。另一方面，基于法治的“度”的问题，我们不能排斥除法律外的政策、政令等其他标准，由于这本身就是“法律万能论”的错误表现。因此，在我们的法制没有尽善尽美的今日，我们依旧有必要以政策和政令为治国手段的补充，既不能“以党代法”，更不能“以法代党”。两者本就该相辅相成，有机统一。法治的争辩还会连续，让我们在把握现代意义的法治的一般要义的根底上，果敢的扬帆起航，在探究依法治国的道路上英勇前进！1法律与权利 高志明主编 中国社会出版社 2023年2.依法治国与坚持和改善党的领导 张文显 论丛第三卷 法律出版社 2023年3法律权威论 刘 杨 法理学论丛第三卷 法律出版社 2023年4法治是什么：渊源、规诫与价值 夏勇 2023年5“法制”、“法治”、“人治”的词义分析 沈宗灵浅论“法治”与“法律权威”一文由搜集整理，版权归全部,转载请注明出处! 浅论“法治”与“法律权威”演讲范文内容