公司治理与内部审计.docx

《公司治理与内部审计.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公司治理与内部审计.docx（38页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、公司治理与内部审计 第一篇：公司治理与内部审计 基于公司治理的内部审计探讨 本文以分析公司治理的本质为切入点引出公司治理与内部审计的关系，揭示内部审计参与公司治理的运作机理，并说明内部审计治理功能运行的基础，旨在从完善公司治理的角度，探寻内部审计在治理层面的建设对策。 公司治理 内部审计 治理机制 引言 近几年在国际上随着一系列公司财务丑闻事务的发生，内部审计的作用受到前所未有的重视，并被提升到了公司治理的高度。特别是美国世通公司由内部审计牵出假账大案更使内部审计的作用得到了各方面的认同，甚至公司治理主体对内部审计的必要性和重要性也产生了新的相识。最近国外大量阅历探讨说明，内部审计对公司财务报

2、告质量、公司业绩等方面可以产生主动的治理作用。而且从国际内部审计师协会IIA自1947年以来对内部审计定义包括内部审计的范围、职责、服务对象等的7次调整中可以看到，内部审计尽管是因企业内部管理需要而产生的，但其功能是随着企业制度的进展而不断丰富和拓展的，当前世界范围内的公司治理变革对内部审计提出了新的需求，将其推向了公司治理之层面，成为治理问题探讨的新焦点。2002年IIA在改善公司治理的建议报告中特别指出，健全的治理结构是由董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四大基石共同构 1947年IIA在首次公布的内部审计师职责说明书中提出内部审计的定义，随着内部审计实践的不断进展，IIA先后于195

3、7年、1971年、1978年、1990年、1993年、1999年通过修订职责说明书和内部审计实务标准不断拓展内部审计的内涵。 - 1可见，公司治理实质上不是解决公司具体的经营管理问题，而是通过恰当的责权利配置，有效地协调各利益相关者之间的利益关系，并形成科学的决策程序和权力制衡，从而实现公司增值和进展。具体而言，主要包括三方面内容：建立有效的监督机制，削减、遏止道德风险、逆向选择等行为和现象，降低代理本钱与监督本钱，提高经营效率、效果和效益；根据效率优先兼顾公允的原则设计并实施激励机制，充分调动各个权利主体的主动性、主动性和创建性，为公司创建价值；形成有效的决策机制，实现公司的科学化决策，为公

4、司长期有效运行奠定基础。 二、公司治理与内部审计的关系 将内部审计置于公司治理框架中加以探讨和探讨，并非偶然，两者之间存在着紧密关系。 1、同一性 公司治理与内部审计的同一性主要表达在三方面： 首先，两者均产生于同一基础，即两权分别而带来的代理行为。不同利益方之间不一样的目标函数在不对称信息及不完备契约的现实特性下不行避开会诱发托付代理问题，于是建立在托付代理关系基础上的公司这种组织形式就产生了在上层建立公司治理的需求。而内部审计的产生尽管要早于公司治理的提出，但其最先作为财产全部者为保证受托财产的完好、平安而对受托经营管理者所实行的监督手 - 3论是指交易的一方比另一方拥有更多的信息，由此会

5、产生道德风险和逆向选择。公司治理盼望通过相应的制度支配平衡不对称信息来维系各利益方之间的互相制衡关系以及促进互相之间良好的信息沟通，而内部审计的出现则增加了信息的可信度和透亮度，可以缓解信息不对称问题。 2、互动性 公司治理是促进内部审计有效开展、保证内部审计治理功能发挥的前提和基础，为内部审计创建相应的制度环境；而有效的内部审计是良好公司治理结构的内在要求，它既可以维系公司治理中各利益方之间的互相制衡关系，又可以为公司治理层面的科学决策供应真实、正确的信息支持，是治理机制正常运转的重要保障。 三、内部审计治理功能的运作机理 内部审计内涵和外延的转变显示内部审计与公司治理的亲热关系在实务中日益

6、得到加强，内部审计已经触及并参与治理层面的机制运作，慢慢成为公司治理中形成监督、激励和决策三大机制并促之有效运转的重要手段。由此，内部审计的治理功能得到充分发挥。 1、内部审计参与监督治理机制 近几年大量国内外接连曝光的公司财务丑闻事务显示，内部监督制衡机制失效、相关权力得不到制约是公司内部治理失衡的重要因素。作为公司对权力进行监督和制约的内在 - 5势，内部审计通过经营审计、管理审计、战略审计、内部限制评价、风险管理评价等业务活动的开展对公司整个经营管理活动进行审查与评价，动态关注公司经营管理过程的薄弱环节，刚好觉察主要问题，分析偏差并提出改良方法与建设性建议，为治理层面的科学决策供应支持。

7、 四、内部审计治理功能的运行条件 面对治理的需要，内部审计实务被推向了公司治理层面，IIA为推动内部审计治理功能的实现致力于新的实务框架的探讨。新修订的国际内部审计专业实务标准为内部审计提出了属性标准，描述了开展内审活动的机构及人员的特点，指明白内部审计治理功能实现的基础。 1、“内部审计活动的宗旨、权力和职责应在章程中正式确定，这一确定应与标准保持一样，并须经董事会批准。该标准提出了保证内部审计权威性的建议。权威性越大，内部审计的作用也就发挥得越充分。该建议要求内部审计的职责权限得到公司的权威认可，从而能为内审机构的正常工作供应较高的保障。 2、“独立性与客观性内部审计活动应当独立，内部审计

8、师在开展工作时应做到客观。该标精确立了内部审计组织机构必需坚持独立性原则。独立性可使内部审计师提出公正的、客观的鉴定和评价，对内部审计业务的恰当开展是 国际内部审计专业实务标准第1000条标准。 国际内部审计专业实务标准第1100条标准。 - 7审机构自然而然被强加了国家监督的职责，因此许多企业对内部审计会产生排斥感，使其得不到重视，内部审计缺乏内在建设的动力。明显，要想扭转这种局面，首先要从观念上有所转变。政府及相关部门应当逐步从推动内审建设的主导地位向引导、服务内审建设的角色转换，要侧重于通过外部制度基础方面的建设规范内部审计行业自律、通过推动国际相关学术、阅历沟通赐予内部审计以理论和技术

9、支持等等，慢慢培育企业在公司治理层面的内审建设需求，使内审建设成为企业自觉的一种自身建设行为。 2、重组内审机构组织模式，实现内部审计的权威性和独立性，保证其治理功能的发挥。当前我国内部审计组织模式普遍存在设置不合理的现象，最早作为财会部门内设监督机构的内部审计尽管这几年地位有所提高，但其机构设置多数还是平行或低于其他部门。这在确定程度上影响了内部审计的权威性和独立性。这里既有公司治理主体对内部审计相识缺乏的缘由，更有公司治理结构不完善而导致内部审计缺乏相应治理环境的因素。考虑到我国目前不管从理论政策层面还是实务技术层面都在提倡和推广以董事会为主体的公司治理结构，要想将内部审计纳入公司治理视域

10、有效发挥其治理功能，最志向的组织模式就是将内审机构置于公司董事会的领导之下，同时在内审机构与公司管理层之间要建立良好的沟通渠道。在这种模式下，一方面干脆向董事会负责可 - 9 其次篇：从GE模式看公司治理与内部审计 从GE模式看公司治理与内部审计 2022-07-09 GE模式的先进性在于内审部门干脆参与和服务于公司的战略目标，同时保持了与经营层的相对独立。这种机制保障了监督职能的独立和权威，有效优化了监督过程，从而产生治理效率的提升，即帕累托改良。 公司治理的核心是在全部权和经营权分别的条件下，通过权力制衡和制约确保公司顺当运行，经理层以股东利益和公司价值最大化为目标。而在现代企业制度下,

11、存在着多重的托付代理关系，如何削减伴随产生的代理本钱，实现治理效率的提升，成为了托付人关切的焦点。托付人需要建立一种监控机制，保证受托责任得到有效履行，内部审计构成了这种机制中重要的一环。 公司治理架构下的三种内审模式 以董事会包括其下设审计委员会为中心：董事会代表股东权利，托付代理层级较少，由其干脆领导的内审部门能够获得较大权威和独立性。 以经营层为中心：内部审计侧重于内部限制有效性、经营信息的真实性和经营效率效果，有利于组织效率的提升。当经营和监督职能发生潜在冲突时，这种模式对内部审计独立性有确定不利影响。 以监事会为中心：监事会与董事会、管理层相对独立，担当完全的监督职能，由其干脆领导内

12、部审计部门有利于监督和经营职责的分别。但在中国的大多数公司中，监事会由于不具有决策权，其监督职能发挥受到了确定局限。 根据实证数据统计，上交所上市公司中，80%以上的内审机构对审计委员会或董事会负责或报告工作。 通用电气模式GE模式简析 通用电气公司General Electric Company，NYSE：GE，美国最大的产业公司之一，其内部审计拥有世界知名的胜利阅历，每年进行几千项财务、合规和流程优化审计，主要负责检查治理、流程、限制、财务报告的精确及合规。 GE内部审计属于典型的董事会中心模式，其董事会下设审计、治理和公众事务、领导力进展和薪酬、科技、风险5个专业委员会，董事会将对特别风

13、险的监督分别授权给委员会。 GE内部审计署隶属于董事会下设的审计委员会，审计委员会由6名董事组成，负责监督内部审计的制度和流程，关注企业的风险评估和风险应对措施，批阅和批准内部审计支配，以风险为导向确定审计重点领域。审计委员会同时负责监控出现的合规性问题和事项。 职能报告线：审计部门-首席审计官-审计委员会-董事会 借鉴与融合，优化内审模式 GE的内部审计模式，其先进性在内审部门干脆参与和服务于公司的战略目标，同时保持了与经营层的相对独立，这种机制保障了监督职能的独立和权威，有效优化了监督过程，从而产生治理效率的提升，即帕累托改良。 中国大多数企业的内部审计还处于起步阶段，不同的隶属模式和汇报

14、路径普遍共存、探究和调整着。对于值得借鉴的标杆企业，我们在关注其内部审计隶属形式和汇报路径的同时，更应看到其内部审计模式在公司治理架构中作用的实质：有利于监督职能的权威性和独立性，有利于监督职责与经营职责分别，避开内部审计工作中的潜在冲突，同时，提升内部审计在实现企业目标方面的价值。 第三篇：公司治理与内部限制 公司治理与内部限制关系 一、公司治理与内部限制内容比较 1.公司治理的内容。公司治理可以细分为内部公司治理和外部公司治理，本文根据整个公司治理所涉及的相关问题进行探讨，即本文的公司治理包括内部公司治理和外部公司治理两个部分。具体而言，公司内部治理机制主要包括：1股东权利爱惜和股东大会作

15、用的发挥；2董事会的形式、规模、结构及独立性；3董事的组成与资格；4监事会的设立与作用；5薪酬制度及激励支配；6内部审计制度等。这些内部治理方面制度支配的目的是建立完善的监督、激励、约束和决策机制。从市场体系的角度看，公司外部治理机制主要包括：1产品市场。市场压力是大部分自由市场经济防止商业公司滥用它们的权利和长期维持经营的基本机制。公司治理都要依靠产品市场。规范和竞争的产品市场是评判公司经营成果和经理人员管理业绩的基本标准，优胜劣汰的市场机制能起到激励和鞭策经理人员的作用。2经理市场。功能完善的经理市场能根据经理人员的前期表现对其人力资本估价，因此能激励经理人员努力工作。 3资本市场。资本市

16、场的公司治理机制又可以划分为股权市场的治理机制和债权市场的治理机制两部分。4并购市场。从公司治理的角度而言，活跃的限制权市场作为公司治理的外部机制有独特的作用，适度的接管压力也是合理的公司治理结构的重要组成部分。但并购机制的发挥需要支付较大的社会本钱和法律本钱，而且需要发达的具有高流淌性的资本市场作为基础。5市场中的独立审计评价机制。这主要靠市场中立机构，如会计师、审计师、税务师和律师事务所等的客观、公正的评判和信息发布。外部治理机制作为一种非正式的制度支配，主要是利用市场机制让经理人员感受到持续的、无处不在的压力和威胁。它与内部治理机制的有机结合形成了完好的公司治理体系。 2.内部限制的内容

17、。内部限制是由限制环境、风险评估、限制程序、信息与沟通和监督五大要素组成的，只有当这五大要素都存在且有效时，我们才能推断企业的内部限制是有效的。1限制环境。它是构成一个单位的气氛，影响单位内部人员限制其他成分的基础。它包括员工的恳切和职业道德、员工的胜任实力、董事会及监事会的参与、组织机构、权利和责任的规定等。2风险评估。单位为取得其目的而确认的分析相关风险，以构成进行风险管理的基础。通常风险来自经营环境的转变、新员工聘用、接受新的信息系统、新技术的应用、企业改组、新会计方法的接受等。3限制活动。对所确认的风险实行必要措施，以保证单位目标实现的政策和程序。它包括业绩评价、信息处理限制、实物限制

18、、职务分别等。4信息与沟通。与财务报告目标相关的信息系统方法和记录。它可以确认和记录全部有效的经济业务，以便适当归类、供应会计报表，在财务报告中揭示经济业务。5监督。评价内部限制实施质量的过程，即对内部限制设置、运行及改良活动的评价。根据内部限制具体实施的机制，内部限制通常又可以分为两个层面：第一个层面是企业的管理制度，又称为“管理限制系统，它是建立在公司治理基础上，通过检查和改良有关管理政策和程序，有效限制企业运行，不断提高企业的经营效率和效益，实现投资人投入资本的保值增值。其次个层面是企业的会计制度，又称为“会计限制系统。它通过适当的业务权限设 置和授权，精确的会计记录，刚好的实物盘点，以

19、及公允的报告等程序和方法，保证企业经营和财务状况信息的牢靠性，保障投资人财产平安。这一层内部限制制度可以认为是最具体的限制。因为限制制度能否生效，取决于是否在适当的时间、适当的地方取得适当的信息，而会计信息的存在与有效传递，影响到限制制度的有效性的发挥。 3.结论。由此可见：1公司治理与内部限制的内容存在显著区分。首先，公司治理与内部限制的要素不同。公司治理包括内部公司治理和外部公司治理，内部公司治理主要是企业内部权利与责任的划分，外部公司治理主要是企业所处的外部环境。而内部限制主要由管理制度和会计制度两个层面以及限制环境、风险评估、限制程序、信息与沟通和监督五大要素组成。其次，公司治理与内部

20、限制的结构不同。公司治理是由两个线形结构即内部公司治理和外部公司治理组成。内部限制则是一个塔形结构，监督处于塔尖，限制环境处于塔基，风险评估和限制活动是塔身。再次，公司治理与内部限制内容的侧重点不同。公司治理的内容更留意对企业整体的把握包括权责划分以及企业所处的外部环境。内部限制的内容则更留意对企业内部具体经营及生产活动的管理。2公司治理与内部限制的内容又存在确定联系。由二者的内容不难看出内部限制的内容可以看作是公司治理内容中关于生产经营方面的延长和具体化，内部限制的内容是统一于公司治理的内容的。健全的公司治理是内部限制有效运行的保证。内部限制处于公司治理设定的大环境之下，公司治理是内部限制的

21、制度环境。内部限制能否有效运行，与公司治理是否完善有很大关系。只有在完善的公司治理环境中，一个良好的内部限制系统才能真正发挥它的作用，提高企业的经营效率与效果，并加强信息披露的真实性；反之，若没有科学有效的公司治理结构，无论设计如何有效的内部限制制度也会流于形式而难有好的效果。其次，公司治理中一些内容也属于内部限制，如组织规划限制事实上就包括两个层面：一是公司内部治理结构即股东大会、董事会、监事会、经理等之间的组织规划，二是经理领导的内部管理机构、岗位和人员之间的组织规划。前一个层次事实上是公司治理问题。因此，内部限制与公司治理内容上有一些重合的地方. 二、我国企业公司治理的现状 目前我国的公

22、司制企业虽然阅历数十年的进展历程已经有了确定的成果，但是由于多数企业的前身是在支配经济体制下成长起来的国有企业，国家在对国有企业进行现代企业制度改革的过程中，由于观念手段以及环境所限，照旧存在严峻的行政干预现象，使多数公司只是挂了一个股份公司的牌子，并没有真正形成科学的公司治理机制，其它中小型企业的公司治理机制也存在着相当多的问题。 1.普遍存在股东大会虚设现象。股东大会是由公司全体股东组成确实定公司经营管理重大事项的最高权力机构，是股东表达自己的意愿和行使出资人权力的合法机构。股份制企业的一切重大事项，如公司议程的变更，公司董事的任免，公司的解散与合并等，都必需经由股东大会作出决议；有关公司

23、经营管理的重大方案，如重大投资支配，财务预决算、利润支配等，都必需由股东大会审议批准。各国法律法规一般都对股东大会的有关事项作出法律规定。我国公司法中也 明确规定了股东大会的职权，并规定了股东大会的形式、召集方式与次数等。但是我国目前的状况是在众多股东中，只有极少一部分情愿参加股东大会并表达自己的意愿。这常导致股东大会无法正常发挥功能。股东大会是公司内部治理的重要组成部分，它确实定干脆影响到董事会和监事会。 2.董事会、监事会、经理层之间没有形成严格的权力制衡关系。公司治理结构的核心是要形成决策、监督与执行之间互相制衡关系，保证治理公司的权力不被滥用。因此，各权力机构的人员一般不能交叉重叠。而

24、我国股份制公司权力层次中存在严峻的职位重叠现象，董事长与总经理一人担当的状况特殊普遍，尤其表如今由国有企业改制形成的公司。这严峻地影响了公司决策执行质量和市场经营风险分散原则，也是导致我国企业决策失误、经营管理低效率的主要缘由之一。当然，并不是董事长兼任总经理就确定会产生权力滥用。西方国家的董事长兼总经理的状况也特殊多，但是这些国家的经济基础与我国的不同，公司制企业源于这些市场经济国家，而我国是以生产资料公有制为基础，因此我国公司更应留意权利与责任的划分。 3.经营者形成机制存在严峻误差。根据现代企业全部权与经营权分别原则，通常由董事会依据法定程序，在经理市场上通过考核录用公司经营者。而我国并

25、没有形成一个能够供应、监督与考核经理实力与业绩的经营者市场，在国有大中型公司中，经营人员的产生基本上由作为全部者的政府部门依据支配经济体制的人事录用方法进行，使得经营者的形成机制失常。再加上治理结构上的缺欠，造成了长期无法形成有效的经理市场并使经理们的行为得不到应有的市场约束。 三、我国企业内部限制的现状 1.由于公司内部治理结构缺乏规范从而导致内部限制不健全。公司治理结构是否科学规范，关系到企业工作的各个方面，公司内部治理不健全干脆导致了内部限制的不健全。目前我国的状况是：绝大多数公司，尤其是由原来国有企业改制而成的公司，其法人治理结构普遍存在问题，主要表如今股东大会、董事会和监事会等核心机

26、构虚设，经营者行为得不到监控，并由此导致了公司内部人员之间无法形成有效的牵制，进而影响内部限制的实施和健全。 2.由于公司外部治理缺乏规范从而导致内部限制的监督与检查不力。内部限制标准体系和法律规范体系的逐步确立和完善，需要规范合理的公司外部治理环境作基础，否则公司很难自觉地建立与实施有效的内部限制系统。任何有利于经济进展的措施的执行，都需要有外部规范的推动与监督。国际上内部限制制度比较完善的国家和地区，大都通过立法的形式要求企业对外界出具内部限制状态的报告，有些国家还要求注册会计师对内部限制状况进行审计，并出具审计报告。我国也从1999年起先，对上市公司审计增加了内部限制的内容，但只提交报告

27、，不作公开披露，这无形中削减了公司管理者来自于外界的压力，从客观上对其内部限制松弛现象起到了纵容作用。 根据对我国公司治理与内部限制现状的分析，可以看到我国在公司治理与内部限制领域还存在许多问题，与国际先进水平还有较大的差距，这是我国公司制企业改革的压力和动力。通过以上分析，笔者认为建立完善的法人治理结构更有助于企业内部限制的建立健全，因此在对我国公司治理与内部限制进行改革和完善的同时应更多地将两者联系起来考虑，以促进二者的协调进展。 通过对公司治理和内部限制的关系探讨，不仅对公司治理和内部限制有了更加深刻的相识并且意识到只有在完善的公司治理层面下，才能更好地加强内部限制。对我国公司治理和内部

28、限制的现状分析，必需相识到我国在公司治理和内部限制领域还比较欠缺，有待改善。加入世界贸易组织为中国的公司走向国际市场供应了机会，同时，也增加了竞争的压力。要想在国际市场争得一席之地，就必需放弃以往粗放型的经营管理模式，从严治理，集约经营，这首先要规范公司治理结构，并在此基础上，严格依据内部限制规范体系的各项要求，高质量、高效率地建立健全科学的公司内部限制体系，增加我国企业的国际市场竞争实力，努力创建世界一流的企业。 第四篇：公司治理与内部限制 论企业文化对内部限制的影响 姓名：舒照广 学号：200980025 5班级：2022118 1引言. 1 企业文化与内部限制概述 . 2企业文化影响内部

29、限制的案例分析 . 4企业文化与内部限制的关系. 4 结束语 . 5 引言 从20世纪90年头以来，国内外上市公司不断爆出财务丑闻，性质恶劣影响广泛的案例数不胜数，“麦道夫丑闻 给投资者留下212亿美元的现金损失 、“雷曼兄弟500亿美元变相贷款、 “平稳股东损失740亿美元 、“南方保健27亿美元的会计舞弊案 、“世界通讯110亿美元的会计舞弊案 、“泰科公司 高管偷窃1.2亿美元，虚报5亿多美元的收入 、“萨蒂扬 10亿美元诈骗案 、“美国国际集团 17亿美元错误记账 、“废品管理 19亿美元的虚假收入、 “房地美 谎报盈利收入50亿等事务后我们不得不重新谛视单纯的企业内部限制的有效性。相

30、对比而言，国外在会计准则、审计准则、内部限制规范、财务法规都比较完备的前提下尚存在这样严峻的问题，而我国企业内部限制的探讨刚刚起步，在会计、审计、内部限制、财务立法都不完善的状况下，企业的内部限制状况是特别令人堪忧的。改革开放30年来，国内企业特别是上市公司财务作假造假案件也层出不穷，从中国蓝田股份的财务欺诈案、四川长虹巨额应收账款欠款案到中航油巨额亏损到三鹿毒奶粉事务以及近来爆料的酒鬼酒质检问题都时刻提示着我们纯粹的制度限制已经不能适应企业快速进展的要求了。因此，企业的正常经营和持续进展需要找寻到更加有效合理的限制机制，从企业内部找寻企业持续进展的的动力。 1992年9月，coso委员会发布

31、的内部限制整合框架探讨报告是企业内部限制史上的一个重要里程碑，报告将内部限制划分为五个要素：限制环境、风险评估、限制活动、信息与沟通、监督。1994年coso委员会又对其进行了增补，报告对大量关键概念进行了定义，其在世界范围内都具有重大影响和意义。2008年6月我国财政部联合五部委在coso委员会内部限制报告的基础上出台了企业内部限制基本规范将内部限制也划分为：内部环境、风险评估、限制活动、信息与沟通和内部监督五个部分。2022年又出台了相应企业内部限制配套指引进一步细化了企业内部限制的具体措施，为加强健全企业内部限制制度供应行动指导。但无论是coso委员会的内部限制整合框架还是我国的企业内部

32、 限制基本规范都只是将企业文化划归到限制环境或者内部环境之中并没有被作为内部限制的一个独立因素。从目前经济形势以及企业进展的需求来看，企业文化在企业的诞生和进展之中都扮演着极其重要的作用，并且这种作用在不断的增加。从我国国内企业的发呈现状来看，企业文化已经成为企业能否许久经营下去的关键因素之一。著名管理大师泰勒曾指出：“在引进最好的制度之后，获得胜利的程度同管理人员的实力、言行一样及职权受到的敬重成正比。而只有在一个良好的企业文化气氛中管理人员的言行和职权才能得到充分的发挥，可见再完善的内部限制制度都要依靠于好的实施环境才能一贯有效的运行。本文在国内专家学者已有的关于企业文化与内部限制方面探讨

33、著述的基础上综合衡量企业文化与内部限制的互相影响，盼望能够阐释企业文化在企业经营中的重要作用，从而使企业在设计实施内部限制制度时充分考虑企业文化因素的影响，立足企业文化建立起切实有效的企业内部限制制度。 企业文化与内部限制概述 (1)对于企业文化的定义，国内外不同学者给出了很多概念并没有形成一个统一的规范性的定义，但从不同学者们的表述中可以看出其核心观点基本上是大同小异的。张水强在“内部限制与企业文化的互相关系一文中将企业文化定义为“文化是企业进展过程中逐步形成和培育起来的具有本企业特色的企业精神、进展战略、经营思想和管理理念, 是企业员工普遍认同的价值观、企业道德观及其行为规范。 陈春花在“

34、企业文化的改造与创新给出的定义为“ 企业文化主要是一种观念形态, 它以企业的价值体系为基础, 与企业的管理哲学、管理行为产生紧密的联系。 俞雪花、周西有的“企业文化对内部限制的影响中指出企业文化包括企业价值观、企业家、道德价值观、团体气氛等要素。吴国英、牟永红、雷卫中在“企业文化建设-心理契约的构建定义“企业文化作为一种管理文化，它确立的是以人为本，以价值观的塑造为核心的文化管理模式。综合各学者的观点基本上可以认为企业文化作为一种核心价值观是目前学界统一认可的，本文给出的企业文化为：企业文化是在企业进展到确定阶段后形成的以以人为本的价值观为基础的综合企业家经营、管理、进展理念并被企业员工普遍认

35、同和遵从的长期稳定渗透于企业生产经营活动中的表如今物质、制度层面的一种精神表现。 企业文化实质上是一种亚文化，就像全部的文化一样企业文化也并不是一天两天或是一月两个月就可以形成的，一个企业也必需经过长时间的融合进展才能形成一种独具企业自身特色的企业文化。企业从建立起先，有长远战略目标的企业家就会确定一种精神作为企业的企业精神或是作为企业的宗旨写入企业的章程之中，但这时的企业精神或思想还很难被称之为企业文化。因为，文化是具有长期性和稳定性的一种精神，明显这时的企业还没有让企业精神稳定的表现于生产经营活动之中。综上，企业文化并不是企业已经建立就存在的而是企业进展到确定阶段才形成的。 其次，以人为本

36、的价值观应当是企业文化的基础，企业是建立在员工基础之上的，无论科技怎样发达也不行能存在没有人的企业，当然企业文化就必需是一种人的文化。2004 年COSO 委员会发布的企业风险管理整合框架指出：全部企业的核心都是人，他们的个人品性，包括诚信、道德价值观和胜任实力是 内部环境中最重要的因素。企业应当以员工为主体，以提高员工的素养为根本，树立共同目标将企业文化的精髓灌注到每个员工的头脑中，让企业员工通过身体力行将企业文化思想转化为实实在在的生产力推动企业的不断进展。 第三、企业家作为企业的创始人，其自身的价值观、道德观、管理风格、经营理念、进展战略是形成一种企业文化的重要因素。一个企业家崇尚民主精

37、神则企业文化中必定提倡集体协商；假如企业家宠爱团队合作则确定热衷“狼性精神；相反，假如企业家提倡个人决策则企业文化中权力集中的现象会比较严峻。企业家作为企业这个团体的领头羊，企业文化多数会以初创企业家或者将企业进展壮大的某个企业家的个人价值观、道德观为基础形成。另外企业员工的普遍认同是企业文化许久存续的条件，一个企业家同其团队经过不断努力形成的企业文化经过一段时间的进展后得不到全部员工的认同和遵守或者新领导人的经营风格了、理念完全变更也有可能导致企业文化的覆灭或是变更，当然新的企业文化的形成还是要经过一个长期的进展过程。 最终、企业文化是一种看不见摸不着的精神力气，可以认为是企业的一种无形资源

38、。企业文化必需通过相应的载体才能得以表现，最主要的载体是企业员工，其生产经营中表现出来的一种精神风貌是企业文化的最主要表达。当然，企业文化还会通过企业的一些物质载体表现出来，比方企业建筑、装饰、宣扬标语等一系列物质载体呈现。另外，探讨一个企业的内部结构和制度支配也是了解其企业文化的重要途径。因此，企业文化是通过企业人员、物质、制度等层次呈现出来的一种精神表现。 (2)内部限制的定义相对来说比较规范，目前世界范围内影响最为广泛的莫过于COSO委员会内部限制整合框架中的界定：内部限制是由企业董事会、经理层以及其他员工实施的, 为财务报告的牢靠性, 经营活动的效率和效果, 相关法律法规的遵循性等目标

39、的实现供应合理保证的过程。Coso委员会将内部限制划分为：限制环境、风险评估、限制活动、信息与沟通、监督五个要素。2004年coso委员会又发布了企业风险管理整合框架 探讨报告，报告中指出内部限制是企业风险管理的一部分，企业风险管理涵盖了内部限制。COSO 委员会将企业风险管理划分为八个互相关联的构成要素：内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、限制活动、信息与沟通、监控。从企业风险管理整合框架与内部限制整合框架的比较中我们觉察前者更加留意了企业中的人文因素，并指出：全部企业的核心都是人 他们的个人品性, 包括诚信、道德价值观和胜任实力是内部环境中最重要的因素。 本文对内部限制的定义

40、实行我国 2008年6月财政部联合五部委发布的企业内部限制基本规范对内部限制制度要素的划分，基本上借鉴了coso委员会的五个要素即：内部环境、风险评估、限制活动、信息与沟通、内部监督。内部环境是企业实施内部限制的基础，一般包括治理结构、机构设置及权责支配、内部审计、人力资源政策、企业文化等。风险评估是企业刚好识别、系统分析经营活动中与实现内部限制目标相关的风险，合理确定风险应对策略。限制活动是企业根据风险评估结果，接受相应的限制措施，将风险限制在可承受度之内。信息与沟通是企业刚好、精确地收集、传递与内部限制相关的信息，确保信息在企业内部、企业与外部之间进行有效沟通。内部监督是企业对内部限制建立

41、与实施状况进行监督检查，评价内部限制的有效性，觉察内部限制缺陷，应当刚好加以改良。 从以上资料的转变可以看出对于内部限制要素的划分日渐科学合理，其中企业人文因素越来越受到重视，企业文化在公司治理及内部限制中的基础性作用也 越来越显著，从20世纪90年头以来一系列财务丑闻的驱动下，企业文化慢慢成为内部限制结构建设中不行忽视的因素。 企业文化影响内部限制的案例分析 企业文化对企业内部限制的重大影响将从以下两个案例中得到完全表达，华为与富士康是我们所熟知的两家公司。或许在很多人看来这是两家风格迥异，八竿子打不着的企业，但是正是这两家企业给了我们两种发人深思的企业文化形式。 华为总裁任正非说：“华为公

42、司有什么呢?连有限的资源都没有，但是我们的员工都很努力，舍命地创建资源。真正如国际歌所唱的，不要说我们一无全部，我们是明天的主子。 “我认为内地的企业不景气，不仅仅是一个机制问题，关键是企业文化。能否把我们华为的文化推到内地去，救活中国内地的企业。当然有机制和管理方面、资金方面的问题，但也有一个企业文化问题，内地许多企业就没有企业文化。为的“狼性企业文化，任正非说：进展中的企业犹如一只饥饿的野狼。狼有最显著的三大特性，一是敏锐的嗅觉，二是不屈不挠、奋不顾身、永不疲乏的进攻精神，三是群体奋斗的意识。同样，一个企业要想扩张，也必需具备狼的这三个特性。在华为的独特企业文化的影响下，形成了一种敬重价值

43、规律和自然规律的内部限制制度。正是因为有了这样的企业文化资源，华为才一步步从一家名不见经传的私营小企业走向了世界500强。华为的内部限制结构是以企业文化为基础的建立企业内部限制制度的典型案例，正如任正非所说内地企业要实现突破关键是企业文化，只有以企业文化为核心建立起来的内部限制制度才是突破我国企业制约瓶颈的有效途径。 再来看世界代工巨头富士康，富士康提倡的是军事化的企业管理理念，严明的纪律，硬朗的管理风格为企业带来了巨大的经济效益。但是在2022年一系列的员工自杀事务后，这种纯军事化的企业文化模式引起了越来越多的反思。企业终究还是企业，人才是企业的核心，这种把员工仅仅当成是换取经济效益的工具的

44、企业文化是不能长期的。军队之所以可以这样管理是建立在共同的价值取向基础之上即保家卫国，爱惜国家利益，而企业假如撇开员工利益单纯追求效益则最终会危及企业文化甚至是企业的生存。从富士康公司在事务之后的一系列调整可以看出任何企业撇开员工去谈公司治理或是去实施公司内部限制制度都是没有效果的，假如不改良企业文化公司的内部限制制度必定无法有效实施。 以上两个案例充分显示了企业文化在公司治理及内部限制中的巨大作用，离开企业文化谈内部限制或者离开企业员工谈内部限制都将使内部限制制度难以有效执行。 企业文化与内部限制的关系 (一)企业文化建设是内部限制的基础 “在没有文化内涵的制度，任何一种制度的产生和形成，都

45、可以认为是反映了某些文化的轨迹或文化的需求。内部制度既是企业文化的产物，又是企业文化 的工具，企业文化与内部制度具有高度的统一性和一样性。企业文化内部限制的灵魂、李成云良好的企业文化能够促进内部限制制度的建立和实施，企业文化是一种自我管理文化，而内部限制的建立和执行必需以良好的自我管理为基础，因此企业文化是内部限制的基础。 第一、企业文化是企业内部环境的基础。企业内部限制基本规范中提到：“内部环境是企业实施内部限制的基础，一般包括治理结构、机构设置及权责支配、内部审计、人力资源政策、企业文化等。在基本规范中企业文化是内部环境的一个组成部分，但深化探讨会觉察建成了良好的企业文化将为企业治理结构、

46、机构设置及权责支配、内部审计和人力资源政策的实施供应必要的条件。 其次、企业文化影响企业的风险评估策略。企业文化在确定程度上表达企业领导人的经营理念、风险承受实力和意愿，企业风险评估政策的选定和执行都离不开企业文化的支撑。 第三、企业文化限制活动有效执行的基础。限制活动的有效执行需要企业各职能部门的协同协作，只有每一环节都严格依据限制制度的规定运行，限制活动才能到达预期的结果。在一个拥有良好的企业文化中，每个员工都会将自己融入到企业的活动中以实现企业和自身的利益，因此企业限制活动也就能够得到有效执行。 第四、企业文化是有效的信息与沟通的前提。信息的传递与沟通是衡量企业内部限制的重要因素，在当今信息高速传递的大背景下，企业必需保证自己以最快的速度获得到足够有效的信息方能在与对手的竞争中立于不败之地。保证信息传递的途径是加强沟通，无论是对内或是对外都要建立起有效的沟通协商机制。而要做到信息与沟通就必需建立起重视信息与沟通的企业文化，让每个员工都树立信息经济意识，加强沟通效率削减沟通本钱，建立企业信息系统。 第五、企业文化为内部监督供应制度保障。企业内部监督在加强职务分别互相制约的基础上，重点要培育内部人员的责随便识，增加员工主子意识，降低内部舞弊的可能性。 (二)良好的企业内部限制