[干预司法三张规定]对干预司法三个规定的认识9篇.docx

《[干预司法三张规定]对干预司法三个规定的认识9篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[干预司法三张规定]对干预司法三个规定的认识9篇.docx（16页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、干预司法三张规定对干预司法三个规定的认识9篇对干预司法三个规定的认识篇12015年，中央印发了领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往的若干规定司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定（以下简称三个规定），这三个文件就如三把利刃，直指司法活动中的暗箱操作行为，希望能真正保障司法活动的独立性、公正性、廉洁性。司法改革以来，中央进一步加大力度，不断督导检查，不断出台举措，殷殷之情，拳拳之心，都是在为实现法治国家而不懈努力。而在不断的司法实践中，总有一些感受，想说一说聊一聊。1.三个规定的背后，是要我们谨记

2、自己的身份和职责十几年前大学入学之初，便认识了一个词，叫法律职业共同体。那时对这一概念还仅仅停留在学的一样、工作性质相同这一层面上，诉讼法中所规定的分工负责、互相配合、互相制约，只是考试中的一个考点罢了，甚至对配合两个字不太感兴趣，而对制约有莫名的好感。工作后，发现在许多时候我们都是相互配合的。一个案子从侦查到起诉，再到宣判，证据链条是逐步完善的，而完善的过程离不开每一位参与者的努力，没有配合，一个案件的顺利结案简直是无法想象的。这时才对何为法律职业共同体有了更加清晰和深刻的认识。但时间日久，我们是否忘记了最初的承诺？法律职业共同体是否蜕变成了利益共同体？公检法之间、公检法与律师之间等等，是否

3、轻易由定天下三分魏蜀吴，变成了宴桃源豪杰三结义？现在念叨互相制约这四个字，也许显得书生气太足，却也值得每一个司法者思考。互相制约，保持距离，绝不是不通情理，更不是六亲不认。而是要每一位司法官谨记自身的职责，公安机关侦查，检察机关起诉，法院审判，律师为当事人的合法权益进行辩护，每个人站在自己的位置上，行使自己的职权，才能确保案件得到公正审理，确保当事人罚当其罪，确保法治在每一起案件中得到体现。但是我们有时能发现，实践中本应相互制约的地方，却有相互发酵的现象。这让我想起中国政法大学何兵教授的一段话：公检法人员，大多来自升斗小民之家。入职之初，仍然记忆着普通人民失败和困苦，弱小和无奈，努力和希望点点

4、滴滴，仍在心头。但入职时间越长，他们与普通人民交往渐少，检法人员相互交往日多，互相发酵和激励。他们看到的，更多是卷宗里一张张冷冰冰的证据，一条条干枯的法律。天长日久，他们变了。虽然变质的是少数，但这足以使我们警醒。领导干部插手办案，干预司法活动，当事人吃请等等行为，在该拒绝时就要拒绝，该上报时就要上报，这不仅是三个规定所要求的，也是自身职责所要求的。即使有一天，我们中的一些人已经身处庙堂之高，也别忘记了在江湖中奔波的人们，不要忘记民生之艰难，不要因为一己之私，使当受处罚的人逃脱制裁，使完全可以免于刑罚的人经受牢狱之灾。2.三个规定落实的前提，是要放开司法官的手脚司法责任制改革以来，司法官的权力

5、逐步放开，对案件结果的裁量权也逐步加大，当然伴随而来的也是责任终身制。我们看到放权以来司法官越来越能全身心投入到案件的办理当中，但是在放权过程中，却也有着些许的不足，突出表现在对司法官信任不足。权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败，这句话耳熟能详，道出了权力的弱点极易寻租，滋生腐败。但是这能不能成为束缚司法官手脚的理由？三个规定实施的目的，是要让司法官大胆办案，有人干预办案的话有法律和组织为你撑腰。但在实践中，在有些地方，审批制又有回潮现象，已经下放的权力又有要收回去的迹象，亦或者反复督查、动辄通报。这一方面可能是放权以来确实有部分司法官肆意使用权力，任意不捕不诉、量刑畸轻畸重，导致司法不公出现

6、，因此上级决定要对司法权力加以限制。但另一方面，是对司法官疑虑有加而信任不足。我认为，充分的信任是三个规定落实的前提。在权力下放的过程中，总能看到上级的顾虑，顾虑会不会导致权力滥用？会不会导致司法活动失控？因此总是想方设法加以制约。权力应当得到监管，但是监管不等于束缚手脚。当司法官对案件的裁量没有最终决定权的时候，势必会使得他们更多考虑的是如果严格按照规定进行记录、登记，对自身前途会是什么影响，而不是法律规定，更不会考虑社会效果这也是人之常情。更进一步说，权力下放一定会导致权力滥用吗？我看未必。权力下放并不是放任不管，而是精兵简政的需要，是小政府、大社会的需要，也是司法责任制的应有之义没有实质

7、权力，为何责任终身？权力下放后，对上级的监管能力提出更高要求，对阳光司法提出更高要求，也对司法官本身的职业道德和能力提出更高要求。权力下放过程中的顾虑，与其说是对权力的怀疑，不如说是有些地方，有些领导干部对失去权力的恐惧，对监管能力不足的无奈，而这才是我们真正需要克服的。大胆放权给司法官，用人不疑，疑人不用，同时加大外部监督，如人大监督、群众监督等等，提升上级监管能力，促使司法活动在阳光下进行，在司法官履职时给予更多的关爱和鼓励。3.对记录者的保护机制还有待完善追责问责，是对司法权力的强有力监督，是对司法腐败的有效震慑。而保护机制，更是对司法官独立办案，不受外界干预的有效保障。三个规定里对干预

8、司法活动、插手办案等行为如何惩处有详细的规定，对不严格进行登记、记录的司法官，也有惩处举措，但对如实记录、登记者的保护，仅仅用一条加以规定。缺乏保护机制的规定，在实践中势必会大打折扣。绝大部分的司法官就是你我身边的普通人，有家庭，有亲人，有生活上方方面面的压力，有对荣誉和升迁的向往，当然更有对被处分和被冷落的顾虑。因此在规定当中，要不断完善保护机制，体现出对敢于说真话，敢于坚持原则的司法官是有保障的，是有相应激励措施的，只有这样才能让司法责任制真正贯彻到底，才能促使司法官心无旁骛地行使司法权，使三个规定真正落到实处。对干预司法三个规定的认识篇22023年“五一”假期刚过，人民检察院便举行新闻发

9、布会，向社会公布检察机关深化落实“三个规定”，开展过问或干预、插手检察办案等重大事项记录报告工作情况，并通报相关典型案例，真诚欢迎人民群众对检察机关执行“三个规定”进行监督。“三个规定”作为保障司法机关依法行使职权、促进公正廉洁司法的制度安排，是中国特色社会主义司法制度中一项十分重要的内容，可称得上是纯洁司法环境的“净化器”、保障公平正义的“安全阀”、保护检察人员的“护身符”。持续抓好“三个规定”执行，是贯彻落实中央关于司法工作要求的政治自觉，是严格执行法律和党内法规的法治自觉，是深入推进司法责任制改革的检察自觉，是涵养风清气正司法生态的文化自觉。作为国家法律监督机关，检察机关带头做好这项工作

10、，是职责所在、使命所系。检察人员，特别是检察机关党员领导干部要以守初心、葆本色的政治站位深刻认识“三个规定”的重要性和严肃性，带头执行落实“三个规定”，将其作为增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”的基本要求。对于非正常途径的探案情、打招呼，甚至干预司法、插手案件等行为，要坚持司法责任底线思维，坚决拒绝并如实记录填报。同时还要向社会宣示，无论什么人，无论职务高低、亲疏远近，都不应通过非正当途径向检察人员打探案情。这样做，不仅自己可能会被填报登记，还会对检察人员正常开展工作造成影响。检察机关是人民群众合法权益的坚定维护者，客观公正是检察官司法办案始终秉持的立场，“找不找人”“托不托

11、关系”结果都是一样的，过问或者不过问，检察机关都会依法办案。当然，检察机关严格执行“三个规定”，并不是对人民群众反映的问题不管不问。在落实“三个规定”的同时，要引导人民群众通过12309、检务公开程序、依法申诉等正当渠道反映问题，了解案件办理情况。对于人民群众向检察机关司法办案提出的合理合法的建议，检察机关要以高度负责的态度积极回应、认真落实。持续深入抓好“三个规定”落实，需要检察人员的担当作为，更离不开社会的支持监督。相信只要检察机关坚持严格执行“三个规定”，在人民群众监督下始终严格办案纪律，规范司法行为，提高案件质量，坚持司法公正，人民群众就会发自内心地信仰法治，整个社会就会逐渐营造出不打

12、探案情、不过问插手案件的良好氛围。当前，执行“三个规定”已在检察系统形成了一定的自觉和共识，但距离人民群众对检察工作的要求、对司法公正的期待、对美好法治生活的向往仍存在一定差距。检察机关要始终以高度的政治自觉、法治自觉、检察自觉，持续抓好抓实“三个规定”的执行，坚守公平正义、司法为民的初心，努力实现法治昌明、“海晏河清”。对干预司法三个规定的认识篇3为认真贯彻三个规定的有关要求，防止领导干部和司法行政机关内部人员违反规定干预司法活动、插手具体案件处理，确保司法机关依法独立公正行使职权，院党组要求各部门及每位干警把“三个规定”的各项要求落实到法院具体工作中去，采取有效措施确保贯彻落实到位。一是开

13、展专项教育，落实制度要求。xx县人民法院在全体干警会上集中学习“三个规定”内容，认真领会精神，充分认识“三个规定”重大意义，使全体干警准确把握规定内容，加强自我约束，严格自觉遵守并认真落实各项要求，杜绝违反规定为案件当事人及其关系人传递涉案材料、打听案情和打招呼说情等现象发生，依法维护人民法院的良好形象。按照上级法院和县委政法委关于贯彻执行领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定和司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定的文件要求，每位干警都签订了xx县政法系统领导不干预、不插手案件办理，要求办案人员不得与当事人、律师、特殊关系人、中介组织不当接触，影响公正办案，切

14、实发挥其在案件办理过程中的指导作用，形成制度约束合力，确保铁规发力、制度生威。二是加大宣传力度，争取多方支持。利用各种宣传平台积极宣传“两个规定”精神，取得社会各界的有力支持与配合，带头自觉遵守“两个规定”。通过法院官方网站、微博平台发布“两个规定”相关内容和举措，扩大社会影响力。在法院门口设立举报箱，公开举报电话，设立监督岗，主动接受人民群众和案件当事人及社会各界对xx县人民法院落实“两个规定”监督，促进“两个规定”全面贯彻落实。三是打消思想顾虑，如实全面记录。打消部分干警怕得罪人、怕受到打击报复等思想顾虑，根据规定建立、落实相关记录、通报和责任追究机制。对领导干部干预司法活动、插手具体案件

15、处理的，或以组织名义向司法机关发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，要求干警全面、如实记录并留存相关材料;对司法机关内部人员违反规定干预、说情、打探或过问案情的，或不依正当程序转递涉案材料或者提出其他要求等情况，办案人员应严词拒绝，并如实记录，做到全程留痕、有据可查，经得起法律和纪律的考验。四是加强纪检监察，守住规定红线。一方面，从法院内部、从干警自身做起，加强司法作风建设，持续开展正风肃纪活动，真正做到“讲纪律、守规矩”，不折不扣地抓好“两个规定”中各项具体措施的落实，不违规讲人情、干预办案，更不能向其他政法部门的办案人员讲人情干预办案

16、。另一方面，充分发挥法院纪检监察部门和廉政监督员的作用，加强内部监督和纪律约束，运用审判管理系统等有效形式，摸排本院干警在一审、申请再审等环节中插手办案或是有避不回等违反“两个规定”的情形，一经查实，将依照规定对有关人员严肃追责，强化干警红线底线意识。经过认真学习，加大宣传力度，全院干警没有出现违反“两个规定”的情况，也没有出现其他领导违规过问案件、插手案件处理情况。对干预司法三个规定的认识篇4规定一2015年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定。哪些情形属于领导干部违法干预司法活动？1、各级领导干部在线索核查、案件办理环节为案

17、件当事人请托说情2、要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人及其他利害关系人3、授意、纵容身边工作人员或亲属为案件当事人请托说情，为地方利益或部门利益超越职权对案件处理提出倾向性意见或具体要求等遇到干预司法活动行为时，我们该怎么做？全程留痕，如实记录。司法人员应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查。以组织名义向司法机关发文发函对案件处理提出要求的，或者领导干部身边工作人员、亲属干预司法活动、插手具体案件处理的，司法人员均应当如实记录并留存相关材料。规定二2015年3月，中央政法委印发司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定。司法机关内部人员“三不得”1、不得违反规定过问和干预其他

18、人员正在办理的案件2、不得违反规定为案件当事人转递涉案材料或打探案情3、不得以任何方式为案件当事人说情打招呼司法机关办案人员“三应当”1、办案人员应当恪守法律、公正司法、不徇私情2、对干预、说情或打探案情应当予以拒绝3、对不以正当程序转递涉案材料的应当告知其依照程序办理规定三2015年9月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定，明确了属于司法人员与当事人、律师等接触交往的情形，并明确了违反该禁令的处罚措施。属于司法人员与当事人、律师等接触交往的情形1.泄露办案工作秘密；2.向案件当事人推荐介

19、绍诉讼代理人、律师，为律师、中介组织介绍案件；3.接受案件当事人、律师等请客送礼；4.向案件当事人、律师等借款、借租房屋、借用交通工具、通讯工具；5.在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊等。以上三个文件统称“三个规定”，对司法机关内、外部人员干预过问司法案件从制度上划出了红线，从源头上对司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为作出了规范。该平台的运行是推进法院贯彻落实“三个规定”，强化法院干警的记录责任和履职保护的重要举措，能够统筹实现领导干部、司法机关内部人员和当事人、律师、特殊关系人、中介组织交往等类型的线上登记填报、甄别处置、统筹分析等工作。强调：“司法不能受权力干扰，不能受

20、金钱、人情、关系干扰，防范这些干扰要有制度保障。”制定“三个规定”，是贯彻落实党的十八届三中、四中全会关于司法体制改革战略部署的重要举措。“三个规定”旨在从司法机关外部、内部及办案人员自身三个层面，阻断影响司法独立公正的因素，建立全方位保障司法机关独立公正司法的制度体系。对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被“围猎”，保障独立、公正、廉洁司法，具有重大而深远的意义。对干预司法三个规定的认识篇5近日，人民检察院召开新闻发布会，通报了6起检察人员违反“三个规定”典型案例。在以上案例中，均有“违规干预司法活动”“违规干预插手有关案件、徇私干预司法活动”或“违规过问案件”的表述。这些受到处分的干部本

21、应守护司法公平，却用手中权力谋取私利，其行为性质严重，造成了十分恶劣的影响。法律是治国之重器，法治是国家治理体系和治理能力的重要依托，公正是法治的生命线。坚持全面依法治国，让人民群众的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续，必须维护社会公平正义，保护人民群众人身和财产安全。党的十八大以来，以同志为核心的党中央把全面依法治国纳入“四个全面”战略布局一体推进，多次强调维护司法公正。纪检监察机关深入贯彻落实新时代中国特色社会主义思想和党中央决策部署，始终坚持以人民为中心，坚守职责使命，切实加强政治监督，严格日常监督，坚持反腐败无禁区，以零容忍态度坚决惩治司法腐败，进一步完善监督体系，规范

22、权力运行机制。但是，在紧盯重点领域、重点环节高压惩腐的大环境下，仍然有少数领导干部背弃党性原则，背离初心使命，不收敛、不收手、不知止，不仅没有恪尽职守，反而违规干预和插手司法活动。这其中有司法机关的党员干部利用职权所为，也有非司法机关的党员干部利用职务影响违纪违规。如，青海省海北州委原常委、门源县委原书记白顺兴“违规干预司法活动”，安徽省阜阳市政协原副主席肖军“违反工作纪律，违规干预、插手司法和执纪执法活动”，等等。在扫黑除恶专项斗争曝光的案例中也可看到，更有甚者充当黑恶势力“保护伞”，违规干预司法活动。对于这些严重违纪违法的领导干部，必须坚决予以严肃查办、严厉惩处，公开通报曝光，形成震慑。维

23、护司法公正，关键在于加强制度建设，不断扎紧廉洁司法的制度笼子。早在2014年，党的十八届四中全会就提出要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。”“建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。”“依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。”2015年，包括领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定在内的三个规范性文件印发实施。党内监督条例、政法工作条例对领导干部干预、插手司法活动的，也明确要求记录、报告。这些制度规定，就是要为领导干部干预司法划出“红线”，建立防止司法干预的“防火墙”，为司法机关依法独立

24、公正行使职权提供制度保障。制度的生命在于执行，工作不能止步于文件。落实好“三个规定”，对受到过问或干预、插手办案等重大事项情况集中填报，月报告、月通报等做法都要继续坚持下去、落实到位。对不记录或者不如实记录的，一经发现严肃处理。对落实不力的，依纪依规严肃问责。要继续严格监督执纪、强力震慑，让党员干部因敬畏而“不敢”;不断扎紧制度的笼子，让党员干部因制度而“不能”;加强思想教育、弘扬新风，让党员干部因觉悟而“不想”，推动共同形成风清气正廉洁司法的良好生态。对干预司法三个规定的认识篇6近日，人民检察院召开新闻发布会，通报了6起检察人员违反“三个规定”典型案例。在以上案例中，均有“违规干预司法活动”

25、“违规干预插手有关案件、徇私干预司法活动”或“违规过问案件”的表述。这些受到处分的干部本应守护司法公平，却用手中权力谋取私利，其行为性质严重，造成了十分恶劣的影响。法律是治国之重器，法治是国家治理体系和治理能力的重要依托，公正是法治的生命线。坚持全面依法治国，让人民群众的获得感、幸福感、安全感更加充实、更有保障、更可持续，必须维护社会公平正义，保护人民群众人身和财产安全。党的十八大以来，以同志为核心的党中央把全面依法治国纳入“四个全面”战略布局一体推进，多次强调维护司法公正。纪检监察机关深入贯彻落实新时代中国特色社会主义思想和党中央决策部署，始终坚持以人民为中心，坚守职责使命，切实加强政治监督

26、，严格日常监督，坚持反腐败无禁区，以零容忍态度坚决惩治司法腐败，进一步完善监督体系，规范权力运行机制。但是，在紧盯重点领域、重点环节高压惩腐的大环境下，仍然有少数领导干部背弃党性原则，背离初心使命，不收敛、不收手、不知止，不仅没有恪尽职守，反而违规干预和插手司法活动。这其中有司法机关的党员干部利用职权所为，也有非司法机关的党员干部利用职务影响违纪违规。如，青海省海北州委原常委、门源县委原书记白顺兴“违规干预司法活动”，安徽省阜阳市政协原副主席肖军“违反工作纪律，违规干预、插手司法和执纪执法活动”，等等。在扫黑除恶专项斗争曝光的案例中也可看到，更有甚者充当黑恶势力“保护伞”，违规干预司法活动。对

27、于这些严重违纪违法的领导干部，必须坚决予以严肃查办、严厉惩处，公开通报曝光，形成震慑。维护司法公正，关键在于加强制度建设，不断扎紧廉洁司法的制度笼子。早在20*年，党的十八届*中全会就提出要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。”“建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。”“依法规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织的接触、交往行为。”20*年，包括领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定在内的三个规范性文件印发实施。党内监督条例、政法工作条例对领导干部干预、插手司法活动的，也明确要求记录、报告。这些制度规定，就

28、是要为领导干部干预司法划出“红线”，建立防止司法干预的“防火墙”，为司法机关依法独立公正行使职权提供制度保障。制度的生命在于执行，工作不能止步于文件。落实好“三个规定”，对受到过问或干预、插手办案等重大事项情况集中填报，月报告、月通报等做法都要继续坚持下去、落实到位。对不记录或者不如实记录的，一经发现严肃处理。对落实不力的，依纪依规严肃问责。要继续严格监督执纪、强力震慑，让党员干部因敬畏而“不敢”;不断扎紧制度的笼子，让党员干部因制度而“不能”;加强思想教育、弘扬新风，让党员干部因觉悟而“不想”，推动共同形成风清气正廉洁司法的良好生态。对干预司法三个规定的认识篇72023年“五一”假期刚过，人

29、民检察院便举行新闻发布会，向社会公布检察机关深化落实“三个规定”，开展过问或干预、插手检察办案等重大事项记录报告工作情况，并通报相关典型案例，真诚欢迎人民群众对检察机关执行“三个规定”进行监督。“三个规定”作为保障司法机关依法行使职权、促进公正廉洁司法的制度安排，是中国特色社会主义司法制度中一项十分重要的内容，可称得上是纯洁司法环境的“净化器”、保障公平正义的“安全阀”、保护检察人员的“护身符”。持续抓好“三个规定”执行，是贯彻落实中央关于司法工作要求的政治自觉，是严格执行法律和党内法规的法治自觉，是深入推进司法责任制改革的检察自觉，是涵养风清气正司法生态的文化自觉。作为国家法律监督机关，检察

30、机关带头做好这项工作，是职责所在、使命所系。检察人员，特别是检察机关党员领导干部要以守初心、葆本色的政治站位深刻认识“三个规定”的重要性和严肃性，带头执行落实“三个规定”，将其作为增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”的基本要求。对于非正常途径的探案情、打招呼，甚至干预司法、插手案件等行为，要坚持司法责任底线思维，坚决拒绝并如实记录填报。同时还要向社会宣示，无论什么人，无论职务高低、亲疏远近，都不应通过非正当途径向检察人员打探案情。这样做，不仅自己可能会被填报登记，还会对检察人员正常开展工作造成影响。检察机关是人民群众合法权益的坚定维护者，客观公正是检察官司法办案始终秉持的立场，

31、“找不找人”“托不托关系”结果都是一样的，过问或者不过问，检察机关都会依法办案。当然，检察机关严格执行“三个规定”，并不是对人民群众反映的问题不管不问。在落实“三个规定”的同时，要引导人民群众通过12309、检务公开程序、依法申诉等正当渠道反映问题，了解案件办理情况。对于人民群众向检察机关司法办案提出的合理合法的建议，检察机关要以高度负责的态度积极回应、认真落实。持续深入抓好“三个规定”落实，需要检察人员的担当作为，更离不开社会的支持监督。相信只要检察机关坚持严格执行“三个规定”，在人民群众监督下始终严格办案纪律，规范司法行为，提高案件质量，坚持司法公正，人民群众就会发自内心地信仰法治，整个社

32、会就会逐渐营造出不打探案情、不过问插手案件的良好氛围。当前，执行“三个规定”已在检察系统形成了一定的自觉和共识，但距离人民群众对检察工作的要求、对司法公正的期待、对美好法治生活的向往仍存在一定差距。检察机关要始终以高度的政治自觉、法治自觉、检察自觉，持续抓好抓实“三个规定”的执行，坚守公平正义、司法为民的初心，努力实现法治昌明、“海晏河清”。对干预司法三个规定的认识篇8“案件一进门，请托找上门。”一个时期以来，极少数领导干部插手具体个案、干预司法办案的问题，成为影响司法机关依法独立公正行使司法权的顽疾。党的十八届四中全会明确提出要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追

33、究制度。”“建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。”2015年，关于防止干预司法的“三个规定”相继出台，成为规范司法行为、维护司法公正的有力保障。近日，最高人民检察院首次通报落实“三个规定”情况，发布6起检察人员违反“三个规定”典型案例，其中既有领导干部干预插手检察案件，也有检察人员过问司法办案，与律师不当接触交往的案例；既有因为违反“三个规定”受到党纪政务处分甚至被追究刑事责任的负面案例，也有按照要求记录报告免除责任追究的正面案例。打招呼求办事多来自熟人2023年1月，某市检察院副检察长刘某接受请托，找到该市某区检察院副检察长田某，让其帮忙使犯罪嫌疑人张某某受到较轻追诉，争取

34、缓刑。田某随后找到案件公诉人高某某，在没有证据的情况下，二人在起诉书中认定“张某某等因合法生产而非法储存爆炸物”，使得本应判处十年以上有期徒刑的张某某被判处缓刑。2023年12月，田某、高某某均受到开除党籍、开除公职处分。2023年5月，刘某被开除党籍，取消退休待遇，后因组织、领导黑社会性质组织等罪，被判处有期徒刑二十五年。2015年10月，某县检察院侦查监督科科长吴某明知道吴某发等人的行为涉嫌寻衅滋事罪，按照法律规定不能作撤案处理，但他却碍于同学和朋友情面，接受吃请并收受贿赂，私自向县公安局治安大队出具检察建议，称“嫌疑人吴某发犯罪情节轻微，可作不起诉或者免予刑事处罚的处理”，导致吴某发一案

35、被撤案处理。2023年9月，吴某受到开除党籍、开除公职处分，后因徇私枉法罪被判处有期徒刑一年。从最高检公布的这6起案例来看，违反“三个规定”的行为，无论是过问案情，还是请托办事，大都来自“熟人”。有的过问、请托来自上级或同级领导，有的来自同事、下属，有的来自同学、朋友、当事人及其代理人等。值得注意的是，案例中的涉案者大多是“关键少数”，有的是检察长、副检察长等领导干部，有的是业务部门负责人和案件承办负责人。这些人身处关键岗位，手握司法权力，更容易成为熟人拉拢甚至围猎的对象。面对他人的请托，一旦丧失了原则和立场，往往容易滑向司法腐败的深渊。“捞人”“抹案”严重者可追究刑责据最高检公布的消息，截至

36、2023年3月，全国检察机关共主动记录报告2023年以来过问或干预、插手检察办案等重大事项18751件，其中反映情况、过问了解的占96.5%，干预插手的占3.5%。这表明过问的占了绝大多数，其中更多的是当事人陈述情况、了解进展、担心对方有人过问而不能公正办理，或者认为处理不公进行反映、举报，等等。“我们认为这也很正常，体现了社会各方面对检察机关办案的监督。”最高检党组成员、政治部主任潘毅琴表示。但不可忽视的是，司法实践中确实存在着人情案、关系案、金钱案，比如将过问、了解、反映情况等作为人情顺水推舟，甚至徇私枉法，试图“捞人”“抹案”。那么，领导干部及司法内部人员过问、插手和干预案件会有什么样的

37、后果？梳理发现，在6起案例12名违纪违法人员中，被给予开除党籍等重处分的就有8人，其中有5人还因为涉嫌犯罪被判处刑罚。比如，2015年至2023年期间，某直辖市检察院政治部主任王某先后多次接受请托，收受他人贿赂，利用其职务上的影响力，帮助他人减轻或逃避处罚。2023年，王某因插手、干预司法办案等严重违纪违法行为受到开除党籍、开除公职处分；因贪污、受贿、徇私枉法等犯罪，被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金55万元。从检察机关领导干部到身陷囹圄，其教训十分惨痛。公正廉洁司法是全面依法治国的必然要求和重要保证，司法腐败不仅严重损害群众切身利益，也会影响司法公信力。司法人员如果把党和人民赋予的权力当作

38、自己谋取私利的工具，以权压法、徇私枉法，必将受到党纪国法的严惩。筑牢干预司法防火墙2015年，中办国办、中央政法委、“两高三部”（最高法、最高检、公安部、国安部和司法部）分别印发了领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定。这“三个规定”要求对于领导干部插手干预司法、内部人员过问案件，以及与当事人、律师等不当接触交往行为，司法人员都要主动记录报告，并进行通报和责任追究。通报案例中，某市人民检察院法警支队政委陈某违反“三个规定”案显得颇为特别。在其涉及

39、的五名检察人员中，一人受到处分，而另外四人不仅没被追究责任，还受到了表扬。2023年6月，某市检察院法警支队政委陈某给辖区内某基层检察院检察官王某打电话，询问其在办的佟某掩饰、隐瞒犯罪所得案能否判缓刑，王某表示该案会依法办理。2023年5月，陈某又给辖区内某基层检察院检察官郝某等2人打电话，询问其在办的柳某刚虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案能否关照一下，郝某等2人予以拒绝，并告诉陈某不要来说情。2023年7月，陈某再次给辖区内某基层检察院检察官刘某打电话，询问其在办的陈某华非法持有枪支案能否在陈某华送监前安排其会见亲人，刘某予以拒绝。王某、郝某、刘某均对市检察院法警支队政委陈某的违规过问、干预案件行

40、为作了记录报告。最终的处理结果也形成了鲜明对比：陈某因违反“三个规定”及其他违纪问题，被免去法警支队政委职务，并被开除党籍。而王某等4名检察官，对来自上级机关部门负责人的违规过问或干预案件行为自觉抵制，被该市检察院给予充分肯定。“三个规定既是防止领导干部干预司法活动、插手具体处理的有力举措，也是防止检察人员走上违纪违法道路，促进公正廉洁司法，提高司法公信力的治本之策。”最高检检务督察局负责人表示，严格执行“三个规定”，是防止检察人员被“围猎”，有力保障司法公正的重要举措。潘毅琴认为，深入持久做好“三个规定”执行工作，同时进一步严格办案纪律、规范司法行为、提高案件质量、强化司法公正，才能形成社会

41、信任和共识：找不找人、转不转材料，都不影响公正办案。对干预司法三个规定的认识篇9“案件一进门，请托找上门。”一个时期以来，极少数领导干部插手具体个案、干预司法办案的问题，成为影响司法机关依法独立公正行使司法权的顽疾。党的十八届四中全会明确提出要“建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。”“建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。”2015年，关于防止干预司法的“三个规定”相继出台，成为规范司法行为、维护司法公正的有力保障。近日，最高人民检察院首次通报落实“三个规定”情况，发布6起检察人员违反“三个规定”典型案例，其中既有领导干部干预插手检察案件，也有

42、检察人员过问司法办案，与律师不当接触交往的案例;既有因为违反“三个规定”受到党纪政务处分甚至被追究刑事责任的负面案例，也有按照要求记录报告免除责任追究的正面案例。打招呼求办事多来自熟人2023年1月，某市检察院副检察长刘某接受请托，找到该市某区检察院副检察长田某，让其帮忙使犯罪嫌疑人张某某受到较轻追诉，争取缓刑。田某随后找到案件公诉人高某某，在没有证据的情况下，二人在起诉书中认定“张某某等因合法生产而非法储存爆炸物”，使得本应判处十年以上有期徒刑的张某某被判处缓刑。2023年12月，田某、高某某均受到开除党籍、开除公职处分。2023年5月，刘某被开除党籍，取消退休待遇，后因组织、领导黑社会性质

43、组织等罪，被判处有期徒刑二十五年。2015年10月，某县检察院侦查监督科科长吴某明知道吴某发等人的行为涉嫌寻衅滋事罪，按照法律规定不能作撤案处理，但他却碍于同学和朋友情面，接受吃请并收受贿赂，私自向县公安局治安大队出具检察建议，称“嫌疑人吴某发犯罪情节轻微，可作不起诉或者免予刑事处罚的处理”，导致吴某发一案被撤案处理。2023年9月，吴某受到开除党籍、开除公职处分，后因徇私枉法罪被判处有期徒刑一年。从最高检公布的这6起案例来看，违反“三个规定”的行为，无论是过问案情，还是请托办事，大都来自“熟人”。有的过问、请托来自上级或同级领导，有的来自同事、下属，有的来自同学、朋友、当事人及其代理人等。值

44、得注意的是，案例中的涉案者大多是“关键少数”，有的是检察长、副检察长等领导干部，有的是业务部门负责人和案件承办负责人。这些人身处关键岗位，手握司法权力，更容易成为熟人拉拢甚至围猎的对象。面对他人的请托，一旦丧失了原则和立场，往往容易滑向司法腐败的深渊。“捞人”“抹案”严重者可追究刑责据最高检公布的消息，截至2023年3月，全国检察机关共主动记录报告2023年以来过问或干预、插手检察办案等重大事项18751件，其中反映情况、过问了解的占96.5%，干预插手的占3.5%。这表明过问的占了绝大多数，其中更多的是当事人陈述情况、了解进展、担心对方有人过问而不能公正办理，或者认为处理不公进行反映、举报，

45、等等。“我们认为这也很正常，体现了社会各方面对检察机关办案的监督。”最高检党组成员、政治部主任潘毅琴表示。但不可忽视的是，司法实践中确实存在着人情案、关系案、金钱案，比如将过问、了解、反映情况等作为人情顺水推舟，甚至徇私枉法，试图“捞人”“抹案”。那么，领导干部及司法内部人员过问、插手和干预案件会有什么样的后果?梳理发现，在6起案例12名违纪违法人员中，被给予开除党籍等重处分的就有8人，其中有5人还因为涉嫌犯罪被判处刑罚。比如，2015年至2023年期间，某直辖市检察院政治部主任王某先后多次接受请托，收受他人贿赂，利用其职务上的影响力，帮助他人减轻或逃避处罚。2023年，王某因插手、干预司法办

46、案等严重违纪违法行为受到开除党籍、开除公职处分;因贪污、受贿、徇私枉法等犯罪，被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金55万元。从检察机关领导干部到身陷囹圄，其教训十分惨痛。公正廉洁司法是全面依法治国的必然要求和重要保证，司法腐败不仅严重损害群众切身利益，也会影响司法公信力。司法人员如果把党和人民赋予的权力当作自己谋取私利的工具，以权压法、徇私枉法，必将受到党纪国法的严惩。筑牢干预司法防火墙2015年，中办国办、中央政法委、“两高三部”(最高法、最高检、公安部、国安部和司法部)分别印发了领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定关于

47、进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定。这“三个规定”要求对于领导干部插手干预司法、内部人员过问案件，以及与当事人、律师等不当接触交往行为，司法人员都要主动记录报告，并进行通报和责任追究。通报案例中，某市人民检察院法警支队政委陈某违反“三个规定”案显得颇为特别。在其涉及的五名检察人员中，一人受到处分，而另外四人不仅没被追究责任，还受到了表扬。2023年6月，某市检察院法警支队政委陈某给辖区内某基层检察院检察官王某打电话，询问其在办的佟某掩饰、隐瞒犯罪所得案能否判缓刑，王某表示该案会依法办理。2023年5月，陈某又给辖区内某基层检察院检察官郝某等2人打电话，

48、询问其在办的柳某刚虚假诉讼、诈骗、寻衅滋事案能否关照一下，郝某等2人予以拒绝，并告诉陈某不要来说情。2023年7月，陈某再次给辖区内某基层检察院检察官刘某打电话，询问其在办的陈某华非法持有枪支案能否在陈某华送监前安排其会见亲人，刘某予以拒绝。王某、郝某、刘某均对市检察院法警支队政委陈某的违规过问、干预案件行为作了记录报告。最终的处理结果也形成了鲜明对比：陈某因违反“三个规定”及其他违纪问题，被免去法警支队政委职务，并被开除党籍。而王某等4名检察官，对来自上级机关部门负责人的违规过问或干预案件行为自觉抵制，被该市检察院给予充分肯定。“三个规定既是防止领导干部干预司法活动、插手具体处理的有力举措，也是防止检察人员走上违纪违法道路，促进公正廉洁司法，提高司法公信力的治本之策。”最高检检务督察局负责人表示，严格执行“三个规定”，是防止检察人员被“围猎”，有力保障司法公正的重要举措。潘毅琴认为，深入持久做好“三个规定”执行工作，同时进一步严格办案纪律、规范司法行为、提高案件质量、强化司法公正，才能形成社会信任和共识：找不找人、转不转材料，都不影响公正办案。