2023年民法论述题总结.pdf

《2023年民法论述题总结.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年民法论述题总结.pdf（28页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、目录一、.论诚实信用原则二、公序良俗原则三、论民法是私法四、民事法律行为制度在民法中的地位和作用五、论物权法定原则六、物权公示公信原则七、论一物一权原则八、论物权法区分原则九、论物权的效力论诚实信用原则诚实信用原则被奉为民法的最高原则，有“帝王条款”之称，它规定民事活动当事人在行使权利和义务时，应当遵循诚实信用原则的道德准则产诚实信用原则作为现代民法的基本原则之一，为各国法普遍认可，我 国 民法通则第 4 条 规 定“民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。”诚实信用原则是法律规范与道德规范的有机统一在民法上的体现，同时它也体现了市场经济的客观规定一、诚实信用原则的概念诚实信用原则，是指民事主体参

2、与民事活动，行使权利和履行义务，都应当持有善意,它规定当事人所作的意思表达真实，行为合法，讲究信誉，恪守诺言，不规避法律，履行义务考虑他方利益，行使权利时不得损害别人利益等等。它是商品经济获得充足发展和限制不合法竞争的规定，是道德观念的法律化。二、诚实信用原则产生的因素1.法律的不周延性为立法者所结识。立法史表白.以法律来涵盖一切己经发生或将要发生的民事关系是难以做到的基于这种情况.只能用设立弹性条款的方法来克服法律的不周延性。通过对当事人提出诚实信用的规定，为当事人订立非典型契约的活动以及以自己的协议变更法律的任意性规定的活动设立一个范围，.以保证双方当事人的利益，同时保证社会利益不致因当事

3、人的协议而受到损害。2.各种矛盾的激化需要诚信原则作为缓冲器。进 入 20世纪后.各种社会冲突加剧导致社会利益的危机.法律由权利木位走向社会木位.，与“诚实信用”所蕴涵的对别人利益的尊重不谋而合。德国法院依靠诚信原则解决了第一次世界大战后囚经济崩溃、通货膨胀和货币贬值产生的极其重要的经济和社会问题.更是提高了诚信原则的地位3.衡平观念与道德向法律的渗透。法律由严峻走向衡平.并吸取一定道德囚素是法律进化中的普遍现象。诚信原则在大陆法系的确立.反映了衡平观念和道德向法律的渗透。法律仅是实现正义的工具.一旦与其目的不合便应进行调整。三、诚实信用原则的本质和作用（一）诚实信用原则的本质梁慧星先生认为.

4、诚实信用是市场经济活动的道德准则.诚信原则则为道德准则的法律化.其实质在于授子法院以自山裁量权。我国学者中的主流观点认为，诚信原则的木质即在于谋求当事人双方的利益之间以及当事人的利益与社会公共利益之间的平衡与协调。它规定法律关系的当事人在解决彼此间的关系时，应恪守诺言，诚实不欺，以对己事务之态度对待别人事务，不损人利己。在解决当事人利益与社会公共利益的关系时，它规定当事人不得以损害第二人利益及社会公共利益的方式竞逐自己的利益，将具体法律行为的评价视角由当事人延伸至社会公共生活，基于社会公共利益的考虑对当事人的行为加以限制。（二）诚实信用原则在民法中的作用诚实信用原则不仅可以使社会正义和公平在社

5、会生活的各方面得以实现，并且使法律有机发展以适应不断出现的新情况、新问题。此外，诚实信用原则在谋求个案公正,实现正义、平衡等法律价值的过程中的作用也是巨大的,其具体作用表现在以下几个方面：第一，对疑难案件起定性作用。案件的定性是合用法律的前提。某些案件性质不清，或兼含两种性质，难以作出法律判断。此时从诚实信用原则出发，对这类案件定性作出归属对的合用法律，以便对当事人权利义务进行合理公正的分派。第二，指导当事人行使权利履行义务的作用。我国民法通则第4 条规定:凡一切民事主体从事民事活动，均应遵循诚实信用原则，即规定当事人在行使权利履行义务时，应当兼顾对方当事人社会一般利益，使自己的行为符合诚实商

6、人标准，只有在不损别人及社会利益前提下，追求自己利益，才是合法的，否则构成违法。因此在诚信原则的价值导向下,当事人知道什么行为受法律保护,什么行为受法律谴责，从而指导当事人如何进行民事活动。第三,解释、评价和补充法律行为的作用。合用诚实信用原则,其法律效果有设立、变更、消灭、扩张、限制当事人约定的清清楚楚权利义务，也可发生履行拒绝权、解释权及请求返还之拒绝权，更可撤消法律行为等等。因此，诚信原则可完善法律行为，对当事人的法律行为进行衡量和判断，从而使之更符合公开正义，决定其法律效力，以及引起的法律责任。第四，对法律进行修正的作用。法律作为行为准则，必须具有稳定性,不能朝令夕改，而社会是不断向前

7、发展的,所调整的各种社会关系时常会发生变化。现存法律的滞后性和社会发展的变动性之间的矛盾，常使法律在合用上发生困难。合用诚实信用原则，使当事人利益及承担公平分派,须对法律中不尽人意之处进行合理的修正，以实现立法者的本意。第五,对法律规范具体化的作用。成文法均具有抽象性和概括性的特点,是对一般案件普遍合用的规定,而不是对每一具体案件的合用加以规定。法律规范已有规定但尚不明确合用，法官在具体操作过程中,可使用诚实信用原则明确解释法律，使之合用到具体的某个案件，但解释应符合法律的本意。第六，对法律漏洞予以填补的作用。法律存在漏洞是难以避免的，由于立法者不也许预见将来的一切问题，加之立法技术的有限。对

8、于法律尚未规定的地方,可用诚实信用原则加以填补，以对具体案件妥当解决，这是法官造法最明显的体现。漏洞的填补为将来立法提供依据、条件，这对法律制度的健全完善意义重大。第七，对法律的价值目的的作用就是追求公平正义。法律不也许穷尽社会的方方面面,在司法活动中川各普遍的硬性标准合用于不同情况，也许导致个别案件的非正义。这时应用平衡法的方法，使用现代意义上的诚实信用原则，追求个别正义和社会公正。四、诚实信用原则功能的局限性及合用的有限性1、诚实信用原则的局限性。诚信原则具有不拟定性。诚信原则是模糊的、不拟定的,这种不拟定规定并不对权利义务各方的行为模式和保证手段的内容要件作十分拟定的详尽无遗的规定，而运

9、用模糊概念授予司法机关自由裁量、考虑具体情况解决问题的权力。因此，这种不拟定的规定实质上赋予了法官自由裁量权，很也许导致法官的积极援用、不妥运用或权力滥用。即便诚信原则克服了法律的相对稳定性和社会生活变动不拟定性的矛盾，但是却难以摆脱没有具体规定的法律在特殊情况下的合用而导致的非正义性的矛盾。2、诚实信用原则合用条件的有限性诚信原则由于其极大的伸缩性，具有广泛的适应性，一方面增强了法律的合用性，另一方面用之不妥则损害法的权威性、稳定性、系统性，因此有人也喻之为“双刃剑”。它并不是万能钥匙.不是任何时候都可以援引它。孟德斯鸣曾指出一切权利假如不加以限制.都有滥用的也许.囚此.为防止诚信原则的滥用

10、.必须对其合用加以限制。学术界对其的限制重要表现在以下几个方面：(1)严禁“向一般条款的逃避”.指关于某一类型.法律木身有具体规定.合用诚信原则与合用法律具体规定均能获得同一结果.应合用该具体规定而不能合用诚信原则(2)类推合用等漏洞补充方法应优先合用.以防止解释者的肆意.维护法律的权威(3)严禁“法律的软化”.指对某一案件.虽无法律规定.但依法律规定所得结果与合用诚信原则所得结果正好相反.亦应依法律的规定而不能合用诚信原则.其理由同样是为维护法律的权威.严禁对现行法律的修正.防止诚信原则的滥用总之,在现代民法中，诚实信用原则发挥着十分重要的作用。对立法当时所未为立法者预见的案件，可用诚实信用

11、原则补充法律漏洞，使法律和裁判适应社会发展变化，达成社会的公平正义和利益均衡，从而使民法更完善，制度更健全，对经济和社会发展起到真正的保驾护航作用公序良俗原则公序良俗原则是现代民法一项重要的基本原则，为世界各国民事法律所普遍确认，我国民法，涉及协议法，都规定民事主体在民事活动中应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益,这些规定类似于外国法上的“公序良俗”、“公共秩序”等原则。一、公序良俗原则的含义公序良俗原则，是指民事主体在进行民事活动时不得违反社会公共秩序和蔼良风俗，不得违反社会一般道德准则和国家的一般利益。公序良俗，即公共秩序与善良风俗的合称。公共秩序是指国家社会存在和发展所必要的一般社会秩

12、序，是针对社会公共利益而言的；善良风俗是指国家社会存在和发展所必要的一般社会道德，是针对社会公共公德而言的。我 国 民法通则第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济秩序，扰乱社会经济秩序。”通说认为该条确立我国民法的公序良俗原则二、公序良俗原则产生的因素公序良俗原则与诚实信用原则同样，是市民社会及其市场经济活动中的道德规范上升为民事法律规范的反映，体现了民法规范与整个社会道德规范的统一，同时也体现了市场经济的客观规定。诚实信用原则的宗旨仅在于实现当事人之间的利益关系的平衡，而对于当事人与社会间的利益关系无法实现平衡，对于当事人与社会之间的利益冲突只能通过公序良

13、俗原则来解决。1.法律的不周延性为立法者所结识。立法史表白.以法律来涵盖一切己经发生或将要发生的民事关系是难以做到的基于这种情况.只能用设立弹性条款的方法来克服法律的不周延性。通过对当事人提出公序良俗的规定，为当事人订立非典型契约的活动以及以自己的协议变更法律的任意性规定的活动设立一个范围，.以保证社会利益不致因当事人的协议而受到损害。2.各种矛盾的激化需要公序良俗原则作为缓冲器。进 入20世纪后.各种社会冲突加剧导致社会利益的危机，以个人本位为代表的权利神圣体现出了其固有弊端，出于对社会公共利益的考虑，公序良俗原则作为对个人权利的合理限制应运而生，法律实现了由权利本位走向社会本位的转变。三、

14、公序良俗原则的功能（一）公序良俗原则维护了法律的正义。正义是法律的天然使命。但法律一旦“拟定”下来,这利，“拟定”就意味着僵化，在应对已经变化的情况和解决特殊案件时就将发生困难。在这方面，法律原则发挥了重要的作用。由于法律原则在实现法律的价值或目的力一面更为直接，所以依循法律原则就可以更好地实现法律的正义。因而，维护法律正义是公序良俗原则的重要功能。（二）公序良俗原则克服了法律的局限性。由于人类结识能力非至上性的限制和事物自身发展的规律决定了法律不也许涵盖所有它要调整的社会生活，在法律中存在着星罗棋布的缺漏和盲点（三）公序良俗原则扩大了法官自由裁量权。大陆法系国家法律中诚实信用原则的确立，被看

15、作是在法律运作中引入了人的因素，当法律不能实现个别正义时，授权法官予以调整。就是由于诚实信用原则、公序良俗原则的模糊规定和不拟定性，使得其他规范借着不拟定概念实际发挥作用，并将新的社会规定补充到民事法律规范的合用中。并且社会越是发展，对于法官自由裁量权的依赖限度就越高。虽然因此牺牲了法律的明确性，但更多地换取了法律的适应性。这种转变意味着立法者终于结识到法律仅仅是实现一定目的的手段，而不是目的自身。（四）公序良俗原则使民法成为一个开放的体系。公序良俗原为民法成为一个开放的体系提供了一个平台或入径，它以其与所处的时代保持相称同步性的能力，促进和保证了民法在不断发展的社会面前具有较好的协调性和较宽

16、的包容性。可见，可以说公序良俗是以道德的柔性填补了法律的刚性，解决了法律调整领域的有限与人们追求正义的无限之间的矛盾，法律规定的有限性与社会关系的无限性的矛盾，法律的相对稳定性与社会生活的变动不居的矛盾，法律的正义性与法律具体规定在特殊情况下合用的非正义性的矛盾。四、公序良俗原则的合用。公序良俗原则在我国 民法通则中体现为“公共利益”、“经济秩序”和“社会公德”等用语。这些用语并没有特别限定的含义，内容比较模糊。需要法官通过自由裁量来具体实行，为了使公序良俗原则的合用减少不拟定性,防止法官滥用自由裁量权,一方面需要法官具有良好的职业道德，本着法律的精神,排除个人的非理性因素，以超然的立场进行价

17、值判断;另一方面有必要以类型化的方法将当前社会中的典型的违反公序良俗的行为归纳出来，确立对实务具有指导意义的典型案例，维护法律合用的统一。违反公序良俗原则的行为可分为以下五种类型:（1）有反于人伦者。指违反亲子夫妻间之人情道义之法律行为,如约定母子不同居之契约。（2）违反正义之观念。指劝诱犯罪或其他不正行为或参与其行为之契约,如赃物收买之委托、拍卖或投标时之围标约定。（3）剥夺或极端限制个人自由者。如以人身为抵押标的之契约。（4）侥幸行为。如赌博、买空卖空、彩票、马票等，但经政府特许者除外。（5）违反现代社会制度或妨害国家公共团队之政治作用。如当事人均为中国人并在中国境内缔结契约,为规避中国强

18、行或严禁法规，而约定合用外国法律。五、我国民法典确立公序良俗原则的意义。在我国民法典中确立公序良俗原则，不独有其理论上的价值，更有其现实的意义。（一）确立公序良俗原则有助于我国市场经济的发展 中国从确立发展社会主义市场经济的那时刻，我们就应当清楚地结识到，市场经济的规律同样要发生在我们身上。其他发达市场经济国家面临的问题，我们此后同样要碰到。只但是我们的市场经济尚欠发达,有些问题尚未暴露或暴露得并不充足而己。公序良俗在借道德之名行法律之实（所谓的道德法律化）。我国己经确立了诚实信用原则，相信公序良俗原则的确立定会如虎添翼，对于促进我国市场经济的发展会大有裨益。（二）确立公序良俗原则有助于我国市

19、场经济秩序的确立 人们在利益面前很难平衡自己。那么借助道德规范的魅力，规定人们以诚实、善意的内心状态，建立一个信用的市场秩序。公序良俗也情同此理。在某种限度卜，诚实信用原则、公序良俗原则都是 经济人”的道德回归，市场不能只有效率，还要有公平，公平决不是永远处在第二位的。不平等是绝对的，但人们不接受的是不正义的小平等。（三）确立公序良俗原则有助于我国传统美德的重塑中华民族是受礼法教育几千年的民族，但在市场经济面前似乎变得手足无措，人们的道德底线很容易在利益面前土崩崩溃。道德法律化，也不妨用法律的强制力扬一扬道德的威风。我感觉，“公共秩序”和“善良风俗”比“社会公共利益”和“社会公共道德”更有拟定

20、力，更令人不容置疑。六、在我国确立公序良俗原则的现实条件。我国具有确立公序良俗原则的社会经济和文化条件。一方面，我国确立了以社会主义市场经济为目的的新经济体制，它对我国社会结构的最大影响是将导致一个新型的社会主义市民社会的崛起。在市民社会中，个人自由的空间增大,多元价值取向的个人意志得到充足发挥，个人权利受到尊重。但个人利益不是绝对至上的,须以公共利益与别人利益为界线,而个人利益与社会利益相冲突正是公序良俗原则诞生的客观条件，它平衡着个人利益与公共利益,实现市民社会的安全价值。另一方面,在文化传统上，我国一贯重视道德教化的作用，重德倡礼。古代法呈现出鲜明的伦理法特点,因而从文化上极易接受公序良

21、俗这样法律化的道德标准。德沃金曾指出,不道德的法律就不是法律。论民法是私法一、公私法观念的产生以及公私法分立格局的形成二、民法是私法的表现1、市民社会是民法存在的经济一人文基础。私法则以市民之间、非官方的关系，即市民社会为基础，以平等、自治为原则，其目的在于保障实现私人的利益。公法存在的基础是政治国家，它以权力的运用为前提，以命令与服从为模式，体现的是国家利益和公共秩序。而以市场规律为指针，保障市民对其私益追求的法域就是民法，亦可称之为私法,它与追求国家利益和社会公序为价值目的的公法截然不同，两者不可混淆。2、民法以权利为本位，并主张权利的同等保护。私法以尊重、保护市民的私人利益、自由意志，激

22、发每个社会成员的发明力，维护其精神安宁为出发点。为此，民事法律必须以授权性规范为主体，赋予所有市民以广泛的民事权利。权利本位是民法私法属性的具体表现，民法的一切制度都以权利为核心而构成，而民事义务只是实现权利的手段。相反，公法则着重关注国家利益和社会公序，强调私人对社会的服从与牺牲，因而，其表现形式以严禁性义务规范为主体。3、民法以市民社会的意思自治为其重要实现手段。多元化市民社会利益主体与需求层次多种多样，民法舍弃无数市民的个体特性，从中抽象出一个“经济人”，认为每个市民是自身利益最大化的追求者，应充足尊重他们的自主抉择，为之提供一个自由、公平竞争的舞台与规则，也就是让市民在同别人的合法、自

23、由地交往中获取自身的利益。意思自治既是民法的基本原则，又是民事权利实现的重要方式，同时还是民法作为私法区别于公法的重要方面。4、民法以市民社会人的价值的实现为直接目的。市民社会人的价值在法律上反映为两个方面，即私权的充足享有和私权的不受侵犯。民法的一切制度都以人（市民）这一主体为出发点，并且又以人（市民）为其归依。民法赋予人（市民）各项权利，其中既涉及财产权，又涉及人格权与身份权，前者为人的价值实现的物质性手段提供法律保障，后者为人的精神性利益提供法律保障。三、社会主义市场经济条件下结识民法的私法性质的重要性充足结识民法作为私法的社会基础及其内在规定，是极为重要的。一方面，只有公法的发达，才干

24、防止私权的滥用;另一方面，又只有私法的完善，才干限制公权的无限扩大。四、我国事实上已经确立了民法的私法性质五、私法公法化并不能改变民法的私法性质民事法律行为制度在民法中的地位和作用民事法律行为制度是民法学理论中的一项基本内容，是联结权利主体制度、物权制度、债权制度这三大民法理论的纽带。法律行为制度在民法典总则中具有举足轻重的地位。在实践中还是立法上对民事法律制度的发展和完善都具有重要作用（一）实践中:民事法律行为制度是实现私法自治的工具意思自治.在法律上是通过推行民事法律行为制度来实现的:当事人进行意思自治.是依民事法律行为来自主形成私法上的权利义务关系的。民事法律行为是意思自治的工具。在德国

25、法创制了法律行为制度以后.私法自治鲜明地体现在法律行为制度之中。“所谓私法自治.指私人互相间的法律关系应取决几个人之自山意思。亦即几私法范围内.法律允许个人自山创设法律关系.只要不违反法律之根木精神.个人之法律关系均可依自己的意思启山创设。个人创设法律关系之最重要方式.即此所谓民事法律行为。所谓私法自治原则.表现在现行法上.即为法律行为自山原则。不难看出.民事法律行为制度是因私法自治原则生为私法自治原则生。民事法律行为制度的创设正是民法追求私法自治的历史必然性决定的.它是为实现私法自治IflJ创设的高度抽象概念。（二）立法上:民事法律行为制度整合和完善了民法体系。潘德克吞学派由于设立了完整的法

26、律行为制度，从而构建了一个完整的民法典总则的体系结构。正因有了法律行为制度使各部提成为有机的整体，使得散见在民法各个部分的杂乱无章的表意行为有了共性的东西法律行为是高度抽象化的产物，它把协议、遗嘱等抽象化为法律行为制度，并通过法律行为的成立、生效要件，体现了国家对民事主体行为的预见，休现了一种价值判断。这样既避免了立法的反复，实现了立法的简约，又有助于法官、学者和民众对的理解民法的制度，特别是债法中的各项制度，具有制度解读功能。从审判实践来看，总则性规定为法官审判过程中填补法律漏洞、解决新型案件提供了基础。民事法律行为制度，成为实现意思自治最重要的方式，同时也制约了意思自治无限合用，从而使得意

27、思自治原则与公平原则、诚实信用原则、国家适度干预原则以及严禁滥用权利等原则行不悖、相辅相成共同构成民事立法、司法和法律解释所遵循的基木准则，从而保障和促进商品经济的健康发展。民事法律行为制度与意思自治的联系一方面.意思自治是民事法律行为制度创设的法哲学基础。意思自治原则表现了民事主体的个人意志在经济活动领域内依法获得的最大限度的自山。作为民法的基木原则.意思自治集中反映了自山资木主义时期哲学理论和经济学理论上的自山主义思想。通过以上对民事法律行为的分析可知.民事法律行为区别几其他法律事实的最重要特性在几民事法律行为是以意思表达为要素的。通过意思表达Ifu设立法律关系.实质上就是意思自治的表现。

28、另一方面.民事法律行为制度是实现意思自治最重要的方式。通过前而的分析我们可以知道.意思自治的木质在 几允许个人在不违反法律基木精神的前提卜.依其个人自山意思创设法律关系。个人创设法律关系最重要的方式便是民事法律行为。民事法律行为是民事主体通过意思表达旨在发生私法上效果的行为。通过民事法律行为可以实现意思自治.依当事人之意思表达山法律赋子一定私法上效果.发生私法上权利的变动.再次.民事法律行为制度限制意思自治的无限合用。作为法律技术发明物的民事法律行为制度.对几会无限扩张的意思自治不也许任其毫无限制的扩张。为了更好地发挥意思自治维护个人自山与尊严、促进社会经济发展、文化进步的作用.法律在设计民事

29、法律行为制度时作了相关的规定。在民事法律行为制度中包含了两项基木规范，一是规定法律行为违反强制或严禁之规定者无效;二是法律行为有悖几公共秩序或善良风俗者，无效。论物权法定原则一、物权法定原则的概念所谓物权法定原则，是指物权的类型，各类物权的内容及创设方式均由法律统一规定，严禁任何人创设法律没有规定的物权和不按法律有关物权内容及创设方式的规定创设法律已经作规定的物权。物权法定原则，系中世纪欧陆各国从事民法典编纂运动以来，各国关于物权立法之一项基本原则,于所有物权法的结构体系中居于枢纽地位，也是建立现代物权法结构的基本原则之一。该原则之所以能成为大陆法系国家物权法中的基本原则，其因素就在于该原则有

30、其存在的必然性，它的产生和发展有着深厚的理论基础和显著的现实功能。二、物权法定原则的内容。按照李开国专家的观点，物权法定原则涉及三方面的内容：一是由法律直接规定物权的种类，严禁当事人创设法律没有规定的物权，否则不生创设物权的法律效果，但是根据法律行为可以转换的原理，假如其符合了债权行为的有效要件，可以产生债权债务关系；二是由法律直接规定物权的内容，严禁物权人超越法律规定行使物权。假如民事主体的约定超越了法律规定的物权内容则超越部分无效；三是由法律直接规定各种物权设立及变动的方式，非依法律规定的方式不产生物权设立及变动的法律效果。三、设立法定原则的因素1、物权反映的是社会的所有制关系，与一国经济

31、体制唇齿相依，假如允许人们自由创设物权,会危及社会的经济基础。2、权利公示的需要。为保全通过交易而取得的权利特别是物权，当事人在与第三人的关系上有必要将其取得的权利加以公示。假如物权的类型不定，内容不定，则物权之公示难以进行3、交易安全与便捷的需要。只有将物权的种类和内容法定化，一般人才干对财产的归属一目了然，财产秩序才干透明，交易才干安全和便捷4、物之经济效用的发挥的需要。物权与社会生活联系紧密，如物权得任意创设，对所有权设立种种限制或承担，则势必影响物之运用，以法律明定其种类及内容，建立物权类型体系，有助于发挥物尽其用之经济效益。5、物权法定原则是反对封建身份等级、拟定财产权利的产物四、物

32、权法定原则大体具有以下几种功能（一）发挥物的经济效用。物权与一国经济体制唇齿相依，与一国的社会生活有密切关系,若物权的任意创设,任意创设物权的第三人则会对别人的所有权设种种限制或承担，这势必影响物的运用。依法律明定物权之种类及内容，建立物权类型体系，有助于发挥物之经济效用。（二）保障完全的契约自由。契约自由是市场经济的本质规定，也是民法基本原则之一。保障契约自由、避免强行法对私的交易秩序的介入，有赖于预先拟定作为交易标的的物权的内容。换言之,物权与债权相区别，前者以法定原则为基础，后者委于当事人的私法自治。私法自治成为也许，是以物权法定为前提的。（三）满足物权公示制度的规定。物权是特定物归属于

33、一定权利主体的法律地位,这种归属关系是针对权利主体对该特定物享有一定的支配领域而言的。该支配领域的划定就等于限定第三人的自由范围，对第三人的权利义务影响甚大，因此有将物权的存在加以公示,使人人知晓的必要。人人周知，方得规定别人不得侵犯。然而公示的技术有限，法律不也许为当事人创设的每一种物权都提供一种合理适应的公示手段，假如允许当事人自由创设物权，必然增长公示的困难。公示手段的有限性规定物权关系简明化，假如不限定物权的种类和内容,则公示手段难以满足其规定，特别是在不动产领域,若允许各种繁杂的权利登记，无疑会导致物权登记上的混乱局面。（四）保证交易安全与便捷，有助于保障交易安全及减少交易成本。物权

34、具有对世的效力，取得和变更应力求透明。只有物权的种类及内容法定化，一般人才有对私有财产的归属一目了然的也许。通过法定原则使物权类型化、法定化，财产秩序才干透明化，交易的安全与便捷才有保障。物权公示公信原则物权公示公信原则可以说是物权基本原则中最核心的部分，不仅贯穿于整个物权变动的制度当中，并且还紧密联系在动产善意取得制度、不动产善意取得制度，它由物权公示原则和物权公信原则两个方面构成一、物权公示原则1、概念：指的是物权的存在和变动须采用法律许可的方式向社会公开展示，以获得社会认可和法律保护的原则。从概念可以看出，物权的公示，不仅仅是其变动的公示，并且其存在的公示。那种只认可物权变动公示的观点是

35、片面的2、内容：公示方法物权存在的公示方法：不动产为在国家不动产物权登记簿上的登记，动产为占有物权变动的公示方法：不动产为变更登记，动产为交付公示效力物权存在的公示效力：推定效力：即根据物权的存在公示，推定不动产登记簿上权利人合法的享有其名下所记载的不动产物权；动产的直接占有人合法的享有其占有之动产物权。假如物权的存在不具有相应的公示形式，则不能对抗善意第三人物权变动的公示效力：我国对物权变动的公示效力采纳了折衷主义立法模式：不动产以登记成立要件主义为原则，以登记对抗主义要件主义为例外；动产以交付成立要件主义，以交付对抗主义要件主义为例外假如物权的变动不具有相应的公示形式，或者不能对抗善意第三

36、人或者不发生物权变动的法律效果二、物权公信原则1、概念：指通过法定方式公示的物权具有社会公信力，因相信物权公示而与公示名义人为交易行为的善意第三人的利益受法律的特殊保护。2,体现：（1）自登记名义人处取得所有权的人，登记名义人即使非真正所有人，取得人仍拟定取得其登记名义下的所有权，真正权利人因此丧失所有权。（2）自登记名义人处取得财产所有权的人，如该所有权上设有没有登记的抵押权时，该财产即被视为不存在抵押权的财产，从而取得人取得无抵押权承担的所有权。（3）登记名义人事实上并不享有抵押权，但自登记名义人受让抵押权者，可取得真正抵押权。（4）自处分权受限制（如受到破产宣告限制）的登记名义人处受让物

37、权的人，如所受限制未记载于物权登记簿，则受让人受让的物权不受登记名义人所受限制的影响，从而受让拟定取得受让的物权。（5）向登记名义人履行给付义务时，如登记名义人并非真正权利人，但第三人基于登记的公信力而向他为给付时，该履行有效，第三人给付义务因此消灭，不再向真正权利力履行给付义务3、作用：由于交易当事人不需要花费更多的时间和精力去调查了解标的物的权利状态，从而能形成较迅捷的交易秩序，有助于商品的流转；公信原则使交易当事人形成了一种对交易的合法性、对受让的标的物的不可追夺性的信赖与期待，从而为当事人快捷的交易形成了一种激励机制，且保护交易关系中的善意取得人，为交易的安全确立了一种保障机制。三、物

38、权公示公信原则与物权变动物权公示公信原则与物权变动有着紧密的联系，在物权变动的物权形式主义立法模式和债权形式主义立法模式下都规定物权变动的公示，并将物权的公示作为物权变动的生效要件，不同的是物权公示的公信力作用有不同，在物权行为理论下，由于公示的形成力不受债权行为瑕疵的影响，权利变动的真实情况与公示的状况基木是一致的，因此，在连环交易中，往往不用借助公信力的作用，就可以保护第三人的利益。在债权形式主义卜，由于公示的形成力是不完整的，因此，公示的权利状况与真实的权利状况有较多不一致的情形，所以必须借助公信力来保护善意第三人的利益四、物权公示公信原则的价值物权是绝对权，任何人都负有不得侵犯和干涉妨

39、碍之义务，要使社会之一般人都负起这一义务，物权必须具有可辨认性，因而法律通过规定物权公示使物权具有了可辨认性；同时通过公示的物权当然的具有了社会公信力，因相信公信力而与名义权利人为交易行为的善意第三人的利益受到法律的保护。因此，通过规定物权公示使物权具有了可辨认性，通过赋予物权公示以公信力使因相信公信力而与名义权利人为交易行为的善意第三人的利益受到法律的保护，公示公信原则也就可以发挥其维护占有秩序和保护交易安全的价值目的论一物一权原则一、一物一权原则的含义一物一权原则是指在一独立物之上仅能设定一个所有权，一所有权之客体以一物为限。一物一权原则是继受罗马法的大陆法系国家实行的一项基本原则，继受日

40、耳曼法的英美法系国家并不实行。一物一权主义的内容可归为三点：1,一物上仅能成立一个所有权，不 能 将“一物一权”扩张合用于他物权，由于任何他物权的设定都是以所有权为前提，一物一权为他物权的设定提供了可靠的基础和逻辑支撑。2,所有权的客体，以一物为限。这里的一物是指具有独立性的特定之物，并不仅指在物理上或客观上具有独立性及特定性的一个有体物，也涉 及 在“法律上、观念上、交易上具有特定性与独立性的一物。尚未与物的整体分离的组成部分之上，不能单独设定所有权，数个物不能成立一个所有权。二、一物一权原则的存在理由1,有助于物权人对物的支配，充足实现物的价值。一物一权主义与物权法保障物权人行使物权的精神

41、是一致的.采用一物一权主义有助于保障物权支配内容的实现，使物的价值最大限度地满足社会生产、生活的需要。2,易于公示，有助于交易安全。一物一权主义通过一物与一权的一一相应关系，排除了就物之部分或数个物设立一个物权的也许，使物权客体特定化、独立化，便于明确其外部范围，易于公示，使法律关系明确，有助于文易安全。为有效地保护交易扶序提供了法律保障。3,便于明确财产归属，保护物权人的合法权益。物权法是规范财产归属关系的法律制度。而一物一权主义不仅使物权客体外部范围明确，易于公示，并且也通过一物上只存在一个物权主体使物之归属明确，有助于规范财产归属关系。假如一物多权，就无法明确划分每一个拜斌从总体上讲，一

42、物一权主义的宗旨重要把所有权塑造为一种符合商品经济规则的权利形式。一方面为市场经济的形成与发展提供前提和条件。另一方面为整个物权法体系的构建与协调提供坚定的基础，达成物尽其用的效用。三、一物一权主义与中国物权法目前,我国正在起草物权法和编撰民法典，而物权法的制定，是通向编撰中国民法典成功的最后一道难关。一物一权主义作为物权法的一项基本原则，对我国物权法制定仍然具有重要的指导意义，它对我国物权立法的走向、具体制度的构造、甚至整个物权法的体系都起着重要作用。添附制度是物权法贯彻一物一权主义的结果，它是指不同所有人的数物因人为的因素或者自然的因素结合形成一新物的事实，若仍使各所有权存续，则各物主得请

43、求回复原状，事实上纵使也许,或者使物毁损，或者所需费用过巨，对社会经济亦属不利。同时也违反一物一权主义，法律不得不按照一物一权主义重定其所有权，使添附物上仅存一所有权，原各所有权归于消灭，用债权上之补偿方法以实现当事人间对等正义之功能，此可谓是物权法与债权法之绝妙配合。我国刚起草的物权法建议稿及物权法征求意见稿均设立了添附制度。依一物一权主义，所有权必须设定于一个独立物之上,而不能设定于由数个物所构成的集合物上，自从“公司担保”以及“财团抵押”出现后，学者们纷纷指出传统的一物一权主义应当予以修正。集合物是指数个独立物为同一目的而互相结合并发挥效用时的整体。我国在制定物权法时应否认肯集合物上可成

44、立单独所有权。认为集合物上得设定一个单独所有权的重要因素在于犯了混淆概念的错误。其一，混淆了交易的标的与所有权的标的。一项交易的标的可为一个物（一个所有权）,亦可为数个物（数个所有权）。数个同类或者不同类的物被“捆绑”起来作为一项交易的标的，有时纯粹基于交易的方便，有时则是基于经济价值上的需要。但也并不排除把构成集合物的各单独物分别或部分作为一宗交易的标的;这纯是当事人意思自治的范畴，法律没有必要强求集合物必须被视为一个独立物和设定一个单独所有权，从而混淆债权和物权的界线和概念。另一方面,混淆了集合物的抵押权与集合物所有权,一物一权的重要含义是指一个物上仅能设定一个所有权，数个独立物上不得设定

45、一个所有权，但并不否认数个物上得设定一个抵押权或其他担保物权,数个物上设定一个抵押权并不等于认可了集合物上得设定一个单独所有权,这并不与一物一权主义相冲突，不能作为修正一物一权主义的根据或例证。论物权法区分原则一、对区分原则的解释对区分原则的理解，在我国民法学界有不同的见解，其中梁彗星主编的 物 权 法（草案）对之的理解是物权变动与其因素行为相区分的原则，不认可物权行为的独立性；而李开国专家则认为物权区分原则是物权行为与债权行为相区分，认可物权行为的独立性，认为物权行为不同与债权行为，但不认可物权行为的无因性；孙宪忠专家则主张采纳德国法的物权行为理论，认为物权行为与债权行为不仅相区分并且是无因

46、的。二、区分原则与物权变动模式的关系物权变动的三种立法模式中，在债权意思主义下物权依当事人的债权意思变动，不需要其他要件，物权变动与债权变动不存在区分，没有区分原则的存在余地，所以区分原则在物权形式主义、债权形式主义物权变动模式下才有讨论的意义在物权形式主义物权变动模式下,物权法的区分（分离）原则是指作为物权变动因素的法律行为（债权行为）与直接发生物权变动效果的法律行为（物权行为）相区分的原则。在物权行为模式下，物权变动效果是物权行为的直接结果，作为其因素的债权行为并不能直接影响物权的变动。在物权形式主义模式下,区分原则乃进一步发展到无因原则，从而使区分原则得到最大限度的贯彻，不仅合用于正态面

47、物权变动，也涉及负态面物权变动”从这个意义上讲，物权形式主义模式最彻底地贯彻了区分逻辑在债权形式主义物权变动模式下，区分原则是指作为物权变动因素的法律行为（如买卖协议）与履行该法律行为所发生的物权变动效果相区分，有效因素法律行为与为履行该行为而完毕法定公示方式共同构成物权变动效果的充足条件，公示方式的完毕自身不具有法律行为的意义，而是纯粹的事实行为。在债权形式主义变动模式下，物权的变动必须以作为其因素的法律行为合法有效为必要条件，假如作为因素的法律行为有瑕疵（不成立、无效或者被撤消），物权变动效果是不能发生的。由此可见，在债权形式主义立法下,所谓物权变动效果与因素行为区分原则只在物权变动正态面

48、有效，在负态面是不存在区分余地的。这表白,债权形式主义物权变动规则下区分原则的贯彻不能改变物权变动的有因逻辑三、区分原则与公示公信原则债权形式主义立法模式下，公示只发挥彰显物权变动事实的作用，假如因素行为有瑕疵（不成立、无效或被撤消），公示彰显的变动事实是不真实的，此时物权变动效果受制于变动因素的影响,公示不能表征物权变动效果。由此，公示的公信力就无从立足，由于单纯的公示局限性以标示物权及其变动，为了防止由此发生的对第三人利益的不妥损害,法律例外规定合理信赖公示而取得权利者应受保护。因而，在债权形式主义立法下公示的公信力属于立法者基于特殊利益判断（交易安全的保护）而作的例外规定，表现为纯粹的法

49、律构造，并且公信力仅表现为善意推定,是为主观效果，为可推翻的推定，作用仅在于发生举证责任的倒置或免去（对交易第三人），就此而论，债权形式主义立法模式下公示的公信力表现为对公示逻辑的反动，由于公示既然不能作为权利存在的充足证据,实质的权利关系才是权利存在的根据，则公信力问题在债权形式主义立法下就只能作为例外而存在在物权形式主义立法模式下，公示构成物权行为的成立生效要件，由于公示作为物权变动的外部表征，标示物权变动事实，因而公示当然发生公信力，信赖公示者受且应受法律保护。因而，公示具有权利对的性推定的功能，是为客观效果,为不可推翻的推定，正是在这个意义上，物权行为为公示公信原则提供了逻辑支撑。这表

50、白，公信力的内容是与物权变动因素及变动效果是否有因化相联系的，有因化变动模式在逻辑上规定于公示的公信力只是主观善意的推定力（可推翻）,只具有举证责任倒置的程序意义，无因化变动模式在逻辑上必然规定贯彻完全的公信力，规定公示的公信力具有权利对的性的推定力（不可推翻）四、我国物权法区分原则的立法选择梁彗星主编的 物 权 法（草案）选择了债权形式主义立法模式，认为区分原则是物权变动与其因素行为相区分的原则，与物权形式主义立法模式相比，我国选择债权形式主义立法模式是不明智的：1、在债权形式主义变动模式下，物权的变动必须以作为其因素的法律行为合法有效为必要条件，假如作为因素的法律行为有瑕疵（不成立、无效或