糖果、润喉糖行业分析报告课件.pptx

《糖果、润喉糖行业分析报告课件.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《糖果、润喉糖行业分析报告课件.pptx（72页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、糖果/润喉糖行业分析报告报告目录糖果/润喉糖行业状况分析糖果/润喉糖品牌竞争分析糖果/润喉糖消费者定位分析糖果/润喉糖消费者媒体接触习惯分析糖果/润喉糖行业状况分析主要发现从整体来看，糖果的市场渗透率要高于润喉糖，消费者规模要 大于润喉糖的消费者规模。从各个城市来看，在上海，润喉糖 消费者规模要明显大于糖果的消费者规模，在广州，二者的规 模很接近，在其他28个城市中，糖果消费者规模均要大于润喉 糖消费者规模。从消费者规模来看，上海、广州和北京三地糖果和润喉糖消费 者规模均排在前三位。但广州市场上，糖果和润喉糖重度消费 者的比例很低，其糖果/润喉糖重度消费者规模在30城市中仅 列第21和第5位；

2、在北京，糖果重度消费者比例很高，重度消 费者规模仅次于上海，并且差异不大；在上海，润喉糖重度消 费者比例很高，其重度消费者规模达到了89万人，明显超过其 余城市。主要发现从行业集中度角度看，润喉糖行业的集中度要明显高于糖果行 业的集中度，这反映了润喉糖更倾向于垄断竞争市场；而糖果 则更倾向于完全竞争市场。从巧克力、糖果和润喉糖市场的关连性看，巧克力和糖果市场 的关连性最高，其次是糖果和润喉糖市场的关连性，然后才是 巧克力和润喉糖市场的关连性，这说明糖果的消费者更容易成 为巧克力的消费者。并且在不同的城市，这种关连性也存在差 异，在广州，糖果和润喉糖消费者的关连性（重叠率）很高，而在北京，这种关

3、连性明显要低。糖果和润喉糖总体市场状况24.939.3润 喉 糖糖 果糖果润喉糖推及人口数（千人）27,46817,541样本数（人）28,72816,412渗透率（）39.224.9从 个城市总体来看，糖果的渗透率 要高于润喉糖的渗透率；糖果在 个城 市的消费者规模也要大于润喉糖的消费 者规模。30城市糖果和润喉糖渗透率状况广州、苏州、杭州、宁波、南京等五个城市中糖果和润喉糖的渗透率均要高于全国平均水平。上海和佛山两个城市中，润喉糖的渗透率要高于全国平均水平，但糖果的渗透率要低于全国平均 水平。西安、天津、南宁、青岛、南昌、武汉等个城市中糖果的渗透率要高于全国平均水平，但润喉 糖的渗透率要低

4、于全国平均水平。北京、大连、深圳、哈尔滨等个城市中糖果和润喉糖的渗透率均要低于全国平均水平。共同的优势市场润喉糖的优势市场糖果的优势市场共同的劣势市场30城市糖果和润喉糖渗透率状况6050403020100西安天津成都广州宁波南宁南昌苏州武汉青岛杭州南京重庆合肥济南厦门郑州福州太原上海昆明海口沈阳长沙佛山北京长春深圳大连哈尔滨糖果润喉糖从品类渗透率来看，糖果和润喉糖在广州的渗透率非常接近；润喉糖在上海的 渗透率超过了糖果的渗透率。在其余城市中，润喉糖的渗透率均低于糖果的渗 透率。在东北几个主要城市，糖果和润喉糖的渗透率均很低。附表：30城市糖果品类渗透率排名推及人口数（千人）样本数（人）渗透率

5、（）品类发展 指数（CDI）Tota l27,6428,7239.3100西安1,2101,18856.1142.7天津1,7701,08952.7134.1成都1,5772,09952132.3广州2,4882,11351.9132.1宁波45594251.7131.5南宁4451,05950.9129.5南昌5701,02150.2127.7苏州49895047119.7武汉1,67890846.5118.3青岛75399746.4118.1杭州56289744.4113南京87889243.9111.8重庆1,65592143.7111.2合肥39490643.2110济南7568634

6、1.4105.3推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率（）品类发展 指数（CDI）Tota l27,6428,7239.3100厦门20386340.8103.7郑州58584840.4102.9福州38679039.9101.6太原60279338.598上海3,6701,82236.793.3昆明43773336.693.2海口12775135.790.8沈阳1,2257193589.2长沙41270634.788.2佛山10265732.582.8北京2,2031,38327.570长春57057427.569.9深圳60243321.454.4大连39740020.552.3哈尔滨43

7、741120.151附表：30城市润喉糖品类渗透率排名推及人口数（千人）样本数（人）渗透率（）品类发展指 数（CDI）Tota l17,54116,41210024.9上海广州5,3692,5162,6232,01053.752.5215.2210.5苏州40977438.7155成都1,0781,45835.5142.5杭州40864532.3129.4宁波28359432.1128.9南京59960730120.2佛山8654727.4110厦门12352524.799.2南昌26446823.293.1天津74446322.288.8武汉79043821.987.8福州20742021.

8、485.9青岛33849020.883.5昆明21336117.871.5推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率（）品类发展指 数（CDI）Tota l17,54116,41210024.9海口6336517.670.7南宁1494171768.3西安36135916.767北京1,26773915.863.5深圳43130615.361.4重庆56129214.859.4郑州18023712.449.8合肥10725611.847.3济南19422710.642.6长春1721688.333.3太原1151457.429.7长沙811416.827.3哈尔滨1421336.526沈阳2051

9、195.923.5大连85854.417.830城市糖果和润喉糖消费者规模6,0005,0004,0003,0002,0001,0000上海广州北京天津武汉重庆成都沈阳西安南京济南青岛深圳太原郑州南昌长春杭州苏州宁波南宁哈尔滨昆明长沙大连合肥福州厦门海口佛山千人糖果润喉糖上海、广州两城市的糖果和润喉糖消费者规模均位居前两位；糖果和润喉糖在北京市场的渗透率虽 然较低，但由于北京人口基数大，因此，从消费者规模来看，它排在上海和广州之后居第三位。在个城市中，上海、广州两城市的润喉糖消费者规模均超过各自城市糖果消费者规模，尤其在上 海，这种差距非常明显；而在其余个城市中，糖果消费者规模均超过润喉糖消费

10、者规模。附表：30城市糖果消费者规模排名推及人口数（千人）样本数（人）百分比推及人口数（千人）样本数（人）百分比Tota l27,64828,728100Tota l27,64828,728100上海(SH)3,6701,82213.3南昌(NC)5701,0212.1广州(GZ)2,4882,1139长春(CC)5705742.1北京(BJ)2,2031,3838杭州(HZ)5628972天津(TJ)1,7701,0896.4苏州(SU)4989501.8武汉(WH)1,6789086.1宁波(NB)4559421.6重庆(CQ)1,6559216南宁(NN)4451,0591.6成都(CD

11、)1,5772,0995.7哈尔滨(HB)4374111.6沈阳(SY)1,2257194.4昆明(KM)4377331.6西安(XA)1,2101,1884.4长沙(CS)4127061.5南京(NJ)8788923.2大连(DL)3974001.4济南(JN)7568632.7合肥(HF)3949061.4青岛(QD)7539972.7福州(FZ)3867901.4深圳(SZ)6024332.2厦门(XM)2038630.7太原(TY)6027932.2海口(HK)1277510.5郑州(ZZ)5858482.1佛山(FS)1026570.4附表：30城市润喉糖消费者规模排名推及人口数（千

12、人）样本数（人）百分比推及人口数（千人）样本数（人）百分比Tota l17,54116,412100Tota l17,54116,412100上海(SH)5,3692,62330.6昆明(KM)2133611.2广州(GZ)2,5162,01014.3福州(FZ)2074201.2北京(BJ)1,2677397.2沈阳(SY)2051191.2成都(CD)1,0781,4586.1济南(JN)1942271.1武汉(WH)7904384.5郑州(ZZ)1802371天津(TJ)7444634.2长春(CC)1721681南京(NJ)5996073.4南宁(NN)1494170.8重庆(CQ)5

13、612923.2哈尔滨(HB)1421330.8深圳(SZ)4313062.5厦门(XM)1235250.7苏州(SU)4097742.3太原(TY)1151450.7杭州(HZ)4086452.3合肥(HF)1072560.6西安(XA)3613592.1佛山(FS)865470.5青岛(QD)3384901.9大连(DL)85850.5宁波(NB)2835941.6长沙(CS)811410.5南昌(NC)2644681.5海口(HK)633650.430城市糖果消费者规模和渗透率05001,0001,5002,0002,5003,0003,5004,000上海广州北京天津武汉重庆成都沈阳西

14、安南京济南青岛太原深圳郑州南昌长春杭州苏州宁波南宁昆明哈尔滨长沙大连合肥福州厦门海口佛山0102030405060消费者规模市场渗透率从上图中可以直观的看出每个城市糖果市场的消费者规模和市场渗透率。上海糖果消费者规模最大，但糖果的渗透率却不高；北京糖果的渗透率虽然 比较低，但由于人口基数大，所以消费者规模也不低，仅次于上海和广州。千人百分数01,0002,0003,0004,0005,0006,000上海广州北京成都武汉天津南京重庆深圳苏州杭州西安青岛宁波南昌昆明福州沈阳济南郑州长春南宁哈尔滨厦门太原合肥佛山大连长沙海口0102030405060消费者规模市场渗透率从上图中可以直观的看出每个城

15、市润喉糖消费者规模和渗透率。在 个城市中，上海润喉糖消费者规模最大，市场渗透率也最高；广州润喉糖市 渗透率也很高，但受城市人口基数小的影响，其润喉糖的消费者规模明显小于上海 但仍高于其他 个城市；北京润喉糖的市场渗透率虽然较低，但由于城市人口基数30城市润喉糖消费者规模和渗透率千人百分数糖果/润喉糖行业集中度分析品牌消费者 占有率阿尔卑斯14.5%大白兔11.5%吉百利怡口莲9.4%徐福记7.9%CR4=43.4%旺仔Q Q5.9%德芙-德可丝5.6%Sugus瑞士糖4.6%行业集中度：一般以某一行业排名前4位（CR4）的企业的销售额（或生产量等 数值，在CMMS中，可用消费者人数表示），占行

16、业总的销售额的比例来度量。CR4大，说明这一行业的集中度高，市场竞争趋向于垄断竞争；反之，集中度 低，市场竞争趋向于完全竞争。集中度是衡量行业市场结构的一个重要指标。润喉糖行业的集中度要明显高于糖果行业的集中度，这反映了润喉糖更倾向于 垄断竞争市场；而糖果则更倾向于完全竞争市场。品牌消费者 占有率荷氏23.3%曼妥思13.4%宝路12.9%凉可润12.7%CR4=62.3%清嘴10.5%嘉绿仙8.2%徐福记5.0%糖果和润喉糖市场交叉重叠分析49.9糖果消费者规模：27,648千人重叠率润喉糖消费者规模：17，541千人78.7从个城市总体来看，糖果消费人群中有 的人同时是润喉糖的消费者；而润

17、喉糖的消费者中，的人是糖果的消费者。上海糖果和润喉糖市场交叉重叠分析82.9糖果消费者规模：3,044千人重叠率润喉糖消费者规模：5,369千人56.7在上海，润喉糖的消费者规模要比糖果消费者规模大。并且糖果消费者中，有的人同时是润喉糖的消费 者；而润喉糖的消费者中，只有的人同时是糖果 的消费者。广州糖果和润喉糖市场交叉重叠分析82.2糖果消费者规模：2,488千人重叠率润喉糖消费者规模：2,516千人81.3在广州，润喉糖的消费者规模和糖果的消费者规模相 当，并且二者的重叠率很高。糖果消费者中有 的 人同时是润喉糖的消费者，润喉糖的消费者中有 的人同时是糖果的消费者。北京糖果和润喉糖市场交叉

18、重叠分析44.9糖果消费者规模：2,203千人重叠率润喉糖消费者规模：12,67千人78在北京，糖果消费者的规模要大于润喉糖消费者的规模；糖果消费者中有 而润喉糖的消费者中有的人同时是润喉糖的消费者，的人同时是糖果的消费者。糖果、润喉糖、巧克力市场交叉重叠分析巧克力30,003千人润喉糖17,541千人10,1938,587千人千人3,609千人1,771千人糖果27,648千人城市中，同时消费巧克力和糖果的 消费者约为 千 百 十万人；同时消费糖果和润喉糖的消费者约为千 百 十万人。同时消费巧克力和润喉糖的消费者约为 千 百 十万人；同时消费巧克力、糖果和润喉糖的消费者约为 千万人。从三个产

19、品市场的关连性看，巧克力 和糖果的关连性最高，其次是糖果和润 喉糖间的关连性，巧克力和润喉糖市场 的关连性最低。糖果/润喉糖消费者消费频率分析7.6 11.128.431.96457重度消费者轻度消费者中度消费者糖果润喉糖21051948785055891769210004重度消费者中度消费者轻度消费者分数费者规模：千人重度消费者指每周吃 次糖果 润 喉糖的人群。中度消费者指每周吃 次糖果 润喉糖的人群。轻度消费者指 除重度和中度消费者以外的糖果 润喉 糖消费人群。740千人糖果的重度消费者：千人润喉糖的重度消费者千人同为糖果和润喉糖的重度消费者：千人主要城市糖果重度消费者比例和规模2 0 0

20、3 91 8 47 41 3 71 6 45 57 75 81 3 305 01 0 01 5 02 0 0上 海广 州北 京西 安南 京024681 01 21 41 6天 津武 汉重 庆成 都沈 阳重 度 消 费 者 规 模重 度 消 费 者 比 例千人2 5 0百分数从糖果消费者规模来看，排在前位的城市依次是：上海、广州、北京、天津、武汉、重庆、成都、沈阳、西安和南京。但这个城市中，糖果重度消费者所占比例和规模却和各城市糖果消费者规模不 相匹配。广州糖果消费者规模虽然排在第二位，但其重度消费者所占比重和规模在 个城市中位于最后一位。从消费者规模角度看，北京远落后于上海，但从重度消费者规模

21、来看，北京和上海已经很接近了。主要城市润喉糖重度消费者比例和规模8 23 18 75 79 67 42 548 9 21 6.63.21 3 71 0.82.81 1.17.81 61 3.35.84.401 0 02 0 03 0 04 0 05 0 06 0 07 0 08 0 09 0 01,0 0 0上 海广 州北 京深 圳佛 山024681 01 21 41 61 8成 都武 汉天 津南 京重 庆重 度 消 费 者 规 模重 度 消 费 者 比 例从润喉糖消费者规模来看，排在前 位的城市依次是：上海、广州、北京、成都、武汉、天津、南京、重庆、深圳和佛山。但这 个城市中，润喉糖重度消费

22、者所占比例和规模却和各城市糖果消费者规模 不完全相匹配。上海润喉糖重度消费者规模超过其余 个城市重度消费者的总和；广州润喉糖消费规模虽然位居第二，但重度消费者比例仅为，使其重度消费者 规模低于北京。品牌竞争情况分析品牌渗透率和消费者规模品牌城市渗透率和消费者规模品牌竞争研究品牌忠诚品牌替代主要发现无论在总体消费人群中，还是在糖果/润喉重度消费人群中，阿尔卑斯和荷氏的市场渗透率分别位居糖果和润喉糖各品牌之 首，优势明显。这种优势还反映在阿尔卑斯和荷氏的品牌忠诚 度位居糖果和润喉糖各品牌之首。在糖果市场中，虽然大白兔的渗透率位居第二位，领先于怡口 莲，但怡口莲在糖果重度消费者重的渗透率超过了大白兔

23、，并 且怡口莲的品牌忠诚度要高于大白兔。在润喉糖市场中，虽然 曼妥思和宝路的渗透率位居二、三位，领先于凉可润，但凉可 润在润喉糖重度消费者中的渗透率超过了曼妥思和宝路，其品 牌忠诚度也要高于曼妥思和宝路。按照“20的人消费80产 品”这一规律，怡口莲和凉可润市场前景较好。主要发现糖果和润喉糖各品牌间的竞争表现出明显的地域性。不同品牌具有各自的 优势市场，或者说在不同的市场上，同一品牌糖果/润喉糖所处的市场地 位存在很大差异。在糖果消费者规模最大的个城市中，阿尔卑斯在上海、武汉、重庆、成都、沈阳、西 安和南京等 个城市中的渗透率居各品牌之首；而吉百利怡口莲在北京和天津市场上渗透 率居各糖果品牌之

24、首；在广州，渗透率最高的品牌是瑞士糖。从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海是各主要糖果产商的必争之地，阿尔卑斯、大白兔、吉百利怡口莲、德可丝、旺仔在上海的消费者规模均居各城市之首，徐福记 和瑞士糖在广州的消费者规模均居各城市之首。在润喉糖消费者规模最大的 个城市中，荷氏在上海、广州、成都、南京和佛山等五个 城市中的渗透率均居各品牌之首；宝路在北京市场中的渗透率居各品牌之首，在深圳和 重庆，渗透率最高的品牌分别是清嘴和好利安。从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海由于润喉糖消费者规模位居全国第一，是 各品牌的必争之地；除了徐福记外，其余主要润喉糖品牌在上海的消费者规模均居各城 市之首。主要

25、糖果品牌渗透率4.75.455.56.77.19.511.413.917.6阿尔卑斯大白兔 吉百利怡口莲徐福记 旺仔QQ德芙-德可丝Sugus瑞士糖金丝猴 大大棒棒棒糖上好佳个城市中，渗透率最高的十种糖果品牌如 图所示。阿尔卑斯的渗透率高居榜首。主要糖果品牌在重度消费者中渗透率20.620.320.222.62624.230.733.338.555.5阿尔卑斯吉百利怡口莲大白兔 旺仔QQ德芙-德可丝 大大棒棒棒糖徐福记真知棒棒棒糖Sugus瑞士糖上好佳在糖果重度消费者中，阿尔卑斯以的 渗透率高居榜首，怡口莲的渗透率超过了大 白兔越居第二位；旺仔超越了徐福记居第 三位，而徐福记则跌到第 位。糖果

26、市场主要品牌消费者规模12,3509,7808,0186,7005,0234,7383,8923,7673,4873,28402,0004,0006,0008,00010,00012,000阿尔卑斯大白兔吉百利怡口莲徐福记旺仔QQ德芙-德可丝Sugus瑞士糖金丝猴大大棒棒棒糖上好佳02468101214161820消费者规模市场渗透率千人14,000附表：糖果市场主要品牌渗透率和消费者规模推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率阿尔卑斯12,35012,80217.6大白兔9,78010,57313.9吉百利怡口莲8,0186,98611.4徐福记6,7006,8799.5旺仔Q Q5,0235

27、,9017.1德芙-德可丝4,7384,3366.7Sugus瑞士糖3,8923,9385.5金丝猴3,7674,0745.4大大棒棒棒糖3,4873,8395上好佳3,2844,0504.7真知棒棒棒糖3,0243,2504.3彩虹糖2,4352,3223.5孚特拉1,9861,6922.8喔喔1,8632,1252.6珍宝珠棒棒糖1,6241,5762.3阿波罗1,1561,2061.6嘉顿1,1321,1011.6佳佳1,1071,3391.6推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率二宝果汁糖1,0498701.5比巴卡9661,0571.4秀逗9149681.3真味9039491.3波力

28、6677100.9小龙人6607200.9金得利6547660.9不老林6046000.9小俩口5995460.9乖乖5024770.7口力4084810.6蒙顿3953560.6麦哥3393830.5运动spor t2703080.4熊果屋2012480.3明治1972460.3能得利1601540.2佳口多力橡皮糖1241690.2主要润喉糖品牌渗透率1.521.82.64.35.56.776.812.2利口乐好利安渔夫之宝徐福记嘉绿仙清嘴凉可润宝路曼妥思荷氏个城市中，渗透率最高的十种润喉糖品牌 如图所示。荷氏润喉糖的渗透率高居榜首，优势十分明显。润喉糖品牌在重度消费者中的渗透率5.58.

29、21111.420.623.631.734.138.656.5渔夫之宝徐福记好利安利口乐清嘴嘉绿仙曼妥思凉可润宝路荷氏在润喉糖的重度消费者中，荷氏润喉糖 以 的渗透率高居榜首，凉可润超越 了曼妥思和宝路位居第二位；曼妥思则跌 到第四位。润喉糖市场主要品牌消费者规模8,5894,9374,7664,6933,8753,0291,8521,3961,2411,08901,0002,0003,0004,0005,0006,0007,0008,0009,00010,000荷氏曼妥思宝路凉可润清嘴渔夫之宝好利安利口乐02468101214消费者规模嘉绿仙徐福记市场渗透率附表：润喉糖市场主要品牌渗透率和消

30、费者规模推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率荷氏8,5896,87512.2曼妥思4,9374,2467宝路4,7664,1526.8凉可润4,6934,0826.7清嘴3,8753,9745.5嘉绿仙3,0292,3864.3徐福记1,8521,9572.6渔夫之宝1,3961,1932推及人口 数（千人）样本数（人）渗透率好利安1,2411,2291.8利口乐1,0899251.5漱口舅5314530.8蒙顿3013140.4的嗒糖(T i ctac)2912110.4舒敏得1921830.3泰诺甘草怡喉爽1071410.2糖果品牌竞争研究（1）阿尔卑斯的优势市场大白兔的优势市场共同的劣

31、势市场共同的优势市场从渗透率角度看，西安、成都。南昌。重庆等 个城市是大白兔和阿尔卑斯共同的优势市 场；长沙、苏州、上海、杭州等 个城市是阿尔卑斯的优势市场；南宁、太原、昆明和广州 等四个城市是大白兔的优势市场；海口、沈阳、北京等 个城市是大白兔和阿尔卑斯共同的 劣势市场。糖果品牌竞争研究（2）共同的优势市场吉百利的优势市场德可丝的优势市场共同的劣势市场个城市德平均渗透从渗透率角度看，吉百利怡口莲在天津、西安和重庆渗透率高于其在 率，这三个市场是吉百利的优势市场，尤其在天津。苏州、南京、杭州、青岛、武汉、上海、北京是德可丝和吉百利共同的优势市场；润喉糖品牌竞争研究（1）共同的优势市场荷氏的优势

32、市场曼妥思的优势市场共同的劣势市场从渗透率角度看，广州。上海。成都、苏州、南京、杭州是荷氏和曼妥思共同的优势市场，尤其在广州和上海，这两个品牌的优势地位很明显；在大多数城市，荷氏和曼妥思的渗透率均不高。润喉糖品牌竞争研究（2）共同的优势市场宝路的优势市场凉可润的优势市场共同的劣势市场从渗透率角度看，上海、苏州、南京、青岛是凉可润和宝路共同的优势市场；广州、天津、北京、南昌是宝路的优势市场，但是凉可润的劣势市场；杭州是凉可润的优势市场，但是宝路的劣势市场。附表：主要糖果品牌在10个城市中渗透率和消费者规模2201704251817152181,171可推及人口数德芙-德可丝26640543420

33、9147480347可推及人口数旺仔Q Q4446733506253217851,012可推及人口数徐福记13.728.716.613.610.92.817.2渗透率3315155989651331,0971,720可推及人口数吉百利怡口莲上海广州北京天津武汉重庆成都沈阳西安南京阿尔卑斯可推及人口数1,89 14112137191,0111,231970412713460渗透率18.98.62.721.42832.53211.83323大白兔可推及人口数9 9 7 760731676637747678273520313渗透率1015.99.120.117.719.722.37.824.115.

34、71693803664.817.618.3120265198渗透率7.821.1418.69.717.814.63.412.39.959102265渗透率11.74.58.95.411.84.57.21.74.713.2113186267渗透率3.5101.86.21210.78.83.28.613.3ugus瑞士糖可推及人口数9501,2255718579147121661232渗透率9.525.60.75.52.23.940.22.811.6在糖果消费者规模最大的个城市中，阿尔卑斯在上海、武汉、重庆、成都、沈阳、西安和南京等 个城市中的 率居各品牌之首；而吉百利怡口莲在北京和天津市场上渗透

35、率居各糖果品牌之首；在广州，渗透率最高的品牌是瑞士糖。从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海是各主要糖果产商的必争之地，阿尔卑斯、大白兔、吉百利怡口莲 可丝、旺仔在上海的消费者规模均居各城市之首，徐福记和瑞士糖在广州的消费者规模均居各城市之首附表：主要润喉糖品牌在10城市中渗透率和消费者规模上海广州北京成都武汉天津南京重庆深圳佛山荷氏可推及人口数3,9061,7813936472252122671478641渗透率3937.24.921.36.26.313.43.93.113.1曼妥思可推及人口数1,4077845225403563092271153613渗透率14.116.46.517.8

36、9.99.211.331.34.2宝路可推及人口数1,61855660915594307196813410渗透率16.211.67.65.12.69.19.82.11.23.1凉可润可推及人口数2,0372184561902206925438933渗透率20.44.65.76.36.12.112.713.31清嘴可推及人口数71857913119423824218016116211渗透率7.212.11.66.46.67.294.25.83.4徐福记可推及人口数229394852078476591286910渗透率2.38.21.16.82.32.32.93.42.43.1好利安可推及人口数3

37、1049107763512616872渗透率3.110.10.22.116.34.40.20.7在润喉糖消费者规模最大的个城市中，荷氏在上海、广州、成都、南京和佛山等五个城市中的渗透率均居各品 之首；宝路在北京市场中的渗透率居各品牌之首，在深圳和重庆，渗透率最高的品牌分别是清嘴和好利安。从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海由于润喉糖消费者规模位居全国第一，是各品牌的必争之地；除了 福记外，其余主要润喉糖品牌在上海的消费者规模均居各城市之首。糖果主要品牌忠诚度分析所有阿尔卑斯消费者：阿尔卑斯的忠实消费者：阿尔卑斯的核心消费者：千人 千人 千人忠实消费者指：最经常消费某品牌的消费者核心消费者指

38、：最经常消费某品牌并且消费频率 为重度或中度的消费者。所有怡口莲消费者：怡口莲的忠实消费者：怡口莲的核心消费者：千人千人 千人糖果主要品牌忠诚度分析表品牌忠实消费者指最经常消费某品牌的消费者。品牌游离消费者指一年内除忠实品牌外，还消费其他 品牌的消费者。忠实消费者和游离消费者构成该品牌的所有消费者。品牌粘性指标也称为品牌忠诚度指标，指最经常消费某品牌的人数占该品牌所有消费者人数的百分比。粘性指标值越高，表明该品牌消费者中忠实消费者的比例越高，受竞争品牌的冲击越小。品牌偏好度指该品牌的消费者人数占该品类消费者人数的比例，如：在过去一年吃过糖果的人群中，有的人吃过阿尔卑斯。消费者规模（千人）忠实消

39、费者 规模（千人）游离消费者 规模（千人）核心消费者规 模（千人）品牌粘性指标（%）品牌偏好指数（%）尔卑斯12,3507,1305,2202,87057.7344.96白兔9,7804,1195,6611,24442.1235.61百利怡口莲8,0183,9274,0911,38748.9829.19福记6,7002,7513,94983641.0624.39芙-德可丝4,7381,6783,06072435.4217.25仔Q Q5,0231,7663,25781035.1618.29gus瑞士糖3,8921,3092,58356333.6314.17润喉糖主要品牌忠诚度分析消费者规模（千

40、人）忠实消费者 规模（千人）游离消费者 规模（千人）核心消费者 规模（千人）品牌粘性指标（%）品牌偏好指数（%）荷氏8,5895,8602,7292,83068.2348.97曼妥思4,9372,5512,38693751.6728.15宝路4,7661,9992,76782641.9427.17凉可润4,6932,4432,250122752.0626.75清嘴3,8751,8732,00277348.3422.09徐福记1,8528461,00627545.6810.56好利安1,24159364825947.787.07虽然，曼妥思和宝路的消费者规模超过了凉可润，但凉可润的忠实消费者规模

41、超 过了宝路，核心消费者规模超过了曼妥思和宝路，这说明了凉可润消费者的品牌 忠诚度较高，这与凉可润在润喉糖重度消费者中的渗透率超过曼妥思和宝路有直 接的联系。目标群体定位分析主要发现糖果和润喉糖消费者的性别和年龄构成很类似，女性所占比重 均超过6成，1539岁消费者所占比重均超过7成；但润喉糖消 费者的家庭月收入水平要明显高于糖果消费者，前者的受教育 程度要略高于后者，而后者中学生所占比重要超过前者中学生 所占比例。与男性在糖果/润喉糖消费者中所占比例相比，其在糖果/润 喉糖重度消费者中所占比重有明显的上升。从年龄角度看，重 度消费者的年轻化趋势更为明显，1534岁人群的比重均在7成以上；从收

42、入角度看，重度消费者的家庭月收入水平要明显 高于总体消费者的收入水平；从工作状况来看，重度消费者中 学生所占比重有明显提高。主要发现主要糖果品牌在产品定位上既存在共性，也存在明显的差异。从消费者年龄角度看，除了大白兔外，1524岁消费者是六大糖果品牌共同的相对优势人群，而大白兔的相对优势人群年龄 为3539岁；从收入角度看，德可丝、怡口莲和Sugus在中高 收入者中具有相对优势，阿尔卑斯、徐福记、大白兔在中低收 入中具有相对优势。从市场竞争角度看，德可思和怡口莲由于 具有相同的优势人群，二者是非常直接的竞争者，而德可思与 大白兔的优势人群有很大的不同，二者并非直接的竞争者。与糖果品牌存在不同的

43、定位相比，润喉糖各主要品牌的定位非 常接近，随着消费者年龄的增长，润喉糖渗透率明显下降，而 随着消费者家庭收入的增长，其渗透率明显上升。这说明了润 喉糖是一个高度同质化的市场，各品牌间的竞争非常的激烈。糖果/润喉糖消费群性别构成48.351.142.757.337.862.237.362.3润 喉 糖 重 度 消 费 者润 喉 糖 消 费 者糖 果 重 度 消 费 者糖 果 消 费 者男 性女 性糖果 润喉糖消费者以女性为主体；但糖果 润喉糖的重度消费者中，男性所占比重均有所提高。糖果/润喉糖消费群年龄构成1415.215.611.79.619.816.114.2127.95.86.63.64

44、.62.53.51.431.105050531.90555-5960-6415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-54糖果消费者糖果重度消费者23.119.316.614.612.911.29.48.656.3223.982.31 710.916.517.517.715-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-64糖果和润喉糖消费者的年龄构成 表现出相同的趋势，岁消费 者分别占到糖果和润喉糖消费总体的 和糖果和润喉糖的重度消费者更多 的为年轻人，岁的消费者分别占糖果和润喉糖重度消费者总体 的和糖果/润喉糖消费

45、群收入构成5.718.727.117.8165.46.924.127.217.2132.39.429.723.111.59.8 3.211.73124.312.79 1.7润 喉 糖 重 度 消 费 者润 喉 糖 消 费 者糖 果 重 度 消 费 者糖 果 消 费 者999元 以 下100019992 0 0 0 2 9 9 93 0 0 0 3 9 9 9400069997000以 上润喉糖消费者的家庭月收入水平要高于糖果消费者收入水平；重度消费者的家庭月收入水平要高于总体消费者的收入水平。糖果/润喉糖消费群学历构成19.253.316.211.422.949.417.110.625.346

46、.81710.927.545.916.110.4润 喉 糖 重 度 消 费 者润 喉 糖 消 费 者糖 果 重 度 消 费 者糖 果 消 费 者初 中 及 以 下高 中/中 专大 专大 学 及 以 上润喉糖消费者的受教育程度要略高于糖果消费者。糖果/润喉糖消费群工作状况55.212.3 6.6 9.311.23.953.757.955.419.67.83.216.16.698.64.845.534.84.97.72.57.825.83.62.76.81.3.3润喉糖重度消费者润喉糖消费者糖果重度消费者糖果消费者总体人群固定工作学生临时性工作待业/失业/下岗退休家庭主妇有固定工作者构成了糖果 润

47、喉糖消费群的主体；在糖果 润喉糖重度消费者中，学生群体占了相当的比重；主要糖果品牌消费者特征分析从收入角度来看，德可丝和 瑞士糖和怡口莲在高收入人群中具有相对优势，从 年龄角度看，大白兔在中高年龄段人群中具有相对优势，旺仔 则在 岁人群中 具有相对优势。主要糖果品牌消费者年龄特征分析28.621.615.017.417.718.4015-1920-2425-2930-3435-3940-49渗透率阿尔卑斯9.313.013.414.111.514.015.616.1050-64 15-1920-2425-2930-3435-3940-49大白兔16.614.79.312.212.112.105

48、0-64 15-1920-2425-2930-3435-3940-49怡口莲10.7015-19 20-24 25-29 30-34 35-39.59.8德可思7.07.56.35.22146.88.9旺仔QQ8.77.07.34.32.9.910.88.810.39.510.60040-49 50-6415-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-49 50-64 15-19 20-24 25-29 30-34 35-3940-49徐福记阿尔卑斯和旺仔 在 岁人群中的相对优势很明显；怡口莲和徐福记的相对优势人群为 岁的消费者，德可思的相对优势人群为 岁的消费者；大白兔的相

49、对优势人群为 岁消 者。主要糖果品牌消费者收入特征分析15.319.419.014.516.3012345阿尔卑斯10.8 13.315.69.215.011.912.60612345大白兔10.815.713.914.113.10612345怡口莲2.401346德可思9.610.55.37.69.92.64.25.56.28.78.3015Sugus瑞士糖6.910.2910.59.79.60徐福记2元以下元 元5元元 元以上234德可丝、怡口莲和6 12345在中高收入者中具有相对优势；阿尔卑斯、徐福记、大白兔在中低收入中具有相对优势。品牌定位分析共同的优势人群吉百利的优势人群共同的劣势

50、人群德可丝的优势人群德可丝和吉百利的优势人群基本上重合，这反映了德可丝和吉百利在产 品定位上的高度一致，其间的竞争将会非常直接。品牌定位分析共同的优势人群德可丝的优势人群共同的劣势人群大白兔的优势人群德可丝和大白兔各自的优势人群有很大的不同，这反映了大白兔和德可 丝在产品定位上明显不同，大白兔并不是德可丝直接的竞争对手。附表：主要糖果品牌消费者特征分析渗透率最高的七种糖果品牌在女性消费者种中的渗透率均高于在男性中的渗透率。阿尔卑斯在岁糖果消费者中的渗透率居各品牌之首；大白兔在岁人群中的渗透率居位。阿尔卑斯在各品牌之首。元以下消费者中的渗透率居首位，而怡口莲在元以上消费者中的渗透率性别年龄家庭月