室内设计的版权法保护研究.docx

《室内设计的版权法保护研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《室内设计的版权法保护研究.docx（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、室内设计的版权法保护研究 摘要我国室内设计抄袭成风，具有创新性、环保性和科学性的室内设计精品极少，这些现象成为整个行业发展的瓶颈。文章针对室内设计的特性化特征和现实问题，从版权法的角度对室内设计的版权问题进行探讨，提出了室内设计作品创建性标准的六步认定法，并从著作权合理运用制度、消费者理论的新挑战等方面对室内设计的版权爱护进行立法上的反思，以期促进室内设计版权法爱护的新发展。 关键词室内设计；创建性标准；版权法爱护 作者简介诸葛语丹，广西师范高校法学院助教，硕士，广西桂林541014 中图分类号D923.4 文献标识码A 文章编号1673-2738（2022）02-0088-04 一、问题提出

2、 随着我国经济生活水平的提高，人们对室内环境居住要求和消费品位的不断提升，室内设计作为一个新兴行业，在我国得到了快速的发展。但是，我国室内设计抄袭成风，既侵扰了室内设计版权人的版权，也对作品运用者的运用价值、运用心理造成负面影响，制约了该行业的良性发展。由于室内设计抄袭行为的隐藏性，以及在开发商与装修业中存在“谁施工谁设计、设计费免付”的嬉戏规则而造成的不良市场动态，加上立法上的滞后性，往往使版权人和运用者无奈地选择了缄默。因此，从法律完善的角度去思索和解决这一问题，既有利于爱护版权全部人和作品运用者的权利，也有利于促进这一新兴行业的健康发展。 目前，有大量的论著探讨室内设计问题，也有特地的室

3、内设计期刊，但这些论著和期刊多从建筑学、美学、艺术学角度去探讨，涉及到室内设计的版权法爱护的探讨相当少。但是，这并非说室内设计法律问题不重要，轰动北京建筑业的“枫丹丽舍诉森林大厦侵扰外立面设计学问产权”案及其诉讼过程的异样艰难性就说明白室内设计法律问题的重要性和逆境。从已有有限的法学探讨论著来看，它们多把室内设计当作建筑作品的附属物加以分析，这并没有错，但是室内设计作品与一般-建筑作品相比，侵权手段更为隐藏、爱护现状更为混乱，从而使室内设计的版权维权较之更难，须要从立法角度进一步思索和规范。 那么，如何加强室内设计的版权法爱护呢？笔者将从厘清室内设计的概念动身，探讨室内设计作品创建性程度的认定

4、标准，从著作权合理运用制度立法模式、著作权法第22条、消费者新理论挑战等方面来对室内设计的版权法爱护进行深化的探讨。 二、室内设计的概念、原则及性质 要厘清室内设计概念，须要从其定义、原则和性质等方面去了解。 1.室内设计概念的界定。室内设计是依据建筑物的运用性质、所处环境和相应标准，运用物质技术手段和建筑设计原理，创建功能合理、舒适美丽、满意人们物质和精神生活须要的室内环境。这一空间环境既具有运用价值，能满意相应的功能要求，同时也反映了历史文脉、建筑风格、环境气氛等精神因素。所以又把室内设计称为“环境艺术设计”。室内设计以其人文的设计理念，承载了人们物质与精神消费的需求功能。 2.室内设计原

5、则。室内设计的原则涉及到室内设计独创性等法律问题，因此也须要加以把握。室内设计的原则主要表现在以下几点： （1）创新性原则。设计之美的第一要义就是“新”。室内设计作为设计的一种类型，它的灵魂也在于创意。 （2）特性化原则。特性化是设计的精髓。依业主的生活品质与审美标准，不同的设计体现了业主的特性化要求，如对空间的划分、陈设上和材料的特性化追求等。 （3）环保性原则。室内设计具有双重功能性：第一是审判功能，即要创建出肯定的风格、意境和情趣来满意人们对较高层次的审美需求；其次是环保功能，即室内设计要具有功能多样、材料自然、无毒无害可再生的特点。 （4）科技性原则。随着科学技术的大发展和民众需求的提

6、高，现代室内设计往往体现出电脑限制、自动化、智能化等方面的新特点，如智能大楼、低碳住宅、能源自给住宅等等。 3.室内设计的性质。室内设计的性质是我国对室内设计纠纷进行法律判决的重要依据，因此也须要加以把握。室内设计依其性质是一种建筑作品，在没有物质化前，是一种图形作品，都属于我国著作权法实施条例第4条规定的版权作品类型。所以，室内设计是受我国著作权法调整的。 对室内设计概念进行理论上的厘清之后，我们接着探讨室内设计作品创建性程度的认定标准。 三、室内设计作品创建性程度的认定标准 我国著作权法实施条例第2条对版权作品的定义是：文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力作用成果。

7、由此可知，我国立法中构成版权作品的条件之一是创建性。把创建性作为构成版权作品的必备条件，几乎无一例外地成为世界各国著作权立法的通例。然而，对于作品独创性的标准推断，在我国的立法、学术界与司法实践中没有形成统一共识，所以导致创建性标准处于游离状态，司法实践中形成不同的评判标准。在11014年的广西“电视节目预报表”著作权纠纷上诉案中，二审法院认为，电视节目预报表尽管系制作人独立完成，且包含了大量的辛勤工作，但因其不具有创建性而不应受到著作权法的爱护。但是在北京市高级人民法院就报告文学作品落泪是金作者侵权纠纷上诉案中，法院作出的民事判决却认为，作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值

8、，其与创作水平没有关系。 面对我国立法与司法现实，结合室内设计的自身特点来分析我国现实中室内设计作品的行业抄袭现象与管理中的混乱问题，笔者希望能在他国的立法实践中借鉴一些破解的方法。 1.版权作品的独创性。版权作品的独创性不是肯定的，它的创建性并不意味着全部作品成份都别出心裁，借鉴别人已有的作品或者素材是可以的。但是，我们必需看到，作为版权作品室内设计的原创设计的中心价值应当是创建本身，风格上、造型上、选材上的创新应是一个室内设计的灵魂，假如在一个设计中，作为成品时不能很明显地让一般民众看出它这三个方面的别出心裁，就不应说是有创新的作品，也就是不符合著作权法版权获得条件之一的“创建性”条件。

9、2.对于室内设计的“创建性”标准应当制定一个确定的标准。只有创作程度的标准化，才能使市场上抄袭与拼凑作品不再堂而皇之地存在。“他山之玉，可以攻石”，笔者在此借鉴曹文衔0在11012年美国其次巡回上诉法院在阿尔泰一案中所确立的“侵权认定法”基础上进行补充而确立创作程度的四步推断法，来进一步探讨室内设计作品创建性程度的六步认定法： 第一步，检验专业人士首先要选定参照物，也就是选定与要检验的作品在风格、造型上有相像性的已享有版权的作品。 其次步，把须要检验的室内设计作品（受检作品）以非专业性的民众视角看是否具有肯定的主题显明性。假如用非专业的学问水平都能看出没有一点主题显明性的，则可把作品打回。 第

10、三步，把受检作品中属于公领域的内容和设计作品普遍性共有的创作手法和思想删除。 第四步，用专业水平把受检作品与参照作品进行实质性对比，把与参照作品有实质相像的部分删除后，看是否还有自身思想实质。 第五步，把受检作品自身实质的部分单独拿出，看是否是室内作品最重要的三大元素风格、造型、选材的创新，或是三者相结合的创新。假如作品所谓的创新不是体现在这三种，笔者认为，这种创新是没有达到室内设计作品的创新程度。 第六步，在确定作品具备风格、造型、选材上的创新或是三者相结合的创新之后，还要确保其创新内容在整个作品中的比例达到肯定要求，即必需要达到肯定的比例才能受到著作权法的爱护，这是由室内设计物质化后要具有

11、感官性的相识属性所确定的。笔者认为，在风格的创新上要达到自己作品的三分之二；造型的创新上要达到自己作品的三分之一；而选材的创新上要达到自己作品的二分之一。只有这样，才能体现作品的个体性原则，以满意特性设计、量身定作者、以及一般消费者在物质与精神上的双重享受。 笔者认为，只有达到以上创建程度标准的作品才能给予版权法的爱护，以期对当下我国室内设计的抄袭之风有所遏制。 四、室内设计合理运用制度的思索 合理运用制度是著作权法的重要制度之一，这一制度的价值取向在于平衡著作权人和运用人之间的利益，使社会能够稳步发展。国际版权公约伯尔尼公约第9条规定了版权作品的合理运用制度，同时开创了国际性合理运用制度的标

12、准，即以“三步检验法”作为推断合理运用构成的一般原则：（1）有关运用就详细的特别状况而言；（2）特别状况下的运用没有影响著作权人对于作品的正常运用；（3）没有不合理地损害著作权人的合法权益。“三步检验法”一方面爱护了著作权人的版权，另一方面也使运用人在某些特别状况下在这一原则之内运用著作权人的作品有了理论与法律的支持。合理运用制度的开创，在促进社会发展过程中怎样平衡社会发展和著作权人版权起到了特别大的作用。我国11012年10月正式加入伯尔尼公约，2002年的著作权法实施条例第22条的合理运用制度的规定对此公约进行了借鉴。运用“三步检验法”，可以说使我国基本达到了国际标准。 对于这一合理运用制

13、度，我们将从以下几方面进行思索。 1.关于著作权合理运用制度立法模式。就著作权合理运用制度的立法模式，从国际上看，主要有三种：“详细规定性”模式；“抽象规定性”模式；“抽象规定性十详细规定性”模式。从著作权法第22条看，我国是典型的“详细规定性”的立法模式，列举了12种情形，在司法实践中法官可以干脆适用，提高了法律适用的可操作性和效率。但是，这种立法模式缺少了“抽象性规定”立法模式的敏捷性，面对快速发展的社会，显得封闭与死板，由于缺乏现实针对性，使新的版权侵权现象得以游离在法律规定的边缘，使权利人行使权利的依据受限。 2.关于著作权法第22条。著作权法第22条的局限性给室内设计抄袭与仿冒很大的

14、规避空间，应对其进行针对性地思索。 （1）室内设计的整体效果，主要体现在风格、造型和材料上，假如其中之一是纯借用他人的，算不算合理运用？当然不能，因为这其中之一的相像就会让被仿作品版权人的设计产生很大的市场波动，这种行为会对作品的市场消费在新作品上市后产生很大的影响。依“三步检验法”可知与合理运用制度的差异。 （2）现在市面上存在“免费设计”的现象，但是这种“免费设计”只不过是招揽生意的招数而已，看似美味，实难下咽，最终消费者还是在装修费用中为之买单。“免费设计”与单纯的非营利性运用作品是不能相提并论的，与合理运用制度中的非商业性标准也是不同的。 3.关于消费者新理论挑战室内设计版权合理运用制

15、度。笔者认为，在对室内设计的个人运用上不应适用合理运用制度中的个人运用制度。 （1）从室内设计消费效果的许久性来看，室内设计是一个大工程，消费者不行能频繁更换，所以一个室内设计方案会受到客户安排额的限制。而且，由于我国人居环境观念的变更，室内设计中个人用户的市场份额越来越大，室内设计在装修成本中占的比例也越来越大，个人用户假如都免费运用他人的室内设计作品，这对版权人财产利益的获得将造成很大的冲击。 （2）从消费者个人复制的私人消费性来看，随着科学的发展，特殊是网络数字技术的发展，信息的传递没有地域的限制，如Napster、BT等“点对点”技术的普及，使数以万计的个人电脑可以对某一信息文档进行共

16、享，而这种共享得到的信息，对于消费者个人而言是免费的，对于室内设计与施工是可以分别进行的，所以当个人消费者能从网络共享中获得免费的设计方案时，是没有人会主动提出给原创者版权费的。所以，在这种汪洋大海般的未经授权的个人复制行为中，对版权人的版权市场销售量势必造成重大的影响。因此，我们不能再用过去单纯的消费性运用是合理运用制度的观点来调整今日的行为，也就是说，对于数字化时代的今日，这种大批量的个人复制行为是否依旧是版权人能容忍和接受的合理运用范围？依笔者之见，这种对室内设计的私人消费行为应被解除在合理运用制度的范围之外。 （3）从“三步检验法”来看，以上消费者的运用方式已经使版权人的版权和复制权受

17、到了很大的侵扰，干脆影响了室内设计的市场份额，对版权人的学问产权中的财产利益造成了损害，所以，不应再适用合理运用制度中的“个人消费理论”。也就是说，单纯性的个人消费性地运用室内设计作品已经不属于合理运用制度的范畴，个人消费者也应当对其运用行为付费。 五、结语 综上所述，本文针对室内设计的特性化特征和现实问题，从版权法的角度对室内设计的版权问题进行探讨，提出室内设计创建性的六步认定标准。并从著作权合理运用制度立法模式、著作权法第22条、消费者新理论挑战等方面对合理运用制度进行深化的探讨，以期能够对现实问题有肯定的改良作用。笔者更希望特地性的室内设计法律法规能够适时出台，这样，对于我国现实中忽视室

18、内设计特点和要求，忽视建筑形式与内部空间的整体，盲目照抄照搬，盲目进行材料的堆砌，盲目追求经济效益而把室内设计者的本职抛弃之现象，才有大的法律引导作用。人文性、环保性、创新性、科学性的室内设计理念应成为我国设计市场的主导思潮，让有民族特色的、创新力强的室内设计作品能占据国际市场，才能促使我国在室内设计国际市场上的被动仿照角色有重大转变。 参考文献 1喻麒麟，肖俊华，民族元素在现代室内设计中的应用J，上海艺术家，2022，（4）. 2黄艺，形态设计创新在室内设计中的运用J，美术大观，2022，（4）. 3李伟文，论著作权客体之独创性J，法学评论，2000，（1）. 4曹文衔，建筑作品著作人身权和财产权若干问题探讨D，华东政法学院，2002. 5卢海君，论合理运用制度的立法模式J，法商探讨，2022，（3）. 6张今，消费者理论对版权合理运用制度的影响A，吴东汉，中国学问产权蓝皮书c，北京：北京高校出版社，2022. 7宫景政，李刚，室内设计城市中的新话题J，学术探讨，2022，（7）. 责任编辑：戴庆瑄 第11页 共11页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页第 11 页 共 11 页