论行政听证程序的基本原则.docx

《论行政听证程序的基本原则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论行政听证程序的基本原则.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 【行政听证制度】论行政听证程序的基本原则 更新时间：2023-12-13 来源：入党相关 村里入党申请书150字 村里入党申请书150字 2023-04-19 入党推举理由简短 2023-04-19 农村入党申请书 2023-03-29 最新入党申请书三篇 2023-03-29 学党史一对一谈心谈话记录 2023-02-12 【-入党相关】 马怀德内容提要 行政听证程序是我国立法引进的一项新制度，在促进展政机关依法行政、公正执法等方面具有重要作用，是行政程序法的核心内容。我国行政惩罚法首次规定了该制度。本文借鉴国外相关立法和实践，提出了健全我国行政听证制度的详细设想和建议。特殊提出了行政听证

2、必需遵循的四项根本原则，即公开原则、职能分别原则、事先告知原则、案卷排他性原则。论文结合国内外立法分析了每项原则的详细要求，并对健全我国行政听证程序提出了建议和设想。关键词 行政听证程序 根本原则 公开，职能分别 事先告知听证程序是指国家机关作出打算之前，给利害关系人供应发表意见提出证据的时机，对特定事项进展质证、辩驳的程序，其实质是听取利害关系人的意见。广义上的听证包括立法、司法和行政听证三种形式。立法机关制定法律征求利害关系人意见的程序称为立法听证。司法听证事实上就是法院审理案件的程序。本文讨论的行政听证是特地适用于行政机关的程序制度。在这一程序制度中，行政机关作出影响行政相对人权益打算前

3、，有义务告知相对人打算的理由和获得听证人的权利，行政相对人有权就事实和适用法律表达意见、供应证据，行政机关有义务听取和接纳，通过公开、民主的方式到达正的确施行政行为的目的。行政听证程序是现代民主政治的产物，也是行政程序法的核心内容，近几十年来，受到世界很多国家的特殊重视。但凡制定有行政程序法的国家都不同程序地采纳了听证程序。在一般法国家，听证程序渊源于英国古老的“自然公正原则“。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监视权时，要求它们公正行使权力的原则。“它是“支配行政机关活动的程序方面的规章“，也是“一个最低限度的公正原则“，它包括两个最根本的程序规章：（1）任何人或团体在行使权力可

4、能使别人受到不利影响时必需听取对方意见，每一个人都有为他自己辩护和防卫的权利；（2）任何人或团体不能作为自己案件的法官。前一个程序规章就是听证规章。在美国，听证不仅是一般法上的一个重要原则，而且也是宪法正值法律程序条款的要求。宪法修正案第5条规定：“未经正值的法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产“。正值法律程序的意义就是公正行使权力，行政机关作出对当事人不利的打算时，必需听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。美国1946年的联邦行政程序法明确规定了行政机关的听证义务。在大陆法国家，依法治国理论，特殊是依法行政理论的完善，为这些国家的行政听证制度供应了法理根底。德国行政听证程序虽然没有

5、宪法的直接依据，但被认为是法治国家不成文法的重要原则。1976年通过的德国行政程序法明确规定了听证程序。此外，奥地利1950年的行政程序法,西班牙1958年的行政程序法，韩国1987年的行政程序法,日本1993年的行政程序法,均规定了听证程序。我国1996年公布的行政惩罚法首次规定了听证程序，它是引进国外先进法律制度和阅历的一次有益尝试，在我国民主法制史上具有重要意义。尽管我们能够从中国宪法精神中找到听证程序的法律根底，如宪法第27条第2款规定，“一切国家机关和国家工作人员必需依靠人民的支持，常常保持同人民的亲密联系，倾听人民的意见和建议，承受人民的监视，努力为人民效劳“。但听证程序究竟不同于

6、一般的“走群众路线“、“倾听人民意见“的工作原则，它具有自身特别规章和适用范围，能够发挥非常独特的作用。为了进一步了解听证程序的本质特征，全面熟悉听证程序的重要意义，本文结合国内外听证程序的根本理论与立法实践，对听证程序的根本原则加以分析和讨论，以期有助于健全我国行政听证程序。听证程序之所以不同于通常意义上的“听取意见“、“兼听则明“等工作方式，就在于它是由众多特殊法律原则支持的一种程序。这些原则和制度既是听证程序的必定要求。也是打算听证区分于其他程序的根本准则。尽管各国对听证原则的熟悉和表述不尽一样，但具有共性的原则大致有以下几个：一、公开原则公开是听证程序顺当进展的前提条件，也是防止用专横

7、的方法行使权力的有力保障。我国行政惩罚法第42条规定：“除涉及国家机密、商业隐秘或者个人隐私外，听证公开进行“。听证的目的是听取对方当事人意见，怎样才能保证当事人的意见被充分照实听取呢？最重要的是在听证开头阶段就应当向当事人公开有关材料，允许他在打算作出之前为自己辩白，避开被调查人“处于黑暗之中“。详细而言，公开原则要求听证程序公开进展，进行听证会之前应发出公告，告知利害关系人听证程序进行的时间、地点、案由等状况；允许群众、记者旁听，允许记者采访报道；在听证过程中，当事人有权在公开进行听证的地点进展陈述和申辩，提出自己的主见和证据，反对对方主见和证据；行政机关作出打算的事实依据必需公开并经当事

8、人质证，不能以不为一方当事人所知悉的证据作为打算作出的事实依据；依据听证记录作出的行政打算的内容也必需公开。听证程序公开化不仅可以保证行政打算更加公正、全面、客观，而且有利于加强对行政机关的社会和舆论监视，提高公民的守法意识。正如英国弗兰克斯委员会在行政裁判所和公开调查的报告中所说的，为了做到裁判上的公正，一切裁判活动必需以三个原则为指导，即公开、公正和无偏私。在这三个原则中，公开原则列为第一位。固然，公开原则也不是听证程序的肯定要求。凡涉及国家机密，个人隐私的事项，可以不公开听证，这是许多国家的习惯做法，有些国家的法律甚至规定了听证不公开进行。例如，日本行政程序法规定，“听证一般应当不公开进

9、展，但听证主持人认为公开听证也不会对社会公共利益或他人合法权益产生不利影响的，听证也可以公开进展。“德国行政程序法也规定，“言词辩论采纳不公开原则“，“在当事人不提出异议的前提下，听证主持人可以准许其他人员参与“。固然，不公开听证究竟是个别国家的做法，而且“少数不公开的听证是例外，那是为了爱护有关的私人利益而存在“。例如，美国正式听证必需公开，对非正式听证程序，行政机关有较大的自由裁量权，不肯定实行公开方式。通常行政机关对当事人提出的不公开听证的恳求，是在考虑了个人利益和公共利益，并平衡各方面利益后，作出是否允许的打算。二、取能分别原则职能分别原则是指在听证过程中从事裁决和审判型听证的机构或者

10、人员，不能从事与听证和裁决行为不相容的活动，以保证裁决公正。我国行政惩罚法第42条第1款第4项规定了这一原则，即“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避“。职能分别原则来源于古老的自然公正原则。该原则主见“每个人不能作为自己案件的法官“，它不仅适用于司法职务，也适用于行政职务。英国行政法一书对此作了较全面的介绍，“公民在其权利和合理的利益受到行政打算不利影响时，不仅有权为自己辩护，而且有权要求他的意见必需由一个没有偏见的行政官员打算。一个行政打算不能由和该打算有利益牵连的人作出，这是自然公正原则对行政程序的要求“。“任何人不能就同一大事同时作为追诉人和裁判官，由于这种状况也是