借款合同与销售合同的区别.docx

《借款合同与销售合同的区别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《借款合同与销售合同的区别.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、借款合同与销售合同的区别篇一：民事合同和商事合同的区分 民事合同和商事合同的区分： 1、民事合同和商事合同进行区分的一般规则，这个一般的规则在绝大多数的状况下都是可以适用的。民事合同是属于什么类型的合同呢？民事合同主要指以服务于生活消费为目的而不以营利为目的所发生的合同关系。商事合同正好跟它不一样，商事合同服务于生产经营为目的，以营利为目标所发生的合同关系。 但是这个原则对于全部的民事合同和商事合同的区分并不都有意义。比如说，最典型的像我们合同法上所规定的买卖合同。合同法上所规定的买卖合同既包括了我们以往经济合同法上所规定的工矿产品购销合同和农副产品购销合同的相关内容，又包括消费者出于生活消费

2、目的和生产者、销售者之间所发生的买卖合同关系。 2、民事合同与商事合同的区分，就是民事合同一般属于无偿合同，而商事合同一般属于有偿合同，这也是在一般意义上来讲的。 3、合同法第107条和第108条关于违约责任是无过错的规定，并不对民事合同和商事合同发生一律适用的效力。大家可能留意到梁慧星老师的一些文章里面谈到，就我们为什么在合同法上实行无过错责任呢？一个大的理由就是目前国际上合同法的立法趋势实行严格责任，他举了几个例子，美国统一商法典，联合国国际货物销售合同公约和国际商事合同通则这几个合同规则有一个共同特点，就是实行严格责任。也就是说在国际上合同法的发展实行了无过错责任归责原则，是因为在商事合

3、同里面实行这种归责原则有它的合理性。但是大家也看到即使在商事合同中，合同法的分则也有特殊规定，这些特殊 规定就是实行了过错或者过错推定。比如说建设工程合同和仓储合同，大家可能留意到仓储合同保管人保管不善造成保管物毁损灭失，保管人才担当违约责任。这个规定很典型，就不是无过错责任。 民事合同里面就用过错责任原则，这一点大家其实也看得很清晰。合同法关于民事合同规定中明确规定用过错责任。我们举几个简洁的例子，赠与合同，只有由于赠与人的有意重大过失导致赠与物毁损灭失，赠与人才对受赠人担当毁约责任。这地方很明显是过错，所以有了有意和重大过失才担当违约责任。 4、民事合同一般是属于实践性合同而商事合同一般是

4、属于诺成性合同，合同法把许多类型的民事合同干脆规定为实践性合同。这个大家可能留意到了，合同法规定的借款合同中把借款合同区分为金融机构作为贷款的一方所订立的借款合同和自然人与自然人之间所订立的借款合同。金融机构作为贷款一方所订的借款合同，合同法对它的成立要件没有特别的要求，这种合同就是诺成性合同，只要双方协商一样了合同关系就可以成立了。但是我们看自然人与自然人之间的借款合同，依据合同法第210条的规定，只有贷款人把款项交给借款人了，借款合同才能够生效，也就是说对于自然人和自然人之间的借款合同，当事人假如没有特殊约定的话，这个合同是一个实践性合同，合同从贷款人把款项交给借款人之时起，才能够生效。

5、5、民事合同一般属于不要式合同，而商事合同一般是属于要式合同。 篇二：借款合同的分类 借款合同的分类 银行借款合同，即以银行或者其他金融机构为贷款人，以公民、法人和其他组织为借款人，它们之间形成的借款关系。这类合同又称为信贷合同或贷款合同。深圳债总管讨债公司告知您，借款合同可分为如下两类： 1、银行借款合同，即以银行或者其他金融机构为贷款人，以公民、法人和其他组织为借款人，它们之间形成的借款关系。这类合同又称为信贷合同或贷款合同。 2、民间借款合同，即自然人之间形成借款关系。值得留意的是，我国现行法律禁止企业之间的金钱借贷，假如企业之间进行金钱借贷行为，则该行为无效。 银行借款合同和民间借款合

6、同如何区分，银行借款合同和民间借款合同分别有其各自的特征，下面对其两者进行对比： 1、主体不同 我国现行法律规定，只有银行和其他金融机构才能从事金融借贷活动，故银行借款合同的贷款人只能是国家商业银行或其他依法可经营信贷业务的金融机构。民间借款合同的贷款人只能是自然人，企业法人、其他组织不能成为贷款人(但非金融业务的内部借款除外)。 2、是否有偿不同 商业银行或其他经营信贷业务的金融机构发放贷款，除法律规定外，都必需收取肯定的利息，故而银行借款合同是有偿的。而民间借款合同的当事人之间既可以约定借款利息，也可以不约定利息，不必定是有偿的。 3、是否要式合同不同 银行借款合同必需实行书面形式，当事人

7、未采纳书面形式订立银行借款合同的，合同应为无效。民间借款合同非以要式为原则，当事人可以采纳书面形式，也可采纳其他形式。 4、是否为实践合同不同 银行借款合同是诺成合同，只要合同双方当事人就借款合同主要条款达成合意，合同即告成立，而不以标的物的交付为要件。民间借款合同为实践合同，即自贷款人供应贷款时生效。 篇三：以买卖合同担保借贷合同的效力分析 “打架”的最高法公报案例以买卖合同 担保借贷合同的效力分析 2022年第12期的最高人民法院公报登载了“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”，有分析认为，该案通过“以房抵债”协议的特别约定，规避物权法对“流押”的禁止，得到了最高法的

8、认可。但是，针对几乎完全相同的案情和法律关系，最高法机关刊人民司法2022年第16期引用的“广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案”却做出了截然相反的结论。 一、案情简介与裁判摘要 1、有效：最高法公报（2022）民提字第344号判决（以下称“判决一”） 2022年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14份商品房买卖合同，约定朱俊芳向嘉和泰公司购买14套目标商铺，并于同日办理了销售备案登记手续，嘉和泰公司出具了相应销售不动产发 票。 2022年1月26日，双方签订借款协议，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1101万元。嘉和泰公司自愿将其开发的目标商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为“和朱

9、俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发 票”，“如到期偿还借款，则将抵押手 续（合同、发 票、收据）退回，到期不能偿还，将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。” 该借款到期后未能偿还，朱俊芳诉至法院，恳求确认商品房买卖合同有效，判令嘉和泰公司履行该商品房买卖合同。一二审法院均认为“借款协议”约定将到期不还的借款作为给付的房款，事实上是为已签订并正在履行的商品房买卖合同附加了解除条件，该合同意思表示真实，应受爱护，支持原告的诉请。抗诉机关与原再审法院认为，双方形成的是民间借贷法律关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容，合同中“到期不能还款用抵押物抵顶借款，双方之间互不再支

10、付对方任何款项”的约定违反法律强制性规定，应属无效。 最高法认为：当事人事实上是先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，两份协议属并立又有联系，即以签订商品房买卖合同的方式为之后的借款协议所借款项供应担保，同时，借款协议为商品房买卖合同履行附设了解除条件，即借款到期借款人不能偿还借款的，履行商品房买卖合同。但是，两份协议没有约定，借款到期不能偿还，朱俊芳干脆通过前述的约定取得“抵押物”全部权，而必需通过履行商品房买卖合同实现；而通过签订商品房买卖合同的方式供应担保并为商品房买卖合同设定解除条件，并不违反法律、法规的强制性规定。故两份合同均应有效。 2、无效：（2022）民提字第135号判决（

11、以下称判决二） 2022年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订商品房买卖合同，涉及53间商品房，并约定了过户、违约责任等问题。次日，双方于房屋登记部门对合同办理了备案登记。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取61万利息。后杨伟鹏诉请确认该合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辩称双方当事人之间不存在商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系，商品房买卖合同只是民间借贷中的担保环节。一二审法院均支持了原告知请。 最高法再审认为：结合双方签订该合同的详细状况、杨伟鹏未能供应销售不动产*原件、不能说明支付款项性质等事实，应认定双方的真实意思表示是借款法律关系。双方签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为为非

12、典型担保方式。既然属于担保，就应适用物权法有关禁止流押的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。最终最高法驳回了杨伟鹏要求交付的诉讼恳求。 二、争议的实质与摇摆的司法观点 首先，两份结论相反的判决的争议实质在于：物权法第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人全部。”即所谓的“禁止流押（质）”和生活阅历里的“作死”。实践中，一般处于优势地位的抵（质）押权人，为了避开物权法对流押的禁止性规定，会实行某些变通的做法。两份判决里通过另一份买卖合同担保借款合同，其与标准意义的“流押（质）”的区分在于：债

13、权人并非约定 债务到期不能偿还时干脆发生物权变动行为（取得全部权），而是约定债务不能偿还时发生其他的缘由行为（如本案的商品房买卖合同），其他的缘由行为不是取得物权的干脆缘由。用通俗的话说明，钱假如还不上，不是干脆拿走你的房子，而是要履行一份新合同，虽然这份新合同可以让我拿走你的房子。 其次，订立商品房买卖合同以担保借款合同的方式在房地产开发融资中并不少见，学者如杨立新教授称之为“后让与担保”。判决一关注债务未能履行时，债权人并不能干脆获得物的全部权，只是依据合同取得债权，物权效力的发生与否依靠于合同履行状况，故不属于流押（质）条款，并独辟蹊径地从附解除条件的合同角度予以说明；判决二强调“禁止流

14、押（质）”是物权法的原则性规定，对非典型担保亦应适用，该做法变相实现了流押，自应认定为无效。 作为统一裁判尺度标杆的最高法，“神仙”打架，自然令司法实务工作者“小鬼遭殃”。虽然判决一为最高法公报案例，但判决二亦为人民司法、民事审判与指导等权威刊物刊载，且做出时间晚于判决一（2022年做出），合议庭成员包括最高法民一庭庭长张勇健法官与民一庭审判长韩玫法官，亦具有相当权威性。两份具参考价值的判决相互冲突，应如何把握其中的裁判规则？ 三、以房屋买卖合同担保借贷合同应无效 1、非典型担保的担保物。 两份判决的交易模式在实践中没有统一的称呼，但两份判决都承认商品房买卖合同事实上是借款协议的担保（“双方当

15、事人实际是用之前签订的商品房买卖合同为之后签订的借款协议供应担保”,见判决一）。 首先，以另一份合同为债权供应担保，无疑不属于“成文法有明确规定、法律适用清楚、担保效力易于确定、担保权利义务稳定”的典型担保方式。厘清这种非典型担保的担保物和担保作用如何实现，是必需的。 其次，回顾最高法判决一，其之所以认定商品房买卖合同不是“流押（质）协议”，潜藏的法理事实上是将担保的标的物视为合同债权因为担保物是债权，债务到期并不干脆变动物权，而是获得对债务人的合同债权，这种非典型担保并非以物权为担保物的“物保”，自然不需考虑流押禁止。 然而，从实质上看，对借贷合同发生担保作用的是商品房买卖合同的标的物，而不

16、是该合同的债权。杨立新教授将这种所谓的“后让与担保”发生担保作用的链条概括为“行使买卖合同债权交付买卖标的物即房屋房屋价值抵偿债务歼灭借贷债务”（判决一中“将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项”反映了这一点），可见实质上商品房买卖合同发生担保作用的不是债权，而是债权即买卖合同的标的物房屋。 被担保的标的是贷款人的借款债权，而贷款人基于买卖合同又对借款人享有债权，不行能存在贷款人用自己的一个债权担保 第10页 共10页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页第 10 页 共 10 页