司法诉讼活动的基本特征.docx

《司法诉讼活动的基本特征.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《司法诉讼活动的基本特征.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、司法诉讼活动的基本特征司法诉讼活动的基本特征从哲学角度看，诉讼活动也是一种熟悉活动，是诉讼主体对诉讼客体（已经发生的案 件事实）的一种追溯性熟悉活动。但是，诉讼中的熟悉活动并不完全等同于哲学上的熟悉 活动，而是有着诸多独特性的一面。这一点在传统的证据法学理论中并没有引起足够的留 意，很多教科书型著作简洁的将辩证唯物主义哲学中的熟悉论套用到诉讼熟悉活动中，导 致了一些理论误区。事实上，充分考量诉讼熟悉活动的独特性对形成科学、合理的证据法 学理论基础具有相当重要之意义。首先，诉讼中的熟悉活动具有突出的相对性。恩格斯在反杜林论中早就精辟的指 出：“一方面，人的思维性质必定被看作是确定的，另一方面，人

2、的思维又是在完全有限的 思维着的个人中实现的。这个冲突只有在无限的前进过程中，在至少对我们来说是无至境 的人类世代更迭中才能得到解决。从这个意义来讲，人的思维是至上的，同样又是不至上 的。它的熟悉力量是无限的，同是也是有限的。按它的本性、使命、可能和历史的终极的 目的来说，是至上的；按它的个别实现和每次的现实来说，又是不至上的和有限的。1列 宁也指出：熟悉是思维对客体的永久的、没有止境的接近。2同样，在诉讼进展中，受制 于特定的诉讼规律、条件，如诉讼期限、证据收集的不完全性、案件事实的简单性以及熟 悉手段的有限性等，诉讼中的熟悉活动具有突出的相对性，属于典型的熟悉的个别实现， 都是在完全有限的

3、思维着的个人中实现。其次，诉讼熟悉目的多元化。熟悉目的指导和制约着熟悉活动，司法活动中对案件事 实的熟悉，其目的除了发觉案件事实真相外，更重要的是为解决主体之间的冲突或纠纷奠 定基础（民事诉讼是解决私法主体间的纠纷，刑事诉讼和行政诉讼则是解决我国与公民个 人或法人之间的纠纷可以说，在相当程度上发觉案件事实真相的活动是为解决纠纷服务 的。贝勒斯指出：与纯科学不同，法律的目的并不在于发觉真相，并不在于发觉全部真相， 并不纯粹在于发觉真相。这不但代价过高，而且往往与解决争吵的目的不沾边。3实际上， 依据现代社会中的司法最终解决原则，即使案件的客观事实真相没有发觉，法院也必需依 据相应的证据标准和证明

4、责任安排原则对相应性质的纠纷做出一个最终的权威性裁决。一 般而言，当案件事实真相真伪不明时，担当证明责任的一方承受败诉风险。当然，发觉案 件客观事实真相对于纠纷的最终解决具有重要意义。最大限度的发觉、靠近案件客观事实 真相有助于提高判决的正值性和当事人、社会公众对判决的认可度。第三，诉讼熟悉主体的职能分化。与一般的人类熟悉活动相区分，诉讼中的熟悉活动 是由特定的诸多诉讼主体根据现代诉讼职能分工的一般原理分工进行的。也就是说，在司 法熟悉活动中，不同的诉讼主体担当的职能各不相同。就刑事诉讼而言，侦查机关（部门） 担当着查明案件事实的诉讼职能；公诉机关和被告方担当着向第三者一审判机关证明的诉 讼职

5、能；审判机关担当着判明职能；其他诉讼参加人服务于这三个基本职能。在民事诉讼 和行政诉讼中，由于纠纷性质的差异而没有侦查机关的查明职能。基本职能的差异使不同熟悉主体的熟悉活动各具特色。查明职能是为了让自己知道案 件事实并为证明供应证据材料；证明职能是为了使他人（审判机关）信任自己对案件事实 的主见为真。在刑事诉讼中，侦查机关（部门1控辩双方的熟悉活动具有乐观性，由于事 关己方利益和职责，要想裁判者信任自己的主见为真，就必需通过收集证据充分了解案件 事实，否则，自己都不甚明白又如何说服别人呢？相比较而言，侦控机关（民行诉讼中的 原告）乐观的熟悉活动是朝着发觉案件事实真相努力。而被告方的熟悉活动则不

6、肯定，甚 至会阻碍案件事实真相的发觉，如编造谎言、伪造证据。判明职能则是裁判者居中推断控 辩双方主见的真假并裁决纠纷之功能，它呈现出消极性和中立性的特点：消极性体现在它 主要是通过在法庭上听取控辩双方运用证据的证明活动熟悉案件事实，只有在极少数的状况下才去主动调查案件事实，以帮助自己形成更精确的推断；中立性则要求裁判者必需与案件事实的利益无涉,兼听双方的证明活动，以保障案件事实熟悉结论的科学和公正。第四，熟悉手段的文明化和人道化。在司法熟悉活动中，当事人（被害人、嫌疑人、被 告人等）既是司法熟悉活动的对象又是司法熟悉活动的主体：作为司法熟悉活动的对象意 指诉讼中的熟悉活动主要或者在相当程度上是

7、通过当事人本人的行为来进行，由于作为诉 讼中熟悉客体的案件事实，其本身就是当事人的行为过程及其结果；之所以将当事人视为 司法熟悉活动的主体，是由于当事人在诉讼中享有作为人的基本权利和人格尊严，有其意 志自由和自主性。依此，对诉讼中的熟悉手段要从程序正义的角度予以肯定的抑制，不能 为了揭示案件客观事实真相而不惜一切手段。近现代以来，在主体性理念影响下，各国诉 讼活动中无不贯彻了司法熟悉手段的文明化、人道化，如 司法诉讼活动的基本特征第 2页刑事诉讼中普遍确立了反对强迫自证其罪原则，确定缄默权。刑讯逼供、威逼、引诱、 哄骗等发觉案件事实真相的手段被严格禁止。在民事诉讼中，亦要求敬重当事人的撤诉、

8、自认、和解权等。第五，诉讼熟悉结论检验标准的层次性和可操作性。从熟悉论角度看，提请批捕书、 公诉意见书、起诉书（状X判决书等司法文书就是用证据和法律语言建构起来的对案件事 实的熟悉结论。检验这些熟悉结论的标准在诉讼中的直接体现就是证据标准。由于不同诉 讼阶段的诉讼任务不同，以及所要解决的纠纷性质不同，检验这些熟悉结论的证据标准应 划分层次。如在刑事诉讼中，应依据立案、拘留、逮捕、起诉、判决的不同阶段适用由低到 高不同的证据标准。同时，在定罪判决中，对构成犯罪的案件事实所要求的证明标准也应 不同于对量刑有影响的案件事实的证据标准。民事诉讼和行政诉讼中胜诉判决的证据标准 也应不同于刑事诉讼的胜诉判

9、决标准。等等。检验标准的可操作性涉及两个问题：其一，传统的客观真实论作为一种确定的客观真 实，用来检验熟悉结论（主要是指判决书）存在表述悖论，无法操作。传统的客观真实论 要求判决认定的案件事实必需与客观发生的案件事实相全都。但是，客观事实作为一种客 观存在，由于时间的一维性和不行逆转性，它必定随着时间的推移在发生的同时而一去不 复返。这样，认定的案件事实与客观发生的案件事实之间始终无法进行比较，假如可以比 较的话，则表明客观事实已经存在，那就不需要通过调查证据以查明案件事实真相这样一 种诉讼活动了。其二，实践是检验真理的标准，司法活动也的确是一种实践活动，但是， 简洁的将实践这一检验标准套用到

10、司法活动中是不科学的。实践作为一个哲学概念，并不 能为检验判决供应可操作的详细标准。司法历史表明：形式上打着贯彻实践是检验真理的 唯一标准而无期限、很多次的发动再审实践来检验判决对案件事实的认定，是极其不经济 的，而且对于法院判决的稳定性乃至司法权威的树立都是特别不利的。至于，确立什么样的具有可操作性的详细检验标准有待进一步研讨，但我们认为，以 下两方面必需予以留意：一是留意司法程序本身的公正性对判决检验的影响。司法判决的 最终承受者是当事人及社会公众，公正的司法程序通过汲取公众参加、敬重当事人的主体 地位和意志自由，充分地调动了当事人的乐观性，最大限度地发觉案件事实真相，从而使 判决获得正值

11、性。这样，即使在案件事实真相不明的状况下，当事人也能在相当程度上够 理解和遵从判决。二是检验判决的证明标准要具有可接受性。也即使说，对于法律确定的 法院裁判证明标准，智识水平的一般民众也能够通过其阅历和常识予以理性的理解和评估。 由于，依照只有少数专家、学者和职业法官才能理解的证明标准进行诉讼活动并作出的判决很难获得当事人及社会公众的认可。行文至此，有必要作一简洁的总结：在本文中，我们对作为人类熟悉活动之一的司法 熟悉活动之独特性作了初步争论。这一争论的基本意义在于澄清司法熟悉活动不同于人类 对客观世界进行的一般熟悉活动。我们认为，这种澄清无疑有助于更为精确 的把握诉 讼规律，避开诸如传统的“客观真实、熟悉的确定性等命题对独特的诉讼活动在理论上和 实践中产生负面影响。