民商法案例,民商法案例分析.docx

《民商法案例,民商法案例分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民商法案例,民商法案例分析.docx（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、民商法案例，民商法案例分析2022民商法案例，民商法案例分析正文内容案例一：（1）可以，普通合伙人可以以劳务出资（2不可以。增加合伙人，应按 合伙愤议辨理，如合伙愤议无的定，需经全体合伙人同意。（3）不承担，退货人 只对合伙期间的债务负担连带责任。（4）应承担，新入伙人对其加入之前已经存 在但尚未情场的合伙债务，应承担连带责任。（5）应由乙丙丁已承担无限连带责 任甲不承担。退伙人只对合伙期间的债务承担连带责任案例二：（1）甲：略；乙：合伙人之间对债务承担份额的的定对债权人没有约束 力丙：以劳务出资成为合伙人也应承担合伙人的法律责任丁：入伙的新合伙人 对入伙前的债务承担连带清偿责任（2）合伙企业

2、所欠银行贷款首先应用合伙企业 的财产清偿，不足清偿时由合伙人承担无限连带责任（3）合伙企业各合伙人在 其内部是依合伙愤议的定承担按份责任的；合伙人一人实际支付的清偿数额超过 其应承担的份额时，有权就其超过的部分向其他未承担或未足额承担应承担份额 的合伙人追偿案例三：（1）可以，双方形成代理法律关系，代理人与第三人恶意串通，损害被 代理人利益的行为是无效的民事行为（2）无权代理行为属于效力为定的民事行 为，可以追认其行为使之有效，也可自行撤金肖（3）王属于无权处分行为。别人 的东西以自己的名义出售，属于无权处分行为；按照善意取得制度的要件，善意 相对人必须实际占有标的物才能取得所有权。赵不能取得

3、所有权案例四：（1）三人属于合伙关系，根据规定，合伙人之间承担连带责任（2）多 装的一台电脑属于不当得利，即指没有法律依据或者合同根据，因他人助产受损 失而使自己获得利益的法律事实。（3） 35台电脑损失有A公司承担多装的一台由B承担，合同法规定风险自交付时转移不当得利应当返回，对于善意的不当得 利人，返回范围限于现存利益案例五：（1）根据合同法规定，常事人没有的定检验期间的，买卖人应当在发现 标的物的数量或质量不符合的定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内 未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人视为标的物的数量或质量 符合的定，但对标的物有质量保瞪期的，适用质量保质期，不适用该

4、两年的规定。（2）可以解除，根据合同法规定，常事人一方延迟履行债务或者有其他违约行 为致使不能实现合同目的，常事人可以解除合同。（3）有效，根据合同自由原则， 合同双方富事人额可以自由的对合同的主体，内容等进行变更，只要不违反法律 或社会公共利益的要求。甲乙双方变更合同标的物的行为所导致的直接后果就 是丙不再对甲承担保瞪责任。根据担保法规定，债权人与债务人愤议变更主合同 的，应当取得保瞪人书面同意。未经保人书面同意的，保人不再承担保责 任，保瞪合同另有的定的，按照的定。（4）甲乙公司达成的供货愤议对于乙公司 无效，因此，甲将自己提供剩余材料的义务转让给丁，在僮权发上属于债权的移 转。根据我国法

5、律规定，债务人转移债务需要经过债权人同意，否则转让无效。 因此，案例六：（1）本题涉及抵押权的成立，担保物权的物上代位性和不可分性等法律 问题。所谓物上代位，是指标的物因出卖、出租、消灭或毁坏，发生以金钱或其 他财务代替时，担保物权人可以对此行使权力（2）甲乙之间的汽车抵押有效， 本案中，汽车虽然被损坏，但是仍值3万，故剩余的价值应用作抵押，根据担保 物权的不可分性，这不影响抵押权的存在，抵押关系依然有效（3）保险赔偿金 10万元应当用于担保甲对乙的债务，一句物上代位性汽车毁损10万元赔偿金应 当用于担保家对乙的债务，从题意来看，两人刚辨理完抵押登记，赵武现任没有 到清偿期，因此“甲乙可以癌商

6、用10万赔偿金提前清偿僮务，乙也可请求提存 该10万保险赔偿金。案例七：（1）其行为的性质属于预期违约，即一方物正当理由而明确表明其在履 行期到来后将不履行合同，或其行为表明其在履行期到来以后将不可能履行合同, 啤酒公司在债务履行期到来前致函工贸公司称其即将停业，债务无法偿还，表明 其在履行期到来以后将不可能履行合同，因此可认定为要求违约行为。（2）有法 律依据，能够得到法律的支持，由于啤酒公司的行为已构成预期违约，根据合同法关于预期违约的规定，工贸公司可以在履 行期限届满之前，提前要求啤酒公司承担违约责任。支付剩余价款。案例八：本案涉及的主要法律问题是关于车辆所有权转移及其风险转移的法律规 定（2）不成立，根据法律规定，动产所有权的转移及其风险转移以实际交付为 准，法律另有规定或常事人另有的定的除外，办案中，车辆并未完成交付，也不 属于“法律另有规定”常事人另有的定的情形，故申某尚未取得所有权，风险责 任不归申某承担（3）应由商场承担，由2可知，车辆所有权仍归商场，风险也 仍由商场承担（4）商场不仅无权要求申某支付购车余款，还应退还申某已支付 法人800元购车款。民商法案例，民商法案例分析正文内容结束。