2023年-附条件的民事法律行为.docx

《2023年-附条件的民事法律行为.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年-附条件的民事法律行为.docx（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、21、附条件的民事法律行为，所附条件成就时，该民事法律行为发生效力案情原告方新良，男，37岁，干部。被告周士明，男，56岁，工人。被告周士明有砖木结构瓦房三间，坐落在某市解放西路138号。因房中没有水暖设备，离单位 较远，生活、工作都不方便，曾流露出想将该房卖掉，另租公房居住的意思。后来，经本单位职工 黄锦云介绍，原告方新良与被告相识。原告刚从外地调入该市，妻子、儿女也随之调入，因无房居 住只好暂住农村老家。原告得知被告想卖房，即表示自己想买，经双方商定，原告以5000元人民币 购买被告三间瓦房。原、被告当即去当地房管机关办理登记过户手续。但二人商定，被告暂不把房 屋音乐会原告，待单位分给被告

2、房屋居住后，被告即马上腾房（当时、被告单位刚建成三幢宿舍楼， 尚未分配）。半年后，被告单位照顾被告，分给他三室一厅住房一套，被告让其子结婚居住，仍不 给原告腾房，原告几次催促，被告均以单位分房面积小，女儿结婚无房居住为由，迟迟不搬。原告 无奈，只好向人民法院提起诉讼，要求被告腾房。相关问题本案原、被告之间的房屋买卖是不是附条件的民事法律行为？简析本案原、被告之间的房屋买卖是一个附条件的民事法律行为。原告方新良购买被告周士明的房屋，房价款已交卖方，双方也去房管机关办理了登记过户手续， 但因其所附条件没有成就，被告未把房屋实际音乐会给原告，原告也并未实际行使对该房屋的所有 权。原、被告之间的房屋买

3、卖所附条件就是被告单位何时分给被告房屋，被告何时把房屋实际音乐 会原告，该买卖房屋的民事法律行为即何时生效。半年后，被告单位分给被告一套房屋，所附条件 已经成就，买卖房屋的民事法律行为即发生效力，被告应该马上腾房，将房屋交给原告控制和支配， 而被告以单位分房面积小，其女结婚无房居住为由拒绝腾房，是没有道理的。因为双方约定的条件 是只要被告单位分给被告房屋，被告就要马上搬出，并不论单位分给他多少房屋，也不论其女结婚 有无住房。原告广诉请人民法院保护自己的权益，人民法院在查明事实的基础上应根据民法通则第 六十二条的规定精神，判决被告立即腾房。22、约定由本人实施的民事法律行为不得代理案情原告江州市

4、画店。法定代表人李宝华，男，54岁，画店经理。被告松石，男，65岁，江州市美术馆画家。间，经理部于1986年11月15日被工商部门依法注销了营业执照，其主管部门国营黄河农场成立清 理小组，负责清偿该经理部的债权债务并参加本案诉讼。一审法院经审理确认；经理部与贸易公司 超越其经营范围，所订合同无效，判决由原告的主管部门负责清偿经理部的债务，将预付款返还给 贸易公司；双方其他损失各自承担。原告即市国营黄河农场清理小组不服一审法院判决，以本案属 于经济犯罪案件，而不是经济合同纠纷，既然已追究了经理部负责人王仰善个人的刑事责任，就不 应再追究单位的民事责任等为由，向省高级人民法院上诉。二审法院经审理认

5、为：原审判决认定的 事实清楚，证据充分，判决由上诉人某市国营黄河农场清理小组返还被上诉人振华轻工贸易公司的 预付货款205976. 80元，双方其它损失各自承担。相关问题上诉人所持理由是否成立？二审判决是否正确？简析原某市黄河农工商公司购销经理部与振华轻工贸易公司签订合同后，贸易公司按合同约定将39 万元预付货款汇给了购销经理部。购销经理部负责人王仰善非法占有预付货款并用于潜逃被依法追 究刑事责任，并不能代替或者免除购销经理部依法所应承担的民事责任。王仰善非法占有预付货款 并用于潜逃，触犯了中华人民共和国法，应当受到刑法的处罚，也就是说，这种犯罪行为为应 当受到刑事法律规范的调整；签约后，贸易

6、公司按合同约定将39万元预付货款汇给了购销经理部, 在合同被确认无效后，经理部依据该合同所取得的预付货款，应返还给对方，这类民事行为应受中 华人民共和国法通则、中华人民共和国经济凳法等法律的调整。不同的社会关系运用不同的 法律规范调整，这是完全符合法理的。1985年7月8日，最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法 律的若干相关问题的解答（试行）并没有规定追究单位负责人的刑事责任后，单位可以不承担民 事责任。民法通则第四十九条规定，企业法人超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的， 既可以对构成犯罪的法定代表人依法追究刑事责任，也可以同时追究法人的民事责任。第一百一

7、十 条规定得更明确：”对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成 犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任”。最高人民法院若干相关问题的意 见（试行）第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营 活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。根据以上规定，王仰善被依法追究 刑事责任，并不能代替或者免除购销经理部所应承担的民事责任。由于购销经理部已被撤销，其所 欠贸易公司的预付货款应由其上级主管部门黄河农场成立的清理小组负责返还。可见，上诉人所持 上诉理由是不能成立的，二审法院的终审判决是正确的。32、非法有人非法出卖

8、他人财产给善意占有人造成损失的，应承担民事责任案情原告王留锁，男，47岁，干部。原告张春玲，女，45岁，干部。被告陈满仓，男，36岁，工人。第三人陈玉英，女，40岁，工人。第三人陈玉英在外县任教，准备在原籍清江县小关村修建几间房。经申请，当地乡政府和村民 委员会给陈批了三分宅基地。1986年春，陈玉英出资3500元委托其弟陈满仓在所批的宅基上建房 三间。同年5月，房屋建好后，本案原告王留锁、张春玲夫妇见无人居住，愿以7000元高价买下这 三间房屋。陈满仓见有利可图，便背着其姐和村委会，私下同王、张无妇签订了房屋买卖合同，合 同约定：此三间房屋以7000元价格卖给王、张，买卖成立后，不得翻悔，如

9、果出了相关问题，由陈 满仓负责。同年8月，原告夫妇搬入此房居住，安装了水管，建了嶂所，一间房搞了棚楼，安了两 副门扇。房屋出卖后，被告始终未告知第三人。1987年春节，陈玉英回原籍控亲时，发现自己的房 屋被弟弟卖掉，很生气，责令其赶快追回。陈满仓找原告夫妇协商多次，都未协商成，陈满仓便找 了几人将东院墙掀毁。原告以房屋买卖契约为凭，诉至人民法院，要求依法保护所有权。法院受理 后，通知第三人参加诉讼。第三人认为原、被告之间的房屋买卖行为是违法的，侵犯她的所有权， 要求宣告买卖行为无效，尽快追回房屋。相关问题本案中原、被告之间的房屋买卖行为是否有效？被告应承担什么民事责任？简析原、被告之间的房屋买

10、卖行为属于无效民事行为，不受法律保护，房屋应退还所有人。但善意 占有人因此受到的损失应由被告负责赔偿。民法通则第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益 和处分的权利”。所有权的这四项权能是所有权的基本合适的内容，一般与所有人是紧密结合的， 即由所有人来行锭几项权能。但实际生活中，往往有部分权能与所有人暂时分离。但是非所有人行 使所有权的权能必须有法律规定或合同约定，否则就构成对他人所有权的侵犯。本案被告陈满仓没 有法律上的根据，也未经所有人授权，擅自出售他人的房屋，是对他人所有权的非法侵犯，虽然原 告不知道房屋不属被告所有，没有侵犯他人所有权的故意，但自己买房

11、既未告知四邻，也未经乡政 府和村委会同意，违反了宅基地管理和使用的有关规定。因而，原、被告之间的房屋买卖行为属于 无效民事行为，房屋应退还给所有人，房款退还原告。原告在买卖房屋时，不知房屋为第三人所有， 他占有、使用他人的房屋属善意占有；占有、使用期间，在房中安装了水管，建了而所，一间房搞 了棚楼，安了两副门扇，并付出了劳动。因买卖行为被宣布无效，无疑给自己造成了财产损失。原 告有权要求被告赔偿损失。被告也应承担赔偿原告损失的民事责任。人民法院处理此案时，应首先 宣告原、被告之间的房屋买卖行为无效，房屋返还所有人，房款退给原告，原告的财产损失由被告 负责赔偿。33、没有共有的法律事实不能形成财

12、产共有关系案情原告顾全泰，男，38岁，农民。被告李秋炳，男，74岁，退休工人。顾全泰的父亲顾尔熹在玉泉镇红星街83号原有房屋三间，1962年遭火灾烧毁。因顾忌讳此地 “不吉利”，便另找地基盖房居住。李秋炳和顾尔熹是好友，李秋炳于1962年底在顾尔熹原被烧毁 之房的宅基地上建造了三间房屋。该宅基地是顾尔熹解放前所购置。1970年顾尔熹向李秋炳商借一 间房屋给儿子顾全泰结婚，李同意，因两家关系较好，也无租金之说。一年后，顾全泰因另有房屋 而迁出。1980年顾尔熹死亡。1986年12月原告顾全泰与被告李秋炳对83号房屋的产权发生纠纷, 起诉至人民法院。在审理过程中，原告顾全泰声称：李秋炳所建房屋是在

13、他家原有宅基地上建造起来的，当时言 明顾乐熹出宅其地，李秋炳出钱出建筑材料，房屋建成后两家共有，并提出1970年自己结婚时住过 该房屋，李家未收房租，足以证明房屋为两家共有。被告李秋炳辩称：建屋时顾尔熹确曾讲过，在 他宅基地上建房，将来分间房屋给他，当时我未曾意。因两家关系较好，也示最后确定。1970年顾 全泰结婚曾使用过房屋，属于借用性质，顾尔熹生前也从未主张过产权。故李秋炳否认讼争房屋为 共有财产。法院审理认为，原、被告之间未能形成财产共有关系，判决驳回原告要求确认讼争房屋为共有 财产的诉讼请求。相关问题本案讼争的房屋是否属于原告与被告的共有财产？为什么？简析依照法律规定，财产共有关系必须

14、基于一定的法律事实才能形成。这种法律事实可以是共同出 资建造、共同出资购买、共同继承或共同受赠。本案讼争房屋使用的宅基地虽然是原告顾全泰的父 亲顾尔熹于解放前所购置，但自1962年6月农村人民公社工作条例修正草案公布后，土地即一 律归国家或集体组织所有。1986年颁布的中华人民共和国土地管理法也明确规定，城市的土地 所有权属于国家所有，农村和城郊宅基地的所有权属于集体组织所有。公民个人可依法取得使用权， 但不享有所有权。因此，不能为公民个人所有的宅基地自然不能作为建房的投资。本案原告对讼争 的房屋既未投入资材，也未提供劳动，没有形成共有关系的法律事实，自然不发生对该房屋的共有 关系。法院驳回原

15、告要求确认讼争房屋为共有财产的请求是正确的。34、借住他人房屋擅自改建的，房屋产权仍应归原房主所有案情原告卢凤艳，女，59岁，农民。被告闭娇兰，女，47岁，工人。被告邱昌，男，53岁，工人，系闭娇兰的丈夫。卢凤艳有座落于某市仁义街10号木柱、瓦面结构房屋一幢。卢于1967年被迫下放回原籍，该 房屋暂由刘秀兰等人居住，1969年因房屋过旧，刘等迁住他处，将该房屋交给居委会代管。1969年 11月，被告闭娇兰、邱昌无房居住，经居委会安排搬进该房屋暂住。当时讲明：“以后房主回来要 房，或者你们另有房屋居住，就要搬走。”闭、邱两人表示同意，将该房屋稍事修理后便搬进居住 至1976年5月。因该房确实破烂

16、不能居住，闭、邱二人未经居委会和市房管部门同意，也未告知房 主卢凤艳，擅自将该房屋改建成砖瓦、水泥板混合结构的二层楼房。后来，卢凤艳发现自己房屋被 侵占改建，于1985年3月向该市人民法院提出诉讼，要求保护其房屋所有权。区法院审理认为，原 房屋虽属占所有，但多年来卢对该房不管理、不维修，原房过旧，闭、邱二人将卢的房屋改建成砖 瓦、水泥板结构楼房后，卢几年来也没提出异议，为维护房屋秩序的稳定，判决：（一）新建房屋 归闭、邱所有；（二）由闭、邱对卢原房屋材料损失补偿100元。卢不服提出上诉，市中级人民法 院以同样的理由，维持原判第一项改判由闭、邱补偿卢原房损失费400元。终审判决后，卢已执行 判决

17、，邻取了原房屋损失费400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高级人法院申诉，经高级人民 法院调卷审查，认为双方讼争的仁义街10号房屋产权依法应属卢凤艳所有，闭娇兰、邱昌将该房屋 擅自改建并据为已有，属于侵权行为，是违法的，二审判决将该房屋判给闭、邱所有是不恰当的， 裁定指令中级人民法院再审。经再审审理，于1986年11月14日依法改判：（一）某市仁义街10 号房屋归卢凤艳所有；（二）卢凤艳补偿闭娇兰、邱昌改建房屋及附设物折款共计人民币8360元;（三）卢凤艳应退回已禽的闭、邱交付的原房材料损失费400元；（四）闭娇兰、邱昌应于1986年 12月31日以前搬迁完毕，将房屋交给卢凤艳。相关问题本

18、案当事人争议的房屋应归谁所有？法院的再审判决是否正确？为什么？简析民法通则规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 一般情况下，财产所有权的四项权能都由所有人来行使，但在有法律规定或合同约定的情况五，非 所有人也可以行使所有权的权能。如果没有法律规定或合同约定，非所有人行使了所有权权能，就 属于对他人所有权的侵犯。本案被告闭娇兰、邱昌夫妇35、处理经土改确权的房屋产权纠纷，一般应以土改时确定的产权依据案情原告李平，男，78岁，退休工人。被告李军，男，64岁，退休工人。被告李乙，男，62岁，退休工人。李和顺与妻李秦氏共生有二子。长子于1940年先于父母死亡，去

19、世时遗下妻子李冬氏、两个儿 子（即两被告）和女儿李梅。李和顺次子即为本案原告李平。李和顺于1942年死亡，去世遗留房屋 十一间（共中北房五间、东西主房各三间）和土地几十亩。1942年之后，北房由原告李平一家三口 和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住东房，李军一家住西房。李秦氏与李平于1948年进城开商行。 1956年当地土改确权登记时，按土改政策将前述十一间房中的五间北房确权给李军一家三口，三间 东房确权给李冬氏、李梅所有，另外三间西房确权给李乙夫妻所有。1953年李乙与妻王某离婚时, 三间西房分割给了王某。1954年王某将三间西房又卖给李军。后李军、李乙将六间房以1600元卖 给他人，1982

20、年李军又以3900元将北房全部卖掉。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏 1952年死亡后留遗产全部由他继承。现李平以上述十一间房产系祖遗产，自己有权继承为由诉至法 院，请求保护他的继承权。被告辩称：解放前我家除在农村的房产十一间外，在城里还有房产七间， 全部由原告自己占用，而我们卖的房是经土改确权给我们的，李平无权主张继承。经查，被告所述 城里的房产情况属实。法院认为：原、被告双方争议的房屋，土改前虽为祖遗产，但经土改确权， 产权人已发生变化。李平主张继承在农村的祖遗产没有法律依据，据此判决驳回原告李平的诉讼请 求。相关问题本案争执的关键是什么？如何处理？简析土地改革是一场土地革命。

21、公民个人所有的房屋经土改重新确权后，所有权人享有的民事权利 受法律保护。1984年8月，最高人民法院在关于贯彻执行民事政策法律苦干相关问题的意见中 规定：“有关于土改遗留的房屋确权纠纷，一般都以土改时所确定的产权为准”。因此，不论是对 土改时分进或分出的房屋，还是对“不进不出”的房屋，如果对所有权归属发生纠纷，法院在处理 时，原则上都应以土改时颁发的土地房屋产权证上的登记为准。本案当事人双方争执的房屋原为祖 遗产，但土改时已分别确定了产权所有人。被告李军、李乙兄弟卖房是行使对自己房屋的处分权， 是法律所允许的。原告李平已继承了城里七间房屋和其他遗产，又坚持农村的十一间房屋仍是祖遗 产，要求继承

22、是没有法律根据的。36、土改时已确权的房屋不应再按祖遗财产分割案情原告刘会元，男，47风，农民。被告刘天心，男，36岁，农民。原告刘会元系被告刘天心之叔。解放前，原告之父刘昌泰在原籍津门县有祖遗房八间和两间制 粉作坊，因家庭不和，刘昌泰将在原籍的八间房屋和一间制粉作坊交其大老婆赵氏和养子刘会发（被 告刘天心之父）经管，自己带着小老婆何香兰进城做生意，后又生一子，即原告刘会元。1951年当 地土改时，刘昌泰回到原籍，因刘昌泰不愿同大老婆赵氏和养子刘会发共同生活，当地人民政府根 据刘昌泰和刘会发二人的家庭人口和经济状况，将刘昌泰的八间祖遗房屋确权六间归刘会发及其养 母赵氏、妻子和三个子女（即被告刘

23、天心和两姐姐）所有，将其余2间和2间制粉作坊确权给刘昌 泰和其小老婆何香兰及儿子刘会元所有。土改复查后，双方备按土改时确定的房屋管业。1955年刘 昌泰病故，1956年何香兰改嫁，房屋由其子刘会元居住、使用。1957年，刘会发的养母赵氏病故。 1964年刘会发本人去世，房屋由其妻和儿子刘天心居住、使用。1974年，刘会元将二间制粉作坊改 建，1979年，刘天心将六间房屋改建，双方均未提出异议。1984年，原告刘会无以刘天心居住六间房屋系祖业遗为由，向人民法院起诉，要求与被告刘天 心重新平分房屋。一审法院审理认为，刘天心居住的六间房屋和原告刘会元居住的四间房屋，属于 茶馆同的祖业遗产，应由双方共

24、同继承，并于1985年1月作出判决，确定双方居住的房屋维持现状， 被告刘天心补偿原告刘会元人民币400元，作为原告对继承祖遗房产不足部分的补偿。被告刘天心 不服，提出上诉。二审法院审理认为，原、被告居住的房屋，虽然解放前属于祖业财产，但土改时已重新确权给原、被告各自所有，不能再将该房屋被为祖业财产进行继承或析产。因此，判决撤销 一审判决，改判双方所争执的房屋以土改确权为准，土改时确定给谁所有即归诉讼所有。相关问题本案当事人争议的房屋产权应如何确定？法院的终审判决是否正确？简析本案当事人争议的房屋解放前虽属祖业财产，但经过土改重新确权，房屋的所有权就发生了变 化。最高人民法院1976年2月2日制

25、定的关于贯彻执行民事政策法律的意见规定，土改遗留的 房屋纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准，当时决定归准所有，即归准所有。本案被告刘天心 居住的六间房屋，是土改时当地政府确权给其全家所有的房屋，属于参加土改的全体家庭成员的共 有财产。被告刘天心的祖母、父亲先后死亡后，该屋由被告及其母亲长期居住、使用，应当属被告 及其母亲和参加土改的两个姐姐的共有财产，显然，该房屋自土改确权时起，就改变了祖业财产的 性质。因而原告主张被告居住的房屋是祖业财产，要求与被告重新进行分割是没有道理的。一审法 院认定被告刘天心居住的六间房屋是祖业财产，允许原告同被告重新分析、继承是错误的。二审法 院认定该房屋是被告和

26、其母亲、两个姐姐的共有财产，原告无权要求继承或析产，判决撤销一审判 决，维护土改时确定的房屋产权，这样处理才是正确的。37、土改时留给地主的祖遗房产就各土改时其家庭成员所共有案情原告张斌，男，33岁，工人。被告张文，男，39岁，教员。被告张武，男，37岁，农民。原、被告系同胞兄弟，其父张占英在土改时被划为地主成份，家中有祖遗房产十五间，土改被 分掉十二间，余下三间北房自住。土改时家中有张占英及其妻子、母亲、三个儿子即张文、张武、 张斌。1959年、1966年张占英的母亲和妻子先后病故，张占英同其三个儿子共同生活，居住在三间 房内。长子张文和次子张武结婚后搬出，自建房居住，三儿子张斌仍同其父张占

27、英共同生活，直至 1976年张占英死亡。张占英生前，三个儿子都尽到了赡养义务。张占英死亡之后，三个儿子为三间 房屋的继承相关问题发生了纠纷，诉至人民法院。亿法院在处理时，对三间房屋性质的认定存在不 同意见。有的同志主张本案急诊议的三间房屋是张占英的个人财产。其理由是，这三间房屋在土改 前属于张占英的祖遗财产，所有权归张占英，土改时留房自住，房屋的所有权并未发生变化。张占 英的母亲死亡后，张占英继承了其母亲的财产，这三间房屋应属张占英和其妻子共有，现张占英及 其妻子均已死亡，这三间房屋应作为张占英的遗由三个儿子按比例继承。也有的同志认为，土改时 留房自住的房屋应归土改时全体家庭成员所共有，因为张

28、占英留房自住的房屋虽是祖遗房产，但经 过土地改革，没收了他的一部分房屋，留下三间自住，并重新发给张占英土地房产证，实际上对房 屋所权的重新确定。根据1950年11月25日内务部关于填发土地房产所有证的指示规定，土改 后重新颁发的土地房产证以户为单位填发，应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户 主一个人姓名，以表明此项土地房产为该产全体成员（男女老幼）所共有。因此，这三间房屋是土改时张占英家全体家庭成员的共有财产，三个儿子只能继承属于张占英及其妻子、母亲所有的那一 部分房产。其他的作为共有财产进行分割。相关问题本案争议的三间房屋属于张占英个人所有还是归土改时的家庭成员所共有？本案纠纷应

29、如何处 理？简析本案原、被告的父亲张占英土改时被划为地主成份，原有十五间房屋被没收十二间，留下三间 自住。对三间自住房发给新的土地房产证，实际上也是对这三间自住房所有权的重新确定。因为“留 房自住”是根据土改时张家人口、生活情况确定留房的间数和优劣。依照1950年11月25日内务部 关于填发土地房产所有证的指示，新的土地房产证应将当时家庭全体成员的姓名开列在土地证 上，以表明此项土地房产为该户全体成员（男女老幼）所共有。张占英的母亲所有的那一份房屋产 权在其死亡之后，由张占英继承；张占英的妻子死亡之后，她所有的那一份房屋产权应由张占英和 其三个儿子继承。因此，在张占英死亡前，这三间房屋应归张占

30、英和三个儿子所共有，张占英死亡 后，三个儿子只能继承属于张占英的那部分房产，其他的则属于对共有财产的分析，不能作为遗产 来继承。38、未经县以上人民政府批准，机关、团体、企事业单位不得购买私房案情原告陈永昌，男，59岁，干部。被告陈英，女，63岁，无业。被告夏芳，女，41岁，工人。第三人某市水产公司。原告陈永昌系某市水产公司干部，因住房困难屡向公司要求解决住房相关问题。当时，水产公 司办公用房也紧，为了解决办公用房和陈永昌的住房困难公司答应让陈永昌在本市找房、由公司出 钱购买。1983年原告经人介绍与想卖房的被告母女相识。被告母女在本市上海路50号有三间房， 为改善居住环境，她们想将该房卖掉再

31、买合适的房屋。原、被告经协商议妥，被告将本市上海路50 号砖木结构房屋三间以21000元的价格卖给原告陈永昌，双方订立有房屋买卖契约。当时，原告从 公司取出21000元，先交付被告房价款15000元，等搬入居住后再交付6000元。但当被告得知原告 购买房子是水产公司以原告的名义购买时，她们害怕日后被发现也要追查她们的责任，便提出翻悔， 要求解除买卖关系。原告因而诉至人民法院。法院审理查明，原告购买房屋，确系水产公司以原告名义购买，因而通知水产公司作为第三人 参加诉讼。经审理认定，第三人以私人名义购买私房，违背国务院城市私有房屋管理条例的规 定，是规避法律的行为。原告与手第三人合谋规避法律，其与

32、被告进行的买卖房屋的行为属于无效 民事行为。被告在房屋买卖过程中也有不慎之处，应负一定责任，故判决如下：（一）原、被告之 间买卖房屋的行为属于无效民事行为，所订契约无效；（二）被告将卖房款15000无退还第三人水产公司，房屋退还被告。房屋估价费人民币99元由被告陈英、夏芳承担49元，第三人即水产公司 承担50元。相关问题原被告这间的房屋买卖行烛否有效？人民法院的处理是否正确？简析民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行 为就其本质来讲，是一种合法的民事行为。行为的合法性，是构成民事法律行为的要件之一。只有 合法的民事行为，才能得到国家法律的确认和保护，

33、从而才能产生行为人所预期的后果。民事行为 如果违反了法律，国家法律不予保护。关于本案讼争的房屋买卖合同是否有效相关问题，早在1964 年国务院批转的国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造相关问题的报告和有关文件中 就一再强调，机关、部队、团体、企业、事业单位不经批准，不得租用或购买私有房屋。1983年12 月17日，国务院公布的城市私有房屋管理条例又明确规定：“机关、团、部队、企业、事业单 位不得购买或变相购买城市私有房屋。如因特殊需要必须购买，须经县以上人民政府批准。”第三 人即某市水产公司，明知未经批准不能购买私房，却以本公司职工私人名义购买，其违反法律规定 所为的行为明显属于无效民事

34、行为。第三人和原告合谋，规避法律是一种违法行为，人民法院对民 事行为被确认无效后的作出的处理是符合法律规定的，因而该处理是正确的。39、国营企事业单位违反规定购买私人房产的，买卖行为无效案情原告袁国强，男，57岁，工人。被告中国人民银行滨海市分行松山区办事处。第三人张凤翔，男，46岁，工人。中国人民银行滨海市分行松山区办事处于1984年10月购买第三人张凤翔座落在滨海市松山区 光明里的砖瓦结构房屋一处，准备改建为储蓄所，扩大营业网点。房屋使用面积35. 4平方米，议价 12000元整。买方中国人民银行松山区办事处知道城市私有房屋管理条例规定禁止企事业单位、 机关、团体购买私房，因而，对外声称是

35、租赁第三人的房屋。在买卖成交后，也未向当地房管部门 办理登记过户手续。1985年3月，松山区办事处修缮房屋时，原告袁国强提出异议，不让修缮。原 来松山区办事处所买张凤翔房屋的南山墙属于邻居袁国强所有。张风翔和袁国强两家山墙之间原有 一胡同，宽约一米，后张凤翔扩建房屋，借用袁的山墙。现袁国强以“不让中国人民银行松山区办 事处借用自己的山墙，恢复原有胡同的本来面目”为由，阻拦松山区办事处修缮房屋。双方协商不 成，原告诉至人民法院。人民法院审理查明，本案第三人张凤翔翻建房屋占用胡同是经批准的，有交纳房地产税手续等 可以证明，故应以房产部门颁发的房产证为准。张凤翔借用原告山墙建房，是双方商定同意的，时

36、 间已达20年，原告从未提出异议。现在要求扒房，恢复原有胡同，没有道理，不予支持。审理中人 民法院又查明，被告同第三人间的房屋租赁是假，买卖是真。这一买卖行为违反城市私有房屋管 理条例中的有关规定，属于无效民事行为。因此，人民法院依法通知第三人张凤翔参加诉讼。在查明事实、分清是非的基础上，判决如下：（一）驳回原告袁国强的诉讼请求。（二）被告和第三 人之间的房屋买卖行为无效，房屋归原主张凤翔所有，房价款退还被告。相关问题被告和第三人之间的房屋买卖行为是否有效？人民法院、对本案的处理是否正确？简析本案被告同第三人之间的房屋买卖属于无效民事行为，人民法院对本案处理正确。民事法律行为从本质上讲是一种合

37、法的民事行为，即行为的合适的内容和形式都必须符合法律 的要求。因为只有合法的民事行为才能得到国家法律的确认和保护，从而才能产生行为人预期的民 事法律后果。如果某项民事行为违反了法律，就不会得到国家法律的确认和保护，也就不会产生行 为人预期的民事法律后果。民法通则明确规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为属于无效民 事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案被告中国人民银行滨海市分行松山区办事处，明知 国家禁止企事业单位、机关、团体购买城市私有房屋，却和第三人私下进行房屋买卖，显然违背了 国家政策、法律的规定，属于无效的民事行为，自行为开始就不发生法律效力。人民法院在查明事 实的基础上，通知第

38、三人参加诉讼，依法宣布被告和第三人之间买卖房屋的行为无效，这样处理是 正确的。至于原告提出“不让借用自己的山墙，恢复原有胡同的本来面目”，法院依法不能予以支 持。因为第三人建房是经批准的，第三人借用原告的山墙建房，当时原告也同意，现房屋建成已达 20年之久，原告要求扒房，恢复胡同的原貌，要求不合理，人民法院依法驳回原告的诉讼请求是正 确的。40、违反宅基地统一规划，强行建房不能允许案情原告文津县城关乡老河口行政村村民委员会。被告张书山，男，61岁，退休干部。1982年，农民张桂林根据大队的统一规划，从自己原住的十字街附近搬迁到规划地点。1984年 10爱莫能月，被告张书山来经新成立的村民委员会

39、批准，私自在张桂林原使用的宅基上建起北房三 间，东房两间及围墙、影壁等一座院落。动工前，村民委员会、乡人民政府及县政府曾多次劝阻， 不让其盖房。被告不听，继续动工修建。1984年12月，村民委员会因此诉至人民法院。相关问题本案被告侵犯了原告的什么权利？人民法院的判决是否正确？简析我国宪法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有； 宅基地和自留地、自留山也属于集体所有。民法通则也规定，集体所有的土地依照法律属于村农民 集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营管理。被告所在村的宅基 地，历来都由大队或村民委员会统一规划，被告未经所在村的村民委

40、员会同意，擅自占用集体所有 的宅基地建房，并不听劝阻，是非法侵占集体所有的土地的违法行为。人民法院依法判决被告拆除 所建房屋，将侵占的宅基地退还集体是正确的。1986年10月8日，原告江州市画店请松石为其作画。当时双方商事实上：被告松石在年内为 原告江州市画店作六幅国画（二幅仁女、二幅山水、二幅花鸟），纸张、笔墨等由原告江州市画店 提供。被告松石所作国画规格以原告提供的七尺宣纸为准。每幅国画，原告江州市画店先行给付被 告松石人民币500元。第二天，原告江州市画店将预付款3000元及纸张笔墨等送交松石处。但由于 松石正心于超长山水画卷的创作，一直无暇为原告江州市画店作画。1986年12月4日，被

41、告松石 应某国之邀出访。临行，将印章、纸墨等留给学生谷麟，要其代为作画六幅，于年内送到原告江州 市画店。谷麟按松石的吩咐赶作国画六幅，于12月28日将画送到江州市画店。但经该画店鉴定， 发现这六幅国画无论从哪一方面，都与松石的作品有很大差距，肯定不是松石所作。该画店经理李 宝华先后两次去松石处，但均未见到松石（此时松石出访未归）。1987年1月4日，松石从国外归 来后，李宝华又来到松石处，与松石商量，要求重作，松石执意不肯。于是，江州市画店诉至江州 市人民法院。该市人民法院经过鉴定，确认该六幅国画确非松石本人所作。蝉联后，经人民法院调解，被告 松石同意将原画收回，并于两个月之内亲自给江州市画店

42、作画六幅。相关问题被告松石为原告江州市画店作画的行为为什么不能由谷麟代理？简析代理是代理人在代理权限内以被代理人的名义同第三人实施民事法律行为。民法通则第六十三 条第三款规定：“依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得 代理。”本案原、被告双方商定，由被告松石为原告江州市画店作画，属于双方约定应当由被告松 石本人实施的民事法律行为，这种民事法律行为的主体是特定的人，只能由行为人本人即松石来实 施，所以，松石为江州市画店作画的行为不能由谷麟代理。23、委托权限不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任案情原告四达留易公司（简称“四达” ）O被告华茂综合经营部（简称“华

43、茂”）。被告苗捷，男，40岁，职工。1985年10月30日，“被茂”将盖有本单位公章的合同纸10纸交给苗捷，委托他代购物。1985 年11月12日，苗代表“华茂”与“四达”先后签订购销合同3份。合同规定：“华茂”购买“四 达”儿童服装、青年男女裤及女式西服共17个品种，2194件，总价款为13336. 4元。其中副品有4 个品种，499件价款为2836. 2元。合同约定，每隔15天结算一次；副品属于一次性削价处理，概 不退货；正品中每个品种售出三分之一后，不退货；包装损坏由“华茂”负责赔偿；货物自提。苗 按合同规定将货物如数提走并交“华茂”销售。但“华茂”没有按约定的期限进行结算。“华茂” 将

44、正品部分售出8个品种，84件，价款为725.07元，各品种均未售出三分之一。“四达”多次派 人催促“华茂”按合同规定的日期结帐，并要求提回货物。“华茂”以合同经办人不是“华茂”的 职工及未曾委托其购买不畅销货物灿，拒绝进行结算和汪点货物。“四达”人员及车辆多次空载往 返，损失265.34元。“四达”遂向人民法院起诉，要求“华茂”承担违约责任，赔偿损失。案件审 理过程中，“四达”已与“华茂”将货物的正品部分清点完毕并全部拉回；“华茂”将已售出的正 品货款725.07元给付“四达”，但包装损失66元未付。“华茂”坚持将合同规定一次性削价不退 货的副品退给“四达”，“四达”不同意退货。双方各持已见。

45、法院审理认为：“华茂”将盖有本单位公章的空白合同纸交给苗捷，委托其代购货物，并收取 货物，委托关系有效。苗捷代表“华茂”与“四达”签定的购销合同有效。“华茂”违反合同规定， 拒不进行货款清算，并要求将一次性削价处理的货物退给“四达”是没有道理的。“华茂”对给对 方造成的损失负有主要责任。据此判决：“华藏综合经营部自本判决生效后十日内，给付“四达” 贸易公司所欠货款2836. 2元，运费222.7元,差旅费42. 64元，包装损失费66元，共计3168. 09元。相关问题代理人苗捷代理华藏综合经营部与四达贸易公司签订的购销合同是否有效？为什么？简析本案被告华茂综合经营部分给功捷10张空白合同纸，

46、委托苗捷代理组织货源，与第三人订立购 销合同，代理关系是明确的，苗捷具有代理权。但“华茂”没有说明代理人的权限，即没有明确交 待苗捷购买货物的品种、质量和数量，这属于委托授权不明，民法通则第六十五条规定：“委托书 授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”从本案情况看，被告华 茂综合经营部与被告苗捷之间的委托代理授权不明，责任主要在被告“华茂”；不按合同履行义务 的也是被告“华茂”，被告“华茂”应承担相应的民事责任。法院判决确认被告苗捷代理被告“华 茂”与原告“四达”签订的服装购销合同有效，由被告“华茂”偿付原告的货款，赔偿原告经济损 失，这样处理是正确的。24、无权代

47、理未被追认的，对被代理人不发生代理的法律效力案情原告振兴炒货厂。被告临江果品公司。第三人李京，临江果品公司招待所干部1984年9月29日，某市红坡街街道办事处和某市炒货店，经第三人临江果品公司招待所干部 李京牵线，在某市组建振兴炒货厂。为便于联系业务，炒货厂聘请第三人李京当业务顾问，月津贴 50元。1984年1027日，了京背着果品公司领导，私自以公司招待所名义，与炒货厂签订一份购销 傻子瓜籽合同，并采取欺骗手段盖了公司的印章。合同规定；振兴炒货厂生产10万市斤傻子瓜籽供 给临江果品公司，单价为每斤0. 8元，总金额为8万元。交货时间是1984年11月至1985年11月。 交货地点为炒货库房。

48、1984年12月，炒货厂与果品公司下属中单位综合经营部联系推销傻子瓜籽 时，综合经营部同意购进6700市斤，收货后当即付了款。之后，炒货厂又送瓜籽11900市斤，综合 经营部收货后也付了款。在做这两笔生意时，综合经营部并不知道李京与炒货厂签订合同的事，炒 货厂也未向综合经营部说明他们是在履行李京以果品公司名义同他们签订的购销瓜籽合同。当果品 公司的领导知道了李京同炒货厂签订购销瓜籽合同。当果品公司的领导知道了李京同炒货厂签订购 销瓜籽合同的真相后，指令果品公司及下属单位拒绝收货，为此双方发生纠纷，诉讼到人民法院。一审法院认为：（1）第三人李京在临江果品公司领导未授权的情况下，私自以果品公司的名义 与振兴炒货厂签订合同，偷盖果品公司的印章，属于无权代理；（2）第三人李京同时具有果品公司 干部和炒货厂业务顾问的双重身份，却又代表所在单位（果品公司）与聘请单位（炒货厂）签订合 同，这是违法行为：（3）合同是以果品公司招待所名义签订的，但却盖有果品公司的印章，合同主 体不一致。据此判决：（一）确认原、被告所签订的傻子瓜籽购销合同为无效合同；（二）原告要 求被告赔偿损失，支付违约金的诉讼请求不能