中印公允价值计量准则对比研究.docx

《中印公允价值计量准则对比研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中印公允价值计量准则对比研究.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中印公允价值计量准则对比研究 摘 要 随着“一带一路”经济走廊的逐步推动，公允价值计量作为反映并衡量经济活动的一项指标，重要性不言而喻，各国间差异过大将会阻碍经济进展。本文运用了表格分析、列举分析等方法，系统分析了中国和印度之间的公允价值计量，得出结论我国的公允价值计量准则与印度大体全都，但还存在一些差异，最终对中印公允价值计量准则的协调提出了看法，同时结合国情对中国准则的完善提出了建议。 【关键词】公允价值计量；中国；印度 1 前言 1.1 争论背景及意义 公允价值计量这一会计计量属性于2006年2月被我国引入了新会计准则中，并被分散地放入到了各具体准则之间。但这一做法产生了两方面的局限性，

2、其一是此准则在理论与实际工作中无法顺当开展，其二则是因市场适应性缺失，这一准则被误用，衍生出了诸多如财务舞弊等的不良经济现象。财政部又于2014年颁布了CAS 39，这一新准则详尽地从多个方面提出了新的规定，诸如公允价值如何定义、确认与计量等，相较之前更为完善和明确。此举使得公允价值计量这一会计属性在企业中的运用更为规范，从而也使得公允价值计量准则在我国的实操性得到极大提升。中印两国在经济均飞速进展且都为新兴市场国家的背景之下，各方面的合作日益亲热，但我国会计准则与印度会计准则仍存在差异，争论印度会计准则有助于我国了解印度市场，为跨国进展和“一带一路”建设做好预备。 公允价值植根于现在的同时又

3、面朝着将来，它很大程度上修正了历史成本的弊病，是一种比历史成本能够更为全方位而客观地体现资产本质、凸显资产风险的会计信息，使得决策相关性和有用性得到大幅提升，其争论价值不言而喻。而印度这一邻国在人口、经济进展与增长速度等方面与我国存在确定共性，同时印度的经济改革过程也与我国高度相像，都经受了由方案经济向市场经济转型这一过程。因此，争论印度公允价值计量准则国际化进程的与国际趋同程度对我国会计准则国际化是特别有启示作用和借鉴意义的。 1.2 国内外争论现状 国外学者对于我国公允价值计量准则CAS 39和印度公允价值计量准则Ind AS 113的直接争论较少，对于中印公允价值计量准则的对比争论在国内

4、外争论领域还未有学者涉足，多为对准则本身的争论。国外学者Ryan McDonough, Argyro Panaretou和Catherine Shakespeare(2020)1记录了处于不同行业、使用不同会计制度的企业在其财务报告中确认及披露以公允价值计量的资产负债的程度，并对此进行争辩。同时也对与公允价值相关的文献做了多方面思考。Lin Liao, Daifei (Troy) Yao, Helen Kang和Richard D. Morris(2020)2通过争论35个接受国际财务报告准则国家的银行大样本，发觉了公允价值估量与法律制度和执行力组合的相关性。Ram Singh和Santosh

5、 Kumar Srivastava(2019)3基于二手数据，试图调查IFRS应用的好处和挑战，印度可以从IFRS的实施中吸取教训，合并Ind-AS和建议必需为成功的收购做反思。它着重说明白接受国际财报准则的几大好处，诸如增加透亮度和可比性、提高会计信息质量、降低信息处理成本、扩大跨境投资和收购和经济增长和金融稳定等。它向各国建议，有效应用和遵守国际会计准则以储存全部利益的各种先决条件是必要的。Nidhi Girdhar(2017)4旨在争论国际会计准则在印度商业环境中的好处和挑战。Anita Sharma(2016)5指出公司事务部(MCA)在2010年1月22日的会议上准备，从4月1日起不

6、接受IFRS的原始形式，而是通过引入印度的As (IFRS的印度版本)以分阶段的方式接受。 国内对于CAS 39与Ind AS 113的对比争论也还未有消逝，大多为CAS 39本身及其与国际会计准则的对比争论。本世纪初期多为探究与争辩公允价值的自身属性，后期则更多侧重于对CAS 39自身问题的争论。卢永华、杨晓军(2000)6提出公允价值在我国具有特殊宽敞的进展空间，同时给出了它的定义即“现价或将来现金流量的现值”。于永生(2005)7归纳了公允价值的重要性，指出它首先可以对会计计量属性进行有效概况，同时也反映了计量属性的关键核心。葛家澍(2007)8强调了公允价值计量具有独立性。近年来，国内

7、学者则更多地探讨其相关性。张荣武、伍中信(2010)9认为公允价值与会计稳健性的关系并非一成不变，会计计量模式发生变化时，两者的关系也会转变。刘永泽(2011) 10认为公允价值信息和上市公司之间是有关系的。黄霖华、曲晓辉(2014)11系统分析了多个大型上市公司，归纳总结了我国现行的会计准则，进而用以分析股票分析家评级、投资者心情和公允价值之间的关系。邓永勤、康丽丽(2015) 12通过几年来中国金融行业公司的公允价值披露层级相关信息证明白公允价值层级信息整体存在相关性。尹世芬(2015) 13提出公允价值有利于对盈余进行合理管理，可以有效监督银行业金融工具公允价值层级披露缺失的问题。唐凯桃

8、(2016) 14认为公允价值会对盈余产生另一方面的影响，使其产生波动。 对印度会计准则而言，国内的争论更偏向于其对国际的趋同。任永平、周丙乾(2019)15对印度进行了系统分析，一方面从印度经济进展、文化背景以及全球化趋势这三大方面入手，分析了印度当前会计背景及推动其国际趋同的几大因素。另一方面，对印度会计准则的进展进程进行了分析，结合实际状况分析了不同时期内国际趋同的进展，明确提出印度有望在2019年实现会计准则趋同，我国也能够从其阅历当中受益。 中印两国公允价值计量准则国际化的对比争论目前在国内外争论中还属于一片空白区域，因此本文对两国准则国际化的分析会以准则自身为主，结合财政部关于印发

9、企业会计准则第39号公允价值计量的通知S.201416和ICAI Indian Accounting Standard ( Ind AS) 2S 201817的具体内容对中印两国公允价值计量准则国际趋同进行深化、全面和系统的探讨与争论。 1.3 本文争论思路与结构 本文将通过列举的形式，全面地对比分析中国与印度公允价值计量准则之间的异同，进行评价。再通过以上分析探究并论述中国与印度公允价值计量准则的国际化进程，最终提出完善我国准则的看法与建议。 本论文由四部分组成：第一部分系统介绍了进呈现状、背景以及论文的意义；其次部分对比分析中国与印度公允价值计量准则的异同，并进行评价；第三部分阐述中国与印

10、度公允价值计量准则国际化程度并予以评价；第四部分提出完善我国公允价值计量准则的看法与建议。 2 CAS 39与IND AS 113的差异分析 2.1 准则定义和计量框架的比较 表2.1准则定义的比较 公允价值构成CAS 39Ind AS 113日期计量日计量日市场 市场参与者 交易的性质 公允价值 计量目标主要市场或最有利市场主要市场或最有利市场市场参与者市场参与者之间市场参与者在计量日发生的有序交易中 出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需要支付的价格市场参与者之间在计量日进行的有序交易中 出售一项资产所能收到或转移一项负债所需支付的价格 公允价值的定义。CAS 39和IND AS 113

11、关于公允价值定义的比较如上表(表2.1)所示,综合可见两者定义基本全都，区分仅在于Ind AS 113明确地把公允价值计量目的定义为“脱手价格”，而CAS 39并未明确说明。IND AS 113中明确指出公允价值应当与市场参与者对资产将来现金流入和负债将来现金流出的推断相符。 公允价值的范围。IND AS 113适用于印度会计准则要求，但是支付交易时要依据INDAS 102核算的以股份为基础的方式，租赁交易时依据印度会计准则第17号租赁，但也有例外状况，如印度会计准则第16号存货和印度会计准则第36号资产减值。CAS 39的适用情形是其他相关会计准则要求或允许接受公允价值进行计量或披露时，例外

12、状况包括企业会计准则第1 号存货规范的可变现净值、企业会计准则第8 号资产减值规范的估量将来现金流量现值以及企业会计准则第21 号租赁，由此可以看出两者在适用范围的科目规定上也大体相同。 公允价值的计量框架。综合来看，CAS 39与INDAS 113在公允价值计量框架有关概念的规定上大体呈现趋同，同时也存在两点差异。1.计量单元，Ind AS 113中关于计量单元的概念与国际会计准则一脉相承，但CAS 39并非完全全都，在其基础上有所改动，并且提出了“相关资产或负债以单独或者组合方式进行计量的最小单位”。进一步IND AS 113又对其进行了扩充“计量单元是国际财务报告准则为会计目的确定的资产

13、或负债的累积或削减程度”，在这一点上可以推断IND AS 113的可行性相对CAS 39来说更强；2.价格，两者区分在于Ind AS 113着重强调了不论该价格直观或是需要其他估值技术予以估量，公允价值的计量目标都为脱手价格，而CAS 39并未强调这一点。 2.2公允价值初始计量的比较 IND AS 113首先对进入价格、脱手价格进行了特地的解释和说明，随后指出取得资产所需支付价格和出售资产的价格之前不存在明确的等价关系，转移负债与担当负载的价格也可能并不全都；也提出交易价格在很多情形下与公允价值是等价的；在确认公允价值和交易价格是否等值时，应当系统考虑多种因素，包括与交易以及与资产或负债有关

14、的诸多因素；当其他INDAS有明确要求或者主体可以对资产或负债依据公允价值计量时，交易价格和公允价值之间的差值具有明确规定，由此引发的利得或损失必需规定为当期损益，但假如有另外规定时不按该情形处理。 CAS 39关于公允价值的初始计量与IND AS 113的内容基本全都，此处不再赘述。但两者也存在一些差异，具体为以下两个方面：（l）两者在公允价值和交易价格之间的等值关系的叙述存在差异，CAS 39认为“通常”相等，但IND AS 113用的是“在许多状况下”；（2）两者对公允价值与交易价格是否相等的叙述位置不同，CAS 39主要在第4段，但是CAS 39的规定消逝在正文中。 2.3资产与负债计

15、量的比较 （一）公允价值可以对市场风险或信用风险可抵销的金融资产和金融负债进行计量，两者的规定存在一些差异。IND AS 113的规定是市场主体在对金融资产和金融负债组合进行管理时，以市场风险或信用风险净敞口为基础，该种状况下可以不使用规定的公允价值计量方法；主体允许有其他计量方式，即依据计量日市场参与者对风险净敞口的定价计量金融资产和金融负债；上述豁免条框的使用必需具备确定的要求；该条款必需与财务报表列报不相关；在使用豁免条款时应当严格依据规定制定决策。 CAS 39对金融资产和金融负债组合的公允价值的计量也具有明显规定，即首先要依据该组金融资产和金融负债的净敞口为基础，在进行市场风险和信用

16、风险管理时，可以依据计量日的市场条件下的资产或负债为基础进行计量；对财务报表列表也具有明确规定，与市场风险或通用风险可抵消的金融资产和金融负债有关的必需满足其他会计准则的要求；金融资产和金融负债组合在进行计量时，必需同时符合三个要求；本准则确定的必需定为会计政策，同时确定之后，不能任凭改动。 此处两准则的不同点在于：第一，IND AS 113中对豁免准则的叙述更，清楚，提出净敞口为基础管理金融资产和金融负债组合时，可以豁免。其次，两者在对财务报表列报的规定具有明显差别，IND AS 113中的要求是豁免条款与财务报表列报不能相关，而且金融工具不能依据净额列报，但是CAS 39在财务报表列报的规

17、定中的要求是必需适用其他相关会计准则。最终，两者对市场风险和签约对方信用风险的状况的争辩分析力度不同，IND AS 113的争辩更为详尽，与之相比CAS 39在该方面的叙述则略显不足。 （二）非金融资产的公允价值计量。两者的规定也存在差异，CAS 39中提出了“最佳用途”的概念，而IND AS 113中的概念是“最为高效和最佳使用”，存在显著区分。同时，IND AS 113中提出了非金融资产估值前提的概念，对公允价值的估价前提进行了规定，适用范围包括单独和组合适用的非金融资产的估价前提，但是值得留意的是CAS 39中对估价前提的概念没有涉及； （三）负债和企业自身权益工具的公允价值计量。IND

18、 AS 113中对此提出了四点规定：(1)一般性原则，对负债和自身权益工具转移提出了假设，它们转移给市场参与者后并非消逝，而是连续由市场参与者对相关义务进行担当；（2）对风险不进行履约：负债的公允价值具有明确规定，必需对不履约风险进行明确反映；（3）负债或者主体的自身权益并非任意转移，受到确定制约；(4)可能会随时要求偿还金融负债的计量。 CAS 39中的规定存在差异，提出了负债和自身权益工具的计量应当以公允价值进行的假设；该计量方式适用于下述三种情形：存在相同或类似负债或自身权益工具的保价；不存在时，分为两种状况作为资产持有和不作为资产持有，这三种状况要遵循公允价值计量的原则；在进行负债的公

19、允价值计量时，对不履约风险要进行合理考虑，同时也要考虑限制转移的因素，对存在可随时要求偿还特征的负债的计量等。 综上可以发觉，在负债和企业自身权益工具的公允价值计量中，我国的规定更为清楚，分为三种状况进行了详细说明。而且值得留意的是，我国明确提出了存在相同或类似负债与自身权益工具的的报价时公允价值的确定，但是IND AS 113在这方面没有相关要求。其次点，IND AS 113对“信用增级”进行了争辩，但是我国的CAS 39没有涉及到这方面的内容。然而，IND AS 113规定负债的公允价值要反映非业绩风险（信用风险）的影响，同时要结合自身的信用状况，而我国的准则中没有进行规定。同时，印度的I

20、ND AS 113对负债或主体自身权益工具的转让限制有清晰的规定和要求，但是我国的CAS 39缺乏明确的说明。 2.4估值技术与公允价值层次的比较 （一）估值技术。1.存在相同的目的即对计量日的市场条件下，市场参与者在出售资产或转移负债时的价格进行估量。2.估值方法相同:市场法、成本法和收益法。但是也存在确定的差异，我国的CAS 39的定义和规定相对宽泛，不够细化，而IND AS 113在对三种方法进行定义时，结合了具体案例进行分析，如交易所等，同时归纳总结了三者的特征。3.在对单一估值技术和多种估值技术方面，IND AS 113结合案例进行了分析，但是CAS 39没有。4.CAS 39和IN

21、D AS 113对估值技术输入值的确定比较相同，同时两者也都强调要合理使用可观看输入值。但是两者在该方面也存在差异，IND AS 113中明确说明白可观看市场输入值的实际案例，如交易所市场、股票市场等，CAS 39中缺乏相关实例的说明。5.Ind AS 113在术语定义的说明中，重点强调了输入值会存在确定的风险，包括估值技术存在的固有风险和输入值存在的固有风险，而CAS 39没有对相关风险进行说明。6.当面对不行观看的输入值的估值时，估值技术需要校正，两者都进行了明确要求。两者的差异在于，IND AS 113重点强调了校正的必要性，“合理有效的校正可以保证估值技术对市场形势的正确反映，同时可以

22、关怀主体分析是否需要对估值技术进行调整和优化”。7.当公允价值计量的资产或负债面临出价和要价的情形时，两者对此的表述相同。但是也存在微小的差别，IND AS 113的规定中更明确面临这种状况时，可以忽视公允价值的级次。 综上分析可以发觉，CAS 39和IND AS 113两者对估值技术和输入值的定义以及使用等，基本相同，但是也存在一些微小的差别，IND AS 113的规定中更加强调了对风险和不确定性，必需保持慎重。具体对比见下表（表2.2）： 表2.2估值技术的比较 IND AS 113CAS 39IND AS 113要求主体应当尽可能增加可观看输入值的使用，削减不行观看输入值的使用，在计量公

23、允价值时，必需实行当前市场下并且有充分数据的估价技术；CAS 39要求企业应当选取当前市场下合适同时数据充分的估值技术来计量公允价值；估值技术的使用具有明确的目的，要确定计量日的市场状况下，参与者在出售一项资产或者转移一项负债的价格；在准则正文和附录中说明白三种常用的估价技术:市场法、成本法和收益法；规定可以依据状况使用单一的估值技术和多种估值技术；估值技术的方法，包括市场法、收益法和成本法；企业应当使用与其中一种或多种估值技术相全都的方法计量公允价值；规定估价技术应当依据实际状况进行合理调整，即交易价格接受的是初始确认时的公允价值，但是后续估价时使用了不行观看输入值，需要对估价技术进行合理有

24、效调整，保证通过估值技术得到的结果等于交易价格；企业应当增加使用可观看输入值，而削减不行观看输入值的使用；估值技术应当依据实际状况进行合理调整，假如交易价格是初始确认的公允价值，后续计量中使用了不行观看输入值，需要对估值技术进行校正；使用估值技术计量公允价值时应保持全都性，但假如变更后的计量能够相同或更好地代表公允价值，变更是恰当的，如消逝新市场等5种状况被列举用来说明估价技术的变更；公允价值计量使用的估值技术一经确定，不得任凭变更，但变更估值技术及其应用方法能使计量结果在当前状况下同样或者更能代表公允价值的状况除外，包括但不限于列举的5种状况; 估价技术和应用的变化会导致技术需要进行修正，应

25、当依据IND AS 8的规定进行合理处理，虽然IND AS 8中对会计变更有披露要求，但是该种状况下不需要依据要求进行披露。企业在对估值技术进行变更以及变化应用方法时，应当依据规定进行变更，同时必需依据披露要求对估值技术及其应用方法的变更进行披露，但是对会计估量变更不需要披露；“允许”或“不排解”使用，但不做出“要求”；企业可以使用出价计量资产、使用要价计量负债，也可以使用市场参与者在实务中使用的在出价和要价之间的中间价或其他定价惯例计量相关资产或负债； （二）公允价值层次。CAS 39与IND AS 113两者在公允价值的级次上对估值技术输入值的划分具有相像的规定，都分成了三个层次。IND

26、AS 113中提出了划分层次的目的，就是为了保证公允价值计量和相关披露的全都性，同时保证可以进行比较，但是CAS 39在该方面没有明确说明，没有对划分层次的目的进行讲解。另外，IND AS 113中对公允价值计量的三个层次都进行了仔细详尽的说明，但是CAS 39中的说明和规定与之相比都特殊简捷，不够详细。现将IND AS 113与CAS 39的公允价值层次对比列表如下（见表2.3）： 表2.3公允价值层次的比较 IND AS 113CAS 39比较第一层次主体在计量日能获得的相同资产或负债在活跃市场上的报价（未经调整的）；计量日能够取得的相同资产或负债在活跃市场上未经调整的报价；CAS 39与

27、IND AS 113对公允价值层次的三个层次虽然在文字表述上略有不同，但是其实质已经达成统一，CAS 39已经与Ind AS 113实现趋同其次层次除了第一层次输入值所包含的报价以外的资产或复制可观看直接或间接的输入值；除第一层次输入值外相关资产或负债直接或间接可观看的输入值；第三层次资产或负债不行观看输入值相关资产或负债的不行观看输入值 2.5公允价值披露的比较 IND AS 113中要求，主体应当对下列内容进行披露，以关怀财务报表使用者进行评价：（1）财务状况表中会消逝一些持续或非持续地以公允价值计量的资产和负债，这些资产和负债需要确定的估值，实行的估值技术和输入值要进行披露；（2）当使用

28、不行观看输入值时得到的公允价值计量会对当期的损益和综合收益产生影响，要进行披露，也提出了四种要考虑的因素。但是CAS 39中在该方面已久比较简洁，没有提及披露的目标和考虑因素。通过对两份文件进行详尽分析，可以发觉IND AS 113规定更为明朗清晰，其中详尽介绍了披露的内容，而CAS 39缺乏相关说明。 IND AS 113对披露的目标以及要实现目标必需考虑的四个要素进行了明确要求，CAS 39中对披露的要求和内容与IND AS 113的规定基本相同，仅存在微小差别，例如披露的条款和表述挨次存在差异，同时IND AS 113的说明更加充分。 另外，IND AS 113和CAS 39在披露流程方

29、面具有确定的差异，IND AS 113首先要提出明确的要求，随后依据资产或负债的性质和特点等进行合理的归类，最终依据合理的公允价值进行披露。但是CAS 39中的规定是披露之前要进行合理分组，依据分组对其进行披露。 3 中印公允价值计量准则国际化评价 3.1 中印公允价值计量准则国际化进程评价 改革开放以后，我国经济得到了迅猛的进展，在经济全球化进程中发挥着不行替代的作用，所以公允价值在上世纪九十年月就进入我国。然而当时由于进展水平的限制，相关的管理制度不够明确，使得公允价值失去了其原本的价值，成为一些公司盈余管理的工具。所以2001年，我国财政部为了维持市场稳定，依据市场状况修改了会计准则。我

30、国经济的迅猛进展促使大量的企业开头应用金融衍生工具，进而削减公司运营过程中的风险。但是这些工具的价值表现在将来的潜在收益，需要合理的手段确定其价值，这就促使了公允价值计量的使用。我国在经济进展历程中也紧跟时代脚步，2001年成功加入WTO，有利于快速融入国际经济秩序，降低由于制度差异带来的损失，进而提升我国的收益。可以发觉，会计准则的趋同在经济全球化中成为了主流趋势。在我国的CAS 39出台之前，财务人员在利用公允价值计量时必需依据各项准则的规定进行。然而问题在于实际操作中，状况往往特殊简洁，各项准则中的规定可能难以全面掩盖全部情形。所以，CAS 39的出台成为必定，并且很快在上市公司得到了应

31、用。CAS 39的出台具有重大的意义，指导财务人员合理利用公允价值计量属性。 而印度此准则的国际化进程与我国有所不同，印度早在1949年就成立了印度注册会计师协会（Institute of Chartered Accountants of India，ICAI） ，该部门的主要职责就是会计准则的制定。为了便利管理，印度对国内的会计政策和管理进行了统一，1997年，ICAI新成立会计准则委员会，该部门的职责是会计准则的起草，同时对制定提出合理有效的建议。但是ASB制定准则并非是通用的，仅仅适用于ICAI 成员，无法得到广泛应用。同时该准则也难以与国际通用准则进行接轨，所以印度会计准则的国际化进程

32、受到很多限制。 3.2 中印公允价值计量准则国际化程度评价 通过对比可知，CAS 39与Ind AS 113在准则国际化方面存在微小差异，但两者国际化程度基本相当。财政部在CAS 39中，结合进展需求，修改了公允价值的定义，参考IFRS 13的规定同时引入了三级计量级次。IFRS 13中对计量和披露具有清晰的规定和要求，CAS 39中的规定基本相同。然而，CAS 39并非照搬了相关规定，该准则系统考虑了我国的实际状况，在具体实施中与IFRS 13存在明显差异。例如我国在对负债和企业自身权益工具的计量时，分为三种状况进行处理，特殊详细，而IFRS 13的规定不够详细。但同时IFRS 13中的某些

33、定义和规定(例如第三方担保负债状况的争辩)在我国并未涉及。CAS39中明确规定了公允价值计量属性的运用，首先，这为企业的会计工作人员的工作供应了指导，规范了资产和负债的定价方式；其次，这也为外部人员在进行监管时供应了便利，并且有据可查，进而管理层对盈余管理失去动力，使得公允价值信息更加牢靠精确。 所以，CAS 39的出台和落实指导了公允价值计量的合理应用，解决了公允价值计量不当的问题，提升了我国会计信息的质量。系统而言，CAS 39作为公允价值计量的独立准则可以全方位提升我国对公允价值的合理应用，指导会计人员的工作，提升工作质量，同时也为监管人员对企业进行监管供应了支持和便利。但是现阶段我国准

34、则国际化路程照旧有一段距离。 于印度而言，他们的会计准则与国际会计准则趋同工作获得了突飞猛进的进展，该国政府在2013年通过了2013 公司法案，与IFRS有很多相同的规定，其中就包括了公允价值计量准则，并强制施行。印度公允价值计量准则与国际会计准则中的公允价值计量准则已经实现高度趋同，已基本不存在差异。 但由于国际会计准则源自于资本主义发达国家的经济、政治和文化背景，我国不能盲目地照搬它的制度与框架，这与引进会计准则的本意是相悖的，因此我国不需要借鉴印度对国际会计准则全盘皆收的做法，应当结合国情对CAS 39进行修改、补充与完善。 4 完善我国公允价值计量准则的建议 4.1 修正公允价值的定

35、义 通过文献分析，我们认为公允价值的定义应当进行合理修改，定义为 “计量日在市场参与者之间的有序交易中出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格”更加精确。可以发觉该定义首先避开冲突的“发生”，其次对“计量日”的公允价值进行了重点强调。同时，希望我国向IASB与FASB学习先进的管理规定和方法，重视公允价值定义的完善，同时对基本准则和具体准则的定义进行修改，维持全都。 4.2 完善准则结构 IASB与FASB对“公允价值计量”准则的制定具有明确的目的，主要为了解决下述三个问题：首先要对公允价值进行合理定义；其次要形成统一的计量框架；最终完善公允价值相关信息的披露规定。所以，该准则的很多

36、内容围绕在“计量”和“披露”进行争辩。不过要承认的是CAS 39结构的规律性还没有达到国际准则的严密程度，需要进行详细比较才能明确公允价值计量的要求。准则中很多章节都在争辩计量问题，包括公允价值初始计量、估值技术等。另外，国际准则和CAS 39对关键名词的处理方式不同，国际准则的解释更为全面，由于首先在正文中做出了解释，同时还在附录一中将全部关键名词进行了解释说明；而CAS 39仅仅将关键名词在准则条文中进行了说明。 4.3补充准则内容 表面来看，CAS 39篇幅较少，内容丰富度无法和IND AS 113无法相比，这与我国的进展状况密不行分。首先我国的资本市场进展时间较短，一些内容可能还没有消

37、逝，假如在准则中提前规定，并不合适。所以，我国在进行准则制定时，不行一蹴而就，要依据实际状况循序渐进。CAS 39中已经消逝额内容，实际操作中必定会遇到，如计量单元、脱手价格等，这些需要更加明确的定义和解释，以便利进行高效处理。具体内容中，金融资产公允价值计量的内容不够完善清晰，没有涉及后续计量中的应用，所以要对美国的应用框架进行参考学习。在用词翻译上，由于语言不同，表述完全全都并不现实。但是还是要依据原来的意思，寻求最为合适的翻译。 5 结论 将来会计进展要求各国的公允价值计量走向国际趋同，依据上文的系统分析可以发觉，我国的公允价值争论和应用与发达国家相比较为迟缓，但是始终在进展和前进，CA

38、S 39的颁布和实施是我国在该方面努力的突出代表，本论文结合IND AS 113进行系统比较分析，得出结论CAS 39对国际准则中公允价值的思想进行了传承，实践证明已经实现高度始终，说明我国的准则符合时代的进展潮流。会计准则的国际化不行能一蹴而就，需要结合实际状况循序渐进，所以我国的的准则也需要不断调整完善。虽然当前我国的准则还有一些缺点，但是通过不断的舍短取长、精益求精，会变得更为严谨与全面。 参考文献 1 Ryan McDonough, Argyro Panaretou, Catherine Shakespeare. Fair value accounting: Current pract

39、ice and perspectives for future researchJ. Journal of Business Finance Accounting,2020,47(3-4). 2 Lin Liao, Daifei (Troy) Yao, Helen Kang, Richard D. Morris. The impact of legal efficacy on value relevance of the three-level fair value measurement hierarchyJ. Pacific-Basin Finance Journal,2020,59. 3

40、 Ram Singh, Santosh Kumar Srivastava. Implementation of IFRS as Indian Accounting Standard for Similarity in Financial Reporting in India: Challenges Benefits. 2019, 4 Nidhi Girdhar. A Study on International Financial Reporting Standards : In Context with Indian Economy. 2017, 10(1):96-99. 5 Anita S

41、harma. Indian accounting standard-An Indian version of IFRS. 2016, 5(7):32-40. 6 卢永华,杨晓军.公允价值计量属性争论J.会计争论,2000(04):60-62. 7 于永生.公允价值会计理论基础争论J.财会月刊,2006(10):7-8. 8 葛家澍,占美松.会计信息质量特征与会计计量属性的选择J.厦门高校学报(哲学社会科学版),2007(06):77-81. 9 张荣武,伍中信.产权爱惜、公允价值与会计稳健性J.会计争论,2010(01):28-34+95. 10刘永泽,孙翯.我国上市公司公允价值信息的价值相关

42、性基于企业会计准则国际趋同背景的阅历争论J.会计争论,2011(02):16-22+96. 11黄霖华,曲晓辉.证券分析师评级、投资者心情与公允价值确认的价值相关性来自中国A股上市公司可供出售金融资产的阅历证据J.会计争论,2014(07):18-26+96. 12邓永勤,康丽丽.中国金融业公允价值层次信息价值相关性的阅历证据J.会计争论,2015(04):3-10+95. 13尹世芬,王润.公允价值计量对上市银行信息披露及盈余管理的影响J.财会月刊,2015(06):25-28. 14唐凯桃,杨彦婷.内部把握有效性、公允价值计量及盈余波动J.财经科学,2016(07):121-132. 15

43、任永平,周丙乾.印度会计准则国际趋同争论J.财会通讯,2019(13):114-118. 16财政部.关于印发企业会计准则第39号公允价值计量的通知S.2014. 17ICAI Indian Accounting Standard ( Ind AS) 2S 2018 致谢 匆忙四年，一别回首，良师益友，亲切母校，未及告辞，已踏离程。 首先我要感谢我的论文指导老师葛干忠老师，论文创作之初，深感学艺不精，患病了诸多困惑，每每与导师沟通后，皆有茅塞顿开、柳暗花明之感。因种种缘由大多与导师保持线上联系，但葛老师也特别急躁，悉心将论文写作要点与不当之处清晰地阐述于我，鼓舞我准时完成创作，从行文结构到遣词造句，从文献索引到格式规范，论文的顺当完成，多得益于葛老师的急躁教育。 感谢财院的全部老师，在我四年的本科学习生涯中，授予我学问，为我教育迷津，每一分会计学人素养的养成皆离不开各位老师的谆谆教育，悉心栽培，微言大义，获益良多。 感谢我的同窗好友，四年高校生活，虽磕磕绊绊，但回味总是无穷，苦乐与共，青春回忆将伴我开启人生新的篇章。 感谢我的父母，以最肤浅的爱陪伴我经受二十载风雨，不问缘由一如既往地支持我的每一个准备。失利时的劝慰，成功时的欣喜，是最能与我感同身受的坚韧后盾。 又一年毕业季，圆满亦难忘。人生旅途中，我定更加勇敢坚毅，好学求知，前路或坎坷。然心向往之，行能必至。 21