中国法制史学习心得精选.docx

《中国法制史学习心得精选.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国法制史学习心得精选.docx（16页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中国法制史学习心得精选中国法制史学习心得精选（篇1） 通过本学期的学习，让我体会到中国法制史这门课程叙述的内容虽然是过去的、古代的，与今日的部门法或现在的现行法律的确相差很远，有一点需要我们稍做思考：我们今日的法律从何而来，它的历史渊源又是什么?现今的法制建设是否受到历史的影响，受到影响大还是小?或许很多同学都会说，现今的很多习惯、思想、行为都是古代的或者说都受传统深刻的影响，我们并没有完全摆脱过去的一些东西。也是学习这门课程的意义和价值所在。我们面对今日的社会发觉很多的问题，要进行社会主义法制建设，确定要排解很多障碍，这些障碍很多来自于传统习惯，要排解他们，我们确定要回头看一看它存在的根源。

2、探其之其然，也要知其所以然，这就是学习这门课程的意义。 首先确定要怀着开放的心情去接受这门课程。假如你把你的心紧闭，根本不容这门课程的话，确定学不好。假如你把心打开去容纳它，不管有用没用、好学还是不好学，你去接纳它，我想它会成为你学问体系的重要部分。 其次就是要将中国的历史的进展脉络分清楚。中国历史有它进展的规律性，学习中国法制史首先要把握的就是历史进展规律。 第三点方法是把握每一个人类社会的法律制度的特点，知道它所包含的朝代有哪些。 第四个学习方法就是要了解各个朝代在中国历史上所处的历史地位。比如说，要知道第一个奴隶制社会是夏朝，它是从原始社会进化而来的。 第五个学习方法是要求我们运用对比的

3、学习方法。这个方法在学习这门课程中还是比较好用的。这个对比的对象可以是不同朝代的法律制度，可以是古今的对比，也可以是中外的对比。它的对比的对象(范围)是比较大的，这样对比起来我想大家学习起来相对来说印象会特殊深第六个学习方法是在学习过程中，要思考一些问题，要争辩一些问题，要沟通一些问题。比如说学完这门课程之后，你应当思考中国的法制建设应当如何走?我们怎样才能达到一个法制的社会?我们今日所取得的成果是不是真的很难能宝贵?我们如何面对今日所消逝的一些不好的问题，如何看待这些问题? 中国法制史学习心得精选（篇2） 近二十年来，法制史界一批新秀成长成熟，他们的著作体现了新的思路、新的方法，达到了新的水

4、平，是法律史进一步进展的希望所在 下面谈谈我对于进一步进展中国法制史学的几点看法： 一、法制史争论需要总体把握与多角度相结合。法制史的是特殊简洁的、深邃的，不能简洁化。恩格斯曾经说过：“历史好像是一个圆，但截取每一段都可能是直线。” 直线只是历史的一部分，不是整体，不是真实的全部的进展历程。历史又像是一座大厦，任何光源也不行能照彻每个角落，所以需要从多角度进行争论。只有总体把握与多角度相结合没，才有可能揭示中国法制史的一般规律和特殊规律。 二、留意历史上法律调整功能的多样性。法制历史是简洁的，它所反映的社会关系也是简洁的，因此，法律调整的功能、方式也是多样的。在阶级社会中，法制自然拥有对敌对阶

5、级反抗进行专政的功能，否则法典中对反、逆、叛等大罪的严峻制裁就成为无对象的了。过去，把阶级社会法制的功能唯一归结为阶级专政是不全面的，忽视了法律对社会的调整功能，但不能因此把阶级社会的法制史说成人类自身解放的历史。 三、法制史学的任务在于弘扬中华传统法文化，科学的总结历史阅历。中华法文化是悠久的，内容是丰富的。其中不乏跨越时空的民族性因素，需要从正面加以确定、阐发，这是中华民族宏大复兴的重要文化内涵。而为现实的民主法制建设供应历史借鉴，是法制史同学命力之所在。1986年我在为中央书记处讲授法律课，题目就是谈谈中国法制历史的借鉴问题，1995、1998年我为人大所作的法学讲座中也都贯穿这一主线。

6、供应历史借鉴，绝不是简洁庸俗的古为今用，关键是在“科学”二字狠下工夫。比如“依法构建和谐社会”的问题，中国法制历史是有丰富历史阅历可循的。 四、凡能揭示中国法制历史真实进程和规律性的方法，都可以接受。1987年第2期科研信息发表了我撰写的谈谈法学争论中的几个问题，其中第一次提出用比较的方法争论中国法制史。稍后我在1987年10月27日光明日报上发表开展比较法制史的争论，1988年政法论坛第六期和1989年政法论坛第一期连续发表中外法制历史比较争论刍议，意在推动比较法制史争论，为此还进行了长期的组织工作。必要指出：比较的争论方法，建国初期是受到批判的方法，由于最高类型的社会主义法制同西方法制是没

7、有可比性的。所以我在1987年把比较的方法引入法史争论是熟识上的再一次否定之否定。当然从历史实际动身具体问题具体分析的唯物辩证方法，照旧是我多年争论中国法制史的基本依循。目前，许多学者运用各种历史的、社会的、系统的、比较的方法去争论中国法制史，是可喜的现象，并且取得了值得确定的成果。 五、留意理论与史料的统一。改革开放以来，各种思潮纷至沓来，马克思主义理论已不再一枝独秀，消逝了多元的百家争鸣，这是可喜的，但却缺乏强有力的理论支持和应有的理论深度。当然，马克思主义不是教条，也是需要进展的，而理论分析也不是空发谈论，而是有的放矢，揭示本质和其规律性。西方的理论，也值得学习，但要弄懂弄通，真正发挥它

8、的作用。理论要与史料统一，重视史料但不“唯史料论”而是发挥它在实证法制历史中的价值。 六、使命感与开拓进取。进展中国法制史学，使中国法制史学的中心结实地建立在中国，仍是法制史科研队伍应负的历史使命，当然不因此而漠视外国学者的贡献。为了实现这一历史使命，七十几位学者用了十九年的时间编出了中国法制史多卷本。为了推动法史学的争论水平，需要乐观开拓法制史学的争论领域，保持旺盛的活力和进取心。 七、虚心谨慎，自强不息。古人说：“一谦而四益”。面对博大精深的法制史，的确需要虚心谨慎，实事求是，自强不息。要承认自己的不足，才有可能前进。当然虚心谨慎绝不等于缺乏自信，而是更加理性地对待已有的成就和持之以恒地进

9、取。更不因此而忽视对中青年学者成就的充分确定。目前在市场经济条件下，法制史学无论在中国在世界，都有不同程度被边缘化的迹象，这就必要总结我们已走过的道路和阅历，更加努力制造新的成就。所谓中心绝不是一枝独秀，而是要发挥法史界整体争论力气的作用，使法律史这门基础学科在培育年轻学子和司法干部中发挥重要的影响力，并对当前构建和谐社会等一系列重大问题供应真实的历史借鉴，这是中国法制史同学命力的所在。 中国法制史学习心得精选（篇3） 首先、法制史总体把握与多角度相结合。法制史是特殊简洁的、深邃的，不能简洁化的。我们要完全依据实事求是的熟识论去端详中国法律史，对传统法律文化的精华与糟粕赐予恰当和充分的阐述。这

10、就要求我们在学习法制史时要把实事求是的原则运用于法史争论，就是要以历史实事为依据，客观地再现中国法制史的面目，探讨它进展的内在规律性。再总体的把握与多角度相结合，才有可能揭示中国法制史的一般规律和特殊规律。 其次、历史上法律调整功能的多样性。法制历史是简洁的，它所反映的社会关系也是简洁的，因此，法律调整的功能、方式也是多样的。把阶级社会法制的功能唯一归结为阶级专政是不全面的，忽视了法律对社会的调整功能，从20世纪五十年月初到七十年月末，受法律虚无主义、“阶级斗争为纲” 等左的思想影响，传统法律被说成是封建主义的毒瘤，属于被肃清的对象，受到全面的否定。“”中，“_”为篡党夺权，批孔批儒，中国历史

11、被全面歪曲，更谈不到传统法律文化有什么优良传统。进入改革开放的新的历史期以后，随着民主和法制建设的加强，法史争论取得了重大进展。近二十多年来法史争论的实践表明，凡是有建树的学术成果，其成功之处都在于能够实事求是地对待和评析传统法文化，留意依据大量的史料得出争论的结论。但不能因此把阶级社会的法制史说成人类自身解放的历史。 最终、法制史学的任务在于弘扬中华传统法文化，科学的总结历史阅历。中华法文化是悠久的，内容是丰富的。秦有律、命、令、制、诏、程、式、课等;汉有律、令、科、品、比;晋为律、令、故事;唐有律、令、格、式;宋于律令、格、式之外，重视编敕、又有断例和指挥;元有诏制、条格、断例;明、清两代

12、于律和各种法律形式的单行法外，广泛适用例。其中不乏跨越时空的民族性因素，需要从正面加以确定、阐发，这是中华民族宏大复兴的重要文化内涵。而为现实的民主法制建设供应历史借鉴，是法制史同学命力之所在。留意理论与史料的统一。改革开放以来，各种思潮纷至沓来，马克思主义理论已不再一枝独秀，消逝了多元的百家争鸣，这是可喜的，但却缺乏强有力的理论支持和应有的理论深度。当然，马克思主义不是教条，也是需要进展的，而理论分析也不是空发谈论，而是有的放矢，揭示本质和其规律性。西方的理论，也值得学习，但要弄懂弄通，真正发挥它的作用。理论要与史料统一，重视史料但不“唯史料论”而是发挥它在实证法制历史中的价值。由于历史的进

13、展是曲折简洁的，法律在其进展的进程中因受到各种因素的影响，也呈现出极其纷杂的现象。但纵观两千多年的中国法律进展史，从总体上说，“因此变革，进展、完善”是法律制度演进的主旋律。进展中国法制史学，使中国法制史学的中心结实地建立在中国，仍是法制史科研队伍应负的历史使命，为了推动法史学的争论水平，需要乐观开拓法制史学的争论领域，保持旺盛的活力和进取心，在此过程中我们要保持虚心谨慎态度，自强不息。古人说：“一谦而四益”。面对博大 精深的法制史，的确需要虚心谨慎，实事求是，自强不息。并对当前构建和谐社会等一系列重大问题供应真实的历史借鉴，这是中国法制史同学命力的所在。 中国法制史学习心得精选（篇4） 本学

14、期，通过学习中国法制史的课程，让我懂得中国法制史主要叙述的是中国法律制度的历史进展，也就是说，是争论我国有史以来的各个历史时期法律制度的本质、内容、体系、原则、特点和社会活动中的作用及其产生、进展、演化过程和基本规律。中国法制史是法学科学的基础学科之一，学好这门课程有利于为日后其他课程打下坚实基础。我认为要学好中国法制史，必需从以下几方面努力： 一、条理清晰，重点明确。中国法制史课程的体系是：以中国历史断代为经，以主要部门法为纬，依据中国历史的进展挨次分为17章。这17章，依据法的历史类型的标准，可以分为：奴隶制法、封建制法、半殖民地半封建法、革命依据地法四种。中国法制史的进展相应地也可以划分

15、为：奴隶制法阶段、封建制法阶段、半殖民地半封建法阶段、革命依据地法阶段四个阶段。从更大的进展阶段来说，奴隶制法、封建制法是古代法，1840年以后的半殖民地半封建法和革命依据地的法是近代法。这是我们学习中国法制史这门课首先应当搞清楚的。接着要进一步把握：在这四个进展阶段中，每一个阶段又包括哪几个朝代、时期，各自属于什么历史类型的法。课本上的内容经过梳理、整合、归纳后不再纷繁简洁，我们就会学习到一部脉络清晰、重点明确的中国法律制度进展史。 二、循序渐进，不断深化。在我们对这门课程有了初步的熟识并且培育了深厚的爱好以后，还需要在理论上作更深层次的分析，要把握每个阶段、每个历史时期法律制度的特点 ，也

16、就是要进一步把握每一个阶段、每一个历史时期的法律制度是建立在什么样的经济基础上的，是代表哪个阶级利益的，是在什么法制指导思想指引下形成的。只有这样，才能够进一步把握这一阶段或这一时期法律制度的阶级本质，并进而把握其特点。 三、旁征博引，纵横前后。法制史虽然是以法律制度为主，但是要想更好地理解这些法律制度，是需要对相关的人文、社会等背景进行了解。这又需要我们向有深厚的历史学问积淀和较高的古文功底的老师请教，分析了解更多的历史背景学问，使我们对法制史的把握更为清晰和精确。 四、博古通今，紧扣实际。学习法制史不仅是要了解过去的法律制度，更要树立“以史为镜，可以知兴替”、“学以致用”的实证思想。比如：

17、在学习明太祖朱元璋颁布明大诰、用重典开展雷厉风行的反贪运动时，不仅要客观地对其得失进行分析，还要联系我们当代的反腐状况，将古今制度进行对比，提炼出自己的独特观点。 中国法制史学习心得精选（篇5） 任何一门学科的进展和完善，都经受了长期的不断探究的过程。回顾多年来法史争论走过的路程，人们不难看到，影响法史开拓争论、古为今用的症结，多是与如何熟识中国传统法制、法律文化及相关的一些重大问题有关。因此，正确对待传统法律文化，科学地熟识和阐述中国法制进展史，是推动法律史学走向科学必需解决的关键问题。 一、 正确看待和评价中国传统法制 如何看待中国传统法制和法律文化?从理论上讲，似乎这个问题已经解决了，人

18、们都认同对其应持批判、继承的态度，取其精华，去其糟粕。然而，时至今日，人们在论及中国传统法制和法律文化有哪些优良传统时，仍是泛泛而论、空洞无物，而在说到其消极因素时却生动具体，给人一种传统法律文化“糟粕大于精华”的感觉，好像一部中国法律史除君主专制、刑罚残酷、把握和镇压人民之外，没有多少乐观意义。为什么会消逝这种状况?除了对基本的法律资料了解和争论不够外，一个重要的缘由就是囿于先入为主的框架，还没有完全依据实事求是的熟识论去端详中国法律史，对传统法律文化的精华与糟粕还没有赐予恰当和充分的阐述。 新中国成立五十多年来，在如何对待传统法制和法律文化的问题上，经受了曲折的历程。从20世纪五十年月初到

19、七十年月末，受法律虚无主义、“阶级斗争为纲” 等左的思想影响，传统法律被说成是封建主义的毒瘤，属于被肃清的对象，受到全面的否定。“”中，“_”为篡党夺权，批孔批儒，中国历史被全面歪曲，更谈不到传统法律文化有什么优良传统。进入改革开放的新的历史期以后，随着民主和法制建设的加强，法史争论取得了重大进展。近二十多年来法史争论的实践表明，凡是有建树的学术成果，其成功之处都在于能够实事求是地对待和评析传统法文化，留意依据大量的史料得出争论的结论。但也应当看到，在法史争论中，一些非科学的熟识论和争论方法论仍有市场。 表现在脱离历史实际，把中国传统法制视为现代法治的对立物，割裂二者的传承关系，简洁地以现代法

20、学理念为尺度，凡是古代法制不符合现代法学理念的地方，就不加分析地予以否定;受旧的“以论代史”争论方法的影响，不是论从史出，而是摘录史籍中的只言片语去证明自己预设的、批判传统法制的观点。受这种非科学的思想方法论的影响，就很难对中国传统法制做出恰如其分的评价。 要科学地熟识和阐述中国法制史，必需坚持实事求是的熟识论。实事求是是治学的基本原则，也是争论中国法制史的基本方法。把实事求是原则运用于法史争论，就是要以历史实事为依据，客观地再现中国法制史的面目，探讨它进展的内在规律性。 而要做到这一点，必需克服两种错误倾向：一种是历史虚无主义。历史虚无主义无视古代法制在推动中华文明进程中的作用，认为中国传统

21、法制漆黑一团，都是落后的、反科学和反民主的东西，不值得争论。另一种是苛救古人，无视古今法制的概念、内容及其他方面是否相同，以现代法治的理念套用、描绘和拔高古代法制。这两种倾向都不符合实事求是的精神，因而不能正确地阐述中国法制史，也无法区分古代法制的精华与糟粕，达不到争论中国法制史的目的。在这两种倾向中，前一种倾向是主要的，应特别留意予以克服。 以实事求是的熟识论争论中国法制史，要求我们必需依据科学的进展观和辩证唯物主义的观点，正确评价传统法制和法律文化。其一，要全面地而不是片面地去评价中国传统法制。中国古代法制既是中华文明的重要组成部分，又是维护和推动当时社会文明的法律保障。尽管古代法制与现代

22、法治在许多方面理念不同，在今日看来也存在不少消极因素，但它总体上是同当时的社会、经济状况和历史进程相适应的。中华法系曾在相当长的一个历史时期内，较之世界其他法系更为发达，并对周边国家法制产生了重大影响。全面评析中国古代法制，应当说其在历史上的乐观作用是主要的。 其二，要以科学的进展观而不是形而上学的观点去熟识中国法制史。在中华文明进展史上，社会在进步，法制也随着不断完善，后一代法制都是在吸取前一代法制建设阅历教训的基础上进展起来的。既使当代中国的法制，也与历史上的法制在许多方面有着传承关系。因此，我们不能苛求古人，不能割断历史，更不能以今日的进步否定古人的贡献。而应当以科学的进展观，对历史上的

23、法制产生的缘由、社会作用、功过是非作出客观的评价。 其三，要用辩证的而不是确定的观点去争论中国法制史。对于中国古代法制的乐观因素和消极因素，应以事实为依据，进行科学的分析。有些在我们今日看来属于消极的部分，在当时可能也有其存在的合理性，也应实事求是地做出评价。古代法律留意礼教，维护等级制度，致使法有等差，这是我们今日应当抛弃的。但是，礼教中的仁恕之道和慎刑原则，亲属相容隐不为罪的原则，仍有借鉴的价值，不能因其属于礼教范畴一概否定。总之，只有实事求是地分析和评价古代法制，才能使本学科的内容建立在科学的基础上，正确地区分古代传统法制的精华与糟粕，更好地发扬中华民族的优良传统，服务于当代法制建设。

24、二、全面熟识中国古代法律体系 要科学地阐述中国法制进展史，必需对中国古代法律体系有一个全面熟识。在中国古代法律体系中，律典是国家的刑法典，其内容是对有关违反国家和社会基本制度以及侵害他人人身、财产犯罪行为进行刑事惩处的规定。律典属于刑事法律的范畴，只是诸多法律中的一种。从古代法律的立法形式看，不仅名目繁多，有关法律形式的名称以及各朝留意的法律形式也不尽一样。如秦有律、命、令、制、诏、程、式、课等;汉有律、令、科、品、比;晋为律、令、故事;唐有律、令、格、式;宋于律令、格、式之外，重视编敕、又有断例和指挥;元有诏制、条格、断例;明、清两代于律和各种法律形式的单行法外，广泛适用例等。此外，历朝还颁

25、布了多种法律形式的地方法规。每一种法律形式都有其独特的功能。以唐代为例，“律”是有关犯罪与刑罚的规定，“令”是指国家组织制度方面的规定和行政命令， “格”是皇帝临时颁布的各种单行敕令、指示的汇编，“式”是国家机关的公文程式的办事细则，各种法律形式共同组成唐朝的法律体系。我们在了解中国古代法制的面貌时，不能只偏重刑事法律，而忽视其他形式的法律。 中国古代法律如按内容分类，是由行政、经济、刑事、民事、军事、文化教育、对外关系等方面的法律共同构成的法律体系，其中行政法律是大量的。各种形式的法律，其体例结构既有综合性编纂方式，也有大量的各类单行法律法规。以明代为例。除大明律、问刑条例和一些单行刑事法律

26、外，有关行政方面的单行法规有数十种之多，如诸司职掌、六部条例、吏部条例、宪纲事类、宗藩条例等。明代还制定了不少经济、军事、学校等方面的单行法规，制定了教民榜文这类民间诉讼和乡里管理的单行法律，县以上地方长官或衙门还以条例、则例、禁约、告示等形式颁行了大量的地方法规。要全面地熟识中国法制的全貌或某一朝法制的全貌，必需对各种形式的法律有一个全面的了解。虽然我们不行能对每一种法律都进行深化争论，但起码应做到不能把中国古代法律仅仅理解为刑事法律，不能把古代法制仅仅理解为是打击犯罪。 在学习和争论中国古代法律体系时，应充分评估少数民族建立的王朝对中华法系的贡献。如北魏拓跋氏创立的北魏律，宗承汉律，并严峻

27、了南朝各律而成，其结构体系和基本内容都为隋唐律奠定了基础，唐律实际上是各民族法文化的综合体。又如，大明律的分目不少与元代的条格相同，说明明初修律时曾吸取了元代的立法阅历。满族入关前的一些民族习惯和行为规章，也融进了大清律、例。对于少数民族贵族集团建立的王朝的法律制度及在中华法系中的地位，应当予以恰如其分的评价。 三、客观地论述中国古代的社会冲突与法律的功能 中国历史上任何一种法律和法律制度，都有其形成的深层社会缘由，都是为了解决某些社会冲突，适应时局的进展而制定的。因此，争论中国古代法制必需正确分析社会冲突。传统观点在阐述法律思想和法律制度形成的历史条件时，往往把当时的社会冲突概括为阶级冲突。

28、然而，无论是古代还是近、现代社会，并非只存在阶级冲突，还有大量的并不属于阶级斗争范畴的各类社会冲突，有统治集团内部的冲突，平民与平民之间的冲突等。由少数民族建立的王朝，还存在严峻的民族冲突。在社会冲突之外，还存在着人与自然的冲突。不同历史时期、不同的朝代进行的各种立法活动，所面临和需要解决的社会冲突并不完全相同，每次立法的针对性也是很具体的。在分析古代社会冲突时，应当实行实事求是的态度，对那些用于解决阶级冲突、镇压劳动人民反抗的法律，自然可以运用阶级分析的观点予以评判。但对于那些用于行政、经济、文化和其他社会生活管理以及处理民族冲突和一些对外关系方面的法律，就应当依据历史实际客观地阐述当时的社

29、会冲突和立法的背景。 历史上的各种类型的法律，因其内容不同，发挥着不同的功能。如西晋的晋令，南北朝时期的梁令，隋朝的开皇令、大业令，唐代的贞观令，宋代的天圣令等，其内容都是以行政法律为主，详细规定了国家的各种基本制度，属于令典性质，是治理国家的基本法典。而宋代的吏部条法、明代的诸司职掌、清代的钦定吏部则例，其内容是有关国家官制及其职掌的规定，是吏治方面的单行行政法律。至于行使国家经济管理职能方面的法律，内容也特别丰富，其内容涉及到农业、手工业、商业、对外贸易、财政税收、货币金融等各个方面。就保障国家财政收入的法律而言，汉以后各朝，都制定了盐法、茶法，禁止私人经营，实行国家专卖。唐代的两税法、均

30、田法，明清的一条鞭法，也都是为了简化税制、减轻人民负担，确保国家财政收入而制定的。至于明清两代颁行的“里甲法”、“保甲法”，其功能是为了加强基层政权建设，准时处理民间纠纷，维护社会治安。可以说，历朝颁行的上千种法律，每一种法律都有特定的内容和功能，这些法律共同发挥着维护统治集团的权益、维护社会秩序、实行社会经济生活管理、协调社会各阶层人们的相互关系和权益等各种功能，因而具有阶级性和社会性两种属性。只有正确地熟识和区分法律的属性和功能，才能正确地评价不同形式、不同内容法律的历史作用。 传统观点由于只确定法律的阶级性而否定法律的社会性，所导致的后果不仅是许多著述忽视了对大量的刑事以外的其他形式法律

31、的争论，还在评价律典与其他形式法律的相互关系和历史作用时，把两者对立了起来。如在对宋代的编敕、元代的条格、明清的条例等论述和评价方面，多是不加分析地对后者实行贬低或否定态度。事实上，律典的刑事职能，并不能包罗万象般地替代古代国家的行政和社会经济生活管理的多种职能。律典颁行后，因在较长时间内保持相对稳定，历代为了适应社会进展和时局变化的需要，有针对性地解决社会生活和司法实践中消逝的新的问题，往往是通过各种形式的立法以补充律典的不足。离开了其他形式的法律，律典在司法实践的许多方面也很难操作。因此，我们绝不能贬低律典以外的其他立法的作用。以明清两代为例。虽然在某一时期也曾消逝过“以事制例”、“条例浩

32、繁”的弊端，但从现知的数百种条例来看，基本上是依据“例以补律”的立法原则制定的，与律文和律义冲突的条例极其罕见，这就要求我们应当重新端详以前的争论结论是否正确。 四、科学地阐述中国法制进展的基本线索和规律 在中国古代社会里，法律作为历朝治理国家和管理经济、社会生活的工具，是随着社会的进展而不断变革和完善的。由于历史的进展是曲折简洁的，法律在其进展的进程中因受到各种因素的影响，也呈现出极其纷杂的现象。但纵观两千多年的中国法律进展史，从总体上说，“因时变革，不断进展、完善”是法律制度演进的主旋律。法律条文从表面上看是静态的，而法律的制定过程和实施历来都是动态的。即便是在国家政局比较稳定的时期，法律也是随着社会经济的进展和司法活动的实践，在逐步进展和完善，并未处于停顿状态。因此，我们应当用进展的、动态变化的观点去论证和阐述中国法制史。16