财务管理资料2023年-第十二章非关税壁垒措施第十二章非关税壁垒措施.docx

《财务管理资料2023年-第十二章非关税壁垒措施第十二章非关税壁垒措施.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《财务管理资料2023年-第十二章非关税壁垒措施第十二章非关税壁垒措施.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、第十二章非关税壁垒措施一、名词解释题1、非关税壁垒、政府采购、进口配额制、绝对配额、国别配额、关税配额2、外汇管制、“自动”出口配额制、进口许可证制、歧视性政府采购政策3、海关估价制、相关技术性贸易壁垒二、 简述题1、简述非关税壁垒的主要特点。2、外汇管制可分为哪几种？它如何起到限制进口的作用？3、绝对配额、国别配额、关税配额、“自动”出口配额的主要区别是什么？三、 论述题1、联系实际论述相关技术性贸易壁垒对国际贸易的影响。2、试论述非关税壁垒不断强化的原因与对策。四、项目案例分析项R案例一中日蔬菜贸易战2001年4月10日，日本政府单方面决定，依据WTO协定第19条和日本国内的关税率法， 从

2、2001年4月23日至11月8日对主要从中国进口的大葱、鲜香菇和灯心草实施紧急限制进口 措施，此举标志着中日蔬菜贸易战已经开始。而实际上，中日蔬菜贸易战早在1995年就已初现 端倪。当时，日本就根据WTO农业协议中第5条特殊保障条款对从中国进口的大蒜和生姜 发难过，最终以中国实施出口配额和日方实施进口商申报管理而告一段落。因此，此次日本的 发难可以说是第二轮，而且比第一次表现的行动更积极，且紧急限制进口措施实施也更快。在过去10年中，中国蔬菜对日出口呈明显上趋势，且具有两个主要特点：一是对日出口从 以腌制蔬菜为主转变为以保鲜与冷冻蔬菜为主；二是从1998年开始，中国保鲜蔬菜对日出口呈 现成倍增

3、长，在1999年达到31.8万吨。据日本海关最新统计数据，2000年中国对日蔬菜出口 总量为104.2万吨，保鲜蔬菜为31.2万吨。其中1999年出口量达到2万吨以上的保鲜蔬菜有牛 芽、洋葱、生姜、香菇、卷心菜类、葱、大蒜、胡萝卜类等。同时，中美蔬菜对日出口均呈递增趋势，从1991年开始中国蔬菜对日出口超过美国，并一 直居日本蔬菜进口国首位。美国对日蔬菜出口从1994年至1999年一直在每年60-70万吨之间 波动，在2000年又降至62.5万吨。由此可见，日本对中国蔬菜进口采取紧急限制进口措施并 非偶然，而是迟早都会发生的事情。表1中美蔬菜对日出口变动情况别另|199019911992199

4、3199419951996199719981999中保鲜蔬菜13647299212950881815131607152644143899131029269373318452冷冻菜395717516077170113091166014189204220653226163272429298673腌制蔬菜129016151515166305180986189579218599221014191605194565217210中，发达国家发挥着主要作用。同时，发达国家还单方面制定相关技术规章，利用相关技术性 贸易壁垒来保护自己的市场。相对于发展中国家来说，相关技术性贸易壁垒越来越成为发达国 家保护国内市

5、场的一种手段。本案及欧共体针对中国产品制定的打火机规章，就是这样的例子。本案中秘鲁依据相关技术性贸易壁垒协议，对欧共体沙丁鱼的相关技术性规章提出的申诉 获得了成功。这在WTO争端解决史上还是第一次。对于其他发展中国家来说，这无疑是一大 鼓舞。本案明确，WTO成员的义务是持续性义务，有义务时根据该义务及相关的国际标准，审 查、修订自己采取的措施。WTO成员对相关义务的履行，不是一次性的、一劳永逸的，而是处 于持续性状态。这点，无论是对于我国履行相关义务，还是我国对其他成员的措施提出申诉， 都有重大意义。欧共体的抗辩个有典型性，表现出步步为营的特点。首先，主张欧共体规章（争议措施） 不是相关技术性

6、贸易壁垒协议意义上的相关技术规章；其次，主张该协议第2条第4款对本争 端不适用；再次，主张该协议第2条第4款要求的国际标准对本争端不适用；最后，主张相关 国际标准对欧共体规章追求的目标无效或不适当。这种抗辩方式，相当于对申诉方的诉求设置 了重重障碍，值得我们学习和应用。最后，我国政府应积极参与制定产品的国际标准，我国企业应及时了解、适用相关国际标 准。同时，密切注意、搜集其他成员制定、适用产品相关技术规章的情况。在此基础上，对于 限制我国产品进入外国市场的相关技术性壁垒，采取积极的应对措施。思考题：1、什么是相关技术性贸易壁垒？它的主要合适的内容是什么？2、欧共体与秘鲁沙丁鱼案争议的焦点是什么

7、？3、相关技术性贸易壁垒对国际贸易有何影响？我国应如何应对?项目案例四、美欧香蕉贸易战案情农产品贸易一直以来是美欧之间保护市场的一个焦点。1997年9月25日世界贸易组织解 决争端机构受理以美国为首的香蕉出口国联盟对欧盟香蕉贸易政策的起诉，即美国反对欧盟关 于发展中国家享有按预定配额向西欧免税出口香蕉的特权。在15个月时间里，欧盟重新修改其 香蕉进口制度，但仍然不能令美国满意。于是，1999年3月3日，美国宣布单方面对来自欧盟 的价值5.2亿美元的产品征收100%的惩罚性关税，以弥补欧盟香蕉进口机制对美国有关公司 所造成的损害，欧盟不服，双方之间矛盾加剧。1999年4月8日世界贸易组织解决争端

8、机构作 出裁定，欧盟的香蕉进口与销售机制违反了世界贸易组织的规则，应予以修改；1999年4月12 日又裁定美国可以对欧盟的产品进行制裁但裁定的制裁金额为1.914亿美元，远低于美国原先 提出的5.2亿美元。1 .美欧香蕉贸易战的起因二战后，原欧共体为了继续维持其在原殖民地的经济利益以及政治利益，于1975年2月 28日在多哥首都同非洲I、加勒比太平洋地区46个发展中国家（即所谓的ACP国家）签订了欧 洲经济共同体一一非洲、加勒比和太平洋（国家）洛美协定（简称洛美协定。根据该协定, 欧共体成员国将在免税、不限量的条件下，接受非、力口、太地区全部工业品和95%的农产品进 人欧共体市场；欧共体对从这

9、些国家进口的牛肉、甜酒及香蕉等每年给予一定数量的免税进口 配额。由于洛美协定的发展中国家享有按预定配额向西欧免税出口香蕉的特权，这种做法 无疑严重地损害到香蕉的主要产地一一拉美地区的有关国家，特别是美国主要香蕉经销商，如 Chiquita, Dole （都乐）和 Delmonte公司的香蕉种植基地，包括厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、巴拿马、萨尔瓦多和尼 加拉瓜等国，对欧出口香蕉受到很大阻力。于是由美国牵头反对欧盟的香蕉贸易政策，世界贸 易经织于1997年9月25日受理此项申诉。欧洲联盟在提交的书面答辩中要求依据关于管辖争端解决的规则与程序的谅解第21条 第3款，允许其在合理期间内（即1

10、999年1月1日之前）修改其香蕉进口配额制度。世界贸 易组织争端解决机构于1997年12月23日裁定，给予欧盟15个月的时间（即自1997年9月 25日至1999年1月1日）执行裁决，修改其香蕉进口制度。2 .欧盟新的香蕉进口机制1999年1月1日，欧盟香蕉贸易新的配额制度生效，其对香蕉产地分为三类：即传统的12 个非、力口、太国家、其他非传统的非、力口、太国家以及非、力口、太国家以外的任何第三国，分 别规定不同的配额水平和关税税率。但美国以欧盟新制度仍违反1994年关贸总协定服 务贸易总协定）以及进口许可协议的有关规定为由，要求对欧盟新的香蕉进口机制重新 加以审议。1999年3月3日，美国宣

11、布单方面对来自于欧盟的价值5.2亿美元的产品征收100% 的惩罚性关税，以弥补欧盟香蕉进口机制对美国有关公司所造成的损害。而欧盟也不甘示弱， 指出美国单方面采取制裁措施是非法且不可接受的，要求世界贸易组织对美国“301”条款的合 法性进行审议。1999年4月8日，世界贸易组织争端解决机构认定，欧盟的香蕉进口与销售机 制违反了世界贸易组织的规则，应予以修改；1999年4月12日又裁定美国可以对欧盟的产品 进行制裁，但裁定的制裁金额为1.914亿美元，远低于美国原先提出的5.2亿美元。3,美欧香蕉贸易战的焦点此次美欧香选京易战主:也围绕着1994年关贸总协定第五条最惠国待遇和第13条 非歧视性使用

12、数量限制，以及服务贸易总协定第2条最惠国待遇与第17条国民待遇。1994 年12月，原关贸总协定全体缔约方曾授权欧共体将洛美协定作为其在1947年关贸总协 定第1条第1款项下义务的例外：在2000年2月29日之前，允许欧共体依据第4个洛美 协定的有关条款，向原产于非、力n、太国家的产品在必要的程度上，给予优惠性待遇，而不 要求其向其他缔约方的同类产品适用此类优惠待遇。以美国为首的申诉国指出，欧盟新的香蕉 进口机制给予12个传统非、力口、太国家的香蕉配额，是以1999年1月1日之前的水平为准， 远远超过依据世界贸易组织关于洛美协定例外规定的水平，即1991年以前的最高进口水平。 可见美欧双方争端

13、的焦点在于如何理解“必要二字，即到底怎样才能称为向非、力口、太发展 中国家给予“必要”的优惠待遇。项目案例分析揭开美欧香蕉贸易战的面纱，我们可以看到其背后的深层原因。1 .美国借题发挥，意图遏制欧盟势力范围的扩展美国此次就香蕉贸易与欧洲联盟大打贸易战，远非就事论事，而是有其深刻的背景。美国 一直在推行其全球经济安全战略，已经将其所谓“国家经济安全”的触角伸向世界各个角落。 而最近欧盟正借“北约东扩”的机会，准备在21世纪初，将波兰、匈牙利、捷克共和国纳人到 欧盟中来，随后还将继续吸纳其他三个东欧国家加人欧盟，使欧盟的势力范围遍布整个欧洲， 此举无疑使美国深感不安；同时，由于欧盟历来与非、力口、

14、太的发展中国家过往甚密，直接将 势力范围延伸到美国的“后院”一一加勒比地区，这是美国所无法容忍的，而且这对美国所推 行的“非洲战略”也构成较大的压力，因此美国多次指责欧盟未能公平地进口来自拉美等发展 中国家的商品，并通过采取相应措施，遏制欧盟在非、力口、太地区的影响。当然，美国更需要继续巩固其在加勒比和拉美地区的影响力，因此尽管美国并非香蕉的主 要生产国和输欧国，但美国仍以其公司利益受到损害为借口，率领有关加勒比和拉美国家向世 界贸易组织提起申诉，此举显然是希望进一步拉拢拉美地区的发展中国家，推行其“美洲战略”， 并遏制欧洲的“非洲|战略”。2 .作为新一轮多边贸易自由化谈判的热身美国与欧盟进

15、行此次香蕉贸易战所选择的时机颇为耐人寻味。世界贸易组织已经宣布，将 在2000）年开始新一轮贸易自由化谈判，谈判涉及的领域不仅包括货物贸易、服务贸易，还涉 及知识产权、国际投资、环保标准、劳工标准、竞争政策等，而农产品的贸易自由化将成为此 次谈判的焦点所在。美国选择这一时机向欧盟提起申诉，其目的远非香蕉贸易本身，而是希望 借机会试探一下欧盟对农产品贸易的最大忍耐程度，为明年正式开展的世界贸易组织谈判作好 准备；同时也希望迫使欧盟开放其听产品、航空服务以及环保市场，可以说美国在新一轮贸易 自由化谈判前夕，与欧盟剑拔弩张，“醉翁之意不在酒”，在很大程上是虚张声势，目的是通过 此次香蕉贸易纠纷.向欧

16、盟组织加施压力，为下阶段谈判制定相应的策略。而欧盟此次针锋相对，将矛头直指美国1988年对外贸易法第301条款，就其合法性向 世界贸易组织提起申诉，并得到日本等深受其害的国家的广泛支持。尽管最终世界贸易组织还 是裁定美国有权施行惩罚性关税，但其使世界贸易组织裁定的报复金额远低于美国最先提出的 5. 2亿美元的水平，这不能不说是欧盟的一个胜利。3 .最终目的是敲开欧盟农产品市场的大门就农产品而言，原关贸总协定乌拉圭回合谈判将其作为例外，允许各缔约方暂时不将其纳 人到多边贸易体系中来。但当时美国提议，用10年时间，各个缔约方全部取消对农产品所给予 的补贴，其主要针对的还是欧洲联盟。而作为世界最大的

17、农产品出口国，美国迫切希望能在农 产品相关问题上取得突破，从而为其农产品大举进军国际市场铺平道路。但时至今日，欧盟削 减农产品补贴的幅度远远不能令美国满意。应当看到，世界贸易组织此次裁定欧盟的香蕉进口 机制违反多边贸易规则，但美国对欧盟为保护本地区香蕉生产所给予蕉农的生产补贴，以及对 香蕉进口配额本身并未提出质疑，可见美国无意与欧盟“打持久战”，只是想在全面开展谈判前 夕，通过一个次要相关问题来试探欧盟的态度，为在新一轮谈判中占据主动权，最终迫使欧盟 取消其共同农业政策。启示作为当今世界最强的两个经济实体，美国和欧盟此次选择将其纠纷提交世界贸易组织争端 解决机制审议，这本身就足以反映出争端解决

18、机制已经成为各成员国处理国际经贸纠纷的首选 解决方案，体现了各成员国对世界贸易组织的充分信任和尊重。应当提及的是，美国在1999年 3月3日公布对欧盟的报复性清单时，宣称将根据争端解决机制的最终裁决来决定是否实施对 欧盟的制裁。如果说在发展中国家与发达国家的争议中，争端解决机制裁定发展中国家胜诉是 带有照顾发展中国家的意味的话，那么此次美欧这两个旗鼓相当的经济实体间的争议能够得到 圆满的解决可以说是从根本上强化了争端解决机制的权威性，是检验世界贸易组织公平性的一 次质的飞跃。思考题：1、什么是特惠税？洛美协定的主要合适的内容是什么？2、美欧香蕉贸易战的起因是什么？3、洛美协定的有关规定是否违反

19、了世界贸易组织的原则？试进行分析。国其它90719119846146433172543183494227381232833242601251440286207总计2729533764604194165484356706947877288183997913989878071120542建总计302335331273356929424326626009649873616702636408674487699000资料来源：1999年蔬菜进口动向（日本蔬菜供给安定基金调查信息课编著）、日本农林统计协会出版从90年代后期开始，日本国内的大葱主产县岛取县就开始对中国的大葱调查。2000年8 月底，日本国内

20、香菇产地就曾要求日本政府依据WTO协定发动保障条款。2000年12月19日， 日本农林水产省、大藏省、经济产业省等中央部委宣布对大葱、香菇和灯心草展开调查。我国 政府和日本政府分别在2001年2月和3月就此事进行磋商，在磋商未果的情况下，3月27 0, 日本农林水产省大臣单方面宣布，自4月1日起到10月份，对进口农产品实施检疫管理。3月 30日，日本农林水产省、大臧省、经济产业省就紧急限制进口大葱、香菇和灯心草的临时措施 进行磋商并达成协议。4月10日，日本政府公布紧急限制进口措施，从4月23日开始实施紧 急限制进口措施。表2日本紧急限制进口措施合适的内容品种进口配额超过配额关税率大 葱538

21、3 吨256%香菇8003 吨266%灯心草7949 吨106%注：进口配额是根据1997-1999年3年间平均进口量为基准，相当过去200天内的基准量，进口配额以内 的进口量实行3%-6%的关税。限制时间为2001年4月23日至11月8日。资料来源：日本经济新闻（2001年4月10日）凡事有因（-）日本农业政策与国内政治因素使然。从农业政策方面来看，日本虽然是农产品依赖 进口的国家，其粮食自给率在1999年为40% （以能量为基础计算），但国内大米处于生产过剩 的情况。为此，70年代以来，日本都实施一定的生产补贴措施，让农户把水田改种旱地作物（如 蔬菜、灯心草、饲料作物等）的减反政策。而且大

22、葱是日本蔬菜安定制度中的指定蔬菜，如果 蔬菜价格低于基准价格,则蔬菜供给安定基金补贴其差额的90%（获此补贴必须事先申请加入）。 从2000年开始，日本又开始对条件不利地区实施收入补贴政策，以确保这些地区的农业生产, 但这些地区主要集中在山区，其农户收入中依靠生产香菇的农户比重又很高。在这样的情况下， 日本农林水产省为进一步推动其农业生产政策的实施就必然稳固政策实施基础，再加上蔬菜生 产地的农民、农协、地方政府的强烈要求，对进口大葱、香菇和灯心草实施紧急限制进口措施 也就成为口本政府解决农业政策相关问题的一项政策选择。当然，2001年7月份的众议院选举 对于素有“农民党”之称的执政党自民党来说

23、，如何争取农民的选票也成为其自然高度重视的 相关问题。（-）日本蔬菜产业缺乏竞争力。中日蔬菜贸易战的背后是日本蔬菜产业缺乏竞争力，而 我国蔬菜对日本出口在成本优势上占绝对优势。日本大葱生产成本远远高于中国大葱生产成本, 在考虑劳动力成本的情况下，日本比中国高8.7元/公斤；在不包括劳动力成本的情况下，比中 国高出3.1元/公斤。在中日大葱成本中，两者拉开差距的部分是农机具费用、水利费用、设施 费用、电热费以及劳动费用，特别是劳动费用的差距竟然相差10781元/亩（见表3）。此外，中 国种子费用高于日本，其原因是中国种植出口大葱的种子基本上是从日本进口，由此可见，日 本种子商社从对中国出口所赚取

24、的利润。据日本农业水产省统计情报部资料，日本国内生产大 葱的流通环节包括生产者一一统一销售组织一一批发市场批发商一一中间批发商一一零售店铺, 1998年零售价格与生产者价格之比为2.88,从生产者到批发市场批发商之间的价格差为55日 元/公斤。而我国大葱出口费用（运费、保险费、仓储费）仅为15日元/公斤左右。不仅如此， 尽管日本大葱从收获到批发市场大概需2天左右，中国大葱到批发市场大概需5天左右，但由 于日本进口商提供日本标签和包装，再加.匕预冷和恒温运输，使大葱保存时间较长，到消费者 手中时基本与日本产大葱没有区别。所以说无论是生产成本上，还是流通环节上，中国大葱都 占据绝对优势。表3中日大

25、葱生产成本比较（单位：元/亩、公斤/亩、元/公斤）生产成本日本中国种子费用（元/亩）5501000肥料费用（元/亩）1410430农药费用（元/亩）133050农机具、水利费、设施费、电热费（元 庙）4428500劳动费用（元/亩）127812000总计（元/亩）205003980每亩大葱产重（公斤/田）20012500大葱生产成本（含劳动费用）10.21.6大葱生产成本（不含劳动费用）3.90.8资料来源：中国蔬菜生产、流通与加工的动向-山东、福建省大葱与枝豆（日本设施园艺协会、蔬菜供 给安定基金）2000年3月从中长期看，造成日本蔬菜产业缺乏竞争力的根本原因在于日本农业劳动力后继无人，而

26、且现有劳动力日趋老龄化，以及种植蔬菜的农户拥有的土地分散而且蔬菜经营规模较小。日本 农业基本从业人员从1995年的367.6万人减少到1998年的240.8万人，老龄率从36%上升到 62%,男性从业人员从186.1万人减少到129.3万人，男性老龄率从43%上升到67%,而且据预 测，到2010年日本农业基本从业人员数将下降到140.4万人，老龄率将达到60% （见表4）。在 这种情况下，在日本很难提高机械化水平的劳动密集型蔬菜产业中，那些需要强壮劳动力的根 茎类蔬菜、瓜果类蔬菜，在国内供给不能完全满足相关需求的情况下，必然走向依赖进口之路。 日本种植蔬菜的土地较分散、经营规模也较小，这样就

27、进一步加大了日本蔬菜生产成本，同时 也是导致日本蔬菜生产成本居高不下的一个原因。而且正是由于日本农户蔬菜经营规模小，也 常常很难满足日本超市连锁店、餐饮业等的定时定量定价格的相关需求。随着中国蔬菜种植面 积的扩大、品质的提高以及确实保证定时定量定价供给的情况下，就使得连锁店和餐饮业乐于进口中国蔬菜，从而也使日本消费者逐渐接受了中国蔬菜。表4日本农业基本从业人员变动和预测 （单位：千人）类别1985 年1990 年1995 年1998 年2010 年男女总计36763127277824081404男女总计（60岁以上） 13301508168814881064老龄率*100%36%48%61%6

28、2%76%男性总计1861162214891293784男性总计（60岁以上） 799883980861468老龄率+*100%43%54%66%67%60%资料来源：农业统计、农业结构动态统计日本农林水产省，日本农业人 口动态预测日本农林统计协会。除上述原因之外，日元升值使得日本食品企业向海外转移，特别是在中国投资的绝大 部分企业是从日本引进品种，收购种植后的产品，进行加工后返销日本，这也促进了中国 对日蔬菜出口的增加。质疑日本此次发动紧急限制进口措施是依据WTO协议第19条和日本关税率法，即下述3个条 件：第一是由于国外价格低于以及其它未能预见的事情而导致的进口增加。第二是进口增加导 致国

29、内产业遭到重大损失，并能证明二者之间存在因果关系。第三是国民经济面临紧迫性。对于第一个条件而言，以大葱为例，从1998年开始的剧增，是因为1997年日本发生异常 气候灾害，日本进口商紧急从中国进口所导致的结果。对于第二、第三个条件而言，从中国进 口的大葱只占日本大葱市场8.2%的份额,据日本农林水产省统计，日本蔬菜生产自给率是83%, 也就是说，国外蔬菜仅占17%,日本的进口大葱尚未达到这个水平。据日本农业水产省2001 年3月23日公布的有关发动限制进口措施调查表中所提供的数据，1996年到2000年，日本市 场大葱价格分别为252、278、340、300、222日元/公斤，虽然2000年日

30、本市场大葱价格确实 比1998年下降了 26%,但1998年日本市场大葱价格上升的原因是由于1997年气候原因而导致 的歉收，2000年价格下降的原因之中也有当年日本产大葱产量提高、统一销售组织的销售量增 加，以及国内不景气带来的通货紧缩等原因，从一定意义上讲，日本市场大葱价格可以说是向 1997年以前的价格回归。因此，大葱进口与日本国内大葱产业遭受损失没有直接因果关系。本次贸易战的发生，短期内将会影响中国保鲜蔬菜的出口增长，特别是会对中国的菜农、 农产品加工企也（其中不乏众多日资企业）在很大程度上造成损失，其影响的区域主要是山东、 福建、浙江、江苏等沿海种植大葱、香菇及灯心草的地区。不仅如此

31、，还可能会影响到其它蔬 菜品种，特别是中国保鲜蔬菜对日出口超过2万吨以上的品种。这些品种产地的日本农民、农 协和地方政府也会采用同样办法，要求日本中央政府对这些品种采取措施。不仅蔬菜产品，从 中国对日出口的鳗鱼、木材、海带等也可能而面临此命运。因为日本国内对于上述产品采取紧 急进口限制措施的呼声正在升高。因此，这次贸易战对中日农产品贸易的发展来说将是一次严 峻的考验和挑战，也是日本贸易保护主义抬头的表现。从中长期角度来讲，中日农产品贸易战 还可能会更频繁发生。贸易战不仅给中国带来严重损失，对于日本进口企业，消费者和在华农 产品投资者而言，也会受到巨大的损失（直接和间接），而且更有可能给日本物价

32、带来较大波动， 使得日本经济复苏更加艰难。结果作为反击，同年6月21日，中国政府有关部门决定对原产于日本的汽车、手机和车载无 线电话、空气调节器三种商品加征特别关税，税率为100%。之后，两国有关部门就中日之间的 贸易争端举行了多次磋商，最终于同年12月21日双方就有关贸易争端相关问题达成了和解， 日方决定不启动对中国三种农产品实行正式的进口限制，中方则撤消对日本三种工业品加征特 别关税，至此，为期300天的贸易摩擦降下帷幕。思考题：1、什么是紧急限制进口措施？其实施的手段有哪些？2、中日农产品贸易摩擦的原因是什么？3、中日农产品贸易摩擦给我们什么启示？项目案例二 从“韩国机场案”看政府采购的

33、争端解决 案件背景随着韩国汉城国际空运量骤增，原有的国际机场（金浦机场）已不能适应经济发展的需要。 于是，韩国政府决定建设新的国际机场。经过一年的论证，韩国有关机构决定在距首都汉城52 公里的仁川永宗岛建设新机场。工程占地面积1172. 4万平方米，建筑面积138206平方米（设 计面积：153559平方米）。仁川国际机场的设计解决方案是通过国际招标选定的，韩国和美国 的解决方案共同当选。机场工程建筑设计师是C-W菲威尔斯。1991- 1993年，该本次项目的管理机构是韩国机场管理局，1994年转由韩国机场建设 局负责。1999年2月1日，仁川国际机场公司成立，并在当天接受了机场建设局移交来的

34、机场 工程和所有资产、债权。仁升国际机场公司受韩国建设交通部直接管理。目前有557个员工， 管理层当中没有国家公务员。机场建设资金部分来自政府投资，其余来自国内和国际融资。在1999年之前，政府投资 平均占工程建设投资的69%；在移交给仁川国际机场公司管理期间，政府投资占25%,其余为 国债、债券和其它融资。按照韩国的采购投资法（Procurement Fund Act）,韩国政府只授 权“供应局（Office of Supply）使用政府采购资金，并按照该法的规定程序进行政府采购。仁 川机场本次项目的资金就是由该机构运作的。工程本次项目进行了国际招标，最后韩国的公司中标，取得了建设合同。工程

35、从1990年6 月14日机场选址，1990年11月开始施工现场建设，1992年11月12日举行开工仪式。工程 静态造价3009亿韩元（约合3亿美元），动态造价近3万亿韩元（约合27亿美元）。计划第一 期工程2000年底竣，后续扩建工程2020年完成。仁川国际机场于2001年3月完工并启用，到今年3月29日已经庆祝开航一周年。韩国计 划从2002年下半年到2008年为止，将再投人4万多亿韩元进行第二阶段扩建工程。待第二阶 段工程竣工，仁川机场的旅客输送相关能力将从目前的每年2700万名增加到4400万名，飞机 起降相关能力从每年24万架次增加到41万架次。按照仁川机场公司的展望，仁川机场“六年

36、后将成为乘客人数列世界前十名、货物承运量列前三名的世界性机场”。争端及解决过程美国首先对机场建设提出异议，认为韩国在该本次项目中的一些做法违反了政府采购协 议的多处规定，使美国本应得到的直接、间接利益受到侵害：韩国机场建设局以及仁川国际 机场公司在实施建设本次项目采购时，采取了如下歧视性的做法：1、对投标的外国供应商设置 了不恰当的资质要求；2、要求参与竞争的外国公司必须与韩国企业联合投标；3、在该本次项 目和其他机场建设本次项目中，未按政府采购协议的要求设立有效的国内质疑程序；4、投 标时间过短：政府采购协议）要求至少40天，而韩国要求的投标期限短于该规定。根据WTO的争端解决机制的规定，争

37、议发生时首先要进行“磋商:1999年2月16日美 国与韩国进行磋商。随后，欧盟和日本也认为其利益受到损害，要求参加磋商。协商结果决定， 由美国直接与韩磋商，欧盟和日本保留其第三方权利。1999年3月17日，美国与韩国在日内瓦开始磋商。美国提出：仁川国际机场的各管理机 构都是包括在韩国加入政府采购协议时，与美国谈判达成的中央政府实体清单中的，因此， 该本次项目的建设应当属于政府采购。而韩国在实施本次项目时的做法，违反了政府采购协 议，破坏了权利与义务的平衡。具体来说，美国认为韩国违反了政府采购协议第一条第1 款，关于政府采购范围的规定；违反了第三条关于国民待遇和非歧视待遇的规定；违反了第八 条关

38、于供应商资格审查程序的规定；违反了第十一条招标时间的规定；违反了第二十条关于质 疑程序的规定。韩国不同意上述指控，认为仁川机场本次项目的采购实体不包括在政府采购 协议的管辖之列。如果这个说法成立，美国对韩国的一系列关于违反协议规定的指控就 无效。由于双方各持已见，不能达成妥协、，磋商失败。而后，美国正式请求建立争端解决专家小组，并根据WTO争端解决措施于1999年5月11 日提交了书面报告。同年6月，WTO争端解决机构同意建立专家小组。美国和韩国都向争端解决专家组提出了自己的申诉理由。专家小组审议了双方的陈述与资 料，并且参考了欧盟和日本的意见和提供的材料。2000年3月3日，专家小组向争端双

39、方发出 初步报告，并进行了一个类似“听证”的过程：争议双方首先对初步报告的合适的内容提出了 各自的意见；然后，双方再对对方的意见发表评论。美国和韩国都表达了自己对另一方评论的 不同意见。裁决2000年5月1日，在该案裁决正式下达前，专家向政府采购协定的所有缔约方通报案 情的情况和裁决的意见。协议的各缔约方，包括一些观察国，如印度、菲律宾等，也表示了自 己对本案的看法。最后，2000年6月19日，WTO的争端解决机构通过了专家小组的报告，指定该案以专家 小组的裁定为准。具体裁定如下：1、专家小组分析认为，负责仁川国际机场本次项目的采购实体不属于韩国政府采购协 议附录所覆盖的实体，并且，在韩国加入

40、政府采购协议、与其他缔约方谈判时，也没有将 该机构包括在减让义务范围中。因此，该本次项目不属于协议管辖下的政府采购。2、不存在美国利益受到损害的相关问题。专家小组认为美国方面未能证明他按照政府 采购协议，在该本次项目中的“合理预期利益”的减损；或者，由于韩国在仁川国际机场公开 采购中所制定的措施造成了美国的哪些所谓利益损害。美国对专家小组的裁决没有提出异议。项目案例分析及启示本案最终以韩国胜诉、美国败诉而告终。它给我们如下重要启示：（-）WTO争端解决机制的启动比较简单。根据 WTO有关规定，只要WTO的成员方认为自己的利益受到部分损失或全部丧失，并 且，争议涉及的合适的内容与WTO 体系的文

41、件合适的内容相关，都可以提出申诉。美国正是 以“韩国采取的采购措施损害了美国在协议下享有的利益”为名，向韩国提出了磋商的请求， 从而启动了争端解决程序。（二）“磋商”是争端解决的第一步程序。本案的争端解决使用了磋商与专家小组两项程序。首先，美韩双方按争端解决机制的强制 性要求进行了磋商。在磋商未果的情况下，争端解决机构才批准设立专家小组来解决本案。为了减少磋商程序的随意性，WTO规定了强制性的义务。要求成员方对另一方提出的磋商 请求,应给予真诚的考虑，并在收到磋商请求的30天内进行磋商。磋商请求应以书面形式提出， 并向争端解决机构及有关的理事会、委员会通报。磋商程序的进行不影响当事方在以后诉讼

42、中 的权利。1999年2月16日美国向韩国提出磋商请求，韩国在第30即1999年3月17日开始了 磋商。由于磋商启动简单，程序便捷，所以，自WTO成立以夹，大部分争议都是通过磋商解决 的。（三）专家小组是政府采购争端解决的实权机构。按照政府采购协议规定，争端解决的专家小组成员首先必须来自本协议的缔约方，并 且，应当是“政府采购领域里的合格人员”。由于这一特点，专家小组所做的裁决具有权威性。 直至今日，还没有发生过对政府采购专家小组做出的裁决进行上诉的情况。专家小组程序是WTO 争端解决机制的核心，而且，专家小组程序的启动几乎是自动的， 除非争端解决机构一致同意不成立专家小组。因此如果被诉方在规

43、定时限内未就磋商做出反应 或解决相关问题，则上诉方可提出建立专家小组的请求。该案中，由于磋商未能解决相关问题， 美国遂向争端解决机构提出了建立专家小组的请求。按照WTO规定，专家组的职权是：根据世贸组织规定，审查原告提出的相关问题并做出 调查结果，对争端提出解决建议或做出裁决。专家小组的工作程序是：1 .争端各方向专家小组递交案件事由及各自论点的书面报告。2 .在第一次审议会议上，上诉方先介绍其案情，之后应诉方进行辩护。在该争端中有重大 利益的第三方也可以陈述其观点。3 .在专家小组的第二次审议会议上，争端各方进行正式辩论。在会议前双方应提交书面答 辩。4 .专家小组向各当事方提交其报告草案中

44、有关事实和论点的部分，让各当事方在两周内递 交其书面意见。然后专家小组向各当事方提交一份临时报告，包括专家小组的调查情况及其初 步结论，给予当事方审查。5 .专家小组提出最终报告，送当事方和WTO所有各成员方传阅。本案涉及的政府采购并 不是所有WTO成员方参加的协议，所以，只传给政府采购协议的缔约方。6、争端解决机构采纳专家小组的报告和裁决。在“韩国机场案”专家小组程序中，双方阐 释了自己的观点，提交了正式书面答辩，并且提交了大量相关的通讯、备忘录、公告及往来函 电，欧盟作为第三方就自己关心的相关问题发表了看法。专家小组在充分听取了各方意见的基 础上做出了裁决。（四）争议双方接受专家小组的裁决

45、。免除了上诉程序。WTO争端解决机制还包括上诉程序。由于机场建设案中美韩双方均接受专家组的裁决，所 以没有进行争端解决机制中的另一个程序：上诉程序。为防止专家小组可能出现片面裁决，WTO的争端解决程序中设立了上诉审查程序，并建立 了相应的常设上诉机构受理案件。但是WTO规定，上诉仅限于对专家小组报告中涉及的法津 相关问题及法律解释提出意见。上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的裁决。上诉机构的 程序不能超过有关协议赋予的权利与义务，其裁决要经过争端解决机构通过后才能对各方产生 最终法律效力此外，在WTO 的争端解决机制强制性程序之外，还有一种供当事方选择使用的辅助性程 序，即仲裁程序。它是特定

46、的争端的解决方式。与磋商和专家小组程序不同的是，前者只要一 方提出，立即开始；而仲裁只有在争端当事双方都同意并事先签订了仲裁协议的情况下，才可 以使用。思考题：1、什么是政府采购？ WTO政府采购协议的主要合适的内容和主要程序是什么？2、什么是歧视性政府采购？美国为什么对韩国仁川机场建设提出异议？3、如果中国签订WTO政府采购协议，在今后的政府采购中应注意哪些相关问题？项目案例三、欧共体与秘鲁沙丁鱼案争端涉及的事项本案涉及的产品是沙丁鱼，其实质是关于沙丁鱼类新产品描述、命名的争端。沙丁鱼有很 多种类，其中一类主要生活在北大西洋东部（西欧沿海和地中海地区），一类主要生活在太平洋 东部（秘鲁和智利

47、沿海）。但欧共体有关罐装沙丁鱼销售的规章，只允许用北大西洋东部的沙丁 鱼制作的罐装沙丁鱼以“沙丁鱼”的名称销售。本案申诉方秘鲁向欧共体出口在秘鲁沿海捕获 的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼，名叫东太平洋或秘鲁沙丁鱼。据欧共体规章，这样命名的秘鲁沙 丁鱼被禁止在欧共体内销售。针对上述措施，秘鲁向世界贸易组织争端解决机构起申诉，认为欧共体的这一规章禁止“沙 丁鱼”这一名称与生产国国名、捕获区域名称、沙丁鱼种类或销售国的产品惯常名称一起使用， 违反了相关技术性贸易壁垒协议第2条第4款。该款要求，如有必要制定、实施相关技术规章， 而已经存在或即将拟就有关国际标准，各成员应使用这些国际标准或其中相关部分，作为其相 关技术规章的依据，除非这些国际标准或其中相关部分，对成员相关规章追求的合法目标无效 或不适当。秘鲁主张欧共体的这一规章没有按照该款的要求，以与沙丁鱼产品命名相关有国际 标准为依据。联合国粮农组织和世界卫生组织食品规则委员会于1978年制定了有关罐装沙丁鱼和沙丁 鱼类产品的标准，1995年进行了修订（与本案直接相关的是1995年的修订，以下简称联合国 标准）。该标准规定了沙丁鱼产品的名称，相关产品可以用两种方式命名