有关土地利用效率评价体系的研究探索.doc

《有关土地利用效率评价体系的研究探索.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《有关土地利用效率评价体系的研究探索.doc（9页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、有关土地利用效率评价体系的研究探索摘要：选择固定资产投资、第二三产业从业人员、建设用地等3项作为投入指标，选择地区生产总值、绿地面积和人口密度等3项作为产出指标，采用超效率DEA模型对长三角城市群22个城市2000年、2005年和2010年的城市土地利用效率进行测算，以克服传统DEA模型容易陷入对有效单元无法区分的困惑。结果发现，长三角城市群土地利用效率一般，只有部分城市超效率值超过1，城市之间的土地利用效率存在着差异性。从区域分类结果来看，上海市和江苏省城市土地利用效率要高于安徽省和浙江省；从城市行政级别来看，城市土地利用效率的分布与城市行政级别格局相一致，呈现按行政级别等级分布；从城市规模

2、等级来看，城市土地利用效率的分布与城市规模等级格局基本一致，但大城市表现出特殊性。从影响因素来看，超效率值低于1的城市在固定资产投资、第二三产业从业人员和建设用地方面均存在着不同程度的冗余，其中固定资产投资投入过多尤为突出。从变化特征来看，长三角城市群土地利用整体水平有所下降，资源要素的配置有待优化；城市土地利用效率在城市之间的差异经历了先缩小后增大的变化过程，但是总体上呈缩小的趋势；超效率值大于1的城市数量基本维持不变。城市土地利用是指城市土地在不同经济部门之间、各个不同项目上的配置和使用，是人类通过一定的劳动，以城市土地为劳动对象，利用其特性来满足自身需求的过程。然而，随着经济的快速发展、

3、城镇化水平的快速提升，土地供需矛盾愈加突出，土地利用效率研究逐渐受到重视。近年来，国内对于土地利用效率的研究取得了积极的进展。根据现有的研究成果，土地利用效率评价的研究内容虽然广泛，但研究对象主要为单个城市、特大城市、省会城市及地级以上城市，涉及城市群的不多；研究方法主要为多元指标综合评价和数据包络分析，而多元指标综合评价在确定权重时常带有一定的主观性，数据包络分析虽然适合城市这个复杂综合体的效应评价，但是容易陷入对有效单元无法区分的困惑。因此，本文采用超效率DEA模型对长三角城市群土地利用效率进行分析评价，分析其中的问题，并提出提高长三角城市群土地利用效率的对策。1、研究区域概况长三角城市群

4、位于我国沿海中部地区，现包括上海市，江苏省的南京、无锡、常州、苏州、南通、扬州、镇江、泰州、盐城、淮安，浙江省的杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、舟山、台州、衢州、金华和安徽省的合肥、马鞍山共22个城市，是目前国内经济实力最强、开发城市最高的城市群之一。然而，随着经济的发展、城市化水平的快速提升，长三角城市群城市建设用地迅速扩张，由2000年的1993.00Km2，迅速增加到2010年的4656.84Km2，年均增长8.86%。城市建设用地的增加主要来自对周边优质耕地的占用。相对于农业结构调整、生态退耕和灾毁产生的耕地流失而言，建设占用耕地却是耕地生产能力的永久丧失，也是可控的7。日益严峻的土地资

5、源形势，客观上要求提高长三角城市土地利用效率，减少城市化对耕地的占用。2、方法与指标体系2.1、超效率DEA模型DEA方法最早是由Charnes等在固定规模报酬假设下提出的一种效率测度法，称为CCR模式，随后Banker等提出了更为严谨的修正模型，即BCC模式。相对于CCR模式而言，BCC模式在排除规模因素制约的情况下，将造成技术无效的2个原因(未处于最佳规模和生产技术上的低效率)分离开，从而更为准确地反映了所考察对象的经营管理水平，因此本研究选取DEA模型的BCC模式。DEA模型可以分为投入导向型和产出导向型2种。前者是指在产出水平一定的情况下，使投入最小化的规划问题；后者是指在投入水平一定

6、的情况下，使产出最大化的规划问题。本质上，两者是从不同的角度来解决同一个问题，最终得出的结论是一致的。由于城市效率投入量是决策的基本变量，因此本研究采用基于投入导向的DEA模型。采用传统DEA模型进行决策单元效率评价时，容易出现多个评价单元同处于前沿面而都相对有效的情况，从而难以实现有效单元之间的区分。为了弥补这一缺陷，ANDERSEN等建立了超效率DEA模型，使相对有效决策单元之间也能进行效率高低的比较，其基本思想是：评价某个决策单元时，将其排除在决策单元集合之外。2.2、指标体系与数据说明城市土地利用效率的评价，不能简单的采用经济投入产出指标，还应考虑社会和环境指标。考虑到指标的量化、DE

7、A模型的特点，根据科学性、系统性和可操作性的原则，借鉴相关研究的经验，选择城市建设用地面积以反映土地投入，选择固定资产投资以反映资本投入，选择第二、三产业从业人员数以反映劳动力投入；选择地区生产总值以反映经济产出，选择人口密度以反映社会产出，选择绿地面积以反映环境产出。3、长三角城市群土地利用效率分析3.1城市土地利用效率现状分析将长三角城市群22个地级市的投入产出数据，分别代入DEA的CCR模型、BCC模型和超效率模型，借助MyDEA软件计算得出各市城市土地利用效率值。在CCR模型和BCC模型下，长三角城市群22个城市的城市土地利用效率值基本上相同的，城市之间存在着一定的差异。在CCR模型下

8、，上海、南京、扬州、南通、盐城、淮安、台州、马鞍山、衢州和金华达到DEA有效，说明这些城市各项要素达到最优配置，在今后应当保持现有的配置；其余城市则未达到DEA有效，说明这些城市在土地利用方面存在着冗余，其中宁波市土地利用效率最低，仅为0.483。而在BCC模型下，城市土地利用效率DEA有效的城市数目因舟山市的增加，达到11个，占到样本总数的50%。相比较于CCR模型，城市土地利用效率值位序基本没有发生变化，最低的仍为宁波市。但是，于BCC模型下的效率值。从SUE模型的计算结果来看，长三角城市群22个城市中，超效率值大于1的城市共有10个，说明这些城市在土地、资金、劳动力等方面的投入与其生产总

9、值、人口密度、绿地面积等产出达到了比较理想的状态，其中扬州市的土地利用效率最高，达到1.964，金华、南京、上海、马鞍山、南通、衢州、淮安、台州和盐城分别处于第210位。而超效率值小于1的城市中，其超效率值与CCR模型下的效率值是相等的，这些城市在资金利用、用地规模、产业结构的安排方面还不尽人意，其中宁波市土地利用效率在整个城市群中处于最低。3.2、城市土地利用效率的分类特征3.2.1、区域分类特征按照行政区域来划分的话，2010年上海市和江苏省城市土地利用效率分别为1.360和1.04，位于第1、2位，均高于整个城市群平均水平。而安徽省和浙江省城市土地利用效率则分别位于第3、4位，均低于整个

10、城市群的平均水平。3.2.2、行政级别分类特征从城市行政级别来看，城市土地利用效率的分布与城市行政级别格局相一致，呈现按行政级别等级分布。2010年直辖市、省会城市和地级市城市土地利用效率分别为1.360、0.957、0.954。城市行政级别间的土地利用效率存在着一定的差异，直辖市土地利用效率远远高于省会城市和地级市。3.2.3、城市规模分类特征从城市规模等级来看，城市土地利用效率与城市规模等级存在一定程度的正相关。若以城市人口小于50万人、50100万人、100万300万人、300万1000万人和大于1000万人作为小、中、大、特大、超大城市划分标准，2010年长三角超大城市土地利用效率为1

11、.360，特大城市为1.173，大城市为0.897，中等城市为0.989，城市土地利用效率的分布与城市规模等级格局基本一致，其中大城市表现出特殊性。3.3、城市土地利用效率的影响因素造成长三角城市群城市土地利用效率较低的因素较多，从所选的指标分析中不难发现，众多城市的投入无效是造成长三角城市土地利用效率较低的主要原因。通过表2可以看出，在投入方面，超效率值小于1的城市在固定资产投资、第二三产业从业人员和建设用地方面均存在着冗余，其中固定资产投资投入过多尤为突出。其中，固定资产投资冗余度最高的为合肥，达到63.07%；第二三产业从业人员和建设用地冗余度最高的均为宁波，分别为49.78%、49.7

12、8%，这也是宁波城市土地利用效率处于整个城市群最低的原因。由此可见，加快产业结构调整，促进工业结构优化升级，大力发展第三产业，增加非农业产值，提高固定资产使用效率，适当控制建设用地规模，将是提高城市土地利用效率的有效途径。3.4、城市土地利用效率的变化特征为了明确长三角城市群城市土地利用效率的变化特征，利用上述模型分别计算2000年和2005年22个城市的城市土地利用效率。20002010年，长三角城市群城市土地利用超效率值由1.056减少为0.973，说明这一时期长三角城市群土地利用整体水平有所下降，资源要素的配置有待优化。而三年超效率值方差分别为0.923、0.082和0.166，呈现出U

13、字型变化趋势，说明这一时期，城市土地利用效率在城市之间的差异经历了先缩小后增大的变化过程，但是总体上呈缩小的趋势。2000年、2005年和2010年，超效率值大于1的城市数量基本维持不变，三年分别为9个、8个、10个，占到样本总数的40.91%、36.36%、45.45%。根据2000年、2005年和2010年长三角城市土地利用效率评价结果，可以将22个城市分为四类：（1）稳步上升型，该类城市主要包括扬州和常州2市，占到样本总数的9.09%，其中扬州上升幅度比较大，常州幅度比较平缓；（2）持续下降型，盐城、泰州和绍兴3市均属于此类型，占到样本总数的13.64%，就下降幅度而言，盐城较为剧烈，绍

14、兴次之，泰州相对平缓；（3）先升后降型，属于此种类型的城市有上海、南京、苏州、无锡、南通、淮安、杭州、宁波和合肥9市，占到样本总数的40.91%，其中苏州最为典型，2000年、2005年和2010年苏州城市土地利用效率分别处于第14、3、20位；（4）先降后升型，属于此种类型的城市有镇江、嘉兴、湖州、舟山、台州、马鞍山、衢州和金华8市，占到样本总数的36.36%，其中衢州和金华相对典型，两市超效率值三年分别位于第20、21、7、16、19、2位。4、结论与讨论4.1、主要结论本文运用2000年、2005年和2010年长三角城市群22个城市的样本面板数据，选择基于投入导向的规模报酬不变的超效率D

15、EA模型，以固定资产投资、第二三产业从业人员和建设用地作为投入变量，以地区生产总值、绿地面积和人口密度作为产出变量，测度了长三角城市群三年的城市土地利用效率，得到如下主要结论：（1）通过本文的数据分析，可以看出长三角城市群土地利用效率一般，只有部分城市超效率值超过1，城市之间的土地利用效率存在着差异性。从区域分类结果来看，上海市和江苏省城市土地利用效率要高于安徽省和浙江省；从城市行政级别来看，城市土地利用效率的分布与城市行政级别格局相一致，呈现按行政级别等级分布；从城市规模等级来看，城市土地利用效率的分布与城市规模等级格局基本一致，但大城市表现出特殊性。（2）通过对城市土地利用效率影响因素的分

16、析，发现超效率值低于1的城市在固定资产投资、第二三产业从业人员和建设用地方面均存在着不同程度的冗余，其中固定资产投资投入过多尤为突出。加快产业结构调整，促进工业结构优化升级，大力发展第三产业，增加非农业产值，提高固定资产使用效率，适当控制建设用地规模，将是提高城市土地利用效率的有效途径。（3）通过22个城市2000年、2005年和2010年城市土地利用效率的比较，可以看出长三角城市群土地利用整体水平有所下降，资源要素的配置有待优化；城市土地利用效率在城市之间的差异经历了先缩小后增大的变化过程，但是总体上呈缩小的趋势；超效率值大于1的城市数量基本维持不变。（4）通过超效率DEA模型的引入，可以有

17、效地区别传统DEA模型所不能区分的土地利用效率为1的城市之间的土地利用效率的高低程度，通过这种区分，也清晰地看到影响整个城市群土地利用效率整体变化的区域在浙江，同时也更加科学地区分了各城市土地利用效率的排序，为提高长三角城市群土地利用效率提供了一定的依据。4.2、讨论与建议本文测算了2000年、2005年和2010年长三角城市群各城市的城市土地利用效率，但研究中还存在一些不足之处，在未来的研究中将做更深入的探讨。首先，本文只是对22个地市的土地利用的整体效率做了分析，而没有对土地利用的技术效率和规模效率进行分析，今后将加强这一方面的研究。其次，本文对22个城市土地利用进行DEA分析时，未考虑城

18、市建设用地结构、技术、人力资本等因素对城市土地利用效率的影响，显然，考虑这些因素并增加对县级城市土地利用效率的测算，对长三角城市群土地利用效率的评价将会更科学。通过对长三角城市群2000年、2005年和2010年22个地市的城市土地利用效率测算可以看出，长三角城市土地利用效率存在着一定的差异。上海、南京、扬州、南通、盐城、淮安、台州、马鞍山、衢州和金华等超效率值大于1的城市应当保持原有土地上的要素投入比例，加强现代信息技术和现代经营理念的引进和运用，注重传统工业的改造提升和优化，着力发展前景良好、产业带动力强、市场辐射作用大的高端服务业，以获得更多的产出，取得更高的效益。苏州、无锡、常州、镇江、泰州、杭州、宁波、嘉兴、湖州、绍兴、舟山和合肥等超效率值小于1的城市应当大力发展具有优势和特色的产业，以扶重扶强、促高促新为重点，积极扶持和发展高新技术、现代服务业等龙头企业，形成具有集聚效应的产业链；坚持高容积率、高密度的原则，严格控制用地规模，促进劳动力资源合理有效的配置，从而有效利用土地资源；盘活城市存量土地，加快城市各业各类用地由外延扩张向内涵挖潜、由粗放低效向集约高效转变，防止土地浪费，提高土地资源利用效率。9