2022年请示报告例文.docx

《2022年请示报告例文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年请示报告例文.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年请示报告例文请示报告范文该报告中，法院先简洁介绍了案情，然后重点介绍了 难点。即假设对该起行政诉讼立案，依据现有的证据来看， 可以认定乡政府的行为是违法的，乡政府必定败诉。此例一 开将引发其他乡镇的村民跟风诉讼，对于全县范围内工作的 开展将造成恶劣的影响。假设不立案，就应当下书面的裁定, 村民对裁定不服，会向中院上诉。由于该诉讼完全符立案要 求，中院会指定法院审理，或许是中院自己审理。期间还可 能对本院的不立案行为实行错案追究。并预见，该案最终还 是会走诉讼程序。由此对于本县的影响也将是巨大的。在结尾法院含蓄得表达了自己的意思，认为应当立案。但由于关系全县的大局，不敢擅自确定，因此向

2、党委及人大 常委会请示。我们不知该庆幸县法院的识大体顾大局，始终把全县 的形象，把稳定放在首位的政治觉悟。还是该怒其不争，将 本应专属法院的审判权拱手出让的软弱无能。审理政府的不 法行为是法院的法定职责，既然符合立案要求理当立案，乂 何来请示J说？然而虽然宪法明文规定法院独立行使审批权，不受政 府，企事业单位及个人的干涉。在国家机构的构成体系中， 法院，检察院与政府是平彳丁的，共称一府两院。但那只是理论上的。现实中法院还没有无趣到这种地 步，他们深知自己的实际地位或许都顶不上政府的一个职能 部门的地位，更别说政府了，也不会天真的认为自己能独立 形式审判权，而置方方面面的影响于不顾。可以说请示报

3、告 的发生并不是偶然，是有内在的必定性的。我们留意到法院的请示报告的部门只包括党委和人大 常委会，而不包括政府。可来法院是经过深思熟虑的，面子 是不能落的，自己至少形式上与政府是同等的，私下里请示 尚可，至于公文请示则是不行的，终归台面上还是要保留必 要的权威和尊严。至于党委和人大常委会，请示完全是“合 法”的。党领导一切，任何涉及公共利益，涉及公权力的部 门都应当接受党的思想领导，自觉接受党的政治领导。法院 自然也不能例外。而人大常委会作为人大的常设机构，代表 着人民行使权利，为权力机关，居于权利顶峰，享有的广泛 的监督权，罢免权等。既然两部门都是法院的“领导”，那 么请示就显得天经地义。就

4、连宪法中规定法院独立行使审判 权都未能将党及人大加以解除，依据“法无明文禁止即许 可”，请示行为“当然合法”。法律上常说某某事情合法但不合理。为了避开该说法 的攻击，有必要对请示行为的合理性进行探讨。该案的被告是政府，原告是村民。典型的民告官的行政诉讼。弱势的村民遭遇来自强势的公权力的不法侵害渴望权威中立的仲裁者法院赐予救济权威中立的仲裁者法院赐予救济然而被视为救济的最终一到门槛的法院却不像想象中 的那般权威。法院的办公经费于同级政府的财政部门，法院 的人事支配依靠于同级政府的人事部门。在此前提下，法院 对于一些敏感案件的判决结果乃至于是否受理案件都不得 不考虑地方政府的利益。假设惹的地方政府

5、不兴奋，或许办 公经费就困难了，人事支配就麻烦了。然而，由于职权所限，法院不得不面对本不想参加的 事务一一村民告政府的行政诉讼。为了表示知恩图报，更为 了今后的美妙生活，法院将决策权主动赐予了党委和常委 会，无非做个姿态给政府看：法院是不想立案的，是党委和 常委会要求立案的，法院也是被迫的。不至于太得罪政府， 免得之后给自己小鞋穿。由此可见，法院的做法于法于理都 是有依据的。作为“被动”的第三者，法院或许比村民更头疼。你 们双方事情自己商虽着解决便是了，何苦要拉上我这不相干 的局外人。村民可以实行行政复议，向上级政府申请复议， 走行政路途，不仅效率高，而且还经济实惠，不须要交诉讼 费。最重要的

6、是，上级政府的复议结果好执行。政府上级对 下级有肯定的权威，上级的吩咐下级必需听从，因此上级政 府的复议结果自然就能高速有效的执行。而走司法程序效率 低，要走很长的一段诉讼程序，期间还有未知的管辖异议， 申请追加被告，等一系列可能延长诉讼时间的因素的阻碍。而且法院司法程序还华而不实，贵而不好用。首先的付出真 金白银请律师，还得是收费高的名律师，因为被告的政府一 定是大手笔的用纳税人的钱请最好的律师，所以村民律师请 的档次低了，胜诉机会就更小了。其次即使历经千辛万苦， 法院判决村民赢了，能否执行乂是个严峻的问题。政府完全 可能不理睬法院的判决结果。怎么办？向上级政府提出司法 建议？上级政府会觉得

7、自家的事情岂容得外人插手！法院强 制执行？这不是摸老虎屁股嘛。钱，人都是政府给的，现在 竟然管起政府的闲事，结果就可想而知。法院的积贫积弱，政府权势的无限扩张的今日，行政 诉讼的象征意义远超现实意义。法院行政庭设立之本意是为 了保障民众的权利，防止政府滥用行政权力肆意侵害民众的 权益，以法院某种程度上赐予政府以监督。然而实践却出乎 了制度设计者的意料之外，行政庭如今绝大部分业务都是非 诉业务，即接受不具备行政强制权的政府部门的恳求对行政 相对人进行强制行为。原本应当作为民众最终一道保障的法 院如今却成了帮凶，颇有狐假虎威之势。于是，被政府部门侵害的民众只能选择其它特别规的 途径来维护权利，人大

8、，政协，妇联，等机构粉墨登场，更 多的时候只能期盼着青天大老爷了解案情后生气之下的指 示。于是原本的法定途径被挤压的更加狭小，各种权力对于 法院的影响相互斗争，法律的权威收到严峻的挑战，法院也 日益陷入了信任危机，一个完整齐全的司法体系日益遭遇权 力的侵蚀。这当然是法院的悲剧，但更是整个社会的悲剧。一个 没有外部有效约束的政府的社会是可怕的，一个没有独立权 威的仲裁者的社会则是可悲的。第5页 共5页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页第 5 页 共 5 页