2023年-要素市场经济学.docx

《2023年-要素市场经济学.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年-要素市场经济学.docx（40页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、要素市场经济学征兵经济学越南战争结束以后，征兵制不久也宣告结束，取而 代之的是一种全部志愿兵的形式。未过几年，有关“志愿兵 役制的失败”之类的标题充斥报刊，参议员和众议员们也一 致呼吁恢复征兵制。在我们理解正在讨论什么之前，我们不 得不审视实施将近两个世纪的军事征募制度的开端。该制度首先形成于美国独立战争期间，马萨诸塞州 与弗吉尼亚洲于1777年实行征募制。1778年2月6日，国 会建议其他殖民地仿效。但是因为法国派出了军队，当时便 不需要开始全面征兵。在1812年的战争中，显然康涅狄格 州与马萨诸塞州被胁迫放弃征兵议题。但是，当征兵制在 1814年成为法律时，这两个州的立法机构随时准备保护其

2、属 民，免受联邦政府的征兵之扰。1862年4月，南部邦联开始了统一征募，到了 1863 年，北方认为应当通过入伍法案，该法案的通过导致了流血 和暴力事件。事实上，1863年警察和民兵在纽约市的街道上 与反征兵的暴动民众进行了二天的战斗。然而，尽管美国内战期间进行了征兵，但被征募的 人被允许“雇佣”他人代替自己入伍。因此，即便征兵的方 法是强制的，而最终准备奔赴战场的决定却是灵活的。例如,作为罢工的结果，垒球运动员们在消除保留条款有 害效果方面是相对成功的。橄榄球运动员在1982年秋季举 行罢工，然而他们未能像垒球运动员们那样成功，目前他们 在一种使运动员被单方面地约束在特有运动员合同的球队 体

3、制下工作。尽管已经有了一些调整修正，但是保留条款似 乎仍然相对有效。要想弄明白为什么保留条款已经在垒球、篮球、橄 榄球方面被延用这么多年，我们将首先审视一个没有保留条 款的劳动力市场一招募园艺工人的劳动力市场。多数园艺工 人索取他们认为是目前“通行”的行业服务价格，如果有人 索取比此价格低很多的价格，某些潜在的额外客户就会最终 发现，那时他将发现自己面对许多新的需要他服务的请求。 如果他不愿将额外的时间投入园艺工作，他就不得不在下列 进程中的一个或组合中做出决定：（1）降低他服务的质量， 以便每一工作所需时间减少，因而可以按出时间为更多的客 户服务；（2）拒绝增加工作；（3）提高他服务的价格，

4、以便使 特定的顾客（当前或潜在的客户）不会对获得他的服务感兴 趣。显然，第一种选择与第三种选择相当，因为同一价格的 质量变化与同等质量的价格变化产生了同样的经济效果。另一方面，一位没有工作并希望吸引更多客户的园 T，可以自由降低他的价格或提高他的服务质量。也就是说, 园艺工人们可以在他们自己中间竞争，以便他们自己个人的 收入极大化。可以肯定地说，不是所有的园艺工人都会这样 做。现在让我们假定某一特定的园艺工人享有工作技艺 出色的声誉，如果他已经排满了日程，一位潜在的客户将不 得不开出在正常价格基础之上的某些激励以获取他的服务。 一种足够的激励有可能说服该园丁做下列事项中的某一项： 更大强度的工

5、作；工作更长时日，减少节假日；剔除一位他 先前已接受的客户。通常的激励形式是提供更高的工资，虽然激励并不 总是以货币表示的。在任何情况下，通过运用这样的策略， 意欲获得园丁服务的人们会在他们自己中间相互竞争。尽管 并非所有家庭主人会花费精力去了解周围哪个园丁能以最 低的价格提供最好的服务，但仍有人会这样做。我们刚才已经描述了一个竞争的园艺市场的工作状 况。园丁们可以自由地改变他们所出售的服务价格、数量和 质量。家庭主人们可以自由地改变他们所提供的价格（工资）, 以及他们所欲求的服务的数量和质量。从理论上说，园丁们 是以获得的工资恰好等于他们服务价值（即他们是以他们的 边际产品的价值被支付的）而

6、告结束的。园丁服务的购买者 是以不多不少地支付这些服务的机会成本（即他们必须支付 园丁们的边际产品价值）而告结束的。如果全国所有的家庭主人聚集在一起，并且决定起 草一份“园艺工作保留条款”，将会发生些什么？该条款会 要求每一位园丁只为一位家庭主人工作（或在此情况下更为 现实的办法是，为一批家庭主人工作）。该园丁不得在任何 其他地方工作，除非附有保留条款合同持有人决定他自己 （该合同的持有人）想要出售或交换这一合同。需要注意的是，我们先前描述过的竞争市场的一个 关键方面已经被消除：园丁们不能寻找到最为有利的工作机 会或进行业务竞争，因为只有该家庭主人才能首先提出变动。 极为明显的是，这种约束将阻

7、止园丁们寻找使得他们收人最 大化的雇佣机会，并且会使他们的境况比在自由与竞争条件 下的状况更差。如果所有的家庭主人都聚集在一起，形成一种具有 明确协议的卡特尔，即他们不会在他们自己中间竞争以获得 园丁合同，园艺市场的竞争将会在两方面受到抑制：在园艺 服务的出售者中间和这些服务的购买者中间，园丁们的境况 可能、而且肯定会比以前更差。我们所举例子中的纯假设正是垒球世界中延续很多 年的现实。两大联盟球队在他们自己中间达成协议，并由此 产生了极为特别的运动员合同。由于条款包括了一个不得收 买出任何球队“保留”的球员的协议，签立合同的俱乐部因 而持有运动员下一年度服务的单方面选择权。一旦该运动员 签署了

8、合同，他就接受了球队之间所达成的所有协议。因此， 他的唯一方针是企图从他所服务的特定球队获得可能达到 的最高工资，而不能从竞争中的众多球队中获得任何帮助。 运动员的选择是较为简单的：要么接受球队所提供的薪水， 要么不打垒球一一至少不为美国两大联合会中任何球队打 球。保留条款允许垒球队约束垒球运动员职业市场的运 作。因此，一种垄断要素进入了垒球雇佣行业。垒球队都众 口一致地说，保留条款是该项运动中必不可少的。因为它允 许在所有球队中公平地配置优秀运动员。并且有人推断说， 没有保留条款，较为富裕的俱乐部就会竞价挖走最好的人才。 比赛就会向一边倒，而感到索然无味的观众们就会停止买票 看球。乍看起来似

9、乎有理，但当人们意识到任何行业都可 以做出类似的陈述时，这一论点便失去其真实有效性。实际 上，富有的公司不会竞购所有最好的工人，并因此使得生产 “竞技”倒向一边。如果这样做的潜在报偿足够高的话，公 司与垒球俱乐部可以总是借钱投资于好的工人和好的运动 员。显然，只要一个好（富裕）的球队存在，建立一支具有竞 争力的强队的报偿，就会高得足以便俱乐部借钱（或出售额 外的股份）去这样做。并且运动员的价值取决于门票收入，仅仅有一个强 队，门票的销售额会有多大呢？很少有人愿意去看最强、最 富有的球队所参与的每一场比赛中如同屠宰式的大获全胜。 所以，强队应当确保有其他强队与之竞争，以产生悬念、激 动以及由此产

10、生的高额门票收入。谢尔曼反托拉斯法案，特别禁止约束贸易的行为， 但是最高法院在1922年裁定垒球队可以免除受此类联邦立 法的制约，并且它的裁决在1953年和1972年得到赞同确认。 保留条款是一种约束球队争夺运动员的企图。作为其结果, 运动员所挣到钱要少于无此条款时他们可能挣得的钱。保留条款对运动员的影响力，在相当长的时间里， 因国家联盟和美国联盟之间不再相互争夺运动员的协议而 有所增强。这样一种安排会暗示第三家联盟以开出更高薪水 的方式，从这两家挖走最好运动员的潜在可能性。然而没有 第三家美国联盟能够成立，因为与之签订合同的运动员将会 被永久性地排斥在国家联盟和美国联盟之外。很明显，不会 有

11、足够多的运动员愿意冒此风险，当然也就不会有其他主要 联盟出现。为了试图反抗垒球队老板们的垄断势力，一个垒球 运动员工会建立了。工会最终使得运动员获得更高薪水，以 及改善他们的养老金计划的企图得以成功。它最终还成功地 从运动员合同中删除保留条款。至少一直到1982年，职业性橄榄球几乎完全是职业 垒球过去的翻版。国家橄榄球联盟从1919年起一直是唯一 的联盟，直至1960年，美国橄榄球联盟出现为止。随着美 国橄榄球联盟的出现，运动员的薪水迅速成倍地提高。当国家橄榄球联盟统治时，球队可以“招募”运动 员，并且有效地随心所欲地保留他们，不允许有高额薪水挖 墙脚的竞争。国家橄榄球联盟的球队老板们之间串通

12、一气的 协议阻止了运动员们使其收入达到最大化，并且没有现存的 与之竞争的联盟来竞价挖走他们的运动员。国家橄榄球联盟的招募制度开始于1936年，该制度 禁止联盟中的运动员与任何招募他的球队以外的职业球队 进行洽谈。一般来说，联盟中最差的球队被允许首先进行招 募选择，大概是在即将来临的赛季中给予他们一次更好的机 会。十几年前，华盛顿的北美印第安人队招募了一个明 星后卫一一吉姆-（雅楚）史密斯，他在俄勒冈大学的记录给 人以深刻印象。并且作为一个新手，他为印第安人队出色地 完成了开始的营垒。不幸的是，在那一季的最后一场比赛中， 史密斯突遭严重的颈部损伤，并因此结束了他的体育生涯。 1976年9月，美国

13、大法官成廉B 布莱恩特向史密斯判决 了 276000美元的赔偿金。这并非是因为他的身体损伤，而 是因为他遭受了经济损失。史密斯争论说，联盟的招募制度限制了他与印第安 人队在价格上的争议权，结果该谈判是完全的一边倒，以至 于他被阻止获得一份在他一旦遭受残疾损伤时，将给予他经 济保障的合同。当大法官解除国家橄榄球联盟每年一度对大 学选手的招募时，他评论说：“这种对协议的彻头彻尾、毫 不掩饰的拒绝，以其典型的和最为有害的形式构成了抵制集 团，一个长期被谴责为公然违抗反托拉斯法的手段。”布莱 恩特进一步补充说，招募程序“绝对是人们所能想象到的最 具有限制性的东西”，他还指出了国家橄榄球联盟为了迎合 法

14、院而有可能采取的某些变化。例如，三支球队可以被允许 挑选同一个运动员，然后竞价争夺那一运动员的服务，这当 然会改善运动员的议价地位。1966年，在六年的“竞争”之后，美国橄榄球联盟 和国家橄榄球联盟同意进行合并，国会批准了作为众议院法 案附件的这一变动。这一合并已经影响了运动员的自由，虽 然条款注明了在干完他合同的一年选择期之后，运动员可以 与另一球队签约，如果他这样做的话，第二支球队就心须向 他原先的球队交付赔偿费，显然这打消了第二支球队招募的 积极性。运动员也可以试图通过橄榄球据客安排交易，然而 迄今为止，对于所涉及的运动员来说，此类谈判尚未得到对 自己非常有利的结局。以预防有争夺运动员需

15、求出现的形式, 美国橄榄球联盟与国家橄榄球联盟已经明显地使得运动员 的薪水低于他们在自由竞争条件下有可能得到的薪水。职业体育竞技中任何类型的保留条款有效地限制了 球队老板们在一种不受约束意义上争夺优秀运动员的能力。 在招募制度中，保留条款的后果是，将运动员的薪水削减到 比他们在非限制性竞争劳动力市场中所获薪水更低的水准。 招募制度中的保留条款，只会在球队老板们共同抵制以获取 对购买运动员服务的垄断（这种类型的垄断被称作独家购买） 情况下出现。只要法院继续允许联盟主要职业球队的老板们 共同抵制、违犯反托拉斯法，此类情况才可能持续下去。非法移民经济学每年大约有40万人被许可合法地移民到美国，每年

16、至少有另外100万人非法地移民到此。这些人是“无证移民 者”或用更为简单的说法，是非法移民者。他们来到这一国 家基本上是为了一个目的：寻求更好的工作。1981年和1982年，每年大约有100万非法移民被移 民局官员所阻止，他们中的绝大多数是在与美国接壤的墨西 哥边境一带，有些人被逮捕了若干次。事实上，有一位执着 的墨西哥人一天之内就曾被逮捕了 5次。居住在美国的非法移民的总数估计在500万至1200 万人之间，某些城市尚有比他们应摊“公平”份额数多得多 的非法移民，比如说洛杉矶、圣地亚哥和迈阿密就是这样。 用于追捕非法移民并将他们遣送回他们原来国家所耗费的 资源数量已经迅速地增加。事实上，根据

17、美国众议院有关这 一主题的听证会记录，“在美国被逮捕的非法移民数字似乎 已与移民与归化局工作人员的数字直接成正比”，毫无疑问, 非法移民似乎成为美国的一个难题，而过去并不总是这样。一直到19世纪80年代禁止罪犯、妓女、疯子和痴 呆者移民为止，美国对移民入境几乎没有任何限制。1888年 10月19日通过的法案要求将那些违法进入美国的移民驱赶 出境，一直到1917年的移民法公布，有关移民的现行法律 的第一个系统安排才正式生效。这些法律包括对识字的要求, 并且对东方人有某些苛刻的限制。在1924年的移民法中， 对于来自东半球国家的移民强制实行更为严格的限制，而对 来自西半球的移民却仍无限制。到了 1

18、965年，每年对东半 球移民数定有12万人的上限，而对西半球移民的上限为17 万人。那么从历史上看，直至20世纪，美国从根本上采取 的是开放政策。在其开放政策实施的几乎各个历史时期，美 国保持了持续的成长和繁荣。现在的问题是，如果它在如此 漫长的岁月里，的确与成长和生活水平的持续改善相联系， 为什么公共政策还要寻求改变无限制的移民？为了回答这 一问题，我们必须首先审视人们为何要移民到美国的原因， 他们的移民对劳动力所产生的效应以及过去美国人为何经 常从中获益却又似乎认为他们不再从中获得利益了。人们为什么要移民？ 一般来说，是出于经济方面的 原因。为什么这么多年来有德国人、瑞典人、意大利人、苏

19、格兰人、爱尔兰人、墨西哥人和中国人想要到美国来，也许 有很多社会的和政治的原因，但是压倒一切的动力是经济方 面的动力：他们想要获得更高的生活水准。一个出于纯经济原因的迁移决策，不但建立在潜在 的收益基础之上，而且立足于迁移所涉及的各种成本。最为 明显的（并且相对是最不重要的）迁移成本是交通成本，随之 而来的便是入境后搜寻工作职位的成本。如果该移民已经很 久未工作，这一成本可能会很高。另一成本是在一个不同的 城市或国家建立起一个新的家园，拆除他们已经建立起来的 家园。这一成本不仅仅是经济方面的，而且还有心理方面的 即失去老朋友并试图结交新朋友，与亲戚们离别等等。所有这些迁移成本都是在一开始时就引

20、发了，所以 它们在移民者的心目中隐隐显得高于他或她在另一国家工 作有可能获得的较高收入的潜在性收益。那么，所预见的工 资差异（因为这的确是人们所必须审视的），必须与几乎是立 即因此而引致的，但一般来说是一次性的移民成本相比较。 一位发现自己被征募入伍的律师，可以选择支付他人一笔补 偿费来替代他自己。只要他所支付的价格低于他留下继续工 作所能挣得的收入数额，他就会从此安排中获得经济利益。 鉴于很多工人不能挣到和律师一样多的收入，那么找到一种 替代就不是很难的事，因为以双方同意的价格交易，替代者 也能获益。可以理解的是，相对而言，内战中的作战人员几 乎没有多少是来自高薪行业的。鉴于一个人对经济的贡

21、献可以大致由他的薪水所表 明。用经济学家的术语来表述，即有效的资源配置随之产生， 因为人们在他们的服务最具价值的方面工作或战斗。让我们 暂且离开主题，去对资源配置这一问题进行更为充分的讨论。 每当劳动力和机器对经济产出的潜在贡献来被充分实现的 时候，非效率便存在。按照定义，从非效率到有效率的配置变化导致产出 的增加。这并不意味着每个人都会富裕起来。我们经济中的 所有变化均有特定的成本，那些承担这些成本的人的处境便 会更糟。但是从理论上说，产出的增加允许那些承担变化成 本的人们得到充分补偿。前提是假设某种制度机制存在，通 过这种机制，补偿性的“边际支付”可以得到实施。现在我们回到美国军队建设的方

22、法这一历史问题上 来。第一次世界大战中，征募的形式成为一种纯粹的彩票抽 奖，不允许被征入伍的军人雇佣他人替代。从美国内战直到我们可以相当肯定的是，在我们有严格的移民法律 之前，经济原因是人们移民到此的决策基础。移民到美国的 净数额，即到达者数目减去离去者数目之余额，从美国内战 结束到第一次世界大战开始，随着商业活动而大幅度地上下 波动。在商业大萧条时期，净移民数很低；而在繁荣时期, 净移民数则上升。如同我们在经济学中所说的，任何事物都是相对的, 当然这其中重要的是美国的相对繁荣。因此人们在其本国的 境况，相对于美国来说越是每况愈下，也就越具有移民到此 的更大动力。墨西哥便是一个恰当的例子，根据

23、环境基金会 的估测，墨西哥的人口自然增长率是每年3. 5%,是世界上人 口增长最快的国家之一，依照这样的速率，墨西哥人口数字 将在大约20年之后翻上一倍。人口增长中至少有一半是被 混入美国的非法移民所所吸收的，这大概是由于墨西哥国内 的过剩人口无处可去。墨西哥国家经济研究院声称，墨西哥 国内的失业大军正在以每年80万人的数字膨胀，因此在美 国工作的吸引力在未来无疑将会变得更为巨大。有一段时间，即1942年到1964年，允许墨西哥人 根据“季节性农业工人”计划进入美国。50年代，在这一计 划的顶峰时期，有40万墨西哥人在美国农场合法地工作。 当然，一旦这种合法的计划结束，非法移民的数字就增加了。

24、 根据某些研究人员的说法，这一墨西哥人进入美国的运动, 也许只是因经济状况悬殊而形成的世界范围反应的前兆。诺 贝尔经济学奖得主瓦西里里昂惕夫将此说成是：“正在上 升中的实际上无法抗拒的国际性迁移潮。”现在让我们审视一下美国人为什么希望制止非法移 民进入这个国家。基本论点是，他们剥夺了美国工人的就业 机会。可是这一论点为什么并不总是正确的？要理解某些美 国人排除外国工人的欲望，我们必须分析此类移民对我们的 劳动力市场的影响。熟悉国际贸易收益分析的学生，在我们谈论有关来 自劳动力贸易收益时，会识别出其突出的相似性，在任何情 况下，当墨西哥工人开始越过黑奥格兰德并寻找工作时，他 们扩展了美国的国内劳

25、动力供给。给定劳动力的稳定需求曲 线，工资必然下降。给定在墨西哥人越过边境之前就存在的 供给曲线，我们知道在较低的工资率水平上，某些美国人就 会拒绝接受这些工作。他们确实将被墨西哥工人所取代。但是另一种事情就会发生：盯住较低工资率的美国 雇主们就会雇佣很大数量的工人，就会有比以前更高的商品 与劳务的产量。最终结果是，比如说在爱达荷州土豆生产的 增加，加利福尼亚州葛笋的丰收，弗罗里达州鳄犁产量的上 升。关键是即使在墨西哥人越过边界之后，有更多的劳动力 在工作，但特定的劳动力市场中却只有比以前更少的国内工 人。墨西哥人实际上并未将美国公民的工作机会剥夺走，而 是美国劳动力市场的某些领域面对较低的工

26、资率，所以他们 中间的一部分人（美国工人）决定离开这一市场。作为一个整体的国家也许从中获益，但是某一特定 的群体将会是受损者。比如说，塞扎查维斯是一位前联合 农场的工人，但当然不是在允许更多的合法和非法的外国人 进入美国这一意义上的前墨西哥人。再者，考虑到非法移民者愿意在低于美国工人工资 率的价位上工作，移民倾向于缺乏技能的劳动力中的早先成 员从劳动力市场中退出并寻求美国的福利庇护，由此提高了 这一国家的福利成本。然而这一问题也许是被夸张了，失业 绿在临近墨西哥边境的一些地方、如埃尔帕索和德克萨斯州 内部的某些县似乎确实是特别高；但是一旦我们离开了边境 地区，失业率似乎就不受非法移民流入的影响

27、了，至少不是 以任何可以衡量的方式而加以影响的。证据进一步显示几乎 没有非法移民向我们的社会服务的公共服务体系提出过什 么需求。显然他们所使用的服务成本被他们向联邦收入税和 社会保障所贡献的货币数量所超过。不过，反对非法移民的斗争仍然是激烈的，美国工 人们感到他们的工作职位危如累卵，他们的薪水危机四伏。 非法移民可能上升的潮流是否能够被行之有效地应付？也 许不会。非法移民们很难被劝阻，因为他们经常因无望的工 作前景而逃离。如果他们在美国首次被抓住，这就是一次可 判处半年监禁和500美元罚款的轻罪，第二次被抓就会处以 两年监禁或1000美元的罚款。实际上这些被抓住的非法移 民只是被逼返回到他们自

28、己所出生的国家，然而如此简单的 工作却相当昂贵。联邦政府在每一非法入境者被押送回国, 通常是送回墨西哥之前，向洛杉叽县支付的用于他或她每人 每夜的食宿费用为102美元。埃尔帕索、德克萨斯州目前每 年要花费1000万美元用于对非法入境者在遣返之前的监狱 居留。从政治上说，在有关移民政策上有两个观点不同的 主要群体。工会反对移民，而商业企业却赞同移民，几乎不 可能阻止雇主们从低价、有时生产率更高的非法移民的工人 中获益。的确，多数使用非法移民的雇主声称他们是“更好 的工人”，也就是说，他们有更高的边际产品。大概这一更 高的边际产品来自于他们无法获得这一国家的福利及因此 而产生的对工作的迫切需要的现

29、实。换言之，没有一个全面 的政策，我们就无法阻止雇主们雇佣非法移民者。将非法移民者运送到美国，并且对他们进行保护而 获利的动机已经扶持起一个巨大的行业。沿着墨西哥一加利 福尼亚州的边界，走私的“蛇头”们索取50至500美元不 等的价格，将非法移民带入美国境内。如果再交一笔额外的 钱，就可以获得伪造的文件，包括旧房租收据和公用设施账 单，除此之外，非法移民们还能获得伪造的工作许可证。指望墨西哥政府封闭边境也是不现实的。随着该国 人口的迅速增长，墨西哥成为一个劳动力密集的国家，美国 人口并未有迅速的增长，并且美国是一个资本密集的国家。 墨西哥只能以用美国的资本与其劳动力结合在一起的方式 来获得利益

30、，双方在一起可以生产出比双方各自独立生产时 更多的商品和服务，这可以被看作是一个简单的国际贸易问 题。墨西哥向边界以北出口劳务，而美国对其支付工资。 这些被运送回墨西哥，最终以工资形式支付的美元，是以墨 西哥人花费在美国制造的商品上而告结束的。我们现在正在 做的是，用美国制造的商品换取墨西哥人所提供的劳务。非法移民的问题便停留在此。一般说来，个人迁移 到其他国家，是因为有获得更高生活水准的潜在可能。墨西 哥与其他发展中国家与美国的近邻必然带来非法进入美国 的各种企图。在某种程度上，非法移民成功地在美国作为工 人而滞留，美国的劳动力供给由此增加（供给曲线向右移）。 给定对劳动力的需求是稳定的（没

31、有需求曲线对等的移动）， 均衡工资率必然会下降，对劳动力需求的数量将增加。因此, 非法移民并未造成美国人的失业，而是在特定的低技能工作 范畴内削减了相对工资率。因而不难理解为什么工会偏好对 进人美国劳动力市场的非法移民实行更为严格的控制。“大苹果”经济学在我们有关伯尔布南科有执电车的故事（第六章）中, 我们审视了定价“过低”的直接难题。在本章中我们将探讨 其他低于市场出清价的定价的后果，此次我们将考察纽约市 房租管制的后果。在这样做之前，不妨先简略地描述某一市场在长期 和短期中，针对供给与需求的变化进行调整的方式。在这一 范例中，我们所说的短期是指一段对于建造新的住房单位来 说过短的时间期限，

32、它并不意味着供给是完全无弹性的。为 什么？因为住房的较高价格鼓励那些拥有自己家园或住所 的人们，将他们的住所出租一部分，而不是将它们全部保留 供自己使用，因而就有某些短期供给弹性。需求的变动反映 出，如同第二次世界大战中在纽约所出现的那样，寻找公寓 的人数突然增加，将会导致价格的显著上涨以及可获得住所 的某些增加。从长期看，结果是调动了新的均衡力量，而这种均 衡是某一市场机制运转所必需的。公寓价格的显著上涨吸引 企业家们将他们的金钱投资到建造新住房中去。换句话说， 与企业家们有可能使用其资本投入的其他用途相比较，投资 到住房存量的收益率已经增加了。结果是住房供给的增加， 这又引起住房价格的向下

33、移动，直到最终达到均衡状态。注 意其隐含意义在于，与短期供给相对照，住房的长期供给在 自由市场条件下是相对有弹性的。长期均衡是一种增加一单 位的住房投资所得到的收益率，恰好与投资于具有同等风险 的任何一种类似的经济活动收益率相等的状态。现在回到我们有关纽约的故事。1943年，作为一种 临时性战时措施，联邦政府强制推行租金管制，而在战争结 束时联邦政府的计划在纽约州特别是纽约市却仍在继续沿 用。该市的法律使得某些特定种类的公寓保持固定的价格水 平，当房客搬走时允许房租有15%的上涨。不用多说，其直 接结果是房东倾向于使用从敲打管道到切断供热的各种手 段以促成这种搬迁。鉴于与可获得的公寓数目相比，

34、数量多 得多的人们在寻找公寓，各种绕过限制的手段便大发展了。最为明显的是我们称作钥匙押金的收费，它向即将 人住的租房者索取一笔较大数额的钱，而仅仅是为了获得一 把公寓住房的钥匙，或者人们可以用相当可观的一笔费用雇 佣房东的儿子对公寓住房重新油漆。在其他一些情况下，房 东会根据种族、宗教、养狗、有孩子或什么其他东西，对将 要入住的房客加以歧视。还有另外一个后果就是，房东就是 不能维护好公寓住房，所以他们的维修养护费的真实成本是 下降的。所有这些策略表明房东和房客们只是在寻找一种避 开人为的低价，并在实际上开发事实上已存在的均衡价格的 途径。也就是说公寓住房的真实价值下降了，或者房客事实 上在支付

35、额外的价格。所以，现实中供给与需求曲线的变动 就出现了。房租管制的一个明显后果就是对法律的普遍逃避。 通过了试图强迫房东们维护公寓的法律，但是却被广泛地逃 避了。其他法律是为避免以更高的价格分租而设计的，这些 也被广泛地逃避了。它达到了这样一种程度，以至于1960 年的普查显示：有25%的租房者支付了高于房租管制所规定 的法定房租的租金。应当注意这还不包括贿赂或质量下降在 内，这些只是人们支付超越指定价格的租金。我们观察出在 这样的情形下，市场的确会找到自己的均衡。不过，房租管制对租房者和房东两方面都产生显著 的后果。显然，房东在收入方面遭受损失，而房客在公寓住 房质量下降方面遭受损失。然而，

36、这并非故事的结尾。比如 说在1975年，多达642000所公寓住房受到房租管制，另外 有650000所公寓住房受到一种被称为房租稳定化的复杂形 式的法规管辖。在第二次世界大战之后的整个历史时期，几 乎没有任何公寓建设是从属于房租管制的。再者，因为它不 值得房东们去维修保养它们，公寓住房因年久失修而腐朽。 最终每年对这些公寓住房所收取的税金超过了房东所收取 的房租，这些公寓住房就被遗弃了。1970年，有33000个单元被遗弃，到1974年，又有 10000多个单元被遗弃。在布朗克斯区和曼哈顿岛东下端的 一些地方，整排被遗弃的公寓空无一人，被流浪者们穴居和 拆散。因而纽约市的长期性后果一直是住房存

37、量的衰退和中 低收人的房客（因为被豁免房租管制而豪华公寓持续不断地 被建造出来）可获得的住房数量的下降。可是还有更为严重 的后果：纽约的税收基础一直主要是房地产业，鉴于这一基 础被侵蚀，纽约市的财政收入也下降了。结果如同我们所知，这座城市一直排徊在破产的边 缘。根据财政专家所说，尽管有承诺，市政府的保证和每年 对债务的重新融资，“大苹果”（纽约市）的别称仍然是花费 得比它收入的多。每项生产活动都要求有生产要素，这些生产要素的 使用将至少持续到与可以获得正常的收益回报率一样长的 时间。住房服务的供给与任何其他产品或服务的供给毫无二 致，它要求有生产要素。房租管制限制了房东按市场出清价 格索取房租

38、的能力。在某种程度上，房租管制是有效的，它们可能导致 目前可获得的住房服务质量的下降，还会引起住房服务的未 来供给的减少，不能获得正常收益串的投资者们将不再投资 于建造公寓住房。因此，房租管制使有了短期效应和长期效 应。这两种效应对于寻求“能租得起的”住房的许多个人具 有负面影响。最低工资经济学在一个无限制的劳动力市场，会有一个均衡工资率。 在此点上，所需求的劳动力数量将等于所供给的劳动力数量。 从根本上说，任何对劳动力市场的分析都与对所出售产品的 供给需求分析相同。对最低工资的法规分析类似于对某一特 定产品市场价格的任何限制所作的分析。如果我们审视不同产业和不同个人群体之间的就业, 就会发现

39、特定产业和劳动力中某些特定群体似乎不断地经 历着不寻常的较高失业率。例如，少年劳动力，尤其是黑人 少年，多年来经历了高于劳动力中其他亚群体二三倍的失业 率。要明白为什么不同的群体经历了不同的失业率，我们必 须审视历史以及最低工资法规的效应。在本世纪之交，为纠正“对贫穷的劳动妇女的剥 削”，以及对被认为是在恶劣的工作条件下挥汗如雨辛苦劳 作的工人支付低微报酬，最低工资法规应运而生。到了 1913 年，有7个州已经强制推行适用于妇女和未成年人的强制性 最低工资率。在罗斯福总统的“新政”时期，联邦最低工资核定 为“国家工业恢复法案”的一部分。然而，“国家工业恢复 法案”在1937年被最高法院宣布为是

40、违宪的，因而在此法 案之下的最低工资也就是违犯宪法的。虽然在一年以内就通朝鲜战争，总计11448330人应征入伍。从根本上说，同样 的经济学分析适用于这些冲突中的所有人。未能被注意到的成本经常是与非志愿性征募的这一 方法相关的。为了简化说明，让我们分析一下军队，把它当 作一种行当，将雇佣和解雇“工人”看作是“经理”将他们 固定年预算中的部分分配，用于支付代替员工的机器的人。 当军队以低于这些以其自由意愿被征入伍者所能接受的工 资率获得士兵时，军队经理们获取的是有关他们营运真实成 本的不正确的信息。当劳动力成本（因为征兵制）被人为地降 低价格，军队管理以使用比他们有可能使用的更少机器和更 多的人

41、员而告结束。这是为什么呢？决策是根据下列线索而做出的：在 一给定的人力价格上，军队必须考虑增加机器来帮助人员或 在特定工作中取代他们的可能性。如果增加一台额外的机器, 将允许在没有机器的情况下一个人去做两个人所要做的工 作。管理层必须审视相对价格，以便有理性地决定是否应当 租用机器（或是购买）。如果一个人每周耗费100美元，而一台额外机器的 租金是25美元，机器将会被使用。但是如果人工的价格降 低到每周20美元，那么为了节省劳动力成本而租用机器， 从经济上说是不值得的。因为被征入伍的军人们，事实上所 支付的价格远低于劳动力市场上的“现行价格”，或者低于 过了 “公平劳动标推法案”，该法案确定了

42、涉及州与州之间 商业活动的所有产业最低工资为25美分。这一法案已经为 整个联邦的最低工资法案奠定了基础，从那时起，最低工资 逐渐增加到目前的水平。要分析任何一种最低工资法规的效应，我们必须首 先回答这么个问题：在没有限制的情况下，决定工人工资率 的到底是什么？从根本上说，总体上雇主们将雇佣工人直至 某一点，在此点上，由新增工人所创造的边际产量价值，恰 好等于雇主的工资表上所增加的部分。换句话说，在边际点 上，工人被支付的正是他们对雇主来说所代表的价值。当工 资率被任意地提高时，雇佣某些边际工人便显得无利可图。 假定总需求不变，由政府法规所指定的最低工资强制推行的 较高工资率，意味着某些雇主不再

43、雇佣得起那些边际工人, 因为他们对总产量所贡献的市场价值低于最低工资。那些失去工作，并且不再被雇佣的工人，或者在最 低工资水平仍找不到工作的人，没有任何工资收入，他们必 须在该经济中的某些未受最低工资法规限制的部门找到工 作。但是为了引导这些部门的雇主吸收额外的工人，这些部 门的工资率不得不根据需要而下降。所以，本以消除行业所 覆盖的边际工作机会的形式为目的，最低工资却恰好伤害了 它本想帮助的那部分人。的确，最低工资几美分的变化也许不会对整个就业 情况产生很大影响。然而，考虑到1956年，当最低工资从 每小时75美分跃至1美元,即增长了 1/3时所发生的事情。 几年之后，劳工部长在一份报告中总

44、结说：“在所研究的大 部分低工资行业中都出现了明显的就业衰退。”是哪个群体的工人构成了 “边际性”工人？当然是 那些最缺乏经验和那些培训与教育数量最少的群体，换句话 说，是少年劳动力。少年劳动者通常是某一经济中生产率最 低的群体。的确，以使之在低报酬岗位上工作的方式，少年 劳动力也可以提高他们的生产率，从而提高他们未来的潜在 收入。数据证实了我们的预测，即他们是受最低工资影响最 多的群体。1956年，当最低工资增长了 1/3时，非白种少年 劳动力的失业率从13%上升到24%以上。1965年由阿瑟伯 恩斯所做的研究得出结论说：“从最低工资上涨以后的半年 期间，少年劳动力的失业率与男性成人失业率之

45、间的比率一 直高于此前半年的数字。”最低工资上涨的另一个效应也许较少为人所知。它 们增加了对其他类型工人的需求，也就是所需要的替代工人, 或者更为具体地说，是更高技能、更高工资的已加入工会的 工人。我们可以假设在入会工人和非入会工人之间特定数量 的替代是可能的，即便后者通常是技能较低的，尤其是他们 中间那些也许会受最低工资法规影响的人。在一个足够低的价位上，雇主将会发现雇佣更多低 技能的工人以取代少数较高技能和较高工资的入会工人，是 有利可图的。然而，当未入会的低技能工人相对价格上涨时, 雇主发觉雇佣他们来取代更加昂贵的入会工人不再是非常 有利的了。因此，无疑最低工资上涨的最强大的支持者是工

46、会，以及代表着那些工会影响较大的几个州，特别是北方几 个州的国会议员们。最低工资法的影响主要依赖于其是否被强制执行， 如果没有，则可能毫无效果。对最低工资的分析同对价格控 制的分析是一样的。尽管由于法律明确规定了所涉及的劳动 类型和负责条款，分析最低工资法的效果较为容易，但这并 不总是意味着最低工资是有效的。有几个智胜最低工资法的途径，在每一种低收入的 工人接受实物福利的情况下，比如说低费用的午餐或者职业 橄榄球比赛的免费入场券，可能会以实物福利来替代货币工 资的增加。例如，如果最低工资法规迫使货币工资上涨，雇 主可以提高午餐的价格，或者收取职业足球入场券的费用， 来弥补新的最低工资与原先的低

47、工资之间的差额。再进一步，企业可以向雇员要求退还所得福利、建 立公司商店、要求雇员居住在公司所拥有的房屋里。公司商 店所出售的产品或公司所拥有的住房的新价格现在可以超 过它们的市场价值。这相当于支付较低的工资，如果最低工 资法规被强加在雇主身上，他们就可以便用这些手段来使得 实际工资仍旧被保持在低于法定最低限以下。另一种避免最低工资损失的方法是雇佣亲戚。在很 多情况下，雇主的亲戚们，特别是近亲，不受最低工资法律 之限，或者不会受劳工部的严密监视。这种避免最低工资的 方法，可以作为理解为何邻近的小食品店和饭店能够成功地 与本地区较大的、被假定为更有效率企业进行竞争的线索。 由退休夫妇所经营的干洗

48、店显然可以极为有效地与较大的 干洗连锁店竞争。大概是因为前者具有避免最低工资法规的 能力（该企业的所有者无须以任何工资率向他们自己支付报 酬）。我们还必须在短期与长期之间认真加以区分。一般 的说法是，短期曲线弹性趋向于比长期曲线弹性小。所以, 我们就期望最低工资在短期中比在长期中的效应小很多。我 们所得要了解的（为了评估它助就业的全面影响）是，在长期 中会发生什么。最低工资的最新研究表明：最低工资法规削弱了那 些处于收益分配最低层的劳动者的经济地位。作为最低工资 的结果，明显的收入再分配似乎是从某些“匮乏者”手中转 移到其他“匮乏乏者”的手中。并且，最具有技能的低工资 劳动者正是那些未因最低工

49、资率的提高而被夺去工作的人们；最为贫穷的群体，往往也就是生产率最低的群体，才是 最有可能因最低工资率提高而失业的人们。从某种程度上说，最低工资法规被有效地强制实施, 它减少了一部分个人的就业机会，这部分人的生产率是如此 之低以至于他们的边际产品价值低于法定的最低工资。因而 最低工资法规对那些相对而言未受训练和无技能的人们，即 少年劳动力、少数族的成员、极其老弱的劳动者来说带来了 失业。防止犯罪经济学1981年，纽约市发生了 1832起谋杀、3862起强奸、 107495起抢劫、207931起入室盗窃和26755起袭击事件， 以及各种不同数目的较轻罪行。纽约市当年拨出一笔超过6. 69亿美元的经费用于警 察部门。我们以用于防止犯罪所投入的资源数量，与犯罪发 生数量呈负相关性的假设来开始我们的考察。假如纽约市拨 出两倍于此数额的款项，所发生的犯罪案件是否会减少？少 多少？简而言之，防止犯罪与所花费的金钱