中国煤矿事故频发的博弈解释.docx

《中国煤矿事故频发的博弈解释.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国煤矿事故频发的博弈解释.docx（9页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 中国煤矿事故频发的博弈解释 一、引言 据有关数据统计，中国煤矿每百万吨死亡率约为3.96，而美国煤矿每百万吨死亡率仅为0.039，印度是0.42，俄罗斯是0.34，南非是0.13，中等兴旺国家平均每百万吨死亡率一般为0.4左右，中国煤矿事故死亡总人数和每百万吨原煤死亡人数双双高居世界首位。2023年我国煤矿事故共发生3341起，死亡5986人，煤矿事故在国家屡次严峻整顿下依旧得不到遏制，并且有愈演愈烈之势。面对多发的煤矿事故，人们从不同的博弈角度探究其缘由。李豪峰和高鹤利用博弈模型从中国煤矿安全规制体制弊端的视角进展了分析1。王绍光从被规制者和规制者两个方面分析了中国煤矿安全规制存在的主要问

2、题2。孙洪志等从政府与小煤矿博弈的角度分析煤矿事故多发的缘由，认为事故缘由更多的在于政府执法者与小煤矿行为策略博弈3。曾胜从煤矿主与监视机构之间博弈的角度分析煤矿事故多发的缘由，认为事故是煤矿主与监视机构长期博弈的结果4。上述博弈分析仅就我国煤矿规制链条中的局部环节绽开。事实上，在我国煤矿事故背后牵涉着一条更长的规制链条，至少包括中心政府、地方政府、煤矿企业、矿工等主体，各个博弈主体有着不同的利益诉求，各主体之间的博弈必将影响煤矿安全政策的最终效果。因此，任何局部环节的博弈分析还不能系统精确地解释我国煤矿事故频发的根本缘由，必需从我国整个煤矿安全规制链条动身寻求适宜的治理之路。 本文从博弈论的

3、角度，系统解释我国煤矿事故频发的内在缘由。基于我国煤矿安全路径遵循“中心政府地方政府煤矿企业矿工”的规律框架而突出行为主体选择性，本文对煤矿安全问题的考察以中心政府、地方政府、煤矿企业、矿工四个利益主体为对象，通过建立在各主体利益最大化根底上的博弈分析来实现，因此，本文构造了三组博弈模型，即从中心政府与地方政府博弈分析开头，再到地方政府与煤矿企业的进一步博弈分析，最终分析煤矿企业与矿工之间的博弈，来刻画我国煤矿安全规制问题的简单性与系统性，解释煤矿事故发生的内在机理，并在此根底上提出相应的政策建议。 二、中心与地方政府之间的煤矿安全博弈 随着我国体制改革的不断深化，博弈论不仅在经济讨论与经济政

4、策选择中占有重要地位，而且在政府行为及公共政策的制定方面也产生了重大影响。在体制改革以前，中心政府把握全部权力，地方政府必需完全听从中心政府制定的全部政策，自然不会产生与之进展博弈的想法。但在体制改革之后，中心政府为了进展市场经济而进展了一些权力下放，地方政府有了更多的自主权3。为了其自身利益和进展，地方政府开头在很多方面与中心政府进展博弈。降低煤矿企业的事故发生率也在其博弈范围之内。 中心政府为降低煤矿事故发生率，出台了国务院办公厅关于坚决整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的紧急通知、国务院关于预防煤矿生产安全事故的特殊规定、煤矿安全生产根本条件以及煤矿安全规程等相关规定。中心政府要求地方

5、各级政府必需制订煤矿停产整顿工作方案，对列入整顿名单的煤矿，要依据其安全生产状况和整顿工作难易程度，分批次规定整顿期限。对全部不合格的煤矿，只能赐予一次停产整顿的时机，如仍达不到安全生产许可证颁证标准的，一律依法予以关闭。中心政府为防止煤矿企业假整顿真生产，要求地方政府向停产整顿煤矿派出监视员，对其进展监视。从上面的政策实践可以看出，中心政府的目的很明确，要治理安全水平不达标的煤矿生产企业，降低煤矿事故发生率，假如地方政府真正积极协作，煤矿事故的发生率不会始终居高不下。之所以这种现象能够发生是由于在中心政府与地方政府的博弈中，地方政府拥有信息优势，处于代理人的地位，而中心政府则处于托付人的地位

6、，拥有信息弱势。信息不对称意味着理性代理人可以利用信息优势谋取自身利益并且发生逆向选择与道德风险。为了实现社会整体福利最大化目标，中心政府必定会通过各种宏观、微观的经济与政治手段来对相关的组织施加影响并标准其行为。毋庸置疑，中心政府出台的各项规程、政策的动机是最大可能降低煤矿事故的发生率，但地方政府的动机则不尽然，地方政府确实会考虑中心政府下达的政策，但更多的会考虑其自身利益。以下用博弈方法对两者行为进展分析。 中心政府与地方政府在博弈中都是理性的经济人，分别代表了政策制定者与执行者。中心政府若使自身的利益最大化，则需使所涉及政策的本钱最小化。每一起煤矿事故对经济和社会产生的负面影响是中心政府

7、所要支付的本钱，因此，中心政府为到达最大程度降低煤矿事故发生率这一目标而制定出相应的政策；地方政府作为政策的执行者会通过各种途径来猎取相关信息，如中心政府的惩处强度、监视力度等，并在综合考虑各变量之后实行对其自身进展最有利的行动4-5。本文通过一个详细的模型探讨中心政府与地方政府间这种不完全信息博弈的详细状况。 为分析便利，假定中心政府只与1个地方政府进展博弈。令Uc为中心政府的效用，Ul 为地方政府的效用，煤矿事故的发生率会直接影响到中心政府的收益，这里的收益是广义的，不仅包括财政收入，还包括人民对中心政府的信任、社会对其的评价等方面。为分析便利，暂不考虑其它变量，只考虑有形收入这一变量。设

8、中心政府的收入函数为G是指中心政府对地方政府的监视力度，i是指煤矿事故发生的概率。一般而言，煤矿事故发生率增大，中心政府对地方政府的监视力度会有所增加，即是i函数。中心政府的最大化效用函数可表示为：是中心政府所需支付的总本钱，是指中心政府对地方政府进展监视所发生的本钱，即随着w1的增大，会增加；f(i)是指煤矿事故的发生使中心政府发生的损失，即煤矿事故发生率增加会使损失f(i)增加。同样，地方政府作为理性人，在博弈中也会使自身的利益最大化，它的最大化效用函数可表示为：为地方政府收入函数，w2为地方政府对煤矿企业的监视力度，并且w2是w1的函数，即地方政府对煤矿企业的监视力度与中心政府的监视力度

9、有直接的关系，假如中心政府的监视力度或惩罚力度加大，必定会使地方政府对煤矿企业的监视力度增加。是地方政府所发生的总本钱，其中r(w1)是由于中心政府的监视力度而使其发生的额外监视本钱或者说是由于地方政府的监视力度不够被中心政府发觉而对其进展惩罚所发生的本钱，可视为一种间接本钱；h(w2)是地方政府对煤矿企业进展监视所发生的本钱，即随着监视力度的加大监视本钱会随之增加，是地方政府所发生的直接本钱。 中心政府与地方政府都在追求自身利益（效用）最大化，必定会存在一组均衡值，求解中心政府与地方政府的均衡关系： 即中心政府的监视力度与煤矿事故发生率之间存在一组最优值，中心政府的监视力度与地方政府的监视力

10、度之间存在一组最优值。中心政府和地方政府均实现最大化效用的必要条件是同时取到两组最优值，而我国目前的现实状况是中心煤矿安全规制部门疲于奔命，地方政府事故压力较大，明显，中心政府和地方政府均没有到达自身效用最大化。这就说明，中心政府与地方政府的监视力度之间、中心政府监视力度与煤矿事故发生率之间两组相关变量都偏离了理论上的最优值，处于一种配置失当的状态，从而在很大程度上导致中国煤矿事故发生率居高不下。 三、地方政府与煤矿企业之间的博弈 地方政府与煤矿企业之间的博弈分析是博弈链条中的中间层次，有利于探究煤矿事故发生的政府缘由。一般而言，地方政府的行为路径与其管辖地区经济进展状况有直接的关系。当人们熟

11、悉到需要由地方政府实行行动对所谓的“市场失灵”进展补救时，往往倾向于将“失灵的市场”与“抱负的政府”相匹配，即常常把地方政府设想为没有偏差、没有自己特别利益的社会机构，认为其有足够的力量把握充分的信息，不存在信息不对称的状况。事实上，地方政府在处理与之相关大事时，会由于其自身缺陷而消失偏差。而且，地方政府往往涉及不同利益集团，其决策不行能完全大公无私，在执行中心政策时往往会从自身利益动身，与管辖的地方企业有更多的特别关系6-7。为充分了解地方政府与煤矿企业之间这种既亲密又微妙的关系，需从博弈角度动身对二者行为进展分析。 假定博弈中只有一个地方政府与一家煤矿企业。地方政府在此博弈中有两种选择：对

12、煤矿企业的安全投入进展监视或者不进展监视。煤矿企业自身又存在两种选择：对地方政府进展寻租以期连续留在此行业中并获得收益，或者选择不进展寻租而担当其本应担当的安全投入费用以及罚款。煤矿企业进展寻租会发生本钱，地方政府对煤矿企业进展监视也需要本钱。设为地方政府不对煤矿企业进展监视所需担当的一切本钱，这其中包括中心政府对其的惩处及其自身政绩削减等方面。1为煤矿企业在正常生产状况下所能获得的正常得益。2为煤矿企业本应进展的安全投入，假如煤矿企业对地方政府进展寻租，则无论地方政府实行哪种策略，煤矿企业均不会有此项支出，即为其得益。C为地方政府对煤矿企业进展监视所发生的本钱。F为煤矿企业对地方政府进展寻租

13、而发生的本钱。f为地方政府选择监视策略时煤矿企业所受处处罚（当煤矿企业选择寻租策略而地方政府选择监视策略时，地方政府迫于中心政府的压力仍会对煤矿企业进展惩罚（惩罚金额为f），但此时对于煤矿企业而言还会有2的得益）。一般状况下，2会大于f与F之和，否则煤矿企业也不会选择对地方政府进展寻租。假设2f+F，在此条件下，不存在纯战略的纳什均衡。现分析求解混合战略的纳什均衡。 设地方政府对于煤矿企业进展监视的概率为p，则不进展监视的概率为1-p；煤矿企业对地方政府进展寻租的概率为q，则不进展寻租的概率为1-q。现对煤矿企业所作的不同选 择期望收益进展分析： 煤矿生产企业的最优选择是进展寻租；假如地方政府

14、监视的概率小于F2-f，则煤矿生产企业的最优选择是不进展寻租；假如地方政府监视的概率等于，则煤矿生产企业随机的选择进展寻租或者不寻租。 若q值是给定的，地方政府选择对煤矿企业进展监视(p=1)和不进展监视(p=0)时，期望收益分别为：EG 即假如煤矿企业寻租的概率小于C-f，地方政府的最优选择是不监视煤矿企业；假如煤矿企业寻租的概率大于C-f，地方政府此时的最优选择策略是监视煤矿企业；假如煤矿企业寻租的概率等于C-f，则地方政府随机的选择监视或不监视煤矿企业。 因此，混合战略的纳什均衡是：即地方政府的煤矿监视机构以F2-f的概率选择监视，而不达标的煤矿企业以C-f的概率选择进展寻租5。地方政府

15、在博弈中的纳什均衡值与煤矿企业的寻租本钱、地方政府对煤矿企业的惩罚金额以及煤矿企业在正常安全投入下所能获得的收益2有直接的关系：在（2-f）肯定的条件下，假如p*越大，F就会增大，即假如地方政府监视的概率增大，则意味着其监视力度增大，而随着监视力度增大必定使安全投入不达标的煤矿生产企业为了连续生产而加大其对政府的寻租额；假如F值与2值给定，f会随着p*的增大而增大，即地方政府的监视力度增加会使得其对煤矿企业的罚金增加。煤矿企业在博弈中的纳什均衡值与地方政府的监视本钱C、地方政府对企业的惩罚额f以及煤矿企业本应进展的安全投资额2有直接的关系：在(C-)肯定的条件下，q*的值会随着f值的增大而减小

16、，即地方政府对企业的惩罚金额与煤矿企业进展寻租概率是成反方向变化的；假如给定f值和值，则q*与C的变化方向一样，这是由于地方政府对煤矿企业的监视投入越大，监视力度就越大，煤矿企业为了得到相对较多的得益就会更多项选择择对地方政府进展寻租；反之，假如地方政府对煤矿企业的监视投入较小，监视力度减小，煤矿企业对地方政府进展寻租的概率就不会很高8-9。 就我国目前状况而言，由于地方政府与煤矿企业关系简单，加之我国现行财税政策影响，导致地方财政收入直接与煤矿企业经济利益息息相关，所以地方政府与煤矿企业之间利益一体化倾向非常严峻。煤矿企业的寻租率远高于均衡值q*，相应的是，地方政府对煤矿企业有效监视的概率小于原均衡概率p*，最终导致煤矿事故发生概率较高。 1 2 下一页