现存《吾炙集》未收王渔洋诗问题考辨.docx

《现存《吾炙集》未收王渔洋诗问题考辨.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现存《吾炙集》未收王渔洋诗问题考辨.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、现存吾炙集未收王渔洋诗问题考辨吾炙集为清初著名诗人钱谦益所编选的一部诗歌总集。 由现传的版本可知，其选取诗人（除去重收的）有21家，诗作 245首。有关此总集已有近代的徐兆玮（剑心）、张继良（南械）、 邓实、留玉以及当代的蒋寅、孙之梅、朱则杰、张晖等学者研究。 他们或专门对吾炙集进行概述，或对其中存在的问题进行探 索。通读各种文献，我们发现，其中存在一段公案一一即“吾 炙集是否收王渔洋（士祯）诗”。此公案最早由王渔洋提起。 王氏专门写有诗方尔止言虞山先生近撰吾炙集谬及鄙作因 寄二首（带经堂集清康熙五十七年程哲七略书堂刻本，第 202页）；其诗话如渔洋诗话又云：“顺治辛丑（1661年） 方鑫山文

2、自虞山过广陵言，牧斋先生近撰吾炙集载阮亭诗数 篇。此集竟未之见。”（见渔洋诗话卷下，康熙刻檀畿丛 书本），此事王氏于鱼子亭杂录古夫于亭杂录也有述 及。然而，现存的吾炙集中并无王氏之诗作。对此，清人王 应奎早有疑问：”今吾炙集具在，今集中亦并无王诗， 未知何故。”（柳南随笔卷五）这就值得我们专门探究。当前为止，认为吾炙集曾收王渔洋之诗者，除王氏自己 外，近代徐兆玮、今人朱则杰等。其所据文献仍为前面我们引述 的王氏自道之语。而王氏听方文讲有入选之事，并未亲眼见到钱 谦益有采录王诗之作入诗的史实。那么，方文所言是否属实呢？ 我们认为不当为妄言。一方面，方文与钱谦益不但有交游，而且 当知吾炙集所选内容

3、。据钱谦益的送方尔止序所云：“点 定蠡山诗一卷贮吾炙集中。尔止视而笑日针师之门故 不妨有卖针儿也。余益自信为不诬矣。”可见，现存的吾炙 集中虽然没有方文的诗作，方氏之作的确是入选的。另一方面, 又据方氏石塔寺怀僧介立诗小注云“牧斋先生吾炙集选 介立江行草数十首，极推之”知，方氏不只见过王士祯诗曾 入选，僧介立诗作也有入选。这就说明，方氏所言不当为假。既然如此，现传的吾炙集中为何无王渔洋诗呢？对此问 题，近代常熟人徐兆玮于虞山丛刻（光绪丁未1907年）本 吾炙集跋语中指出：“集中无渔洋、梅仙、鄢山、庭表诗， 毋乃与虞山选诗之旨不合，始取之而终舍之欤？ ”然而我们认为 这种“始取而终舍之”说法还有

4、不妥之处。由前文知，方文、僧 介立也存在被采入吾炙集证据。另外，据钱氏陆敕先诗集 序所提及的吾炙集问题以及“将不能致师于敕先，而又以 贩针罪我乎”诸语来论，吾炙集中当还收有陆敕先（贻典） 之诗。这样，经钱氏所选诗人当不止21家，若含王渔洋在内， 迄今可知者凡28家。现存吾炙集中不见周容（茂三）、方 文、僧介立、陆贻典、钱嘏等人诗作，若仅从初选后删来解释说 不通。又现存的吾炙集失收者除王渔洋外，其他六家钱谦益 均明言采入，唯不曾明言采王渔洋诗作入吾炙集。于此我们 且不管因何缘由方文、周容、僧介立、钱嘏、黄与坚等诗作后来 未见吾炙集，对此集未见王渔洋诗作问题有必要重新予以判 断。通过考察钱谦益与王

5、渔洋的人生经历、诗学观以及政治态度 等情况，我们认为，王渔洋诗作被采入吾炙集的可能性虽然 有，但根本未收或被舍弃的可能性极大；并且现存版本并不是钱 氏最终定本，而是初选本，故不能出现王氏之诗。其缘由主要有 四方面。其一，王渔洋的身份、诗学宗尚等不合吾炙集所选的作 家与作品实情、选诗体例与标准。一方面，此集所收以明遗民为 多，并且为流落江湖的诗人或未有功名者。其目的也有怀念故朝 之意，除钱曾、龚鼎孳等人外，皆明亡后不仕。而王渔洋则为新 朝进士，若入选自然不宜。另一方面，此集所收诗作不少是杜甫 “诗史式”之作，而“渔洋不喜杜诗”，已成为三百年来文学史 上的一桩公案（此点可参见孙之梅相关著作）。如王

6、氏28岁（1661 年）拜见钱氏时，钱氏就劝其“勿以独角麟，媲彼万牛毛”；为 王氏诗集所作序中也指出其诗“文繁理富，衔华佩实”，当以杜 甫为“金丹大药”，“跳汰其症结、祓除其嘈嘴”（王贻上诗 序，牧斋有学集卷十七）。这样，被采入的可能性就不大。其二，王氏的诗风不合钱氏吾炙集的选诗体例与标准。 钱氏吾炙集虽仿箧中集之例，然由其丙申春就医秦淮 （牧斋有学集卷六）诗“河岳英灵运未徂，千金一字见吾徒。 莫将搏黍人间饭，博换君家照夜珠”诗后小注云“澹心方有采诗 之役”知，钱氏也当有效河岳英灵集之意。钱氏族孙遵王 诗序也有“能诗之士所谓节缩者，川岳之英灵”之语。箧中 集的作者多“无禄位” “久贫贱”，编者

7、元结反对流行的“拘 限声病，喜尚形似，且以流易为辞”（箧中集序）的诗风；河岳英灵集则倡“远调”“恶华好朴，去伪从真”，反对“无 兴象”“贵轻艳”之作。钱氏于题交芦言怨集中明言，所采 者“多偃蹇幽仄、么弦孤兴之作”，而“通人大匠之诗，铺张鸿 丽，据拾渊博。人自以为工，而非吾之所谓自然而然者也”。钱 氏既然仿效此二集，则当时王渔洋的进士身份与崇尚“淡远含 蓄”、故为“神韵”显然不为钱氏所许。王氏初学的诗风与钱氏 要求的不同，更与现存吾炙集中他人诗风有异。这也是钱氏 有可能并未收王诗的理由。其三，钱氏吾炙集选取方式、目的与王氏所想不同。一 方面。钱氏“吾炙” 一词，已明言为自己亲炙，自为“针师”。

8、“炙”的表现为点定或评阅，对象为所见的门人、友人的诗作。 如对钱曾、许友等人诗作，均曾有评阅。而于王氏则仅有赠诗与 写序，且序中也并未有揄扬、“吾炙”之意。自然有不被采入的 可能。另一方面，钱氏已明言此选无“雌黄”之意，入选其中者 并非荣耀。钱氏吾炙集序已言：“正欲摘取时人清词丽句, 随笔钞略，取次讽咏，以自娱乐。”（见吾炙集钱曾诗后所 附钱谦益跋），此言实为隐藏真实的“遗民心态。王氏误以为 有高下之别，对此看重，遂将方文所言当成事实。目前来看，现存吾炙集当为钱谦益的初选本，不是1662 年钱氏重订之本（据金鹤望钱牧斋先生年谱），故即使选有 王渔洋诗，也不可能见到。由1656年钱曾所作秋夜宿破

9、山寺 绝句十二首钱益谦题辞以此诗为“压卷之作”判，此年秋钱氏 已基本选定吾炙集（若无其他选好的诗作，何来压卷之说）。 由钱氏题交芦言怨集所言“余年来采诗撰吾炙集，盖兴 起于尊王之诗，所至采掇不能盈帙。余自此事翻内典，不复 论诗。此集遂辍简矣知，钱氏编撰吾炙集曾停止过。而由 钱曾笺注牧斋有学集卷八金陵杂题绝句第十五首“吾炙 新编不汝欺”后钱曾注已引过吾炙集序，这说明此时吾 炙集已完成初选，钱才有作序之行为。由“年来” 一语判，其 “辍简”与初成的时间当为1656年秋以后不长时间的1658年（据 今人方良钱谦益年谱知钱氏题交芦言怨集作于1658年 秋）。而现在所见钱谦益要采方文、僧介立、钱嘏等人诗

10、作之语 均在题交芦言怨集之后，则正说明金鹤望钱牧斋先生年谱 认为钱氏1662年重订吾炙集可信。现在又由张继良跋语中 知，所整理重刻的吾炙集，他比照王应奎（柳南）钞藏的钱 曾钞本（此可由其中仍旧保存的钱谦益跋钱曾诗作之语知）与李 竟宇藏“叶石君照牧翁原钞临勘阅本”。此版本最接近钱谦益原 选。又据现代学者留玉读“吾炙集”小记（古今1944 年第51期）知，还有周季观藏钞本，赵藩光绪辛卯（1891年） 钞后，交由唐百川怡兰堂于光绪壬寅（1902年）亥托儿是本亦 收诗245首，恰与后来光绪丁未（1907年）虞山丛书本补 刻上许友107首诗后的数量相同。说明当时已存在两个不同的钞 本，周氏所藏为全本，“虞山本”为完璧本。由此可断，当前流 传的吾炙集不仅为钱曾钞本，还当是1658年“辍简”时之 本，而非钱氏重订本。且钱氏重订本，很可能未成形，因为两年 后1664年钱氏即病逝（此据1663年所作送方尔点序“今年 癸卯U663年）自金陵过访余衰残荒耄，病卧一榻”之语 可知）。当然，还有一种可能是重新采选添加的吾炙集正好 毁于绛云楼之火。因此才不见方文、周容诸人诗作，自然更不会 见到王渔洋之诗。（作者：曹辛华，系上海大学文学院教授）（2023 年）