反垄断法实施中对竞争政策与产业政策的协调.docx

《反垄断法实施中对竞争政策与产业政策的协调.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《反垄断法实施中对竞争政策与产业政策的协调.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 反垄断法实施中对竞争政策与产业政策的协调 2023年我国反垄断法开头实施，但同时遭受国际金融危机，为避开危机对我国经济造成严峻影响，国家有关部门制定了相应的产业调整措施，产业政策和竞争政策之间的搭配模式是否恰当，直接关系着这两者之间的实施效率，我们应借鉴日本产业政策和竞争政策的优势特征，充分发挥政府之手和市场之手的相互协调补充作用，以推动我国经济进展。 一、日本产业政策和竞争政策的根本阅历。 (一)政策创设的因时制宜。 1946年至50年月中期是日本二战后经济恢复期产业政策主导与竞争引入时期。日本1945年制定了制止垄断法，但该法并未真正得到实施。1953年制止垄断法的修改，放松了对卡特尔的

2、限制，制定了肯定条件下的大量卡特尔作为反垄断法的适用除外，如中小企业卡特尔、不景气卡特尔等。在进展至上的高涨信念和经济形势下，政府先后制定了一系列产业政策法规为特定产业的较快进展供应了法律保障，使得日本政府干预经济合法化、合理化。日本的经济赶超战略使得竞争政策日好处于次要地位，促进产业构造合理化成为日本经济政策追求的核心目标。 (二)政策实践的差异与融合。 在二战后的半个多世纪里，日本提倡重构卡特尔与追求市场竞争的经济派别斗争始终没停顿过，冲突冲突的结果并未消失赢家。现在产业政策法与反垄断法在日本市场经济中处于核心地位，在国际贸易、技术讨论和创新、教育及中小企业中，产业政策对竞争政策连续会起到

3、补充作用，但产业政策也不得限制公正自由竞争的进展，它们共同推动着经济进展与经济效率的提高4(P131)。从日本反垄断法的实施过程来看，公正交易委员会和产业政策的主要实施机关通产省之间长时间内存在一种紧急关系，但是，经过几十年的磨合以及日本经济进展水平的提高，现在两者之间已经达成一种合作关系5。日本公正交易委员会和产业主管机关共同公布适用于公共效劳领域的指南，以及通过实施一系列强化竞争和放松管制的措施，确立了两者之间及反垄断法与产业政策法之间的共同治理、相互合作以及有机融合的关系，使产业主管机关和反垄断主管机关之间发生的不协调尽可能地降到最低。 6日本反垄断法经过不断修订和完善，渐渐在公共效劳领

4、域确立反垄断执法机关处理限制竞争行为的权威性和优先性。日本制止垄断法的制定为其产业政策和竞争政策的冲突供应了重要的协调路径。 日本在不同进展时期实行宽严迥异的产业政策与竞争政策，这主要反映了日本政府在不同的经济进展阶段对产业政策、竞争政策的重视程度不同，资源配置效率的改善、经济进展效率的促进、国际竞争力的提升等目标是日本竞争政策和产业政策首要考虑的问题。 日本产业政策与竞争政策对其经济进展产生了巨大的影响。在日本经济进展的不同阶段，其产业政策与竞争政策在立法方面的侧重点有所不同：在经济进展初期，国家偏重产业政策法，鼓舞企业大型化，促进产业优化与升级，产业政策法的进展以反垄断法的弱化为前提。在经

5、济成熟与经济高度进展时期，日本注意产业政策法与竞争法的协调，更重视反垄断法优化资源配置的作用，反垄断法往往优先于产业政策法。在经济萧条时期，适时公布临时产业政策措施，为解决危机奠定了经济根底，凸显产业政策法的地位与作用。21世纪日本竞争政策的重要性渐渐得到日本官方与民间的认可，产业政策法的规制作用日益淡出。在原则自由，例外规制经济原则指导下，渐渐扩大反垄断法的适用领域，强化竞争政策规制功能，大力促进市场机制的运行，最终实现了整个经济运行机制从产业政策主导向竞争政策自律过度，竞争政策日益成熟、高度强化。尽管日本产业政策与竞争政策之间存在冲突，但这些冲突不是打算性的，不容无视的是两者之间的严密联系

6、和相互融合。 二、日本产业政策和竞争政策的差异及其缘由分析。 (一)政策之间的差异。 从总体来看，日本产业政策和竞争政策之间存在明显的冲突与冲突。两者的调整手段存在巨大差异。 产业政策的实施是行使国家宏观调控权的表现，其调整手段具有多样性，常采纳间接诱导、直接收制、行政指导、市场准入、信息公布等多种方式，详细运用财政、金融、税收、外汇、补贴等扶持政策措施，以及公布鼓舞、允许、限制、制止、管制、劝说等多种治理手段，其调整手段具有宏观综合性。而竞争政策往往实行单一的法律规制方法，运用市场公正竞争机制与价格机制，依据竞争法对市场中的不正值竞争行为和限制竞争行为进展规制，其调控方式具有微观规制性和详细

7、针对性。两者的作用机制不同。产业政策法主要调整政府与企业行为的关系，政府权力远大于企业和个人，政府对经济的任意干预倾憧憬往难以自我抑制，追求盈利的企业为了自身私利也常投政府所好或去贿赂政府官员以求得到政府的扶持和垂爱，通过产业政策法治可以约束企业和政府的行为，特殊是限制政府权力于产业政策法的范围之内，而非滥用。竞争法主要调整企业等市场主体行为，市场中存在的尔虞我诈、巧取豪夺，以及垄断或限制竞争等行为都是市场主体追求非公正的优势地位所致，明显违反竞争法律规章，应当予以规制实现市场的有效竞争。两者的价值取向存有偏差。产业政策强调以政府为主导，通过制定各种政策对市场经济加以干预，反垄断法强调以市场为

8、主导，通过制止限制竞争行为来维持市场的竞争机制。7以产业政策为裁断的主要依据和以竞争政策为裁断的主要依据，其最终所形成的推断性结果是完全不同的。竞争政策追求的核心价值导向为整体消费者福利的提升和社会公正竞争秩序的稳固;产业政策所追求的核心价值导向主要是通过政策倾斜对弱势行业进展扶持或对特定企业予以资助来提升国际竞争力而实现市场的差异待遇。 (二)政策之间差异的缘由。 日本产业政策和竞争政策的理论依据不同导致这两者之间的差异6。产业政策与竞争政策都是国家干预市场经济、影响资源配置的强制手段，但两者的理论根底与依据不同。产业政策的理论依据主要是市场机制固有的内在缺陷性以及经济后起国家的后发优势，而竞争政策的理论依据则为市场机制的有效性以及市场存在的失灵。产业政策作为一种制度，一般与自由竞争制度不同，它是一种非市场的经济调控方法，其制定与执行总是由政府来干预或指令生产、交易、消费的市场产业构造来完成的，其根本目的在于实现经济赶超和弥补市场空缺。产业政策调整的是产业整体，属于国家宏观调控政策层次，它侧重于详细产业的进展，其通过支持某产业或企业来增加其竞争力。竞争政策是市场主体的自由选择以获得对资源配置最正确结果的制度安排，它是在市场竞争主导的条件下完成的。