高空抛物致人损害法律责任之我见.docx

《高空抛物致人损害法律责任之我见.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高空抛物致人损害法律责任之我见.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、山东金尊律师事务所首页金尊介绍 金尊团队业界新闻典型案例法苑纵横 在线询问询 问解答金尊茶座联系我们当前分类：法苑纵横高空抛物致人损害法律责任之我见更新时间：2010-10-11 来源：点击数：266高空抛物致人损害法律责任之我见侵权责任法第87条的评析山东金尊律师事务所廉军摘要侵权责任法第87条对难以确定高空抛物致害人的侵权责任 规定缺乏法理上的依据，支持这一规定的理论存在重大缺陷，该规定 有违法律的公允正义，更有躲避国家责任之嫌，实践中亦可能产生诸 多负面效果，应当废止该规定或在司法实践中严格把握适用。关键词高空抛物致害人不明侵权责任否定2009年12月26日颁布、2010年7月1日生效施

2、行的侵权责 任法第87条对难以确定高空抛物致害人案件的法律适用作出了规 定。媒体报道中将这一规定称为侵权责任法一大“亮点”，但也有人 私怨的人，有可能利用侵权责任法第87条的规定来达到嫁祸于他人 的目的，这样不仅可以达到其非法目的，也可以躲避法律制裁。另一 方面，可能导致受害人一方怠于发觉真正的加害人甚至恶意隐匿真相 的状况出现。我们并不能完全解除高空抛物的受害人一方知道或者发 觉了真正的加害人的状况，但假如这个加害人没有充分的经济赔偿实 力，则受害人一方就有可能隐瞒真相，而是依据侵权责任法第87条 的规定要求全体业主担当赔偿责任。2009年4月18日发生在广州的 高空抛砖砸死婴儿事务就比较典

3、型地反映了这种苗头：4月19日一 位律师供应询问说依据烟灰缸伤人案等案例，死婴的父母可以向周边 三栋楼的全部住户要求赔偿，而4月20日就有报道称警方已经找到 抛物人，竟是一个12岁的小男孩，而小男孩的父母都来自内地的打 工者，经济并不富裕，对于死婴父母的索赔要求其看法也很不协作， 据称死婴的父母非常悲观。出现这样的局面，我们是应当替死婴的父 母抱不平呢？还是替那些险些搭上共同赔偿责任的住户们感到庆幸 呢？2、躲避国家责任。笔者认为，高空抛物致人损害案件绝大部分可能涉与刑事犯罪问题。 高空抛物致人损害案件依据情节的不同，可能构成过失伤或有意损害 （杀人）犯罪。发觉真实的加害人也即可能的犯罪嫌疑人

4、是公安机关 的法定责任，而且，无论公安机关是否能够找到犯罪嫌疑人，都不影 响该案件属于刑事案件的属性。从近些年发生的高空抛物致人损害案 件来看，公安机关的侦查力度是不够的，发生此类状况公安机关往往 告知受害人通过民事损害赔偿的途径解决，事实上是要把应由国家担 当的职责强行转嫁给无辜的平民百姓，而侵权责任法的规定，无疑又 为公安机关躲避法定责任供应了 “法律依据”。此外，因刑事犯罪、民事侵权责任得不到经济赔偿的现象并不少见。 在我国部分地区己经建立了刑事犯罪受害人救济基金制度，由国家财 政、社会捐赠等筹集到资金对因刑事犯罪受到损害却得不到赔偿的当 事人进行救济。而高空抛物致人损害无论是属于刑事案

5、件还是属于民 事案件，都不应当通过由大多数无辜者担当责任的方式转嫁国家责 任。3、引发新的社会冲突。法具有预料功能，即人们依据已经制定的法律可以知道自己行为可能 产生的法律后果。假如高空抛物致人损害案件可能使大多数无辜业主 担当损害赔偿责任，那就意味着这个社会当中每个人都有可能在没有 从事任何有害行为的状况下被以法律的名义进行惩罚，人们将无法预 见自己的行为在法律上产生的评价和后果，法律也就丢失了它最基本 的预料功能。这样的社会会是一个和谐稳定、有平安感的社会吗？以 重庆的“烟灰缸伤人案”为例，据网上的资料披露，因全部被判负赔 偿责任的被告均拒绝履行生效判决，法院向全部被判担当责任的被告 发出

6、了强制执行通知与强制由在职和退休职工所在单位扣款的裁定 书，裁定每月扣工资的一半作为赔偿金，最高的每月500元，最少的 每月扣150元（这意味着这些被扣款人工资最高的每月1000元，最 少的每月仅300元），这些被执行人中有两位七十多岁的老妇，一个 腿脚不便夹着双拐，另一位则身患癌症，其子女或下岗或无业。一部 分被告不断地四处上访，认为判决不公。这样的社会效果莫非是我们 情愿看到的吗？此外，我们可以设想，当某建筑物的全体业主因高空抛物致人损害事 务成为被告之后，该建筑物内的业主之间还会和谐相处吗？由此产生 的不利后果该怎样才能弥和呢？通过上述分析，笔者认为，我国侵权责任法第87条的规定缺乏法理

7、 基础，有违法律的公允正义，有躲避国家责任之嫌，实践中也可能带 来严峻的社会问题。为此，应当予以删除，或者通过司法说明的方式 规定严格的适用条件，以订正立法的不足。参考文献：1最高人民法院民事审判第一庭编著：最高人民法院人身损害赔偿 司法说明的理解与适用，北京：人民法院出版社，2004年1月第1 版。2王成：高空抛物侵权行为探究，载法学评论2007年第2期。王竹：建筑物抛掷物致害的“不赔“与”赔“一一以侵权案例的体系化分析方法为视角4杨立新：侵权责任法规定共同侵权责任若干问题探讨5杨立新：侵权责任法草案应当重点探讨的20个问题6王利明：侵权行为法的发展趋势（上）7阳庚德：论由区分全部权人连带赔

8、偿高空抛物所致损害的法律障碍一一兼评中国民法典草案 侵权责任法编第56条8陈晓军：高空抛物的概念与侵权责任之法律探析9沈雄杰：论高空抛物侵权责任共有评论0条对不起，短暂没有内容！您是第40735位访客 山东金尊律师事务所 版权全部2008鲁ICP备08104215号站点地图对此提出了不同的看法。笔者对这一规定也持保留看法，认为这一规 定缺乏法理上的依据，有违法律的公允正义，更有躲避国家责任之嫌, 实践中亦可能产生诸多负面效果，故此，应当废止该规定或在司法实 践中严格把握适用。一、侵权责任法颁布前高空抛物致人损害案件的司法实务状况高空抛物致人损害案件，是近几年时常发生、颇为大众和媒体关注的 案件

9、。当然，这里所说的高空抛物致人损害案件是指无法找到致害人 的案件，假如可以确定致害人，干脆由致害人担当赔偿责任当属无疑。 对于高空抛物致人损害案件，在侵权责任法生效前，各地法院的裁判 结果也各不相同，主要有以下三种状况：1、判决建筑物的业主担当侵权责任，如重庆“烟灰缸伤人案”。重庆 市渝中区人民法院依据过错推定原则，判决被告24户居民中的22户 共同分担原告17万余元的经济损失，每户赔偿8101.5元。22户被 告不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。被告向重庆市高级人民 法院申请再审，重庆高院以“依据目前的法学理论，抛掷物全部人不 能确定时应由建筑物的全体运用人担当连带责任”为由，驳回再审申

10、 请。2、判决建筑物的物业服务公司担当赔偿责任，如深圳“好莱居高空 抛物案:2006年5月31日，深圳市某小学四年级学生钟某在放学 途中，被好莱居大厦坠落的一块玻璃砸中头部，后经抢救无效身亡。 案件发生后，深圳南山警方绽开了长达数月的调查，但最终仍无线索。 2006年7月，钟某的父母将好莱居大厦事发地点一侧二楼以上的73 户业主和大厦物业服务公司诉至法院，要求法院判决74名被告共同 担当人身损害的民事赔偿。南山区法院一审判决物业服务企业担当 30%的赔偿责任，赔偿原告近23万元，同时驳回了原告要求73户业 主担当赔偿责任的诉讼恳求o3、以致害人不明为由驳回起诉，如济南“菜板砸死老妇案:2001

11、 年6月20日，济南市的老妇孟某被从楼上抛下的一块菜板砸伤，其 子女发觉后马上送医院抢救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飞。 由于找不到扔菜板的人，孟某的子女将该楼二层以上的15户居民作 为被告知至法院，要求担当损害赔偿责任。济南市市中区法院裁定认 为，原告在起诉中无法确认谁是致其母亲死亡的致害人，缺乏明确详 细的被告，而且菜板坠落前的位置也不能明确，无法确定全部人或者 管理人，且对此问题，尚无明确的法律规定和司法说明。据此，法院 驳回了原告起诉。此后，济南市中级人民法院又驳回了原告的上诉， 维持了原判。上述案件法院不同的裁决结果，说明法官对类似案件存在相识上的分 歧，根源却在于立法上无明确规

12、定。判决建筑物业主担当责任的法院, 在判决中并没有明确写明其作出裁判的法律依据，但事实上是类推适 用民法通则第126条的规定，即“建筑物或者其他设施以与建筑物上 的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的全部 人或者管理人应当担当民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”, 适用的是过错推定原则。二、高空抛物侵权责任理论上的争议与侵权责任法第87条的理论依 据法学界、司法实务界对于高空抛物致人损害的责任问题，始终以来存 在较大的争议。在对高空抛物致人损害是否构成一种新型侵权行为责 任、追究建筑物业主的赔偿责任是否合乎法律和公允正义等问题，学 者之间存在截然相反的观点。很多闻名学者一

13、度非常赞扬重庆烟灰缸 伤人案的判决，他们认为高空抛物足以构成一种独立的侵权责任形 态，理当追究业主的赔偿责任，这当中不乏王利明、杨立新等民法权 威学者。这种观点一度占据肯定上风。但另一方面，反对者的看法却 是青出于蓝，在梁慧星教授领衔起草的另一部中国民法典草案建议 稿中，对高空抛物致人损害问题却未作任何规定，该建议稿中侵权 行为编的主要起草人张新宝教授明确表示反对高空抛物致人损害案 件追究业主赔偿责任的做法。最高人民法院在出台关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的说明之后明确表示，高空抛物致人 损害案件中追究全部被告连带赔偿责任的做法，对于那些被告而言是 “丢失了正义的标准”，作为国内最

14、高司法机关，对此问题表态如此 坚决，措辞如此严厉，实属罕见。一些原来持赞成看法的学者也放弃 了自己最初的立场，如杨立新教授主持起草的新版侵权责任法（草 案）转而接受了梁慧星教授中国民法典草案建议稿的做法，不 再规定所谓的“建筑物抛掷物致人损害责任二但是，在侵权责任法 草案探讨过程中，最高人民法院的法官代表却转变立场，从反对转而 支持这个看法。经过激烈的探讨，专家和法官们一样认为，高空抛物 致人损害责任的规则并不是一个过错责任的赔偿，而是公允责任的补 偿，并且具有损害预防的作用，因此是应当规定的。其理由是“因为 这种损害应当是物的责任，而不是人的损害，这样就可以明确对物的 损害担当补偿责任。侵权

15、责任法草案经几次审议后，最终在第87条 中确定了“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人 损害，难以确定详细侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由 可能加害的建筑物运用人赐予补偿J目前支持侵权责任法第87条规定的理由，归纳起来主要有损失分担 说、损害预防说、公共平安说、爱护弱者说、民事责任财产性说等等。1、损失分担说。该观点认为让一个已经遭遇不幸的受害人来担当全 部损失是不合理的，从损失分担理论来考虑，某些或者全体的业主的 负担实力明显强于受害人，由前者来分担比受害人来分担更公允合 理，这也体现了公允责任的基本价值理念，公允责任就是从这个角度 发展起来的。2、损害预防说。该观点

16、认为全体业主最接近于损害，虽然不是全部 的业主都知道是谁抛下来的东西，但是他们都能接近这个损害，都能 够实行措施去预防损害。而假如让受害人去担当责任，受害人与损害发生的来源相隔是遥远的，即使让他担当责任，他也不行能实行措施来预防今后这种损害的发生，那么这种责任的担当是没有效率的。3、公共平安说。该观点认为尽管高空抛物造成的损害后果总是特定 人的损害，但是在高空抛物没有发生损害之前，威逼的并不是特定的 人，而是不特定的人，是公共利益或者公众利益。假如对高空抛物已 经造成的损害，由于不能确定详细的加害人而放弃对不法行为的追 究，将会放纵乃至纵容侵权行为，其后果将会更加严峻。所以为了维 护大家的共同

17、利益，适当地牺牲某些人的利益来遏制这样一种行为以 爱护公共平安，从价值的衡量上是更为合理的。所以由全体业主来适 当地分担才体现了公允责任的基本价值。4、爱护弱者说。该观点认为爱护弱者是侵权行为法救济损害的基本 规则。凡是受到非法侵害的受害人，侵权行为法就予以爱护，并且不 遗余力。高空抛物造成受害人损害，受害人就是侵权行为法爱护的弱 者，救济其损害是侵权行为法的根本宗旨。因此，即使没有确定详细 的加害人，但只要加害人的范围是确定的，抛物的确是从这座建筑物 中抛掷的，那么该建筑物的业主就应当担当责任。5、民事责任财产性说。该观点认为民事责任财产性是确定高空抛物 致害责任规则的基础。民法上替代责任的

18、原理，就是因为民事责任是 财产责任，既然责任人与行为人具有肯定的特定关系，因此就责令责 任人担当责任，而不是让行为人担当责任。三、侵权责任法第87条之评析与其可能引发的负面社会效果 侵权责任法第87条规定从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落 的物品造成他人损害，难以确定详细侵权人的，除能够证明自己不是 侵权人的外，由可能加害的建筑物运用人赐予补偿J从这一规定中 “可能加害的建筑物运用人”的词句来看，立法者将高空抛物行为定 性为共同危急行为，而由“补偿”的表述来看，立法者好像又将其作 为公允责任的适用对象。笔者认为，该条规定存在法理上的障碍：首先，高空抛物行为不属于共同危急行为。共同危急行为是指

19、多人共 同实施了危急行为，但只有一人的危急行为造成了损害，在不能确定 详细加害人的情形下，基于行为人的共同危急行为，而让实施共同危 急的行为人担当法律责任。但对于本文所说的高空抛物行为而言，实 施抛物行为的只有一个人，而非多人，即并非全部的业主都实施了高 空抛物行为，而仅仅是只有一个人实施的抛物行为造成了损害，因此, 高空抛物行为并非共同危急行为。侵权责任法以共同危急行为作为法 律规范的行为模式明显是不当的。其次，高空抛物致人损害不适用公允责任。公允责任是指受害人 和行为人对损害的发生都没有过错时，法院依据实际状况，判定双方 分担损失的责任担当方式。其作为损失安排的规则，而非归责原则， 已为我

20、国立法所认定。公允责任的适用要求受害人受有严峻的损失， 双方均没有过错，有明确的加害人，且受害人无法依侵权责任法的归 责原则得到救济。这时，法院才能基于对加害人与受害人经济状况的 考量，而让加害人赐予受害人以适当的补偿。因此，存在加害人的行 为以与该行为与损害结果间的因果关系是公允责任适用的必要条件 之一，也是使无过错的行为人担当补偿责任的正值性基础之所在。而 在高空抛物致人损害案件中，无辜业主并未实施侵权行为与危急行 为，如令其在不能确定详细侵权人时依据公允责任分担补偿，并不满 意公允责任的要件要求。笔者在此需特殊强调的是，高空抛物致人损害案件的致害人不解 除是建筑物的业主以外的人，特殊是允

21、许不特定的人进出的建筑物 （如用于出租的写字楼），每天都有大量的人员进出，假如是外来人 员造成的损害，让业主担当损害赔偿责任，明显有失公允。第三，规定可能加害的建筑物运用人担当责任不能起到预防损害 和发觉真正侵权人的目的。侵权责任法的这一规定，等于是要求我们 这个社会中比邻而居的人们相互监督，相互防范，每个人都必需时刻 对四周的邻居保持高度的警惕，监视他们，不许他们从他们的家中扔 下什么不该扔的东西，最好是用摄像机对邻居的家中保持全天候的监 控，或许这样才有可能在邻居万一抛下东西砸伤人的时候留下确凿的 证据，以使自己在被要求担当赔偿责任的时候主见免责。另一方面， 要业主证明自己不是详细的侵权行

22、为人，要么有证据证明致害行为发 生时全家人都不在家，要么证明自己家人没有实施抛物行为。而要证 明业主没有实施抛物行为，最好的方法是在其家中安装摄像装置，并 且保留了自己或其家人在家时的全程录像资料，即使这样此类证据是 否能被采信仍是个问题。这一逆境的出现，是因为法律要求业主证明 一个不存在的事实，违反了举证责任安排的基本原理。依据证据法则, 不能要求当事人证明没有发生的事情，只能要求当事人证明已经发生 了的事情。因为没有发生的事情本身就不能被证明。最终，高空抛物 侵权行为并非物件致人损害行为。侵权责任法将其规定在第十一章“物件损害责任”是不适当的。界定高空抛物致人损害是行为致害还 是物件致害，

23、关键在于致害之物是否是在人力干脆作用下发生了致人 损害的后果。假如人力作用是致人损害的根本缘由，那么由此引起的 损害当然属于行为致害；假如物件是在没有人力干脆作用的状况下致 人损害，而是由于致害物件的全部人或占有人的管理疏忽，这种状况 就属于物件致害。比如某人手持木棒将他人打伤，致伤他人的是某人 的行为而并非木棒，所以是一种行为致害；而假如该木棒被某人靠放 在行人路过的墙角，木棒倒下砸伤了过往行人的脚，某人在主观上可 能有疏于管理的过失但并未以主动行为作用于该木棒，这就是一种物 件致害。侵权责任法将高空抛物致人损害纳入“物件损害责任”一章, 明显属于基本法律常识错误。高空抛物致人损害本质上仍旧属于一般 侵权的形态，应适用一般侵权的规定。基于上述理由，笔者认为我国侵权责任法第87条的规定缺乏理论的 支持，实践中可能引发以下不利的社会效果：1、引发道德风险。一方面，对于与受害人、高层建筑内的某位或部分业主有冲突或