(1.3.11)--孙某、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐克拉玛依东路支行金融委.doc

《(1.3.11)--孙某、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐克拉玛依东路支行金融委.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(1.3.11)--孙某、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐克拉玛依东路支行金融委.doc（2页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、孙某、上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐克拉玛依东路支行金融委托理财合同纠纷案本案由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审，乌鲁木齐市中级人民法院二审裁判，并经新疆维吾尔自治区高级人民法院再审裁定。选自“PE与TMT法律桥”公众号文章“私募基金行业法律动态（2023年2月/总第60期）”典型判例部分。一、 裁判要旨如投资者在购买私募基金产品时，销售机构已对其进行风险提示并告知风险等级，且投资者已书面确认其知悉并愿意承担投资风险，此外，其还有购买该销售机构类似风险等级产品的记录，结合该等情况，可视为该销售机构已履行告知说明义务和适当性义务。二、 案情简介2017年2月，孙某在浦发银行克拉玛依东路支行

2、（下称“浦发银行克东支行”）处购买其代销的理财产品，2017年8月，孙某再次到浦发银行克东支行处欲购买某私募基金产品，在浦发银行克东支行的工作人员徐某介绍了案涉基金后，孙某在个人业务申请清单上抄录“本人已阅读本业务相关的权益须知及业务提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，并通过录音录像确认浦发银行克东支行已告知产品风险等级，并进行了投资风险提示。此后，孙某发现投资亏损，认为浦发银行克东支行未尽到适当性义务和告知说明义务，故起诉请求浦发银行克东支行赔偿其购买理财产品本金和收益。三、 法院观点【一审法院】一审法院经查明认定：第一，浦发银行克拉玛依东路支行作为案涉基金的代销

3、机构在向孙某介绍案涉基金后，孙某不仅在个人业务申请清单上抄录“本人已阅读本业务相关的权益须知及业务提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，且在购买案涉基金后，通过录音录像告知风险等级，并进行了投资风险提示。虽然录音录像告知是在交易完成之后，存在程序瑕疵，但在告知其决定购买的产品为高风险等级的情况下，孙某并未提出异议，应当认定孙某完全知晓存在的投资风险。因此一审法院认定该支行已经向孙某告知了投资风险，履行了适当性义务。第二，案涉业务凭证/回单是在孙某提交个人业务申请清单，明确案涉产品风险等级后，由浦发银行克拉玛依东路支行作为办理案涉业务的回执，并非签约合同本身。徐某在业务

4、凭证/回单书写“100万x5.5%=55，000（固定收益）”的行为，应当认定为支行业务人员对案涉基金产品未来可能获取收益情况的解释，不构成支行对孙某购买案涉金融产品保证本金的承诺。第三，孙某作为受过高等教育的一名完全民事行为能力人，在投资前理应详细阅读产品的相关内容，且对个人业务申请清单中载明的风险等级及产生的后果应该已有充分的认知，并审慎决定投资。在知晓案涉金融产品存在高风险的情况下，亦应当承担可能投资亏损的后果。现孙某请求支行返还投资本金并支付投资固定收益的诉请无事实及法律依据，法院不予支持。遂判决驳回孙某的全部诉讼请求。孙某不服一审判决，提出上诉。【二审法院】二审法院驳回孙某的诉请。孙

5、某不服，申请再审。【再审法院】再审法院认为，本案焦点为浦发银行克东支行在销售案涉理财产品时是否尽到告知说明义务和适当性义务。原审法院已查明孙某在个人业务申请清单上抄录“本人已阅读本业务相关的权益须知及业务提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”的内容，浦发银行克东支行也通过录音录像告知产品风险等级，并对孙某进行了投资风险提示。浦发银行克东支行个人业务申请清单上亦载明基金风险等级为E-高风险，客户风险等级为E-进取型，客户未超风险购买。结合孙某过往购买该行高风险产品的事实，其对理财产品具有一定的风险认知能力和风险承受能力。原审法院认定浦发银行克东支行已履行告知说明义务和适当性义务并无不妥。