民法典人格权编立法政策与立法技术的透视.pdf

《民法典人格权编立法政策与立法技术的透视.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民法典人格权编立法政策与立法技术的透视.pdf（51页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、民法典人格权编立法政策与立法技术的透视n 习近平总书记重要讲话 2020年5月29日，中共中央政治局就“切实实施民法典”举行第二十次集体学习，习近平总书记发表重要讲话：“民法典在中国特色社会主义法律体系中具有重要地位，是一部固根本、稳预期、利长远的基础性法律，对推进全面依法治国、加快建设社会主义法治国家，对发展社会主义市场经济、巩固社会主义基本经济制度，对坚持以人民为中心的发展思想、依法维护人民权益、推动我国人权事业发展，对推进国家治理体系和治理能力现代化，都具有重大意义。全党要切实推动民法典实施，以更好推进全面依法治国、建设社会主义法治国家，更好保障人民权益。”这些重要论述，对于理解民法典人

2、格权编尤其具有重要的指导价值。l 人格权是绝对的、不可转让、不得放弃或继承的权利，因为它是内在于人的权利，是所有人都享有的权利。l 从取得方式来看，人格权并非后天所取得；l 从客体范围来看，人格权具有高度的不确定性和动态演进性；l 从行使方式来看，人格权具有严格的属人性，原则上只能由本人行使，不得由他人代理；l 从保护方式来看，与所有权的保护不同，人格权不存在“确认”或“返还”的问题；l 从立法目的来看，与财产权不同，人格权所保护的是人在尊严层面的非财产性利益，其关注的核心是人的“存在（being）”而非人的“所有（having）”；这被认为是人格权的核心。n 人格权的特性一、人格权编的体系价

3、值l 基于民法典体系的历史性，民法典体系在一定程度上受制于其在特定历史时期所要实现的社会功能；l 就民法典的结构而言，“问题先于体系”，民法典的体系编排需要服务于法典的社会功能。l 体系性并非民法典结构编排的决定性标准，更非其唯一的标准；民法典更需要满足特定的社会功能，这是法典化行动的合法性来源。l 在比较法上，人格权要么主要存在于侵权责任法的判例之中（例如法国、德国等）-在这些国家，人格权法是案例法（Case law），由法院针对个案适用法律、创设裁判规则，形成规范体系；l 要么规定于民法典的“人法（民事主体）”部分（魁北克、巴西等）；l 在民法典之中设置一个与物权、债权并立的人格权编，可谓

4、史无前例的创新；传统立法体例l 一方面，人格权的行使与保护经常与基本权利发生冲突，故此，对人格权的保护经常牵涉到对表达自由等基本权利与自由的限制。l 故此，“人格权制度关乎法治秩序”；这是人格权最为本质的特征之一。l 另一方面，很多人格权（生命权、身体权、健康权、隐私权、个人信息等）本身也是基本权利，因此，很多人权公约中直接规定了某些人格权。人权与人格权l 德国：1949年联邦基本法第1条人的尊严；第2条人格自由发展；l 德国最高法院：据此创造出“一般人格权”；l 德国联邦宪法法院：基本权利构成“客观价值体系”，在私法中具有“辐射”效力；民事法官同样负有保护宪法基本权利的义务（国家保护义务）；

5、l 德国之上还有欧洲人权法院，监督欧洲各成员国对欧洲人权公约中的基本人权（生命权、隐私权甚至第10条所提到的名誉权等）的实施与保护：2004年“汉诺威公主案”谴责德国；l 中国：完全没有这样的语境，不存在宪法性的司法机构，法院在判决中禁止援引宪法作为直接裁判依据；语境差异l J.-M.Bruguire（2016）:“科技和产业的发展改变了人的属性。在20世纪60年代，对私生活的拍摄与复制技术得以迅速发展。而在90年代，生命医学技术的发展则继续推动人格权的演变。自2000年起，互联网的传播进一步展示了人类的科技能力。人格权是人类对媒体、医学、互联网等新科技所带来的风险的一种法律应对”。l 人格权

6、领域的立法介入与其说人类是针对社会变迁所采取的一种行动，还不如说是人类由于自身的精神和身体面对科技革命带来的威胁所作出的一种反应。“现代性（modernity)”问题l 设置独立的人格权编是对民法典体系的重大发展。这一创新的价值在于：以“编”这一具有最大包容度的框架，为人格权未来的发展留下充分的余地，从而确保人格权制度的高度开放性。l 一方面，人格权编的诸多条文为法官未来的解释预留了相当的余地，譬如一般人格权条款、比例性原则、合理使用原则等条款；这使得法官可以根据未来社会经济环境的变化，对民法典条文作出与时俱进的演进式解释。l 另一方面，由于人格权构成独立一编，如果未来的社会经济环境的变化使得

7、必须纳入新的人格权类型，那么，民法典完全可以在人格权编之下增设新的章节和条款，对社会生活的变化及时作出充分的立法回应。体系价值l 设置独立的人格权编，也弥补了民法典分则中民事权利体系的缺漏；从这个角度来说，正是由于人格权编的设置，才使得民法典分则在逻辑上形成完整的权利体系；由此，民法典分则才从过去完全的财产权转化为人格与财产并立的格局，实现了民法典“人物并重”的平衡，充分彰显了民法典在新时代对人的权利的高度重视，体现了民法典的时代特色与使命。l 事实上，现代人格权制度在19世纪后期诞生一个重要的背景，就是旨在弥补传统民法在惩罚侵害人身利益的不法行为方面所存在的明显缺陷，因为侵权法在传统上一直是

8、围绕对财产利益的保护而展开。弥补缺漏l 人格权编在民法典中的设立，还标志着当代的人格权保护实现了从判例法向法典化的转型、从碎片化向体系化的转型、从救济型模式向预防型模式的转型、从民事权利范式向基本权利范式的转型，可谓意义深远。范式转换1.与民法总则的关系l 人格权制度与民事主体制度确实存在内在联系，都是对民事主体的“存在”状况的客观描述；权利能力与人格权一样，都是人生来所具有的，非后天取得或被赋予，并且均具有无差别性。l 但是，人格权中的“人格”不同于“法律人格”：前者是每一个个人所独有的特质和个别性；而后者是指民事主体享有权利和承担义务的资格；前者是个人所具有的独特个性，而后者是所有人所具有

9、的共性。l 显然，民事主体制度的核心原则是平等，法律应体现对所有民事主体的无差别保护，在方法论上采取一种整体主义视角；而就人格权而言，法律应保护的是每一个个体的独特个性，在方法论上采取的是个体主义的视角。与其他各编的逻辑关系l 民事主体制度是解决参与法律关系的资格问题，以权利能力为核心，权利能力始于出生终于死亡。然而，人格权对人格利益的保护则可能早于出生（譬如，对胚胎和胎儿的保护），也可能晚于死亡（如对遗体的尊重、对死者人格利益的保护等）。l 胚胎的保护（1009条）；l 死者人格利益的保护（994条）；l 人格要素的商业化利用（993条）；主体制度与人格权的差异与侵权编的逻辑关系l 首先，人

10、格权作为一项民事权利，无论侵权是否发生，都是独立存在的；人格权的存续和行使与其是否被侵害无关。在侵权发生之前，人格权一直是独立的存在，此种情况下只能受到人格权法的调整，因为侵权法只能在人格权被侵害之后才能介入。l 显而易见，“权利先于诉讼而存在”；在制裁侵权人的侵权诉讼之前，人格权即已存在。而且，即使就侵权诉讼而言，其构成要件之一是损害，而要证明损害的存在（对一项法益的侵害），则需要先确定权利主体是否享有人格权，而这归根结蒂必须诉诸人格权法：“权利并非是诉讼的结果；恰恰相反，它是诉讼的源泉”！与其他各编的逻辑关系l 其次，即使就诉讼而言，侵权法的模式也是存在明显局限的，通过侵权法在今天并不能完

11、全有效地保护人格权。侵权诉讼的模式是防御性和事后反应性的，而当代社会生活的复杂性和侵害人格权手段的多样性，要求人格权诉讼必须更多的具有预防性功能。l 人格权在当代的重要变化之一，就是从“反应性（reactive）”模式转向“预防性（preventive）”模式。这首先表现为，人格权从事后（ex post）和个别式的模式逐渐过渡为事前（ex ante）和集体性的保护模式。预防性功能l 第三，侵权诉讼与人格权诉讼在要件上存在根本差别，不能相互替代或混同；后者不以过错（甚至损害）为要件。l 第995条人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨

12、碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。人格权请求权二、立法政策的解读物质性人格权（生命、身体、健康）是人生存的物质性基础，直接关乎人的尊严，其保护规范属于公共秩序，在国外往往属于生命伦理（bioethics）法的范畴，禁止当事人以协议排除或限制适用；1.物质性人格权禁止商业许可使用；第九百九十三条民事主体可以将自己的姓名、名称、肖像等许可他人使用，但是依照法律规定或者根据其性质不得许可的除外。2.比例性原则的例外；第九百九十八条认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式

13、、后果等因素。（一）人文主义与人权保护物质性人格权（生命、身体、健康）是人生存的物质性基础，直接关乎人的尊严，其保护规范属于公共秩序，在国外往往属于生命伦理（bioethics）法的范畴，禁止当事人以协议排除或限制适用；1.物质性人格权禁止商业许可使用；第九百九十三条民事主体可以将自己的姓名、名称、肖像等许可他人使用，但是依照法律规定或者根据其性质不得许可的除外。2.比例性原则的例外；第九百九十八条认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。物质性人格权的特殊保护自由权：法律规定或者认可并保

14、障公民按照自己的意愿进行活动的权利l 第989条本编调整因人格权的享有和保护产生的民事关系。l 第990条：人身自由、人格尊严；l 第1011条以非法拘禁等方式剥夺、限制他人的行动自由，或者非法搜查他人身体的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。对自由（权）的保护肖像权人的单方解除权l 第1022条当事人对肖像许可使用期限没有约定或者约定不明确的，任何一方当事人可以随时解除肖像许可使用合同，但是应当在合理期限之前通知对方。l 当事人对肖像许可使用期限有明确约定，肖像权人有正当理由的，可以解除肖像许可使用合同，但是应当在合理期限之前通知对方。因解除合同造成对方损失的，除不可归责于肖像权人的事由

15、外，应当赔偿损失。人格的自由发展l 在德国法上，如果某个名人同意他人对其肖像进行商业化利用，他仍然可以撤销此种同意，如果他能证明他的观念或信仰已经发生了改变，因此对他来说，继续履行许可使用合同将对其造成不合理的困扰。由于“信念改变（changed conviction）”所导致的单方撤销权源自德国版权法，作为对“契约应当严守”规则的例外。l 在法国这一权利被称为“后悔权（droit de repentir）”；权利人可以撤回其对许可使用的同意，条件是必须具有正当理由并对被许可人支付赔偿。因此，这一权利不得任意行使，否则构成权利滥用。因此，这在某种程度上也是一种“被遗忘权”：“女模特案”。l 瑞

16、士和比利时、2015年阿根廷民商法典第55条。“被遗忘权”l 人的尊严原则是防范人的物化的“防火墙”。所有人由于其尊严都应当受到尊重；尊严价值构成全部法律秩序的基础。l 民法典总则第109条；人格权编第990条人身自由、人格尊严l 尊严具有两重含义：主观意义上的尊严（个人主义范式）以个体作为中心，立足于个人的自由，尊严被视为是一切其他基本权利的源泉，是一种“母体性的原则”，其涵义是“每一个个体鉴于其独特和不可替代的特性而具有的重要价值”；l 而客观意义上的尊严（整体主义范式）则是从人类的保存和发展的角度来看待。客观意义上的尊严是对个人自由的限制，如果其行为会损害他身上所负载的人道价值的话。每一

17、个个体都必须尊重其身上的人道价值，这种意义上的尊严更多地是一种义务，一种负担，一种对自身的尊重。l 由此，“从自由出发，尊严成为了自由的杀手”。（二）尊严（dignity）原则第1002条：自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。l“生命”一词既包含具有一般意义上的“（生物）人”，也包括植物人、处于脑死亡状态下的人、胚胎及胎儿；因为这些都是“生命”这一范畴的内容，胚胎及胎儿甚至遗体都属于“生命”的必然延伸。从这个意义上说，“生命尊严”这一概念可扩展适用至胚胎、胎儿、遗体；对于这些特殊存在物，也必须以具有尊严的方式去处理。l“生命尊严”的概念包含了“生命质量”的原则，这意味着对处于临终阶段的患者，

18、基于维护生命尊严和生命质量，可以拒绝无意义的痛苦性维生治疗手段。“生命尊严”l 未来可基于生命尊严原则发展出生前预嘱等制度；2015年阿根廷民商法典第60条 生前预嘱 有完全行为能力的人可以提前做出涉及其健康的指示和授权，预先对自己丧失能力做出安排。他可指定一人或多人表示同意医疗行为，并对其进行监护。涉及安乐死做法的指令视为未规定。这种表达意愿的声明可以随时自由地予以撤销。生前预嘱l 性骚扰如今成为一大社会公害，侵犯了受害人特别是女性的尊严和平等权。2005年妇女权益保障法修订时，首次写入了“禁止对妇女实施性骚扰”的内容。第1010条：违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施

19、性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。机关、企业、学校等单位应当采取合理的预防、受理投诉、调查处置等措施，防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰。l【评析】：“违背他人意愿”采取推定形式，而实施了性骚扰的行为也可推定行为人具有故意（明知）或重大过失（应知而未知）禁止性骚扰l 第1009条从事与人体基因、人体胚胎等有关的医学和科研活动，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得危害人体健康，不得违背伦理道德，不得损害公共利益。l 2000年欧盟基本权利宪章的序言：“行使权利将引发对他人、对人类社会以及未来世代的责任和义务”。l 人体基因、人类胚胎方面的研究不仅涉及到现有世代的利益，而

20、且更涉及到未来世代；基因编辑技术的滥用很可能导致先天畸形的婴儿诞生；考虑到这些婴儿在成年后的繁衍能力，人类的基因池在未来可能就此受到不可逆转的污染或破坏。l 因此，此类技术的滥用，将可能给整个人类带来不可弥补的巨大风险与损害。在这个意义上，片面强调现有世代的生育权而忽视由此给未来世代所带来的不可知风险，显然是自私和非正义的。因此，对人类基因编辑技术的规制，也是为了维护未来世代的利益，体现了代际正义原则。代际正义原则：生育权的限制l 人格权关乎法治秩序；人格权编既强调保护个人的人格权，也保护他人的合法权利与自由特别是表达自由。l“人格权保护也是一个宪法上的课题：民主的宪制国家在其基本权利制度中保

21、护人格在共同体中的自由展开，同样的也保护意见表达自由，因为这两个基本权利都是民主社会中合乎人的尊严的存在，是民主社会中的政治秩序”。l 因此，对于主体的人格权与他人的权利发生冲突时，法律必须进行妥当的协调与平衡。（三）平衡保护l 第998条认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。l【评析】：排除物质性人格权；l 从侵权责任要件来看，主要涉及过错、行为方式和损害后果；比例原则l 第999条为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合

22、理侵害民事主体人格权的，应当依法承担民事责任。l 第1020条合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意：l（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；l（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；l 第1025条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外媒体“特权（privileges）”l 第1026条认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：（一）内容来源的可信度；（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；（三）内容的时限性；（四）内容与公序良俗的

23、关联性；（五）受害人名誉受贬损的可能性；（六）核实能力和核实成本。l【评析】：与2019年12月全国人大常委会所通过的三审稿的重大变化：1.将草案中的“审查”改为“核实”；2.删除了第二款“行为人应当就其尽到合理审查义务承担举证责任”。合理核实义务l 第1025条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事实；（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。l 第1027条行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依

24、法请求该行为人承担民事责任。遗憾：缺乏“真相例外”原则l【评析】：上述条款源于最高法院1993年司法解释；但未能区分事实/价值判断；与“真相例外（拉丁文为exceptio veritatis）”原则相悖；只有价值判断违背了比例性原则，完全是不必要的贬损性评论，才构成侵权；l 法国1881年7月29日法律第35条；l 奥地利：如果事实完全真实的话，其发表人原则上不承担责任；l 英国：真实是针对诽谤之诉可提出的绝对的抗辩，构成“正当理由”；遗憾：缺乏“真相例外”原则l 必须要区分事实表述与价值判断。“当错误的事实陈述侵犯他人在法律上手保护的领域时，它就可能被处罚；而评价性的意见表达则可以不受阻碍地

25、和自由地被传播，即时当它关涉一个人的名誉”。l 客观的报道从一开始就不产生人格保护的问题；当它可能对相关人作出负面的或者伤害性的评价时，也不构成人格权保护问题，因为人格保护法只保护正当的名誉权；对真相的禁止将会构成严重的基本权利侵害，这种侵害只有在以下情况下才能得到正当化，即在一个民主的社会中，披露真相会对个体或者集体的更高层级的法益产生显著不利的威胁。l 在比较法上，媒体只要尽到了必要的审慎义务，并且有足够的理由认为损害名誉的言论是真实的，那么一般也无需承担损害赔偿责任。事实表述/价值判断l 第1028条：民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害其名誉权的，有权请求该媒体及时采

26、取更正或者删除等必要措施。l 回应权（right of reply）起源于法国1881年新闻法，后为其他国家所接受，如奥地利媒体法第9条亦有相关规定。而瑞士民法典第28g条是民法典中规定回应权的典范，根据该条，人格直接受定期媒体尤其是报刊、广播及电视的事实报道影响之人，有权作出以同等方式在该媒体上作出回应。l 而在西班牙，这一制度则表现为“更正权（rectificacin）”。如果有关的个人或法人认为媒体所刊载的某项信息对其人格造成了损害，或者所传播度的信息是错误的，那么其有权作出更正陈述“准回应权”l 第1006条 完全民事行为能力人有权依法自主决定无偿捐献其人体细胞、人体组织、人体器官、遗

27、体。任何组织或者个人不得强迫、欺骗、利诱其捐献。l 完全民事行为能力人依据前款规定同意捐献的，应当采用书面形式或者有效的遗嘱形式。l 自然人生前未表示不同意捐献的，该自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以共同决定捐献，决定捐献应当采用书面形式。l【评析】：不涉及活体器官的移植与捐助（家庭成员之间）；l 未涉及未成年人的器官捐献；l 推定同意原则：保护个人与鼓励捐献的兼顾；器官捐赠三、立法技术的检视第一章一般规定人身权总则的设立；人格权与身份权的“打通”l 第1001条对自然人因婚姻家庭关系等产生的身份权利的保护，适用本法第一编、第五编和其他法律的相关规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本

28、编人格权保护的有关规定。【评析】：人格权请求权、禁令、精神损害赔偿等制度的准用；l 第995条：受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。（一）总分结构一般条款l 第990条第二款 除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。l 第993条民事主体可以将自己的姓名、名称、肖像等许可他人使用，但是依照法律规定或者根据其性质不得许可的除外。l 第1032条第二款 隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。【评析】将安宁权纳入隐私权的保护框架之下，似乎不以后面三项所共有的私密性为要件。

29、譬如，相邻不动产中邻人的噪音污染，侵害了房主的生活安宁，是否可以主张安宁权而不主张相邻关系保护？（二）高度开放性l 在比较法上，人格权存在所谓一元主义和多元主义模式。在最初出现的多元主义模式中，立法者承认不同的具体人格权；这一模式下，为了确认其他人格权，法院需要采取扩张解释或类推适用机制。采取这一模式有奥地利、法国、意大利、西班牙、南非等国。l 后来，一元主义模式诞生，这一模式将个人置于某种统一的保护范围，对人格权实行更广泛和综合性的保护；由此，人格权的概念随着环境和社会需求的变化，成为不断延伸的所谓“开放性”权利群。采纳这一模式的典型是德国，还有瑞士、荷兰等，其典型特征是一般人格权的存在，如

30、德国法院所确认的一般人格权这一框架性权利（umbrella right）范畴，以及瑞士民法典第28条。一元主义/多元主义l 多元模式的优点是权利的内涵和边界确定，以实证法的规定为表现形式，但缺乏开放性；一元模式正好相反，一般人格权指向的是无所不包的人格的整体，但欠缺明确的内涵和边界，主要依赖于判例法来确定。l 在这两种模式之外，还有所谓折衷模式，其特点是一方面列举具体人格权的不同类型，另一方面又规定人格权的一般条款，实现了抽象与具体的结合，保持了高度的灵活性。这正是中国民法典所采取的模式：人格权编既列举了丰富的具体人格权类型，形成较为完整和丰富的人格权“清单（catalogue）”；l 另一方

31、面，人格权编又特别规定：除这些具体人格权之外，自然人还享有“基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益”；这既保证了法律规则的清晰性，又为法律在未来的发展预留广阔的空间，兼顾了法的稳定性与开放性。中国民法典的模式l 鉴于人格权存在众多的独特性人格权不存在需要确权的问题，其行使多表现为他人的消极不干预，但其亦有诸多积极权能，一方面，出于预防侵害和法律争议的目的，人格权编必然要设置相当部分的行为规范，这尤其体现于设权规范、权利行使方式的规范、权利侵害方式的规范等，这些条款在条文表述上比较明确，为法律主体设置了清晰的行为模式，如为他人设定消极不干预义务的诸多禁止性条款、基因编辑条款、性骚扰条款、个人信

32、息收集原则等；l 另一方面，鉴于人格权同时也具有经常与其他权利发生冲突的特性，为便于法官准确作出裁判，人格权编也设置了众多的裁判规范。l 在传统的侵权法保护模式中，人格权制度更多的强调其裁判规范属性和救济功能；而在人格权独立成编的模式之下，应注重人格权本身的积极权能以及预防侵害行为的功能，因此，人格权法的行为规范属性同样应受重视。（三）行为规范与裁判规范的结合l 与民法典其他各编不同，人格权编纳入了较多的行政法等公法规范。有批评者认为，除了“体系性和科学性不足的问题”，人格权编“还存在着立法错位的问题，许多与人格权保护有关但应属于其他法律规定的问题也被纳入人格权编”。这可能主要针对第二章生命权

33、、身体权和健康权，其条款主要属于生命伦理法的范畴，其中很多内容通常以特别法的形式出现。l 应当注意到晚近以来的各国民法典都普遍将生命伦理法的部分内容纳入，其根本原因就在生命权、身体权和健康权是最为重要的人格权类型。（四）私法规范与公法规范的交融l 第57条：禁止任何旨在对胚胎进行基因改变并将其传递给后代的做法。l 第58条 通过未经科学证明有效或安全的干预措施对人体进行医学研究，必须满足下列条件：（a）明确说明拟在调查议定书中适用的项目和方法；（b）由具有适当科学和专业资格和资格的人实施；（c）事先得到认可的伦理审查委员会的批准；（d）事先得到有关公共机构的批准；（e）根据其对参与调查的人员和

34、受调查主题影响的其他人的预期利益，对风险和负担进行仔细比较；（g）不给参与者带来与预期从调查中获得的利益不成比例的风险和不便；（h）保护参与调查的人的隐私及其个人资料的机密性；（i）确保研究对象的参与对他们不造成负担，并确保他们在与研究有关的不利事件发生时能够获得适当的医疗服务，必要时应提供这种服务；（j）确保研究人员能够获得研究证明有益的治疗方法，并能获得这些治疗方法。2015年阿根廷民商法典l 第1038条国家机关、承担行政职能的法定机构及其工作人员对于履行职责过程中知悉的自然人的隐私和个人信息，应当予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。l 从历史上看，民法典本身就不是一个纯粹的私法文本。

35、这正是当代的治理模式对法律所产生的深远影响的表现：传统的公法/私法二分模式的淡化与突破；为有效应对社会所出现的复杂问题，公法与私法必须协同融合，共同寻求更为适宜的解决途径；这正是实现治理体系和治理能力现代化所提出的要求。民法典与治理体系现代化l 拉伦茨：所谓不完全法条，或者是规定完全法条的构成要件、法效果，或者是对另一些法条起限制或排除作用，或者是就构成要件、法效果只是参照另一法条等。l 它们“只有与其他法条相结合，才能开展共创设法效果的力量”。不完全法条包括说明性法条（说明其他法条的概念类型，或者将其具体化，或者填补其内容）、限制性法条（限制或排除其他法条的适用）、指示参照性法条（法效果需参

36、照其他规范，如准用条款）及法定拟制条款（将不同者等同视之，如“视为”条款）。l 不完全法条是民法典各编所普遍存在的正常现象，非为人格权所独有；本编的某些条款需要与侵权编的某些条款结合起来共同适用，产生完整的法律效果，物权编等编亦是如此。不完全法条问题1.人格权编的许多条文均来自现行法，这使得该编在某种程度上类似于“重述”；2.人格权编包含有较多的决疑论（casuistic）条款；以刺探、侵扰、泄露、公开等方式（1032）；“电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式”（1033）“姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等”（1034）；“收

37、集、存储、使用、加工、传输、提供、公开等”（1035）；3.技术性条款较多，集中于司法适用环节的技术性细节，一定程度上扮演了司法解释的角色；（五）立法技术的欠缺4.引致规范（包括对其他编的外部援引以及本编条文间的内部援引）过多；对姓名等的许可使用，参照适用肖像许可使用的有关规定。对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定（1023）。民事主体与征信机构等信用信息处理者之间的关系，适用本编有关个人信息保护的规定和其他法律、行政法规的有关规定（1030）。个人信息中的私密信息，适用有关隐私权的规定；没有规定的，适用有关个人信息保护的规定。（1034）。援引规范过多5.未完全处理好与单行法（如个人信息保护法）的衔接，部分条款欠缺足够的可操作性，其适用尚有待于单行法在未来的明确与细化生物识别信息/敏感信息；算法歧视和网络画像：本人曾建议在第1035条中增加第三款-“个人信息的处理应遵循透明、公正和非歧视原则”。援引规范过多