环评中为何不宜用蜂窝炭.docx

《环评中为何不宜用蜂窝炭.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环评中为何不宜用蜂窝炭.docx（17页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、环评中为何不宜用蜂窝炭生态环境部近日发布环办便函2023400号低效失效大气污染治理设施排查整治工作方案（征求意见稿），该文明确：对于采用一次性吸附工艺的，吸附剂不宜采用蜂窝活性炭，并应按设计要求定期更换，更换下来的吸附剂应封闭保存。一时在业内炸窝，环评写了这么多年的蜂窝活性炭咋就突然不让用了？原来说颗粒炭不好才改用蜂窝炭的，现在蜂窝炭也不好了，那用什么炭？HJ 2026-2013吸附法工业有机废气治理工程技术规范6.3.3.3规定，固定床吸附装置吸附层的气体流速应根据吸附剂的形态确定。采用颗粒状吸附剂时，气体流速宜低于0.60m/s；采用纤维状吸附剂(活性炭纤维毡)时，气体流速宜低于0.15

2、m/s；采用蜂窝状吸附剂时，气体流速宜低于1.20m/s。蜂窝炭的气体流速要求比颗粒炭更宽松，不就说明蜂窝炭可以装得更少也能达到同样的吸附效率么？气体流速要求宽松点，环评计算也容易，活性炭箱可以算得小点，活性炭耗量少些，更少的活性炭达到了跟颗粒炭一样的吸附效率，提高了环保设施的技术经济性，实现了环保与经济的携手并进，这不是更好么？考虑到这仅仅是个征求意见稿，后面可能改过来，于是不少同行纷纷议论就不改了，仍然写蜂窝活性炭。这好么？根据国家法律法规、环境部文件等，分析并回答了不让用蜂窝活性炭仅仅是环境部文件征求意见稿的要求？为何蜂窝活性炭就不宜用？从环评计算怎么看出来？请看环境部文件依据和标准明确

3、规定进气浓度不同时活性炭吸附效率不同，具体多少呢，环境部有文件给出具体数据？活性炭吸附效率取75%甚至90%？请看官方新文件公布的两种活性炭吸附效率计算方法，客观、科学发布后，不少同行纷纷点赞，称赞这些进气浓度不同吸附效率就不同的算法客观科学多了。也有些同行问询，既然VOCs进气浓度不同时活性炭吸附效率不同，那么究竟怎么变化？具体效率是多少呢？有无依据？ 生态环境部环大气202033号关于印发的通知规定：组织企业对现有VOCs废气收集率、治理设施同步运行率和去除率开展自查，重点关注单一采用光氧化、光催化、低温等离子、一次性活性炭吸附、喷淋吸收等工艺的治理设施。生态环境部上述规定要求重点关注单一

4、活性炭吸附，意味着这种问题较多，因此各地从严管理不允许使用单级活性炭来处理VOCs，连累着活性炭吸附也被污名化。环评就让项目上活性炭吸附，不弄点高大上的废气处理工艺，好像都拿不出手一样。撇开经济性不谈，技术上应该这样吗？环办便函2023400号低效失效大气污染治理设施排查整治工作方案（征求意见稿）明确，对于采用一次性吸附工艺的，吸附剂不宜采用蜂窝活性炭。可以预见的是，蜂窝活性炭将难见于环评，只能写颗粒炭、纤维炭等。那么，吸附效率取多少呢？不少环评师来请教这个问题，有的写60%、75%，有的写90%，究竟怎么写更合理？实际上，近期官方发文公布了两种活性炭效率计算方法，不是笼统一个处理效率，而是因

5、项目而异，且考虑时间性，确实更加客观、科学。根据国家法律法规、环境部文件等，分析并回答了活性炭吸附效率取75%甚至90%？并给出了官方发文公布的两种活性炭吸附效率计算方法，不是笼统一个处理效率，而是因项目而异，且考虑时间性，确实更加客观、科学。既然VOCs进气浓度不同时活性炭吸附效率不同，那么究竟怎么变化？具体效率是多少呢？有无依据？环境部文件依据，该文给出了具体数据。VOCs进气浓度不同时活性炭吸附效率不同，那么究竟是多少呢？环境部有文件给出具体数据各行业污染物折算要求汇总在固定污染源监测中，燃烧过程和人为因素可能会对监测结果产生影响。为了确保监测结果的准确性，需要根据相关标准规范规定，采用

6、标准的过量空气系数以及基准含氧量进行折算。这种方法可以有效地减少由于浓缩效应和排放浓度增加或稀释所产生的误差，并避免因过度稀释而导致排放浓度降低的假象。另外，一些行业还采用了基准排气/水量的折算方式，以确保达标排放的正确性。以下是三种常用的折算方式：一、过量空气系数折算法：1）对于污染物排放标准中规定了标准过量空气系数的污染源类型，其污染物排放折算浓度按公式（1）计算2）公式（1）中的实际测量的过量空气系数按公式（2）计算：二、基准含氧量折算法：对于污染物排放标准中规定了基准含氧量的污染源类型，其污染物排放折算浓度按公式（3）计算三、基准排气/水量折算法：1）对于污染物排放标准中规定了基准排气/水量的污染源类型，其污染物排放折算浓度按公式（4）计算2）对于污染物排放标准中规定了基准排气量的纯氧窑炉类型的污染源，其污染物排放折算浓度按公式（5）计算各个行业污染物折算汇总