执行异议纠纷一审被告民事上诉状（参考范文）.docx

《执行异议纠纷一审被告民事上诉状（参考范文）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《执行异议纠纷一审被告民事上诉状（参考范文）.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、民事上诉状上诉人（一审被告）：宋*,女,*年*月*日出生，汉族，住*O被上诉人（一审原告）：孙*,女，*年*月*日出生，汉族, 住*O被上诉人（一审被告）：李*,男，*年*月*日出生，汉族， 住*O被上诉人（一审被告）：*置业有限公司，住所地*。法定代表人：*,经理。上诉请求：一、请求法院依法撤销*号民事判决书，发回重审或改判驳回 被上诉人孙*的一审请求。二、一二审诉讼费由被上诉人孙*负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，推理部分毫无事实根据，且明显偏袒被 上诉人孙*。一、一审认定，难以表明离婚协议中的共同财产的约定的双方共 同财产包括案涉房屋这一结论错误。其一，上诉人与被上诉人李*签订的离

2、婚协议书中明确规定，双 方共有财产归女方所有。一审原被告提供的房权证中显示，案涉房屋 属于共同共有；一审庭审中，李*也认可离婚财产分割的约定包含案 涉房屋；上诉人与李*婚内在案涉房屋共同居住数年，双方不可能在 分割共同财产时，对案涉房屋遗漏；上诉人在一审中提供了生活缴费 票据，以此证明上诉人已对房屋单独占有。以上事实完全可以证明离 婚协议中共同财产的约定包含案涉房屋。其二，天津房屋是否为上诉人与李*的夫妻共同财产，有待进一 步核实。一审庭审中，被上诉人孙*提供的天津房屋买卖合同等证据 显示，天津房屋登记在李*一人名下，房屋买卖均为李*一人操作。 上诉人多次强调，上诉人不知晓李*在天津房屋买卖这

3、一事实，上诉 人保留对李*婚后析产的诉权。如一旦查明天津房屋为双方婚后共同 财产购买，上诉人自会向李*主张权利。而一审判决武断的认定天津 房屋应当为共同财产，从而武断的认定共同财产的约定应当包含天津 房屋，进而认定，难以表明离婚协议约定的双方共有财产包括案涉房 屋，实在让上诉人哭笑不得，也让上诉人费解。其三，关于案涉房屋产权转移登记如何办理未予以约定的问题， 上诉人与李*并不是法律专业人士，而是普通百姓，双方在民政局协 议离婚时，按照工作人员提供的模板进行书写，未约定转移登记问题 实属正常；离婚协议中明确约定，双方共同债务归李*所有，故李* 继续偿还案涉房屋按揭贷款这一共同债务，符合双方约定和

4、法律规定; 离婚后，李*户籍一直未从案涉房屋地址迁出，裁判文书中和送达地 址确认书中显示李*的户籍所在地，实属正常。以上事件均无法影响 离婚协议书中约定共有财产包括涉案房屋这一真实客观的事实。二、一审法院认定案涉房屋未办理产权转移登记的原因及过错的 推理及结论错误。其一，案涉房屋系按揭贷款购买的房屋，这一事实各方当事人均 认可，一审中孙*也提供了证据予以证明。贷款未清偿，房屋无法更 名，这是生活常识。本案中，李*也按协议约定每月偿还房贷。因房 贷尚未还完，故产权还未达变更条件，而一审判决认定离婚协议中未 约定产权转移登记是双方未办理产权转移的真正原因，实属荒谬！其二，一审认定，上诉人存在过错错

5、误。首先，上诉人不知晓天 津房屋买卖一事，以上已详述；其次，根据买卖合同显示，李*出卖 房屋之时已离与上诉人离婚长达近1年之久，双方早已分居生活数 年，上诉人不可能知晓李*有偿还能力；最后，即使李*有能力清偿 房贷，但其每月都在履行离婚协议偿还房贷，虽未一次性偿还，但并 不影响上诉人对案涉房屋的占有和使用。况且，案涉房屋系婚内购买, 上诉人与李*均认可购买方式为按揭贷款，并在购房合同上签字，按 月偿还房贷，故上诉人无权要求李*一次性清偿房贷，现一审法院武 断认定的认定了上诉人这一权利，进而因上诉人未及时行使此权利从 而认定上诉人在房屋产权变更方面存在过错，实属让上诉人诧异！三、一审判决认定上诉

6、人对案涉房屋所享有的权利不足以排除强 制执行错误。第一，一审认定借款发生之日即为李*应负法定连带责任之债之 时错误。上诉人于2008年2月16日至2013年2月15日在被上诉人 *公司任财务经理一职，该事实已被一审法院认定。2009年9月及 2011年9月，被上诉人*公司向被上诉人孙*借款分别为20万元及 25万元，借款均汇入了时任公司财务经理的上诉人账户中，*公司均 为孙*出具了借条。故孙*将借款汇入上诉人账户中这一行为，是认 可了该汇款系借给*公司的。故单独这一行为无法证明李*滥用股东 权利的过错。民间借款案件一、二审中，上诉人及李*、*公司均称， 代收借款系职务行为，借款用于了*公司的经

7、营，并举证证明，但未 被法院采信。故无法自证借款用于*公司经营才是李*滥用股东权利 这一过错事实形成之时，进而才是李*应承担连带责任之债形成之时。 故李*的连带责任之债产生于2018年6月26日的法院判决，而非一 审认定的借款发生之日。第二，上诉人享有的民事权益足以排除对涉案房屋强制执行。其 一，孙*对李*的请求权是基于2018年6月份法院判决产生；上诉 人对案涉房屋享有的请求权是基于2013年4月份离婚协议产生，上 诉人请求权成立在前，上诉人与李*不可能存在通过离婚协议转移财 产逃避之后才发生的李*的连带之债，故在时间上，上诉人有优先性； 其二，孙*对李*享有的请求权系一般金钱债权而产生，具

8、体为，法 院因李*滥用股东权利这一过错，依据公司法相关规定，判令李 *承担连带赔偿责任。孙*享有的金钱债权并非基于对案涉房产公示 的信赖而产生，孙*亦非基于李*名下登记有案涉房产而同意出借予 *公司款项，李*也未对孙*的债权提供担保或者用案涉房屋抵押； 上诉人享有的是将案涉房屋变更为自己一人名字的物权请求权。故上 诉人的请求权从内容与性质上更优先。其三，上诉人与李*协议离婚 分割共同财产后，上诉人对涉案房屋一直单独占有至今，虽案涉房屋 至今还登记在二人名下，但因按揭贷款尚未清偿，无法变更登记。一 审判决仅因案涉房屋登记在二人名下，认定上诉人不足以排除强制执 行，过于牵强，明显偏袒被上诉人孙*。综上，上诉人认为一审判决查明事实错误，适用法律不当，明显 偏袒被上诉人孙*,故提出上诉，望判如所请。此致*中级人民法院上诉人：年 月曰