逼封杨万里与《金陵省难史》新考.docx

《逼封杨万里与《金陵省难史》新考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逼封杨万里与《金陵省难史》新考.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、除这三条而外，也许，清廷两江总督怡良在咸丰六年写的奏报，可以算作“逼封万岁”的一 个旁证。（四）清朱学勤等纂钦定剿平粤匪方略卷一六三所引咸丰六年十一月初三日两江总督怡 良奏报，它说：杨逆向洪逆索取伪印，意图并吞，洪逆将韦逆调回，杀死杨逆及其亲属。这条记载虽然说的是“索取伪印”，不是“逼封万岁”，但两者同属一 “逼”。不过，它也 只能得自传闻，这只要考虑到怡良处于敌方这一点就知道了。以上有关天京内江的最初记载，都著录了 “逼封万岁”之类的事。自此以后，凡肯定“逼封 万岁”其事的史著，都是根据这些记载辗转抄录的，已无查核的必要。这里的问题是，有关 天京内江的最初记载并不止于上列几条,还有一些记载,

2、在实质性内容上却是与上列记载对 立的：（五）布列治门（Bridgman. Eli jan Coleman）发表在1857年1月3日华北先驱周报上的 一篇通讯,它说先是杨秀清有一心腹部将为其亲信,不知何故，向洪秀全告密,洪立即召其心腹盟弟北王韦 昌辉回兵勤王，一以保护其自己生命，次则以诛灭谋篡位者。（六）麦高文（Macgowan, Daniel Jerome）发表在1857年5月9日华北先驱周报上的一 篇通讯，它同布列治门的说法一致，都认为天京内江的起因是“告密”而不是“逼封”。这两条通讯的说法和“逼封万岁”说是对立的:如果杨秀清当时确已面逼洪秀全加封或交 印，那么还有什么更甚于此之“密”可“告

3、”；如果有足以引起内江之“密”可“告”，那 就不应该出现逼封或索印之类的事情。当然;这两条通讯也还是得自传闻;但就“告密” 一 事而言，却似乎并非无据。麦高文的通讯中还指出了告密人是太平天国领导人物中的第八 位。从洪秀全算起，第八位应是豫王胡以院，但胡以胱在内江之前早已病死。据咸丰六年十 二月二十日江北大营钦差大臣德兴阿奏报:洪秀全在诛杀韦昌辉之后，又于十一月初一日将 燕王秦日纲与佐天侯陈承铭同时处死。陈承铭是朝内官的领袖，位次紧接胡以既，如果剔出 已死的胡以胱不计，他正是领导集团中的第八位。后来洪秀全在赐英国全权特使额尔金 诏中曾说东王是“遭陷害”死的,暗示有“告密” 一事。这样，“告密”

4、一说，也就有了 一些蛛丝马迹。除两条外人通讯而外，还有一条属于最初的记载，也是与“逼封万岁”说相反的。这就是：（七）石达开自述，这份自述系清吏记录,时在同治二年（1863）。它说七年,达开领众在湖北，闻有内乱之信,韦昌辉请洪秀全诛杨秀清,洪秀全不许,转加杨秀清 伪号，韦昌辉不服,便将杨秀清杀死。达开返回金陵,要与他们排解,洪秀全心疑,要杀韦昌辉。达开见事机不好，走到安徽，妻室儿女留在金陵，均被韦昌辉所杀。达开复由安徽回金 陵,洪秀全即将韦昌辉杀了，有谋害达开之意,旋即逃出金陵。石达开是金田“起首共事之人”，位居翼王，于情于理,他是应该知道一些内情的;但是，第 一,他当时也不在天京;第二,洪秀全

5、、韦昌辉对他心怀疑忌;第三,也是最根本的,洪秀全严 密封锁了天京内江的真情。所以象翼王石达开这样的人，也就只能“闻有内乱之信”，而不 能在回天京后直接从洪秀全那里了解到内乱之实了。不过，他所听到的传闻却正好与“逼 封万岁”说相反；内江的起因不在于杨秀清的逼封，而在于洪秀全的阴谋。与洪秀全关系不 算不深的石达开深信,洪秀全猜疑心重,而且在自己认为必要的时候会搞阴谋。这一点，从 石达开的远征不返和自述中关于天京内江的说法,完全可以看得出来。有关天京内江的最初一些记载矛盾百此这个情况说明了内江实情是被洪秀全严密封锁了 的。也许他有难言之隐吧!所以，无论“逼封万岁”也好，“索取伪印”也好，“告密”也

6、好，“故意加封”也好，都是小道消息或谣言。谁真谁假，甚至在当时象石达开以及李秀成 这样的人物，也是难以判别的了。不过结合太平天国当时的情况，特别是洪、杨当时的关系, 我们也还可以分析出天京内江的端倪。天京内江之前,太平天国军政大权都集于杨秀清一身。按照太平天国中央政府的编制，天王 府内并无管理国家军务政务的机构或人员，而杨秀清主管的“东殿六部尚书实际上成为太 平天国前期总理国务的机关”群贼具奏于洪逆，概谓之本章.然不能径达，必由杨逆率韦、石诸逆转奏。能列名于本章者， 唯杨、韦、石三逆。下此具本章于洪逆，仅请安、贺喜、谢恩而已概不准奏事，且必请杨 逆盖印，否则洪贼不阅。若一应军务,各伪官俱具禀杨

7、逆,谓之禀奏大权悉为杨逆所揽. 是以本章寥寥,而禀奏独多杨逆入奏,从无驳回者。洪、杨之间的这种关系,必然包含着难以克服的矛盾,而且这个矛盾在天京内江之前三年即 已相当尖锐。天父下凡诏书二所记太平天国癸好三年（1853）十一月二十日天父下凡杖 责洪秀全，及两天后杨秀清上朝劝慰一事,表明杨秀清那时就已经看出了洪秀全对自己的极 端不满。他警告洪秀全说：“小弟虽足为臣者法，但后日幼主以后，亦要法我二兄海底之量， 能受臣直谏,方尽为君之道也。自古以来,为君者常多恃其气性,不纳臣谏，往往以得力之忠 臣,一旦怒而误杀之,致使国政多乖，悔之晚矣！ ”但是,这个日益激化的矛盾毕竟又拖延了 几年,直到咸丰六年七月

8、，洪秀全才不顾一切，暗中调回韦昌辉,用突然袭击的手段,将杨秀 清杀害,这又是什么原因呢?主要的原因是,咸丰六年五月摧毁江南大营以前,太平军北伐、 西征不利,江南大营还威胁着天京，大敌当前,局势很明显,洪秀全还保持着较为清醒的头脑, 没有被打垮江南大营这个战役上的胜利冲昏,知道一旦除掉杨秀清这个最有实力和威望的 军政首脑,大局必然败坏，所以隐忍下来。内江爆发之前的洪、杨关系，表面上比较平静，就 是靠这样的条件来维持的。在两人关系如此紧张的情况下，杨秀清有什么必要再用“逼封万岁”之类的无聊举动去激 怒洪秀全呢？如果说夺权,则军政大权业已在握的杨秀清对洪秀全实在无权可夺。如果说万岁之封尊荣,则赐封万

9、岁者仍然高出一筹。所以这样的举动对于杨秀清确乎于名于实皆无 补益。杨秀清怎么会干出这种有百害而无一利的事来呢?退一万步说，即使杨秀清私欲熏心, 愚妄至极,想称万岁，他也有权代天父传言，为什么不用天父名义加封,而偏要洪秀全加封？ 既要洪秀全加封,又为什么不大张旗鼓,公之于世,却偏要把洪秀全弄到东府密室,干这种自 己也认为见不得人的事?除此以外，“逼封万岁”说与史实也多所抵格。其一，据大量史料 看来，洪秀全自入南京后，“僻处深宫，从不出户”所以，“逼封万岁”这类说法,不但不合情理，矛盾百此而且与史实不符，只能是政治谣言。那么，这样的谣言又是从哪里来的呢?笔者认为,这也不难找到线索,线索就是:谣言对

10、谁有 利？因为造谣的人只会编造对自己有利的谣言，不会编造对自己不利的谣言。比较洪、杨双 方，“逼封万岁”之类的谣言当然不利于杨而有利于洪。因此造谣者不会在杨秀清一方。 如果杨秀清是洪秀全下令杀害的，作为杀害的理由，这一谣言就可能直接来自洪秀全。如果 杨秀清是韦吕辉擅杀，作为擅杀的理由，这一谣言就可能来自韦昌辉。不过,韦昌辉造谣,也 得要洪秀全点头。因为“逼封万岁”这样的谣言，必须洪秀全认可，这就应该说是洪韦共同 造谣。这个谣言当时散播得很广。这是因为杨秀清被杀之后,群情愤激,天京城里的武装冲突逐渐 扩大，不散播杨秀清的“罪状”，难以平息众怒。周邨同志说：“说杨秀清逼洪秀全封万岁， 事实只是事后

11、为了继续巩固群众而虚构宣布的。这就是中外记载中传说的可能的由来。”天京内江之后，人心涣散。十多万将士跟随石达开远征不返；以前从未出现过的守将献城投 敌的事，也一再出现。天国前途岌岌可危。为了挽回人心，洪秀全又为杨秀清平反（杨被杀 后被贬为“东孽”）。他在天历六节并命史官作月令诏七月念七东升节,天国代代莫相忘。谢爷降托赎病主,乃龛世人转天堂。这就是说,东王杨秀清是有巨大功勋的，因为被人诬陷而遭到杀害,现在定他被杀之日为 “东升节”，天国世世代代都要纪念他。值得注意的是末尾两句，一方面把杀害杨秀清的责 任摆在韦昌辉等人身上，一方面叫众人不要“推测”。试问：众人所“推测”的究竟是什么 事?难道除了

12、“逼封万岁”之类的事而外，还会有别的什么事情值得大家这样“推测” 吗？ “妄为推测有何益” 一句反映此对于杨秀清突然被害一事，太平军将士在几个月后还 在议论纷纷,而洪秀全则极端害怕大家再提这件事情。天京内立时，谣言不少。除“逼封万岁”而外，还有“无诏擅杀”，“诛杨密议”等。这些 谣言,都是为了满足当时尖锐复杂的政治斗争的需要而产生的。综上所述,笔者认为,当时事态发展的轮廓可能如次:洪秀全和韦昌辉发动突然袭击杀害东 王杨秀清时，总得找个借口，于是在杨秀清死后立即出现了 “逼封万岁”的谣言。由于杨秀 清及其部属二万余人无辜被杀,群情愤慨,为了挽回人心,在韦昌辉伏诛之后，又出现了 “无 诏擅杀”的谣言。及到石达开愤而离京，远征不返,为了稳定人心，把罪名推给石达开，又产生了 “诛杨密议”的谣言。根据“谣言对谁有利”的线索，我们不难发现:这些谣言都来自 天王府，来自洪秀全。成王败寇之见,历来为史家所鄙弃。杨秀清虽然有不少缺点和错误,但总的说来,仍不失为 太平天国的大功臣,连主谋杀害他的洪秀全在当时的巨大压力下，也为他平反了，作为评论 千秋功过的后人,我们当然应该尽可能地澄清事实,不让谣言变成历史。天国代代遵三重,天情真道福无穷。妄为推测有何益?可怜叛爷成臭虫！