刑事诉讼简易程序 我国刑事诉讼简易程序的历史沿革和现状分析.docx

《刑事诉讼简易程序 我国刑事诉讼简易程序的历史沿革和现状分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑事诉讼简易程序 我国刑事诉讼简易程序的历史沿革和现状分析.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、刑事诉讼简易程序 我国刑事诉讼简易程序的历史沿革和现状分析 摘要：刑事诉讼简易程序是兼顾司法公正、诉讼效率和人权保障而产生的一种诉讼制度，设置简易程序的干脆目的是在保证审判基本公正的前提下，提高诉讼效率、节约司法资源。我国的刑事诉讼简易程序，一方面确立时间短、在立法规定上不够细化，同时在司法实践中也存在诸多不足。关键词：刑事诉讼；简易程序一、我国刑事诉讼简易程序的历史沿革在建国初期，由于主客观条件的制约，我国未能马上制定出一部完整的刑事诉讼法，在诉讼过程中也没有严格的程序规定，更谈不上一般程序与简易程序之分。直到11019年，我国制定了第一部刑事诉讼法。但在这部法律中，并未单独设置简易程序。到

2、了20世纪90年头，随着我国的改革开放逐步深化、商品经济快速发展，新的社会冲突日益突显，诱发犯罪的因素也明显增多，由此出现了建国以来的第四次犯罪高峰。在这样的背景下，11013年9月全国人大常委会通过了关于快速审判严峻危害社会治安的犯罪分子的程序的确定（以下简称确定），事实上建立了一种有别于法定一般程序的“速决程序”，在实践中又被称为“严打程序”、“从重从快程序”。这可以看作是我国刑事诉讼简易程序的最初形式。为了满意我国司法实践的须要，11016年3月我国新颁布实施了刑事诉讼法。新刑事诉讼法在条文中正式规定了刑事诉讼简易程序，后又在19101年9月起起先施行的最高人民法院关于贯彻执行若干问题的

3、说明（以下简称说明）中对刑事诉讼简易程序作了进一步的细化规定。但仅仅依靠上述的相关规定，我国刑事诉讼简易程序的设置仍旧显得过于单一，无法在实践中充分发挥作用。因此，2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院和司法部联合颁布了关于适用简易程序审理公诉案件的若干看法（以下简称看法一）和关于适用一般程序审理“被告人认罪案件”的若干看法（试行）（以下简称看法二）。二、我国刑事诉讼简易程序的概况依据刑事诉讼法第一一百零一零一七十四条、说明的第一条、其次一百零一二十一条和看法一第一条的规定，以下三类案件可以适用简易程序：对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单惩罚金的公诉案件（包括可能判处免

4、予刑事处分的），事实清晰、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的。告知才处理的案件。被害人起诉的有证据证明的稍微刑事案件。另外，依据说明其次一百零一二十二条和看法一其次条的规定，人民法院审理以下五类情形的案件，不应当适用简易程序：公诉案件的被告人对于起诉指控的犯罪事实予以否认的；比较困难的共同犯罪案件；被告人是盲、聋、哑人的；辩护人作无罪辩护的；其他不宜适用简易程序的。同时，我们应当留意到我国的刑事诉讼简易程序具备以下的特点：第一，只适用于基层人民法院所管辖的稍微刑事案件，且只适用于第一审程序。其次，简易程序的审判组织实行独任制，由审判员一人独任审判。第三，对于适用简易程序审理的公诉案

5、件，人民检察院可以不派员出庭，被告人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述和辩护。辩护人也可以不出庭，但应在庭审前将书面辩护看法送交人民法院。第四，庭审过程是对一审一般程序的简化，不受一般程序中关于讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序规定的限制，但在宣判前应当听取被告人的最终陈述看法，其后人民法院一般应当当庭宣判。若被告人自愿认罪，并对起诉书所指控的犯罪事实无异议的，法庭可以干脆作出有罪判决。第五，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻惩罚。第六，审理期限大大缩短，适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日内审结。第七，在必要时，人民法院应当中止适用简易程序并变更为一般程序重新

6、进行审理。当然，随着看法二而确立的突破狭义的简易程序一元化的一种全新模式“一般程序简化审”，也须要我们特殊关注。三、我国刑事诉讼简易程序的问题与不足我国的刑事诉讼简易程序自11016年在刑事诉讼法中确立以来，虽然在司法实践中发挥了肯定作用，但由于程序设置过于粗陋，仍旧存在不少问题。第一，程序设置单一，适用范围过窄，未建立起多层次的程序体系刑事诉讼法第一一百零一零一七十四条规定了三类可以适用该程序的案件，可以明显看出是以刑罚的轻重为标准的，虽具有肯定的合理性，但却忽视了这样一种现实：有些案件虽然可能判处被告人三年以上有期徒刑，但事实清晰、证据充分，控辩双方对犯罪事实也基本没有异议，在此种状况下仍

7、按一般程序审理明显是对司法资源的奢侈。另外，只适用于基层人民法院的一审案件，也使得适用范围过于狭窄。其次，公诉方可以不派员出庭，导致审判结构失衡我国的相关法律规定，当适用简易程序审理案件时，公诉方可以不派员参与庭审。“可以”是法律的授权性规定，但在实践中为了节约诉讼时间和成本，检察机关很少派员出庭，好像将其当成了应然性规定。公诉方不参加庭审，势必意味着法官将同时担当控诉与裁判的双重职能。另外，我国的检察机关本身还担当着法律监督的职能，缺席庭审也无法监督审判的公允、公正性。第三，对被告人相关的基本权利的保障不够完善刑事诉讼简易程序中被告人的三项基本权利知悉权、自主选择权和获得律师帮助权必需得到充

8、分保障，而我国在这方面的法律规定和司法实践都有不小的缺陷。第一，而检察人员和审判人员很少会主动向被告人清晰传达相关的法律规定。其次，被告人只能被动同意或拒绝适用简易程序，和公诉人、法官并不处于同等地位，这是对被告人主体地位的极度不敬重。第三，适用简易程序的案件一般并不属于强制辩护的制定范围，说明其次一百零一二十六条又规定辩护人可以不出庭，使得适用简易程序的案件中的被告人可能因为不了解相关规定和法律后果而反悔其作出的选择。第四，“一般程序简化审”模式中也存在一系列问题一方面，“一般程序简化审”事实上是为实践所迫而创制出的模式，其本身终究没有正值的法律依据。另一方面，该模式是以“被告人认罪”为前提

9、和构建基础的，而通常来说，被告人并不情愿主动坦白其罪行，除非可以带来明显的“利益”减刑。但看法二第九条规定“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻惩罚。”而我国的法官对自由裁量权的运用又相当保守，所以是否减刑是一个很不确定的因素，被告人最终真正获得减刑的几率很低。因此，酌情减刑幅度过轻、立法规定过于粗陋是导致被告人不情愿主动认罪的重要缘由。作者简介：李晶晶、居立，南京高校法学院2022级硕士探讨生。 第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页