口腔修复预成与可塑纤维桩的应用效果(共2964字).doc

《口腔修复预成与可塑纤维桩的应用效果(共2964字).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《口腔修复预成与可塑纤维桩的应用效果(共2964字).doc（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、口腔修复预成与可塑纤维桩的应用效果(共2964字)口腔修复预成与可塑纤维桩的应用效果 摘要目的探讨预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选取2018年5月至2019年5月西宁市口腔医院口腔科收治的90例口腔修复患者作为研究对象，按照奇偶数字法分为对照组和试验组，每组45例。试验组采用预成纤维桩进行口腔修复，对照组采用可塑纤维桩进行口腔修复，比较两组口腔修复效果。结果试验组口腔修复有效率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05);试验组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。结论在口腔修复治疗中，预成纤维桩和可塑纤维桩均能达到良好的效果，相比而言，预成纤维桩具有更高的

2、临床应用价值，且修复率更高。关键词口腔修复;预成纤维桩;可塑纤维桩随着人们生活水平的不断提高和健康知识的普及，人们对口腔疾病的认识逐渐加深。口腔类疾病对患者的身体健康、生命质量都会造成一定的影响1。生活水平的提高改变了人们的饮食习惯，口腔类疾病的发病率逐年攀升。口腔修复技术可在短时间内进行口腔修复，对患者的身体健康具有重要意义。口腔修复技术中，预成纤维桩和可塑纤维桩修复技术的出现改变了临床治疗方式，这两种修复技术可显著缓解患者的痛苦，治疗效果显著2。本研究旨在比较预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选取2018年5月至2019年5月我院口腔科收治

3、的90例口腔修复患者作为研究对象，按照奇偶数字法分为对照组和试验组，每组45例。试验组男29例，女16例;年龄2063岁，平均(53.93.7)岁。对照组男18例，女27例;年龄2365岁，平均(53.23.6)岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。1.2方法试验组采用预成纤维桩进行口腔修复:预备根管、根面，根据患者实际情况选择与患牙相匹配的预成纤维桩，将预成纤维桩放入酸溶液中进行酸蚀，吸走根管中过多的水分;使用毛刷将杜拉菲勒黏结剂涂抹在牙体、纤维桩的表面进行固化，固化时间为20s;注入根管口3M流体树脂，将纤维桩放在根管内进行固化，固化时间为40s，固化完成后进行

4、树脂核及全瓷冠基牙的预备;由于纤维桩的长度会影响患者的修复效果，所以需确保纤维桩的长度。对照组采用可塑纤维桩进行口腔修复:在修复治疗前，先将根管和根面准备好，保留受损的牙齿组织，对受损的牙齿进行桩核制作;使用核双固化树脂核材料进行制作，计算根管的长度，保证可塑纤维桩比标记的长度多5mm;在植入根管后，根据患者的牙龈受损情况确定咬合关系，调整根和牙长轴方向，处理完成后固化20s，然后将纤维桩取出再固化40s，以获取完成的根内形态;处理纤维桩的根面，使用树脂黏结剂将纤维桩固定在根道中，完成对冠全瓷冠的修复，根据患者的个人情况适当调整，最后进行黏结。两组均进行二次排龈，硅橡胶印模材料取模。制作二氧化

5、锆全瓷，调整好试戴，使用玻璃离子进行黏结，冠黏结修复后对患者进行随访。1.3临床评价(1)比较两组的临床效果:显效，恢复良好，无牙龈红肿针状，修复体边缘与树脂桩无松动;好转，咀嚼功能恢复较好，未出现明显的牙龈红肿及其他不适情况，树枝桩无松动;无效，完全没有任何效果;治疗有效率=(显效例数+有效例数)/总例数100%。(2)统计两组是否出现压根折断、疼痛、牙龈炎等并发症。1.4统计学处理采用SPSS18.0统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，行2检验。P0.05为差异有统计学意义。2结果2.1两组临床治疗效果比较试验组治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)，见表1。2.2两组并

6、发症发生情况比较试验组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)，见表2。3讨论近年来，随着口腔医学的迅速发展，口腔修复纤维材料也越来越多3。利用纤维材料进行口腔修复，可提高口腔修复效果，减轻患者痛苦。残根残冠是指牙外伤所致的牙体缺损，在口腔修复技术快速发展的背景下，桩核修复体的使用可以让患者的残根残冠得到更好地保存。残根残冠修复更有利于帮助患者改善牙根牙冠的破损效果4。考虑到桩材料对修复效果的重要性，临床常采用两种不同的修复方式作为口腔修复的主要方法，即预成纤维桩与可塑纤维桩5。本研究结果显示，试验组治疗有效率高于对照组，差异有统计学意义(P0.05);试验组并发症发生率低于对照

7、组，差异有统计学意义(P0.05)。预成纤维桩与可塑纤维桩在进行冠方核时，组合方式一致，虽然可塑纤维桩在一定程度上增加了根管的密合度，但是冠方却容易影响修复后的效果6。两种修复方法都有冠方核的组合，因此在修复强度方面无较大差异。预成纤维桩的修复效果优于可塑纤维桩是因为预成纤维桩的材料是经过特殊处理后的树脂，由增强型纤维制成，性能较好，在修复残根残冠时具有更好的效果。预成纤维桩在咀嚼能力方面更胜一筹，疲劳强度更好，对患者的牙体外形修复效果显著，强度与弹性更加契合，有助于促进患者的义齿抗力性修复。综上所述，在口腔修复治疗中，预成纤维桩和可塑纤维桩均能达到良好的治疗效果，相比而言，预成纤维桩具有更高

8、的临床应用价值，且修复率更高。参考文献1伊丽华.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值J.全科口腔医学电子杂志，2018，5(28):4546.2张国胜.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察J.健康之路，2018(4):6565.3王彩虹.口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较分析J.中国医疗器械信息，2018，24(4):124125.4魏巍.探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果J.全科口腔医学电子杂志，2018，5(35):50，57.5潘仁东.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用J.医疗装备，2018，31(9):2021.6黄河平.两种口腔纤维桩修复残根残冠的价值及对咀嚼功能的影响分析J.中国卫生标准管理，2017，8(24):5860.第 5 页 共 5 页