我国新一轮知识产权法修订中的损害赔偿制度协调研究-知识产权法.docx

《我国新一轮知识产权法修订中的损害赔偿制度协调研究-知识产权法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国新一轮知识产权法修订中的损害赔偿制度协调研究-知识产权法.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、我国新一轮知识产权法修订中的损害赔偿制度协调研究:知识产权法 摘要： 我国各学问产权部门法在学问产权损害赔偿的详细规则上存在着不一样的情形，导致人们在理解、适用学问产权损害赔偿规则时发生错误。从统一我国学问产权制度的角度，有必要对学问产权损害赔偿制度进行协调与统一，尤其应当对学问产权损害赔偿的计算方式及其选择、法定赔偿标准的细化以及各学问产权部门法立法语言的一样性予以考虑、修订。关键词： 学问产权； 损害赔偿； 协调中图分类号：D 923文献标记码：A文章编号：1671623X(2022)02006005以2022年12月我国专利法第三次修改为标记，我国已经启动了新一轮的学问产权法律制度的修改

2、完善工作。不同学问产权在权利确定、权利内容等方面因为客体的不同而必定会在学问产权法律制度的主体方面表现出区分，但在学问产权损害赔偿这一具有共性的问题上，必需建立统一的学问产权损害赔偿制度。特殊是对于不断纳入到学问产权法律体系中的新的学问产权客体，协调统一的学问产权损害赔偿制度有利于保证详细学问产权制度在损害赔偿问题上的一样性。详细来说，在启动新一轮学问产权法律制度修改完善之际，我国学问产权损害赔偿制度应当在四个方面协调统一。一、损害赔偿方式的层级根据学者们一般的理解，学问产权损害赔偿数额的计算方式包括：（1）根据权利人因侵权行为所受到的实际损失计算；（2）根据侵权人因侵权行为所获得的利益计算；

3、（3）权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院依据侵权行为的性质、手段、情节、范围以及侵权人的过错程度等，在法律规定的范围内确定赔偿数额，即“法定赔偿”。这些详细制度为权利人维护自己的权利供应了相当明确的途径和方法，但是从学问产权损害赔偿制度的统一性来考虑，仍旧存在问题。细致阅读相关法律条文，可以发觉在学问产权损害赔偿方式的层级方面存在区分。1.两个层级商标法中商标侵权损害赔偿共分为两个层级。（1）可以确定的详细赔偿数额，即权利人的损失或者侵权人侵权所得；（2）在无法确定详细赔偿数额状况下采纳法定赔偿方式确定。这两个层次从法条上表现为具有肯定的先后依次。在前一个层次中，权利人

4、所受到的损失与侵权人的侵权所获利益在适用上并不具有先后依次，而是可以由相关人等予以选择的，这从其法律条文中的“或者”表述上可以看出。依据汉语词典的释义，“或”、“或者”表示选择关系，其所代表的是前后两者之间的关系为并列关系，可以进行选择。而该条其次款与第一款相比，明显表现为递进关系，因此，在商标法中，损害赔偿有两个层级。而在2022年专利法修改之前，专利法相关条文对损害赔偿的规定也同样体现为两个层级。 2.三个层级对于著作权法，损害赔偿方式的确定在条文的表述上与商标法表现出明显的区分。该条文在逻辑上有严格的先后依次，表现出先“实际损失”，再“侵权所得”，然后再“法定赔偿”的特点，从而体现为三个

5、层级：（1）权利人的实际损失；（2）在（1）难以计算的状况下，以侵权人违法所得或者侵权所获利润计算；（3）在（1）、（2）均不能确定的状况下，可以进行法定赔偿。这样的逻辑关系在肯定程度上对这几种不同赔偿方式的重要性及倾向性做出了说明和要求，从著作权法的表述看，完全解除了相关人等对著作权损害赔偿方式的选择权。在这种状况下，权利人以及法院只能根据这样的依次来确定损害赔偿的数额。3.四个层级修改之后的专利法，则汲取了专利法司法说明（法释200121号）中的有关规定，并且变更了原来专利法中关于损害赔偿的“二个层级”做法，体现为四个层级（见表1）。不过，仍旧要留意到，在适用第三层的方式来确定损害赔偿时，

6、专利法的表述为“权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可运用费的倍数合理确定。”这不免让人产生怀疑，原委是只要第一或其次层中任一方式不能确定损害赔偿，均可以求助于以专利许可费的倍数加以确定，还是前述两种状况均不能确定，才可以专利许可费的倍数方式加以确定。三部主要的学问产权法律制度，对损害赔偿方式的表述不完全相同。损害赔偿方式层级关系的清晰界定，将有助于权利人快速确定以何种方式要求损害赔偿以及人民法院确定以何种方式来确定损害赔偿数额。假如这些法律条文中事实上并不存在如上所述的层次逻辑关系的话，则更有必要将这种混乱的表述界定清楚，以防止在理论和实务中产生不必要的混乱。表1专利侵权

7、损害赔偿确定方式项目第一层其次层第三层第四层专利法权利人因侵权所受实际损失实际损失难以计算的，按侵权人违法所得计算前两者不能确定，参照专利许可费的倍数确定前三者不能确定，由法院在1万元以上101万元以下范围确定赔偿二、合理维权费用及律师费用一旦发生侵扰学问产权案件，权利人通过诉讼维护自己的权利时，其所要求的赔偿范围确定了其是否可以通过诉讼使自己的权利得到有效的保障，否则就可能是“赢了官司，输了金钱”，最终权利人选择放弃对其学问产权实行爱护的权利和机会。学问产权权利人对于自己因为侵权所受到的损失往往难以估计，在许多状况下，权利人根本就没有方法预料自己的损失究竟有多大；同时，权利人对于侵权人究竟通

8、过侵权行为获益多少也无法干脆获知，特殊是在侵权人根本就没有正规的财务会计凭证时更是如此。权利人必需通过自己的调查取证活动才能获得部分侵权证据。在这个过程中，权利人往往要花费不少的金钱和人力成本。中国目前的民事诉讼中，对于诉讼费用的支出以及在诉讼中的调查取证的费用和律师的代理费用，原则上由当事人自己负责，一般状况下并不会由败诉的当事人担当。因此，在许多学问产权案件中，权利人所获赔偿金额与其付出相比，差距特别大。1.“应当”与“可以”之分在现行商标法、著作权法条文中，规定“包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支”、“应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。明显商标法、著作权法中，制止、

9、调查侵权行为的合理开支是“法定”的损害赔偿数额应当包括的内容。2022年专利法修改之前，专利法条文中并没有做出规定，而相关的司法说明（法释200121号）表明，“可以”将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。从词义的角度分析，“可以”与“应当”的含义明显不同。由于相关条文措辞的不同，在司法适用上将导致结果的极大差别。从我国的法律语境上看，“应当”与“可以”对司法机关明显具有不同的法律意义。不过这一问题自2022年专利法修改之后，已经不存在了。2.律师费用全部的学问产权法律中都没有明确对律师费用是否包含在损害赔偿的范围做出规定，但是在一些详细学问产权法律的司法说明中对律师

10、费用的担当做了支配。商标法、著作权法的相关司法说明（法释200232号、31号），都明确“可以”将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内，而不是“应当”。依据法律和司法说明的相关表述，不能得出对侵权行为进行调查、取证的合理费用必定就包括了法定的律师费用的结论。专利法司法说明并不能从中找出关于律师费用的表述，因此，只能认为目前专利法律制度对合理的律师费用的担当实行了回避的看法。根据与贸易有关的学问产权协议第45条之2款规定，司法当局有权责令侵权人向权利持有人支付其他开支，其中“可”包括适当的律师费。从国际条约的角度，该协议并没有做出强制性的规定。但是，张广良认为，权利人为制止侵权而支付的合理律师费应由加害人予以赔偿，有利于我国学问产权制度根本目的之实现。1148-149 第7页 共7页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页第 7 页 共 7 页