科学的“客观性”基础及其内蕴的“公众性”特征.docx

《科学的“客观性”基础及其内蕴的“公众性”特征.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学的“客观性”基础及其内蕴的“公众性”特征.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、科学的“客观性”基础及其内蕴的“公众性”特征 思想的重视。此处,发表我社的一篇采访报道,祈望读者针对文中所提20世纪科学世界的现状、科学之本原和进步、我国的基础科学如何才能健康发展等一系列重大命题作深思、批判和检讨,共同探究人类科学事业和中国科学的理性发展模式。 在当今我国的科学界,上海交通高校的杨本洛教授或许算得上是一位颇具影响但又广受争议的学者。他在基础科学探讨方面涉猎广泛、成果颇丰,对西方人所建构科学体系的众多领域作了较系统的梳理。他撰写的第12本专著两类“相对论”形式逻辑分析刚刚送交出版社。 纵观当今整个学问世界,一股“人本主义 反科学主义”哲学思潮此起彼伏、风起云涌。值此之际,杨本洛

2、教授却逆势而为,近乎顽固地一再强调科学探讨必需严格坚持“物质第一性”和“逻辑自洽性”两个基本原则。在这份固执的背后,是否潜藏某种独具慧眼、另辟蹊径的深层次思索?是否具有源于足够学问积淀的理性支撑?本着剧烈的新奇,笔者近日就20世纪科学生活中的若干重大事务,相对论、麦克斯韦电磁场理论、量子力学、黎曼几何等重大命题,对他进行了一次采访以及后续的多次笔谈。希望这些坦诚而无所拘束的思想沟通,同样能够给读者留下一些思索的空间。 科学的“时代精神和公众特质”本原 中国科技财宝:科学是技术发展的必要支撑,对于科学的内涵,您是如何解读的? 杨本洛:科学不能简洁等同于技术。科学是用作描述“自存”物质世界的,当然

3、同时也是推动技术发展和社会进步的一股主动力气。至于针对某一个详细科学陈述做出“是否合理”的评判,可能须要经验一个相对漫长的过程。而且,还须要看到,贯穿科学发展的每一个细微环节、每一次跃变,对其前面的“理论体系”而言,它在本质上往往形成一种“承继性批判和批判性继承”共存的格局。科学探讨是肃穆的,必需符合于逻辑,暗合“承上启下、否定之否定”的发展模式。因此,只有付出艰辛的劳动,首先真正读懂前人的著述,发觉经典理论的不足,在明确指出经典理论错在何处之后,才可能谈得上真正意义上的批判、承继和发展。事实上,因为只允许将科学建基于“客观存在”的物理实在之上,所以只要真正是科学的,它就必定像20世纪初美国闻

4、名哲学家皮尔士所说,独立于任何个人或小团体的主观意志和利益,成为所谓“全部科学家能够同样得出”的结论,相应被给予一种“公众性”的特征。于是,这样一种“科学发展”的模式,必定与20世纪曾经风行一时将自然科学界定为“科学共同体共同意志集合”的库恩所持有的“科学范式革命”理念格格不入。人们甚至可以信任:在须要对科学陈述的“真伪优劣”做出推断时,无需也不应对某个科学探讨者的“个体”予以过度的关注。 中国科技财宝:您一个人何以能够在如此广泛的领域取得如此众多独立的探讨成果? 杨本洛:你提了一个有意思的、并往往为大家关注的问题。其实,科学生活中假如某一种现象真实发生了,那么,这个事实肯定存在某种独立于探讨

5、者主观意志,而促其发生的某种“客观存在”的物质基础。我之所以能够运用“逻辑批判”的武器,取得许很多多本质上彼此关联的独立探讨结果,应当视作是刻画了这样一种历史的真实或必定:既然在目前主要由西方人所建构的自然科学体系中,存在众多科学疑难原本是“人所周知”的事实,那么,随着科学的不断进步和发展、逻辑分析的工具及其功能的不断完善和提高,解决这些科学疑难自然成为迟早总会发生的事情,无异于“水到渠成、功夫不负有心人”的平常结果,至于究竟出自谁人之手并不具特别意义,甚至无足轻重。 中国科技财宝:依照您的理解,前人的理论总会存在某种缺陷,须要后人发觉和订正,是否同样可以将其视作一种历史的必定? 杨本洛:就一

6、般原则而言,你的这种理解是正确的。科学发展必定被给予显明的时代特色。广义而言,科学确定于特定时代的技术水平,并且,还逻辑地依靠于旧有学问体系的合理性或牢靠程度。事实上,麦克斯韦那一个时代的西方科学家,在努力运用“数学语言”摸索性地建构电磁场理论体系的时候,人们必需明白这样一个简洁事实:描述电磁场的“数学工具”尚未出现,那么,人们为什么要求那个特定时代的科学家们不会犯错误呢?甚至不妨信任,假如麦克斯韦不犯错误倒应当是反常的。毫无疑问,假如就电磁场理论而言,历史给予后人的责任恰恰在于:拿起麦克斯韦时代尚未出现的数学工具,探讨和揭示麦克斯韦所做工作中原则上难以避开的逻辑不当或错误,重新逻辑地建构那个

7、时代不行能完成的理论体系。同样,在反思和检讨所谓跨世纪的“湍流疑难”时,人们仍旧应当形成这样一种理性推断:当一个理论体系的问题如此长时间没有解决的时候,那么,它的理论基础肯定存在某种重大缺陷。因此,考虑如何“真正合理”地运用已经发展了的现代数学武器和科学理念,完成“流体力学的理性重构”的任务,实现前辈不行能完成的事业,自然成为当代流体力学探讨者须要担当的历史使命。当然,也只有做到此,科学才可能成为与任何探讨者个体的“主观意志、思想倾向和个人偏好”完全无关,仅仅是用作刻画“客观存在”物质世界的共同学问体系,并且应当成为整个人类的共有财宝。因此,无需像人们习惯所做的,过多聚焦于科学探讨的“个体”之

8、上,赐予他们不恰当的过度关注。 中国科技财宝:也就是说不必对“科学探讨个体”的过度聚焦,否则难免对科学造成扭曲,所以须要人们特别重视科学的“时代精神和公众特质”本原? 杨本洛:应当是这样。即使是面对像牛顿、麦克斯韦这样一些曾经对人类科学事业做出历史性巨大贡献的科学家,原则上也是如此。自然科学终归极大地不同于政治,不同于社会科学。包括数学在内,自然科学只是描述那个“自存”的物质世界的。因此,一旦对科学家的“个体”过分关注,过度夸大或者渲染探讨者个体的作用,不仅往往会掩饰甚至扭曲一切合理科学学问必需拥有的“客观实在”基础,而且还会给更多可能仅源于“主观妄想”的臆测或杜撰留下了生存的空间或缝隙,从而

9、与科学的“客观性”本原南辕北辙。 事实上,这才是自己经常提起20世纪初的美国闻名哲学家皮尔士,须要人们特别重视他特殊强调科学学问必需具备的“公众性”特征,须要仔细领悟贯穿于整个科学发展历程之始终的一种“内蕴”的时代精神,乃至须要从“历史唯物主义”的视角重新相识、评价和理解人类科学事业的变迁和发展的原因。任何一个科学工作者一旦形成这种理性意识,真正读懂前人的书,发觉前人书中哪些是对的、哪些是不对的或者只能暂且存疑的,努力运用“逻辑批判”的武器,进行一种“整体性”的以及“追根溯源式”的思索,那么,解决历史遗留的众多科学疑难也就应当变成顺理成章、顺乎自然的事情,与是否出现一个西方人往往特殊喜好称作的

10、“天才人物”毫无关系。 反过来说,假如一个“科学陈述”真的只能建构在某个探讨者个体的“直觉顿悟(公理化假设)”之上,只允许常人凭借一种“科学偶像崇拜”的情结而接受,像当今科学界某些大人物一再告诫人们的那样,必需当作一种“科学宗教”来信奉,乃至认同20世纪西方哲学形形色色“人本主义”哲学思潮的主见,彻底否认科学必需的“客观性”基础,公然拒绝科学陈述的“逻辑自洽性”原则,最终将用作描述“自存”物质世界的自然科学异化为一个只是以“科学共同体”名义称谓的小团体的“共同意志”的集合,那么,原来意义的科学已经荡然无存,西方人曾经引以为豪的“古希腊理性精神”只能重新让位于新的神学、无知和愚昧。人们总可以坚信,任何只允许建基于“偶像崇拜”之上的陈述,就肯定不行能真正成其为科学;并且,只有相识到当代科学世界这种凭借“偶像崇拜”来建构科学体系反常的普遍存在,才能够理解20世纪西方学问社会形形色色“反科学主义”哲学思潮何以如此泛滥的另一种反常。 第6页 共6页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页第 6 页 共 6 页